News Nikon D800 und D800E mit 36 Megapixeln vorgestellt

tbird700 schrieb:

@quidde:
Pardon für die "falsche Anrede", lag nicht in meiner Absicht, war ein Versehen.

@quidde:


Mich interessiert Bildqualität direkt vom Sensor und nicht interpoliert, hoch- oder runter skaliert. Eine Aufnahme "herunter zu rechnen" und dann per Software zu entrauschen fällt bereits unter Nachbearbeitung.

Und am Rauschen kann sich nichts ändern, wenn man bei einem VF-Sensor im DX-Modus fotografiert, denn was passiert dabei?
Es wird nur jener Teil des Sensors genutzt, der der Größe des APS-C-Sensors entspricht, deswegen hast ja auch den Crop-Faktor!
Wie sollen diese 42,5 % des VF-Sensors (im DX-Modus 3:2) auf einmal weniger Rauschen entwickeln, als die übrigen 57,5 %? Die Pixeldichte bleibt gleich, der Sensor bleibt gleich, einzig und allein der genützte Bereich des Sensors ist geringer, als im VF-Modus.
Erklär mir bitten den pysikalischen Vorgang Deiner Behauptung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke niemand hat davon gesprochen, dass der DX crop einer D800 die gleiche Qualität wie ein D700 Bild hat (wobei da immer noch die Frage im Raum steht, was passiert wenn man 16MP auf 12 runterrechnet)...

Die Frage ist, warum du die Bildqualität und ISO Leistung der D800 in Frage stellst, wo sie zum einen nicht als ISO Konkurrent der D3s/D4 gedacht ist, zum anderen eine völlig andere Auflösung darstellen kann.

Es werden dem Fotografen Möglichkeiten gegeben viel größere Abzüge zu machen als mit einer 12 MP Kamera ohne dabei Skalieren zu müssen. Mit der D800 ist ein viel cleanerer Druck möglich, z.b. bei Druck von Fototapeten mit 2,80m Höhe und 180 dpi (=20.000 Pixel) da weniger Pixel hinzugedichtet werden müssen...oder gehen wir von der nativen Ausgabegröße bei 180dpi aus -> macht rund 110cm Höhe gegen 60cm bei der D700...

Also entweder hörst du auf D700 und D800 zu vergleichen oder du machst es auf Basis des gleichen Ausgabeformats, mir kommt doch auch nicht in den Sinn ISO 1600 einer Hasselblad mit ISO 1600 (http://regmedia.co.uk/2011/04/08/hasselblad_h4d_40_26.jpg) einer D4 oder D3s (http://mansurovs.com/wp-content/uploads/2010/03/Nikon-D3s-ISO-1600.jpg) in 100% zu vergleichen...da würde erstere wohl den kürzeren ziehen...nun wird aber das Bild einer Hasselblad bei Ausgabe auf Maximum native Auflösung der D3s oder D4 wohl um einiges besser aussehen, weil eben eine viel höhere Detailauflösung vorliegt, Ausgabe von D3s/D4 auf native Auflösung Hasselblad aber ein Graus...

Und genau das machst du, du vergleichst Äpfel und Birnen, beschwerst dich aber dass der Apfel nicht nach Birne schmeckt. Die Frage ist: Was willst du damit beweisen. Weder ist es eine Fehlentwicklung, da ja zum Vorgänger die Bildqualität bezogen auf das gleiche oder auch maximal mögliche und damit den Vergleich begrenzende Ausgabeformat der D700 verbessert wurde, noch ist es ein Rückschritt, da man nun auf 110cm statt dero 60 nativ ausgeben kann...

So macht der Diskurs jedenfalls keinen Sinn, wenn du 100% Ansichten vergleichen willst. Das kannst du natürlich gern machen, ist aber nicht ernst zu nehmen...Natürlich ist ein Sensor mit 3/5el geringerem Pixelpitch da schlechter. Aber z.b. von D7000 zu D90/D300/D300s hat die Qualität trotz geringerem Pixelpitch zugenommen, da beträgt der Unterschied aber auch nur 1/5el...

Und ja es wird nicht die neue MF Kamera, die Sache ist nur die, wer mit dem Gedanken spielt eine MF Kamera zum Preis eines Kleinwagens zu kaufen um sie anschließend für Landschaft oder Studio zu nutzen ohne den ALLERALLERHÖCHSTEN Bedingungen gerecht zu werden oder mit 180dpi auf Plakatwände zu drucken, hat nun eine adäquate Möglichkeit diese Investition bei Beibehaltung des alten Objektivparks zu fünfteln...oder gar zu zehnteln...auch wird einen angesichts der Farbtiefe von "nur" 14 bit wohl nicht wirklich übel werden, weil es schon für 14 vs 12 bit kaum Gelegenheiten oder Möglichkeiten gibt die Nachteile von 12 bit zu zeigen. Diese kommen wenn überhaupt dann nur bei massiver Nachbearbeitung (Aufhellen etc) von Farbverläufen und ähnlichem in 300% Ansichten zu Tage...im Alltagsgebrauch kann man diese kaum bis gar nicht provozieren.

Tekpoint schrieb:

Bin mal auf erste Bilder dieser beiden Kameras gespannt Klingt echt gut besonders 50 IOS

Zum Vergrößern anklicken....

Die 5DII schafft offiziell auch ISO 50, in der Wirklichkeit schaffen es weder die Canon noch die Nikon. Es wird einfach das RAW eine Blende überbelichtet und dann korrigiert. Daraus folgt aber auch der Verlust von Dynamik, die ISO-Base ist bei beiden bei ISO100.

Giantursus schrieb:

Datenmengen: es soll ja bald eine neuer Speicherkartenstandard XQD (schneller/grösser)

Zum Vergrößern anklicken....

tbird700 schrieb:

Den XQD-Slot hat die D800 aber nicht spendiert bekommen, sondern nur die D4.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich unverständlich. Gerade bei den doch recht großen Files der D800 und um diesen Standard massentauglich zu machen wäre diese Option löblich gewesen

GaBBa-Gandalf schrieb:

Man sollte wohl bedenken, dass der Sensor von Sony ist und dieser auch bei dem Nachfolgemodell der Sony A850/900 zum Einsatz kommt - der SLT A99

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau sollte man da bedenken? bitchplease.jpg

@quidde:

Ich denke niemand hat davon gesprochen, dass der DX crop einer D800 die gleiche Qualität wie ein D700 Bild hat (wobei da immer noch die Frage im Raum steht, was passiert wenn man 16MP auf 12 runterrechnet)...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab schon vorher geschrieben, dass mich Hoch- oder Runterskalieren nicht interessiert, sondern ausschließlich die unverfälschte RAW-Qualität direkt aus der Kamera.

Ebenso sind für mich die Vergleiche mit der D7000 nicht nachvollziehbar, die zwar sicher keine schlechte Kamera ist, aber für mich ungefähr so interessant wie eine Digitalkompaktknipse.

Die Frage ist, warum du die Bildqualität und ISO Leistung der D800 in Frage stellst, wo sie zum einen nicht als ISO Konkurrent der D3s/D4 gedacht ist, zum anderen eine völlig andere Auflösung darstellen kann.

Es werden dem Fotografen Möglichkeiten gegeben viel größere Abzüge zu machen als mit einer 12 MP Kamera ohne dabei Skalieren zu müssen. Mit der D800 ist ein viel cleanerer Druck möglich, z.b. bei Druck von Fototapeten mit 2,80m Höhe und 180 dpi (=20.000 Pixel) da weniger Pixel hinzugedichtet werden müssen...oder gehen wir von der nativen Ausgabegröße bei 180dpi aus -> macht rund 110cm Höhe gegen 60cm bei der D700...

Zum Vergrößern anklicken....

Weniger reindichten und mehr lesen, wäre vorteilhaft und zeitsparend. Ich habe nicht die Bildqualität der D800 in Frage gestellt, sondern deren High-ISO-Tauglichkeit berechtigterweise angezweifelt, zeitgleich eingeräumt, dass mir noch keine NEF's zur Verfügung stehen, um mir ein abschließendes, persönliches Urteil anzumaßen.

Die Bildqualität der D800 JPEGs bei niedriger ISO-Zahl, bzw. ISO 800 habe ich mehrfach als hervorragend bezeichnet, "Weltklasse" um genau zu sein. Das ist bei 36MP aber auch nicht anders zu erwarten, oder?

Die D800 ist für Profis konzipiert. Wieviele Profis brauchen solche Riesenabzüge, wie von Dir erwähnt? Ich nehme an, dass diejenigen, die laufend solche Auflösungen benötigen von Haus aus mit Mittelformat arbeiten, bzw. bisher z.B. einer D3X.

Was ich bei der ganzen Sache nicht verstehe - und das geht jetzt auch
@fetzie:
Wieso hat Nikon mit der D800 einen klaren Bruch herbei geführt?
Bisher war die Aufteilung und Generationenfolge klar
zB D40, D3000, D5000 (inklusive aller Modellpflegen alle x, 100er usw).
D70, D80, D90
D200, D300, D300s
D700
D3, D3x, D3s, D4

Die D7000 war schon ein sehr großzügige Aufwertung sowohl hinsichtlich technischer Daten, als auch Fertigungsqualität zur D90 und fast schon als D300s-Ersatz zu sehen, die ja einen deutlich älteren Sensor verbaut hat.

Die D400 ist nach wie vor ausständig.

Die D3x war die hochauflösende Variante der D3, die D3s hatte einen neuen, stark verbesserten Sensor, der höchste ISO-Zahlen bei toller Bildqualität erlaubt.

Die D4 hat die Entwicklung, die mit der D3s eingeschlagen worden ist, logisch fortgesetzt.

Die D700 war ein Ableger von der D3 mit gewissen Abstrichen und Zugeständnissen an das Amateur-Lager. (Dieser unästhetische kleine, interne Blitz, den ich in 100 Jahren nicht brauche!)

Die D800 jetzt aber ist eigentlich keine D700-Nachfolgerin, sondern vielmehr ein D3x-Ersatz, bzw. toppt diese sogar punkto Auflösung.

Sie hat aus meiner persönlichen Sicht klare Vorzüge:
+ 100%-Sucher
+ 5:4 Format mit Abschattung
+ Crop "neu" mit 1,2x
+ neuer Sensor
+ Verschluss jetzt auf 200.000 Auslösungen ausgelegt.

aber auch (mögliche) Nachteile:
- 36 MP-Sensor hätte ich nicht gebraucht, ich hätte mir was "nachfolgetypischeres" gewünscht, eben max. 21 MP und hohe ISO-Leistung
- eingebauter Blitz (statt dessen hätte ich mir lieber einen rein optischen Sucher gewünscht ohne elektronische Verstärkung)
- neue Stromversorgungsquelle und neuer Handgriff (künftig also wieder mit verschiedenen Akkus rumlaufen?)
- "nur" CF & SD-Slot, kein XQD-Slot.

Die Videofunktionen lasse ich bewusst außen vor, da mich rein die "Fotokamera" und nicht die Videokamera interessiert. Den Stellenwechsel innerhalb des Nikon-Profi-Segments verstehe ich nicht ganz. Warum keine D4x? Oder kommt die noch und dann mit 50 MP?

Wollte man aufgrund der zeitgleichen Markteinführung der D800 nicht den gleichen Sensor spendieren, wie der D4, weil man sich sonst selbst Konkurrenz gemacht hätte?
Wenn ja, dann hätten sie doch gleich die D4x rausbringen können. *grübel*

Ball_Lightning schrieb:

a) wo hat Canon beim letzten Update davon abgesehen?
b) Bildrauschen ist für dermaßen viele MP ausgezeichnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier zum Beispiel ;-)
https://www.computerbase.de/2011-10/canon-eos-1d-x-ersetzt-1d-mark-iv-und-1ds-mark-iii/

Also ich habe schon mehr rauschen festgestellt wo ich meine von 12MP auf 18MP ging ...

Wie gesagt, die 1Dx ist im Prinzip eine Zusammenlegung zweier Kameras. Bei der einen ging man rauf, bei der anderen runter was die MP betrifft.

Und Rauschen hängt nicht nur von den MP sondern von auch vom fortschreiten der Technologie ab.

Der High ISO Bereich ist natürlich nicht besser als D3s und D4, aber besser als D3/D700.

tbird700 schrieb:

@quidde:

Ebenso sind für mich die Vergleiche mit der D7000 nicht nachvollziehbar, die zwar sicher keine schlechte Kamera ist, aber für mich ungefähr so interessant wie eine Digitalkompaktknipse.

Die D800 ist für Profis konzipiert. Wieviele Profis brauchen solche Riesenabzüge, wie von Dir erwähnt? Ich nehme an, dass diejenigen, die laufend solche Auflösungen benötigen von Haus aus mit Mittelformat arbeiten, bzw. bisher z.B. einer D3X.

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß hast du eine D300?! Warum die D7000 für dich so interessant wie eine Digiknipse ist, erschließt sich mir nicht. Die D300, die D90 und die D300s werden von der D7000 in Sachen BQ mehr oder weniger deutlich geschlagen.

In einem deiner Beiträge erzählst du was von "Ich will keine 10x15 Abzüge von Profikameras vergleichen" und jetzt sind die Riesenabzüge auch wieder nicht genehm, aber dich interessiert nichts als die 100% Raw Ansicht - was denn nun...Die ISO Leistung und damit die Bildqualität der D800 ist der D700 sowohl bei 10x15 Abzügen als auch bei "Riesenabzügen" eben wegen dem mehr an Pixeln und damit der rauschreduzierenden Skalierung überlegen. Die 100% Raw Ansicht einer D800 ist wiederum aber nur für Riesenabzüge interessant, da ja aus der Anpassung auf Größe 100% RAW Ansicht der D700 und damit kleinere Ausgabeformate durch runterskalierung ein weit saubereres Bild als dass der D700 resultiert...

Also wo genau ist nun das Problem/der Kritikpunkt der bei 100% vermutlich leicht schlechteren D800 wenn du weder bereit bist Riesenabzüge noch 10x15 zu vergleichen?

Ja die D800 wird bei 100% mehr rauschen als die D700, aber schlussendlich ist die BQ der D800 ,ausgehend von dem was die D7000 kann, anwendungsunabhängig IMMER und OHNE Ausnahme besser als die der D700, es wurde also genau das Produkt vorgestellt, dass eine Lücke im Portfolio von Nikon schließt, gleichzeitig einer D4 das Wasser nicht abgräbt...Sieh es halt als update zur D3x die Iso-mäßig auch deutlich weniger leistet als die D3s, die D3 und die D700...

@Arne

Gleich zwei Schwestermodelle, die D800 und die D800E, treten die Nachfolge der über drei Jahre alten D700 an.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte diesen Fehler ausbessern, die D800 ist NICHT der Nachfolger der D700.

@Giantursus:

.. aber wenn das Rauschen sich dafür schon ab ISO 100 bemerkbar macht will ich diesen Kompromiss nicht eingehen

Zum Vergrößern anklicken....

Die ISO Performance ist so gut, das du vor 3200 nicht wirklich was siehst.

@Pelzameise

in Wirklichkeit schaft es weder die Nikon noch die Canon

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch, Nikon hatte immerschon ECHTE Iso Angaben im Gegensatz zu denen bei Canon.

xebone schrieb:

Falsch, Nikon hatte immerschon ECHTE Iso Angaben im Gegensatz zu denen bei Canon.

Zum Vergrößern anklicken....

nikon.de schrieb:

ISO 100 bis 6.400: erweiterbar aufwärts bis zu 25.600 (entsprechend) und abwärts bis zu 50 (entsprechend).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die D800 hat keine richtigen ISO50, oder versteh ich da was falsch?

@quidde:

Soweit ich weiß hast du eine D300?! Warum die D7000 für dich so interessant wie eine Digiknipse ist, erschließt sich mir nicht. Die D300, die D90 und die D300s werden von der D7000 in Sachen BQ mehr oder weniger deutlich geschlagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Lies genau: Eine D300 und eine D700.
Bezüglich D7000: Geschmäcker sind verschieden. Mir gefällt der Body nicht, mir ist der Body zu klein, zu leicht, einfach nicht mein Fall. Punkto Bildqualität kann sie es sicher mit der D300/D300s aufnehmen, aber wie gesagt, nicht mein Fall.

In einem deiner Beiträge erzählst du was von "Ich will keine 10x15 Abzüge von Profikameras vergleichen" und jetzt sind die Riesenabzüge auch wieder nicht genehm, aber dich interessiert nichts als die 100% Raw Ansicht - was denn nun...

Zum Vergrößern anklicken....

Sagt Dir 30cmx40cm was? ;-)

Ja die D800 wird bei 100% mehr rauschen als die D700, aber schlussendlich ist die BQ der D800 ,ausgehend von dem was die D7000 kann, anwendungsunabhängig IMMER und OHNE Ausnahme besser als die der D700, es wurde also genau das Produkt vorgestellt, dass eine Lücke im Portfolio von Nikon schließt, gleichzeitig einer D4 das Wasser nicht abgräbt...Sieh es halt als update zur D3x die Iso-mäßig auch deutlich weniger leistet als die D3s, die D3 und die D700...

Zum Vergrößern anklicken....

*seufz* Wird sie nicht. Was soll heißen bei 100%???
Bei ISO 100 wird die D800 der D700 punkto Bildqualität mit 36 MP doch wohl hoffentlich überlegen sein, oder nicht? Ja, wird sie.
Bei ISO 800 auch, wie's aussieht.

Der High-ISO-Bereich ist fraglich - und nur darauf bezogen sich meine Bedenken punkto Rauschverhalten, einfach nachlesen (so wie zB D300/D700).

Und Deine ganze Argumentation mit Rauf- und Runter-Skalieren - wie Du meinst. Ich habe mir die Mühe gemacht und interessehalber die ganzen Beiträge zu der Diskussion aus dem Vorjahr unter http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=959200 nachgelesen.
In meinen Augen absolut sinnfrei und diese Meinung teilen auch einige Kommentatoren.

Ich werde doch nicht eine hochauflösende Kamera im High-ISO-Bereich einsetzen, um dann die Bilder per Software downsamplen und dadurch eine Reduzieren des Bildrauschens zu erreichen. Dann nehme ich doch gleich eine Kamera, die im High-ISO-Bereich bei geringerer Auflösung bessere Ergebnisse liefert.

Dieses Downsampeln per Software ist schließlich nicht mit einem Pixel Binning bei der Aufnahme gleich zu setzen.

Und es wurde auch kein Modell vorgestellt, dass eine "Lücke im Portfoglio" von Nikon ersetzt, sondern eine Kamera, die von der Modellhierarchie her maximal die MP-Anzahl der D4 hätte besitzen dürfen, statt dessen aber eine D3X beerbt, dafür aber keine echte Nachfolgerin der D700 ist, da diese eine gänzlich andere Stellung im Sortiment eingenommen hat, bzw. immer noch einnimmt, denn so wie es aussieht, wird die D700 (noch) nicht eingestellt.

den neuen Sonys haben die 24MP eher nicht gut getan

"downsampling" ? Also Verkleinern bis es gut aussieht ? ^^

Pelzameise schrieb:

Auch die D800 hat keine richtigen ISO50, oder versteh ich da was falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn alles beim Alten geblieben ist, wird ISO50 als Lo1 gelabelt, also quasi ISO 100, 1 EV Überbelichtung und anschließende Korrekturen. Dabei geht eben Zeichnung in den hellsten Partien flöten, dafür gewinnen die Schatten evtl etwas und das Rauschen hat einen geringeren Einfluss auf das Endergebnis.

tbird700 schrieb:

Sagt Dir 30cmx40cm was? ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

-> sowohl D700 als auch D800 müssen dafür runtergerechnet werden, letztere viel Stärker -> Gewinn an Schärfe, Verlust an Rauschen - Wenn die Druckmaschine das überhaupt darstellen kann, ist die D800 besser...aber darum geht es ja...haben wir einen "unendlich guten" Drucker, ist die D800 vermutlich bei jedem Ausgabeformat besser...entweder muss sie runterskaliert oder die D700 hochskaliert werden, Fall 1: D800 gewinnt an Schärfe und Detaileindruck in stärkerem Maße als eine D700 (bei Ausgabeformat unter D700 nativ), Fall 2: D700 verliert selbiges

tbird700 schrieb:

*seufz* Wird sie nicht. Was soll heißen bei 100%???

Zum Vergrößern anklicken....

1:1 Ansicht heißt das...und genau die ist nur interessant, will man D700 und D800 auf nativem Ausgabeformat der D800 vergleichen...

tbird700 schrieb:

...Unter http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=959200 nachgelesen.
In meinen Augen absolut sinnfrei und diese Meinung teilen auch einige Kommentatoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja teilen einige, und die haben nicht verstanden worum es geht...und die Ersteller erklären es mit Engelsgeduld, dass hier die D7000 Sensortechnik als "Worst-Case" für die der D800 angenommen wird, weil gleicher Pixelpitch und auf Basis dessen werden Bilder bei GLEICHEM AUSGABEFORMAT verglichen...eben weil soviele predigen, die D800 Isoleistung gänge durch den MP Sprung völlig kaputt...

tbird700 schrieb:

Ich werde doch nicht eine hochauflösende Kamera im High-ISO-Bereich einsetzen, um dann die Bilder per Software downsamplen und dadurch eine Reduzieren des Bildrauschens zu erreichen. Dann nehme ich doch gleich eine Kamera, die im High-ISO-Bereich bei geringerer Auflösung bessere Ergebnisse liefert.

Zum Vergrößern anklicken....

und nochmal, die D800 wird mutmaßlich die D700 bei gleichem Ausgabeformat schlagen, der Thread im DSLR Forum zeigt ja genau das...natürlich schlägt sie die D3s nicht im HI 1 oder HI 2, aber das ist auch nicht der Sinn, weder technisch, noch preislich, noch vom Anwendungsgebiet her...die D800 ist kein LowLight Sport Shooter und die D700 war es ebenso nicht. Man KANN sie aber dazu verwenden...aber eben mit schlechterer ISO und fps als D3s und D4...

tbird700 schrieb:

Und es wurde auch kein Modell vorgestellt, dass eine "Lücke im Portfoglio" von Nikon ersetzt, sondern eine Kamera, die von der Modellhierarchie her maximal die MP-Anzahl der D4 hätte besitzen dürfen, statt dessen aber eine D3X beerbt, dafür aber keine echte Nachfolgerin der D700 ist, da diese eine gänzlich andere Stellung im Sortiment eingenommen hat, bzw. immer noch einnimmt, denn so wie es aussieht, wird die D700 (noch) nicht eingestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt denn es gäbe nicht noch einen D700 Nachfolger...vielmehr gibt es bei der D700 gerade einen massiven Preissturz (-500 CHF von 1900 runter), bleibt die D700 bis zu einem eventuellen richtigen Nachfolger im Programm und sinkt weiter im Preis, so beobachten wir hier grad den Beginn eines Preiskrieges im VF der über kurz oder lang aufgrund der DSLR Markt Sättigung hat kommen müssen. Und insofern ist das Programm sehr wohl logisch...D700 Einsteiger VF ohne Videofunktion für 1300-1500€, D800 Professionelles Studio und Landschafts VF, durchaus ein Allrounder und mit Video für 3000€, D4 Professionelles Sport, Konzert, Low Light und Reporter High End Gerät, mit Studio Eigenschaften für 6000€...

man munkelt dass die D800 mit der D3s und u.U. mit der D4 (die nicht wirklich viel Verbesserung bringen wird) in den nativen ISOs der D800 (nativ, wohlgemerkt, nicht über 6400!) durch die Runterskalierung von 36 auf 12 MP konkurrieren kann, eventuell schlagen. Es gäbe also keine Daseinsberechtigung mehr für eine D3s und D3x im Studio...nur den Body, den kann die D800 nicht bieten.
lommt dann in 8 Monaten ein auch spec-mäßig richtiger Nachfolger der D700 mit D4 Sensor so, kann man dann in 2 Jahren anfangen VF auf Basis einer D700 Abwandlung für unter 1000-1100€ UVP anzubieten...

Rein hypothetisch, aber für mich äußerst logisch, immer unter dem Hintergrund der mittlerweile fast vollständigen Marktsättigung für DSLRs und dem ökonomischen Gesichtspunkt "solange wie möglich mit der vorhandenen Technik neue Produkte und Aufrüstwillen generieren ohne vollständigen Generationswechsel"...

Und das mit dem Skalieren ist meiner Meinung nach kein Unsinn, man muss einfach eine Basis für Vergleichbarkeit schaffen, nicht umsonst gibt es irgendwelche Drittelmix Normen für Motoren oder bestimmte immer gleiche Spielszenen bei gleicher Auflösung für Grafikkarten...Welchen Sinn macht es Graka 1 mit Auflösung XY zu testen, Graka 2, weil neuer, mit einer höheren Auflösung...entweder alle bei der Gleichen oder der Test ist sinnlos, weil nicht vergleichbar...

so eine Auflösung braucht kein Mensch und selbst 8 MPixel ist schon arg übertrieben.

am3000 schrieb:

so eine Auflösung braucht kein Mensch und selbst 8 MPixel ist schon arg übertrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine völlig falsche Aussage.

Wenn dem so sei würden Mamiya, Leaf, Hasselblad, Phase One, Pentax & co. gar keine 40+MP digitalen Mittelformatkameras(-backs) anbieten.

@quidde:
Ernst gemeintes Danke für die nun doch noch sachliche und informative Diskussion. Bin zwar nach wie vor kein Anhänger Deiner Downsampling-These zur Erreichen der Vergleichbarkeit *schmunzelt*, respektiere aber Deinen Standpunkt.

Erkenne aber nach wie vor keinen Sinn in der Nikon-Taktik den rein von der Modellbezeichnung her logischen Nachfolger der D800 in einem völlig anderen Kamerasegment zu positionieren. Vielleicht komm dieser "echte" D700-Nachfolger, den Du erwähnst, ja tatsächlich. Wäre wünschenswert. (Dann aber wahrscheinlich wieder nur mit 95%-Sucher usw. ).

ok, dann sachlich weiter...

das mit den modellbezeichnungen ist natürlich ärgerlich, aber das sehen wir ja im PC Bereich tagtäglich...schon der Sprung von D90 auf D7000 war ein Schritt in Richtung cleanen des Portfolios...nun sind im DX Segment die Kameras ordentlich gestaffelt, D3xxx, D5xxx, D7(xxx? irgendwann), die D300 und D300s haben gegenüber der D7000 keine Daseinsberechtigung mehr, außer eben das größere Gehäuse...

Der Trend geht zur Evilkamera und es wird schwierig dem Kunden (Consumer! nicht Enthusiast) zu erklären, warum er eine "größere" D90 respektive "wuchtige" D300, respektive "große" D7000 kaufen sollte, hat er doch spätestens in der nächsten Generation der Spiegellosen Kameras die gleiche Bildleistung wie sagen wir D90 (und die ist heute immer noch in fast jeder Hinsicht außer Film besser als die 600D Von Canon bei Gebrauchtpreisen um 400€ und konkurriert eher mit älteren 2 stelligen Canons wie 60D)..

Nun jedenfalls wird dort das dreistellige untere Segment in Nikons Namensschema frei und bis zur D800 ist viel Luft, soll heißen für mich ist es fraglich ob der oft spekuliert D300 Nachfolger, die D400, noch DX sein wird. Es gibt schlicht keinen Grund außer dem Gehäuse...Die D7000 hat eine hohe Isoleistung und eine verdammt hohe dynamik (Fuji S5 Pro Niveau in den niedrigen Isos, danach linear abfallend, aber eben 1 stop mehr als die D90) und vielmehr kann man einem eventuellen D300 Nachfolger nicht mitgeben, da er dann an der D700 kratzt oder eben aufgrund gleicher Pixeldichte mit der D800 mithalten kann, nur hat diese eben durch das dreifache an MP den Skalierungsvorteil. Dazu hat die D7000 16MP 6fps, Video, Aufnahmemodi-Wählrad, Teilgehäuse aus Magnesium, weathersealing, Doppel SD Slot, 9 Kreuzsensoren, Vollkompatibel zu AI Nikoren etc....

Was soll Nikon noch draufsetzen in dem Prosumer Segment? Man kann nur versuchen den Prosumer von DX zu FX zu holen und dafür DX mit leicht abgespeckter Prosumer Technik (D7000) zu deckeln und alles weitere bei FX zu bieten, eine D400 mit FX Sensor, vlt. auf Basis der D700 oder eher D3X aufgrund des Plus an MP dem man sich angesichts 4K TV, 24 Zöllern mit 1080p etc nicht verschließen kann. Ich spekuliere auf eine D400 mit FX Sensor zu Preisen um 1400 Neu, was zudem den Effekt hat, dass Nikon massiv mehr Pro Linsen verkaufen wird, weil die Prosumer zu einem guten Teil noch mit DX Linsen daher kommen...Ich z.b. habe im Moment als einzigste FX ein 50 1.8, davor war mal ein 28-75 Tamron dabei dass an FX gut geht, aber schlussendlich müsste ich für optimale BQ wenigstens eine FX Linse bei Nikon kaufen und den Rest über Drittanbieter decken.

Das also aus meiner Glaskugel

PS: der D800 wird durch Nikonmitarbeiter ein sehr sehr hoher Dynamikumfang nachgesagt, es könnte also sein, dass man damit auch die Fuji S5 Pro Kunden bedienen will, die schon seit Jahren nach einem würdigen Nachfolger für diese Kamera rufen...und gleichzeitig zieht man die wieder von DX nach FX...weiters fisch man wies aussieht kräftig im Canon Gebiet, ist zumindest dem dslr forum zu entnehmen, wo sich zwar einige über das ehemalige MP Lästern der Nikon Anhänger lustig machen, andererseits die technischen Daten und Beispielbilder der D800 respektieren und ein Wechsel zu Nikon von einem baldigen Erscheinen eines ebenbürtigen Canon Models abhängig machen...Die neuen Nikons fokussieren bei f8, also Tele 4.0 mit 2fach Converter ist fokussierbar, da müssen Canonanhänger aus der Naturfotografie sehr sehr stark sein, der massiv mögliche Crop (am PC) durch 36MP tut sein übriges...

@Ball_Lightning:

Er meinte wohl: 8MP sind schon mehr, als jeder Privatanwender braucht.
Da muss ich ihm aber zustimmen. Aber es gibt so vieles, was nicht braucht
und trotzdem gekauft wird. Wer braucht privat wirklich einen 3,3 Ghz 6 Core?
Wer braucht mehr als einen VW Polo, etc...?

JensS. schrieb:

Wenn alles beim Alten geblieben ist, wird ISO50 als Lo1 gelabelt, also quasi ISO 100, 1 EV Überbelichtung und anschließende Korrekturen. Dabei geht eben Zeichnung in den hellsten Partien flöten, dafür gewinnen die Schatten evtl etwas und das Rauschen hat einen geringeren Einfluss auf das Endergebnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, habe ich einen Beitrag vorher bereits gesagt War mehr eine Aussage als eine Frage...

Fotografen schreiben durchschnittlichen rießen Texte, schön weitermachen