News Erster ausführlicher Test des neuen Krait-SoCs

Sontin schrieb:

Man sollte sich schon im klaren sein, über was man gerade schreibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst auf Linpack rumreiten wie du willst. Beide Geräte laufen mit ICS (4.0.3), also innerhalb einer OS und damit VM Version. So sind durchaus Vergleiche zu ziehen.

Das mal abseits dessen das bereits die FPU des ursprünglichen Snapdragon im Vergleich zu A8 wesentlich leistungsfähiger ist und Qualcomm auch bei Krait hier ein ganz anderes Kaliber auffährt als ARM bei A9.

Man sieht es sehr schön im anderen Benchmark, wo ein Galaxy Nexus mit 1,2GHz A9 stolze 18% schneller ist im "Simple Java 2" als Tegra 3 mit 1,4 bzw. 1,3 GHz. Soviel zur Glaubwürdigkeit...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht ob dir das bewusst ist aber was sich Nvidia bei Tegra2 und Tegra3 beim Speicherinterface und Subsystem geleistet hat ist nicht auf Augenhöhe mit der Konkurrenz. Übrigens auch ganz schön bei Database Operation zu sehen.
T2 ist in der Hinsicht eine Katastrophe und T3 macht es zwar besser aber auch nur im Rahmen des unbedingt nötigen.

Der Browsermark-Benchmark zeigt dagegen, dass Krait gerademal auf dem Niveau von A9 oder leicht höher liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

-> Browsermark ist im Gegensatz zu den meisten Basemark OS Tests multithreaded. Auf dem Niveau von Quad A9 ist ein latenter Unterschied in der IPC.

Krait hat keine höhere perClock-CPU-Leistung als jeder A9 Prozessor. Der einzige Vorteil ist der bessere JavaCompiler (Software) und der höhrere Takt. Und jedenfalls zweites erkauft man sich mit einem absurden Stromverbrauch von alleine 1,5 Watt für beide Kerne unter Vollast!

Zum Vergrößern anklicken....

Nvidia gibt für T3 bei Volllast auf allen Kernen schon selbst 1261mW auf ihren Marketingfolien an. Wie groß der Abstand dann in der Praxis ist kann sich jeder denken . Und nein, es ist nicht Software sondern schlichtweg deutlich höhere IPC mit einer marginal höheren Taktfrequenz.

Ansonsten ist die Diskussion mit dir ziemlich hinfällig denn wer sich hinter diesem Nick verbirgt ist jedem aus dem 3DCenter bewusst. Deine Perspektive ist unverbesserlich und daran wird sich wohl nichts mehr ändern.

Die IPC von Krait mit A9 gleichzusetzen ist sowas von abwegig und lächerlich, das kann nur das selbsternannte Nvidia Sprachrohr Lovesuckz sein

Es gibt nicht die Android-Version. Jeder Applicationsprocessor-Hersteller und OEM kann Android anpassen. Daher kann eine Veränderung in der Software Unterschiede aufzeigen, die nicht z.B. auf die CPU zurückzuführen ist.

Browsermark nutzt einen, maximal zwei Threads. Ein Tegra 2 Gerät mit 1500MHz ist schneller als Tegra 3 mit 1400MHz / 1300MHz und stößt in die selben Regionen vor wie Krait. Das selbe gilt auch für Sunspider 0.9.1. Krait liefert hier keine bessere perClock-Leistung als jeder normale A9 Prozessor.
Und das ist auch der Grund, warum Krait z.B. im Antutu Benchmark keinen Stich gegen Tegra 3 sieht:

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2400409,00.asp
Wenn näher an der Hardware programmiert wird, minimieren sich die Unterschiede durch die Software-Layer. Und schwupps ist ein 1,2GHz A9-Quadcore Prozessor deutlich schneller.

Und hier sehen wir auch, dass das Speicherinterface von Tegra 3 nicht limitiert. Es schafft für 3D Anwendungen 60 FPS und beliefert die CPUs schnellgenug mit Informationen, um nicht zum Flaschenhals zu werden.

Und zum Stromverbrauch: Krait kommt auf 28nm. 1,5 Watt ist daher viel zu viel, wenn man nichtmal mehr Leistung als ein DualCore-A9 Prozessor liefert. Wahrscheinlich benötigt Tegra 3 mit 1500MHz und als DualCore nichtmal mehr Strom und wird zZ noch auf 40nm gefertigt...

Warum wirst du gleich so persönlich? Es steht dir doch frei hier das Gegenteil zu zeigen. Z.B. das Krait eine deutlich bessere perClock-Leistung besitzt. Deine Anmerkung bzl. Datenbankoperationen ist genauso wenig zielführend. Diese werden nämlich auf dem Flashspeicher ausgeführt. Und der ist beim Prime mit knapp mehr als 10MB/s Schreibgeschwindigkeit nicht gerade weltrekordverdächtigt...

=Wurzelsepp= schrieb:

Laut ARM verbraucht ein Cortex-A15 bei gleicher Performance deutlich weniger als als Cortex-A9.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle? Ich habe schon zu oft erlebt, dass Firmen hier gerne etwas "schummeln". Sprich: In diesem speziellem Fall will ich doch sehen, ob ARM nicht einen 40/45nm Cortex A9 mit einem 28nm Cortex A15 vergleicht.

Meines Wissens wurde der A15 nämlich primär auf Performance ausgelegt, u.a. durch ein umfangreicheres OoO, was allein schon mal zu mehr Ineffizienz bezüglich Energieverbrauch führt. Das müsste dann an anderer Stelle wieder mehr als kompensiert werden um schlussendlich sparsamer zu sein.