News PlayStation 4: Alle Zeichen auf AMD?

X-Zocker schrieb:

ohje ganz schlechte Wahl

Zum Vergrößern anklicken....

Das dachte ich zuerst auch.

Wenn man sich die Peak Performance einer sechs Jahre alten Cell CPU ansieht, dann haben sogar x86 CPUs aus dem Jahr 2012 Probleme da mitzuhalten. Ein moderner Core i7 kratzt in einigen Szenarien grad mal an der Leistung so eines Cell. Ein AMD x86 wäre also eigentlich ein Rückschritt.

Doch AMDs Zukunftpläne gehen ja eindeutig Richtung APU. AMD plant laut Roadmap die eigenen APUs immer weiter auf GPGPU zu optimieren, bevorzugt in OpenGL. Genau da wird es interessant für Sony (deren APIs schon seit Jahren auf OpenGL basieren):

Eine extra angefertigte APU in 28nm könnte vermutlich die vier oder fünffache Rechenleistung bieten wie eine Cell CPU, von anderen x86 Prozessoren mal ganz zu schweigen. Die x86-Kerne hielten für komplexe Aufgaben hin, die Shaderkerne für parallelisierte Aufgaben. Die Potentielle Rechenleistung so einer reinen GPGPU-APU überstiege die Rechenleistung jeder x86-, PowerPC- oder Cell-CPU locker um ein vielfaches.

Wenn Sony so eine APU auf Basis von AMD Kaveri (28nm Steamroller + GCN) für Dinge wie KI, Physik, und so weiter nutzt und zusätzlich noch eine normale 28nm GCN Grafikchip für die ganz normale Grafikberechnung einbaut, dann hätte das Teil sicher richtig Dampf.

Ich könnte mir so eine Mischung aus APU als Hauptprozessor und GPU als Grafikprozessor sehr gut vorstellen.

baizer schrieb:

2014 erst - ohje. Da sind also nochmal 2 Jahre laue Konsolenport-Grafik angesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch gut. Dann wissen wir, dass wir innerhalb von 2 Jahren keine neue Grafikkarten brauchen.

Rob83 schrieb:

na toll, jetzt entsorgen sie den liegen gelassenen AMD Schrott in den Konsolen -.-

Zum Vergrößern anklicken....

Lies nochmal ganz langsam den kompletten Artikel durch (nicht nur die Überschrift), notfalls mehrmals, so lange bis auch Du ihn verstanden hast. Ansonsten darfst Du gerne nachfragen wenn Du so große Probleme beim Textverständnis hast.

ein 6 Moduler und eine HD8888+ ....

vielleicht eher eine größere APU mit verbesserter Speicheranbindung ...


Es muss etwas Special werden, sonst kauft man sich die Konsolen Hardware für den PC, und braucht dann 6-7 Jahre für Games nicht mehr aufzurüsten


Gut ist aufjedenfall wenn AMD alle Konsolen bekommt, wirtschaftlich genau das was sie brauchen.

Man sagt der PS3-Architektur nach, dass sie schwieriger zu programmieren sei.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem war/ist sie völlig ungewöhnlich. Das werden sie beim Nachfolger sicher anders machen

hört sich gut an. wird aber trotzdem meinen PC nicht ersetzen

Getrennt ist da wohl besser wenn es denn die höchst mögliche Leistung sein muss...
Hätte ich in dem Laden das sagen hätte ich auf eine passende APU gewartet mit einem ordentlichen Kühler in einem schön kleinem Gehäuse... hach. Soviel besser muss die Grafik doch gar nicht werden...
Nur etwas 'PC-licher'. Half-Life² ist mit jedem Mittelklasse Rechner besser als so manche Titel auf der PS3 gebt mal in GTA4 etwas Gas... man sieht keine 5m weit scharf -_- WOW!

-AKI- schrieb:

da kann man sehen wie schlecht es AMD geht wenn die so ein Geschäft eingehen, SONY wird den Verein ausnehmen wie eine Weihnachtsgans. Sein wir mal Ehrlich die Konsole wird dadurch für uns auf garkeinen Fall günstiger, AMD wird dabei nicht verdienen, die werden froh sein wenn Sie mit +-0 wegkommen. Bleiben also die Kunden und AMD die gearschten. Irgendwann wird die Konsole günstiger und AMD rutscht in die roten Zahlen. Oh Oh wenn das mal für AMD gut geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch Käse, natürlich will Sony einen möglichst guten Preis für die Chips,
aber natürlich will AMD auch was dran verdienen. Wird ja schliesslich ihre
Forschungsarbeit und Knowhow verbaut.

Und wenn nicht, wird AMD das Geschäft schlicht nicht machen.

Wenn man sich überlegt CPU (APU) + GPU der nächsten PS
GPU der nächsten XBox
und GPU der nächsten Wii

Dann dürfte es bei AMD gut in der Kasse klingeln.

Aus dem Geschäft ist NV wohl vorläufig raus.

Und bei den Massen die da abgesetzt werden und mit den
Verlauf der immer besser werdenden Fertigung und Shrinks
wird sich das garantiert gut für AMD lohnen.

Nintendo hat sowieso gute Erfahungen mit ATI/AMD
die wissen wohl wieso sie dabei bleiben.

Für Sony wäre es eigentlich clever auf eine AMD GPU zu setzen. Auf diese Weise laufen sie keine Gefahr, dass die wahrscheinlich schwächere Leistung der Xbox trotzdem eine bessere Optik ermöglicht, da die Architektur schließlich dieselbe ist, aber der Chip in der PS4 mehr auf'm Kasten hat. Darüber hinaus werden sie als Lead Plattform für Spieleentwicklungen weitaus interessanter als noch bei der PS3. Ein Spiel wird für PS4 entwickelt, der PC bekommt noch was Schnickschnack dazu und die Xbox kriegt die Details etwas runtergedreht.
Im übrigen war der alte Deal mit NVidia auch nicht gerade das, was man ein gutes Geschäft nennen kann. Nicht verwunderlich, dass man sich jetzt zweimal überlegt, nochmal auf den gleichen Verein zu setzen.

Für AMD dürfte das auch ein gewinnbringendes Geschäft sein. Zuerst mal ne hübsche Einmalzahlung von Sony und später die Gewinne über die Chips. Möglicherweise können sie auch im Markt der dedizierten Grafikkarten punkten. 90% der Spiele werden dann ja in erster Linie für AMD entwickelt und sozusagen auf NV "geportet".

Selbst der Kunde sollte davon profitieren können aus den schon genannten Aspekten.

Der einzige Verlierer bei der ganzen Geschichte ist eigentlich nur NV, obwohl sich das für die wohl auch eher in Maßen hält.

Wer weiß, vielleicht ist das ja nur der erste Schritt hin zu einem Joint Venture zwischen Sony und MS hin zu einer gemeinsamen Konsole .

Diese werden sich in Zukunft eh nicht mehr groß in Sachen Grafikleistung unterscheiden, was zählt sind die Features.

Schöne Nachrichten.
Wäre Super für AMD, und dadurch für alle Hardware Käufer.

Blueeye_x schrieb:

Ich habe nie gesehen das die PS3 wesendlich mehr drauf hat als die Xbox 360 , im Gegenteil, 90 % aller Spiele sehen auf der Xbox 360 besser aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Von der Hardware her ist allerdings die PS3 tatsächlich besser.

Weltenspinner schrieb:

Warum nicht gleich eine APU?
Wenn es die nächste Generation ist und gut abgepasst,
dürfte die mit ordentlichen RAM, den Konsolen den PCs
wirklich voraus haben, echt einiges bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wette sie machen es so:
PS4: APU + GPU
und wenn dann die Entwicklung weiter vorangeschritten ist:
PS4 Slim: APU

Ruff_Ryders88 schrieb:

schwachsinn, ein uncharted 2 und 3 oder god of war 3 ist auf der xbox 360 technisch einfach unmöglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du Belege dafür?

amiga600 schrieb:

die erfahrenen hier, werden mir zu 100% zustimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer wenn jemand so anfängt oder aufhört...

werde nie verstehen warum beide hersteller sich die mühe machen und extrem kostspielig 2 unterschiedliche konsolen entwickeln, bei denen das endergebnis (grafik) ohnehin wieder nahezu identisch aussieht.

aus wirtschaftlicher sicht wäre es für ALLE beteiligten (hersteller, entwickler, zulieferer, verbraucher) das beste, ms und sony entwickeln eine hardware zusammen und am ende wird diese einfach nur in ein xbox bzw. ps gehäuse gesteckt.

exklusive controller und exclusive titel könnten beide hersteller weiterhin selbst entwickeln (lassen), ansonsten würden die spiele nur noch 2x anstatt wie aktuell 3x (zzgl. pc) angepasst werden, kämen schneller auf den markt, wären deutlich günstiger in der entwicklung und die hardware wäre auch deutlich günstiger für die beiden hersteller.

und dem kunden entsteht kein nachteil sondern nur vorteile (günstigere hardware, günstigere software, kürzere entwicklungszeit usw)...
wenn gewünscht, könnten die spiele sogar online zueinander kompatibel sein und die spiele-blurays würden in beiden konsolen funktionieren.

lynx007 schrieb:

Bei Sony kommt immer nur, BD-Player(die garnichts mehr Kosten)

Zum Vergrößern anklicken....

Echt ? Du bist ja ein Zauberer !

Zeige mir doch bitte einen 3D-Fähigen Bluray-Player mit der Qualität wie die PS3 sie bietet, noch dazu einen der upgradefähig ist auf wirklich jedes erdenkliche neue Feature (und hier wird es witzig, da gibt es bis auf die PS3 keinen einzigen auf der Welt ), und fast nichts kostet ... und wir sagen mal fast nichts sind so 50 - 75 Euro, ok ?

Edit und P.S.: Für all die unglaublichen "Experten" hier im Forum (die zwar keine PS3 besitzen und sich damit nicht auskennen, aber selbstredend dennoch voll die Ahnung haben) habe ich einmal bei Geizhals BD-Player mit ein paar Features heraus gesucht, die die PS3 auch bietet, und dann guckt mal auf den Preis des billigsten Gerätes, und wieviele es davon zumindest bei Geizhals gibt ...

Noch etwas für die "Spezialisten" hier die immer wieder anführen wie stromfressend die PS3 ist :
Der genügsamste der vergleichbaren Player bei Geizhals konsumiert 30 Watt - die neuste Slim ca. 70, sind wir aber fair und unter treiben nicht und rechnen mit 80 Watt, also 50 Watt mehr.
Das bedeutet dass die PS3 in 20 Stunden eine Kilowattstunde mehr benötigt, also ca. 20 Cent.

Legen wir zugrunde dass jemand pro Monat 20 Stunden mit dem Player guckt (ich denke das kommt selbst für größere Filmfans hin), sind das gewaltige Mehrkosten von 2,40 € pro Jahr !
Selbst bei Ultra-Hardcore-Guckern mit 40 Stunden monatlich sind es keine 5€ jährlich ... und 40 Stunden sind wirklich viel, das entspricht immerhin 20 - 25 Filmen !
Dazu müsste man also fast täglich einen sehen

Sorry, den Kommentar kann ich mir nicht verkneifen : JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, die PS3 ist gegenüber vergleichbaren 3D-BD-Playern (die ähnliche Features bieten, aber niemals die extreme aufrüstbarkeit) wirklich extrem teuer
Wie sagte schon Dieter Nuhr ?: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten ..."

Neikie schrieb:

werde nie verstehen warum beide hersteller sich die mühe machen und extrem kostspielig 2 unterschiedliche konsolen entwickeln, bei denen das endergebnis (grafik) ohnehin wieder nahezu identisch aussieht.[usw]

Zum Vergrößern anklicken....

Check ich auch nicht.. Überall wird kooperiert und versucht durch gemeinsame Entwicklungen Geld zu sparen bzw. die Produkte günstiger anzubieten, wo würde es sich mehr anbieten als hier?

Sehe das 100% genauso wie du. Grafisch gibts eh kein Unterschied, da kann man auch die gleiche Technik verwenden. Der größte Unterschied liegt in der Software, also exklusive Titel. Und wenn die Konsolen nich so viel kosten, stellen sich viele eh alle beide (oder 3) hin.

Na ja, beide Hersteller verfolgen unterschiedliche Konzepte
und die Konsolen haben auch andere Features. Noch dazu
will sich ein Hersteller immer von der Konkurrenz abheben.

Mit Mühe, Not und viel Diplomatie könnte man sich vielleicht
auf CPU, GPU, Speicherart und Programmiersprache einigen,
alles andere wäre utopisch. Das würde allerdings schon reichen,
das von dir gewünschte zu verwirklichen.

Sony und Microsoft kooperieren?
Das ist völlig abwegig, da beide völlig andere Konzepte haben und auch völlig andere Strukturen.
Ein Beispiel ist, das Sony viele Eigene Software Entwickler Studio hat.
Mircosoft dagegen geht eher den weg mit zusätzlichem Geld sich entweder Exklusive Titel zu kaufen oder exklusiven/ Zeitbegrenzten DLC für sich in Anspruch zu nehmen.

Beide bieten einen eigenen Filmstore und Marktplatz wo es zwar recht identische Preise gibt, aber dennoch steht bei Sony eben auch noch Sony Pictures etc.
Man sieht seit dem letzten Dash Board Update, das M$ klar auch bei der X360 sein Metro Design umsetzen will.

Auch der Kampf HD vs. Bluray zeigt, das man völlig verschiedene Ansätze denkt und sich eher kontra gegenüber steht.

Also ich kann mir eine wirkliche Zusammenarbeit nicht vorstellen. Aber wer weiß vielleicht passiert es doch.

baizer schrieb:

2014 erst - ohje. Da sind also nochmal 2 Jahre laue Konsolenport-Grafik angesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ruff_Ryders88 schrieb:

schwachsinn, ein uncharted 2 und 3 oder god of war 3 ist auf der xbox 360 technisch einfach unmöglich.

warum plattformübergreifende titel oft auf xbox besser aussehen liegt einfach daran, dass die entwickler einfach recht viel mühe mit der CELL-Architektur haben. Die PS3 ist der 360 dennoch hardwaretechnisch überlegen.

wie gesagt, oben genannte titel wären auf der 360 nicht möglich und vergleichendes findet man auf der konsole auch nicht. selbst beim PC muss man sich anstrengen solch einen augenschmaus zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Schwachsinn²...

Irgendwelche aussagekräftige Beweise dafür? Es hat auch geheisen, dass Crysis nie auf einer Konsole laufen wird. Bla bla bla, nix als Fanboy gelaber.

Arcanus schrieb:

Darüber hinaus werden sie als Lead Plattform für Spieleentwicklungen weitaus interessanter als noch bei der PS3. Ein Spiel wird für PS4 entwickelt, der PC bekommt noch was Schnickschnack dazu und die Xbox kriegt die Details etwas runtergedreht.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube ich kaum, dass das so kommen wird. Denn MS wird alles daran setzen wieder ihre Konsole deutlich vor Sony zu releasen. Also wird die Konsole von MS auch wieder lange Zeit Leadplattform sein.

Mortaro schrieb:

Zeige mir doch bitte einen 3D-Fähigen Wie sagte schon Dieter Nuhr ?: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten ..."

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man zu blöde ist die Geizhalssuche richtig zu bedienen... Fail1.

Kann alles was du forderst und das für knapp über 100 Euro http://geizhals.at/de/623322 Fail2.

Der Stromverbrauch eines Standalone-Bluray-Players ist immer noch deutlich geringer, selbst als die PS3 Slim und auch deutlich leiser. Fail3.

Dazu kommt noch, dass die PS3 generell schom immer Probleme mit den HD-Tonformaten hatte und nie voll kompatibel war im Gegensatz zu den Standaloneplayern. Die PS3 kann nur PCM und kein Bitstream. Und PCM ist definitiv schlechter. https://www.computerbase.de/2008-04/neue-firmware-bringt-ps3-hd-tonformate-bei/ (letzter Teil) Fail4.

Hmm wer sollte jetzt die ... halten.

Wenn wirklich alle 3 neuen Konsolen auf AMD GPUs setzen, dann weiß man wenigstens auch welche GPU man sich in den PC stecken sollte und wo dann die Konsolenports besser laufen werden...