News AMDs FX-Serie mit weiterem Nachwuchs im 2. Quartal

Tomahawk schrieb:

Der Server-Markt wird mit einem Anteil von über 90% von Intel dominiert (AMD liegt bei 5,5%). Viel Spaß, wenn AMD versuchen will, dort ein Bein zwischen die Tür zu bekommen

Zum Vergrößern anklicken....

Im 1P-Markt war AMD noch nie stark. Das war immer schon die Stärke von Intel und dieser 1P-Markt ist absolut der größte in den Stückzahlen.
Im 2P bzw. 4P(8P)-Markt ist AMD unter den Top-Ten von Supercomputer immer noch gut vertreten.

Mit den Kauf von Seamicro und Operton 3200 ist das genau der richtige Weg erstmals im 1P-Markt konkurrenzfähig zu werden. Zusätzlich mit OpenCL-GCN-GPUs wird dieser 1P-Eintritt sicher etwas verstärkt, auch wenn der Einmarsch langwierig wird.

Im Notebook-Markt ist vor allem Leistung/Watt wichtig. Das ist nicht gerade AMDs Paradedisziplin.

Zum Vergrößern anklicken....

In zeiten von sterbenden Netbook und aufstrebenden Tablet & Smartphone sollte man wissen, dass CPU-Performance völlig überschätzt wird und Akku-Zeiten & Multimedia & Flash & Video fast schon wichtiger sind.

Und so schlecht ist Llano in der CPU-Effizienz nicht, wie alle Behaupten.
Ich konnte letztens Zeigen, dass Llano-Quad-35W-TDP die selbe CPU-Performance/Watt @ Multithread hat, wie Intels Core i7 - 2620M (=35W-TDP).
Llano-Notebooks haben unter Last ziemlich lange Akku-Zeiten, die komischerweise vernachlässigt wird.

AMDs stärkstes Segment sind Desktop-CPUs - wenn der Bereich wegfallen würde, dann sehe es sehr dunkel aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Desktop-Markt vonn AMD ist quasi der Billig-Markt, der von Zacate & Llano bzw Vorgänger stark mitgestaltet wird. Ein 4-Modul-Bulldozer macht da nicht so viel aus und Trinity dürfte da wieder einen kleinen Aufschwung bringen.

Bei Servern (5,5%) und Notebooks (11%) sind sie extrem weit abgeschlagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Quasi so wie immer.
In 1P-Markt (hohe Stückzahlen) war AMD wegen fehlender Plattformen nie konkurrenzfähig und in Notebook-Markt war AMD ebenfalls wegen damals fehlender Plattform und dem Pentium-M-Konkurrenten früher kaum besser als jetzt.

Obwohl letztes Jahr neben der Wirtschaftskrise selber noch etliche Probleme hatte, sind sie trotzdem stetig gewachsen. Jetzt geht es bei AMD mit APU & CPU & GPU - Entwicklungen Schlag auf Schlag, die sie alle 3 Architekturen auf einen Jahres-Rythmus umstellt haben.
Das ist beachtlich, wenn man an AMD denkt, wie sie damals ohne Chipsätze & GPUs und nur einer CPU-Architektur dastanden.

Tomahawk schrieb:

AMD hatte zeitweise wirklich gute Produkte. Aber einen größeren Marktanteil konnte man nicht aufbauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde nicht sagen gute, sondern sie hatten leistungsfähige. AMD hatte damals keine Plattformen, während Intels Plattformen mit Netburst-Technik bzw. Frontsidebus lange Leistungsschwach waren.
Der große Einbruch bei AMD in den Servern kam dann mit der Beseitigung vom Front-Side-Bus was AFAIK mit der Core iX-Famlie passierte.

Der Grund dürfte sicherlich auch darin liegen, dass Intel sehr gut vernetzt ist und ausgezeichnete Vertriebstrukturen hat. Diese aber aufzubauen ist teuer und langwierig.

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb sehe ich Roy Read als perfekten CEO, da unter im bzw. mit ihm Lenovo im Consumer-Produkt-Vertriebsmarkt "auferstanden" ist bzw. extremsten gewachsen ist.
Somit er weiß noch perfekt, was seine generellen Bedürfnisse an Chip & Plattformhersteller vor kurzem waren.

Tomahawk schrieb:

Das Problem ist einfach, dass AMD da ist, wo Intel vor 3 Jahren war. Dass du die Leistung nicht brauchst ist das eine, aber es ändert nichts daran, dass der Konkurrent technisch deutlich vorne ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Brauchst du denn die Leistung, wenn ja, wofür? Frage gilt auch an die anderen Intel User hier im Thread.
Wenn die Leistung von vor 3 Jahren (deiner Meinung nach) ausreicht für alles was man heutzutage Privat macht, ist das doch ok? Leute die jeden Tag 5h lang Videos konvertieren dürften wohl nur einer Minderheit angehören...

aylano schrieb:

I
Und so schlecht ist Llano in der CPU-Effizienz nicht, wie alle Behaupten.

Der Desktop-Markt vonn AMD ist quasi der Billig-Markt, der von Zacate & Llano bzw Vorgänger stark mitgestaltet wird. Ein 4-Modul-Bulldozer macht da nicht so viel aus und Trinity dürfte da wieder einen kleinen Aufschwung bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer behauptet das vom Llano? Der Llano ist immerhin 32nm und hat einealte, aber immer noch recht gute Architektur.
Wenns denn statt mit GPU mit ordentlichen Cache und im bereich 3,5GHz gäbe wärs meine AMD-Empfehlung

Der Desktop-Markt ist das, was AMD daraus gemacht hat. Würde man auf ähnlicher, nicht unbedingt völlig gleicher, Ebene zu Intel stehen, wäre es kein Billigmarkt. Intel bietet doch auch preisgünstige CPUs an. Wenn die da nix verdienen würden wären sie nicht besonders in diesem Bereich tätig

ich finde es schade das es mit amd vorbei ist. ein bischen konkurenzkampf schadet nicht und intel hat die ivy bridge extreme sogar um ein jahr verschoben.

Brauchst du denn die Leistung, wenn ja, wofür?

Zum Vergrößern anklicken....

Leistung naja kann man so nicht sagen ,also wenn brauche ich es nur zum spielen ,aber dafür reicht mir auch mein kleiner I3.

Und selbst mit dem Dell schaffe ich das noch locker als Zweikerner,mit 3,33ghz und Details etwas rutergeschraubt,bei älteren Games die nicht so anspruchsvoll sind,aber auch GTA 4 sollte damit laufen.

Bestes Beispiel Fallout 3, mit eingeschaltetem Intel HT nix zu machen ,dasSpiel lief nicht(Freez und Absturz) .

Anderst sieht es dann wieder mit GTA 4 aus, was das Intel HT vollstens unterstützt.

Also so wirklich bringen mehr Kerne heutzutage immer noch nichts ,habe ich das Gefühl,was Spiele anbelangt ,dann lieber mehr GHZ und ordentlich Cache .

Ich wäre da ja für einen Zweikerner von Intel ,mit 3,5ghz Grundtakt, offenen Multi und 12mb cache so ....ohne Intel HT und schnick schnack,reiner Dual Core ebend !!!

Aber ich denke das wäre preislich nicht machbar bei Intel ,daher würde ich es auch schön finden, wenn AMD es so hinbekommen würde,zusammen dann auch natürlich mit einem ordentlichen Stromverbrauch (65w TDP) und nicht so wie es jetzt momentan ist ,mit 100watt aufwärts.

skar29 schrieb:

Leistung naja kann man so nicht sagen ,also wenn brauche ich es nur zum spielen ,aber dafür reicht mir auch mein kleiner I3.

Und selbst mit dem Dell schaffe ich das noch locker als Zweikerner,mit 3,33ghz und Details etwas rutergeschraubt,bei älteren Games die nicht so anspruchsvoll sind,aber auch GTA 4 sollte damit laufen.

Bestes Beispiel Fallout3 3 mit eingeschaltetem Intel HT nix zu machen ,dasSpiel lief nicht.

Anderst sieht es dann wieder mit GTA 4 aus, was das Intel HT vollstens unterstützt.

Also so wirklich bringen mehr Kerne heutzutage immer noch nichts ,habe ich das Gefühl,was Spiele anbelangt ,dann lieber mehr GHZ und ordentlich Cache .

Zum Vergrößern anklicken....

Das was ein i3 schafft schafft doch auch ein Bulldozer...
Bulldozer sind kein Schrott, sie sind vl in Benchmarks langsamer aber das ist ja nichts was man im Alltag merkt. Man könnte bei vielen über Nacht einen Bulldozer einbauen und sie würden es nicht mal merken...

Wo habe ich gesagt das ein Bulldozer Schrott sei ?? Nein es ging mir hier im allgemeinen auch wegen dem Stromverbrauch und der ist beim Bulldozer zu hoch und wenn ich ein I3 älterer Klasse mit OC fahre 2 x 3,6 ghz ,kommt der mal gut und schön an einem phenom x4 965 ran sogar bzw. liegt gleich auf mit dem .

Und das spricht doch Bände wie gut ein Bulldozer deiner Meinung nach ist :

Acht Kerne bringen 20 Euro
Geld-zurück-Aktion bei AMDs Bulldozer-Prozessor

Zum Vergrößern anklicken....

Außerdem mit welchen der Bulldozer vergleichst du das hier grade ,bzw versuchst du zu vergleichen mit einem I3 der FX4100 ??

Hier mal zur Erinnerung und das was ich dir geschrieben habe dazu,wo du gesagt hast ,der Bulldozer schafft es ja locker mit einem I3 aufzunehmen ,wo ich dir sagte bei OC liegt der I3 gleich auf mit einem Phenom x4 965,aber gut es ist ebend nur "ein Test Bericht" und jeder führt den eh unterschiedlich durch ,wie man weiß.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index24.php

Aber das ist ja auch nicht der Sinn der Sache das ,ich mir einen PC kaufe und den übertakten will,auf Kosten meiner übrigen Hardware .

Und wenn ich dann hier sowas lese ...ohh AMD bringt einen Bulldozer raus ,mit nur 65watt und schau mir den Bericht an und sehe 2,7ghz kann ich darüber nur schmuzeln.

https://www.computerbase.de/2012-03/65-watt-bulldozer-fuer-sockel-am3-plus-im-handel/

Macht doch irgendwo kein Sinn sowas und AMD hinkt hinterher was das anbelangt...leider .

Und auch noch als Server CPU ,was ist mit dem Desktop CPU??

...hmm die liege hier immer noch bei monströsen 125Watt Stromverbrauch.

Und klar wer beides vereint habe will also genug CPU und niedrigen Stromverbrauch ,der greift halt zu Intel und muß hier leider auch etwas tiefer in die Tasche greifen dann ,aber das war ja schon immer so bei einem Intel PC .

Wenn ich daran denke damals mein Pentium, mit 400mhz im Media Markt ca 1200 DM ,da könnte ich mich heute noch für Ohrfeigen ,das arme Geld ,aber so war es nunmal und wird es auch immer bleiben.

Nureinnickname! schrieb:

Was kann AMD dafür das du deren CPUs gekauft hast? Hättest ja auch Intel CPUs kaufen können , also selbst schuld würde ich mal behaupten.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast den Zusammenhang nicht verstanden auf dem ich mit dem Beitrag darauf geantwortet hatte.
Und na klar ,auf einmal ist man nun Schuld wenn man AMD unterstützt hat.

Aber eines stimmt ,hätte schon einige Jahre früher in etwa zu Zeiten des E8400 zu Intel wechseln sollen. :

gute nacht öhmm

die guten DIES braucht man für Opterons um die wertvollen Kunden im Mainframebereich nicht zu verlieren.

Da Bulli und auch GloFos 32nm nicht in bester Form sind bleibt eben viel Ausschuss. - Den verkloppt man dann an unwissende Desktopkunden, da ist es auch egal wenn man nichtmal mit zwei bis dreimal kleinren und sparsameren intels konkurrieren kann.

Das was ein i3 schafft schafft doch auch ein Bulldozer...
Bulldozer sind kein Schrott, sie sind vl in Benchmarks langsamer aber das ist ja nichts was man im Alltag merkt. Man könnte bei vielen über Nacht einen Bulldozer einbauen und sie würden es nicht mal merken...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ohne Übertaktung rennt ein i3 2120 dem FX8120 und sogar 8150 in Spielen davon und das beim doppelten Energieverbrauch! Vom Preis mal gar nicht zu sprechen

davidzo schrieb:

die guten DIES braucht man für Opterons um die wertvollen Kunden im Mainframebereich nicht zu verlieren.

Da Bulli und auch GloFos 32nm nicht in bester Form sind bleibt eben viel Ausschuss. - Den verkloppt man dann an unwissende Desktopkunden, da ist es auch egal wenn man nichtmal mit zwei bis dreimal kleinren und sparsameren intels konkurrieren kann.



Nein, ohne Übertaktung rennt ein i3 2120 dem FX8120 und sogar 8150 in Spielen davon und das beim doppelten Energieverbrauch! Vom Preis mal gar nicht zu sprechen

Zum Vergrößern anklicken....

Mein FX-6100 nimmt nur 80W, im Desktop Betrieb (beim Surfen, Office) nochmal deutlich weniger weil er sich runtertaktet.

Was denn für Spiele BF3, Skyrim, GTA IV? Sehe nix davon rennen bei mir...

skar29 schrieb:

Wo habe ich gesagt das ein Bulldozer Schrott sei ?? Nein es ging mir hier im allgemeinen auch wegen dem Stromverbrauch und der ist beim Bulldozer zu hoch und wenn ich ein I3 älterer Klasse mit OC fahre 2 x 3,6 ghz ,kommt der mal gut und schön an einem phenom x4 965 ran sogar bzw. liegt gleich auf mit dem .

Und das spricht doch Bände wie gut ein Bulldozer deiner Meinung nach ist :



Außerdem mit welchen der Bulldozer vergleichst du das hier grade ,bzw versuchst du zu vergleichen mit einem I3 der FX4100 ??

Hier mal zur Erinnerung und das was ich dir geschrieben habe dazu,wo du gesagt hast ,der Bulldozer schafft es ja locker mit einem I3 aufzunehmen ,wo ich dir sagte bei OC liegt der I3 gleich auf mit einem Phenom x4 965,aber gut es ist ebend nur "ein Test Bericht" und jeder führt den eh unterschiedlich durch ,wie man weiß.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index24.php

Aber das ist ja auch nicht der Sinn der Sache das ,ich mir einen PC kaufe und den übertakten will,auf Kosten meiner übrigen Hardware .

Und wenn ich dann hier sowas lese ...ohh AMD bringt einen Bulldozer raus ,mit nur 65watt und schau mir den Bericht an und sehe 2,7ghz kann ich darüber nur schmuzeln.

https://www.computerbase.de/2012-03/65-watt-bulldozer-fuer-sockel-am3-plus-im-handel/

Macht doch irgendwo kein Sinn sowas und AMD hinkt hinterher was das anbelangt...leider .

Und auch noch als Server CPU ,was ist mit dem Desktop CPU??

...hmm die liege hier immer noch bei monströsen 125Watt Stromverbrauch.

Und klar wer beides vereint habe will also genug CPU und niedrigen Stromverbrauch ,der greift halt zu Intel und muß hier leider auch etwas tiefer in die Tasche greifen dann ,aber das war ja schon immer so bei einem Intel PC .

Wenn ich daran denke damals mein Pentium, mit 400mhz im Media Markt ca 1200 DM ,da könnte ich mich heute noch für Ohrfeigen ,das arme Geld ,aber so war es nunmal und wird es auch immer bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein FX-6100 nimmt nur 80W, im Desktop Betrieb (beim Surfen, Office) nochmal deutlich weniger weil er sich runtertaktet.

Wie ich auch schon sagte wenn es AMD schafft,ein vernünftigen Desktop PC hier zu presentieren ,mit genug Power an CPU und niedrigen Stromverbrauch ,würde ich mir auch liebend gerne wieder zu AMD wechseln,wenn der Prei dann auch noch stimmt ...aber leider isses nicht so in mom.

@MaikDe Öhmm sorry das ist aber grade ne schlechte Aussage von dir,Intel taktet auch runter im Desktop ..das haben die schon lange .

Und trotzdem verbraucht ein Intel weit weniger ,wie dein AMD da Punkt.

Wenn ich den Untervolte ,ist ein Intel sogar noch mal besser.

Die Temperaturen liegen bei mir, bei 18Grad im Idle ,ohne viel was machen zu müssen ,bei normalen Lüfter ,aufn CPU.

Das sind aber solch Grundsatzdiskussionen,die es hier schon zu genüge gab.

@MaikDe: Der Idleverbrauch war schon immer recht gut bei AMD CPUs, aber kommt in letzter Zeit auch nicht mehr ran an Intel. Mein jetzt schon fast uralter Core i3-540 braucht im idle auch nur 58Watt (ganzes System) und dürfte in Spielen etwa genausoschnell sein, wird doch der 8150 im CB-rating auch nur 18% vor dem i3 540 gelistet...

Die Temperaturen liegen bei mir, bei 18Grad im Idle ,ohne viel was machen zu müssen ,bei normalen Lüfter ,aufn CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kalt ist es denn bei die zu Hause
Die CPU Temp kann nie unter der Raumtemperatur liegen (außer mit N bzw. He Kühlung)

skar29 schrieb:

Wie ich auch schon sagte wenn es AMD schafft,ein vernünftigen Desktop PC hier zu presentieren ,mit genug Power an CPU und niedrigen Stromverbrauch ,würde ich mir auch liebend gerne wieder zu AMD wechseln,wenn der Prei dann auch noch stimmt ...aber leider isses nicht so in mom.

@MaikDe Öhmm sorry das ist aber grade ne schlechte Aussage von dir,Intel taktet auch runter im Desktop ..das haben die schon lange .

Und trotzdem verbraucht ein Intel weit weniger ,wie dein AMD da Punkt.

Wenn ich den Untervolte ,ist ein Intel sogar noch mal besser.

Die Temperaturen liegen bei mir, bei 18Grad im Idle ,ohne viel was machen zu müssen ,bei normalen Lüfter ,aufn CPU.

Das sind aber solch Grundsatzdiskussionen,die es hier schon zu genüge gab.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich was anderes behauptet? Das Intel runtertaktet ist doch logisch... nur sinkt der Verbrauch bei AMD genauso stark. Im Vergleich zu ner GPU ist doch der CPU Verbrauch eh nen Witz...Wir reden hier auch von 15W pro Stunde unterschied bei Volllast. Das sind im Jahr vl 5 Euro...

hmm das ist aber so ,also bei mir zeigte er mir 18 Grad Idle an ,im schnitt liegt er bei 23 - 29 Grad Idle und Volllast 58 Grad :

Öhmm und ich gehe hier jetzt mal nicht von Prime Test aus ,weil solch Werte sind utopisch ,die man so eh nie erreichen wird, unter normalen Bedingungen, was man mit einem PC so macht.

@MaikDe Bin ich da leider zwei geteilter Meinung mit dir,denn dann müssten ja alle Tests Lügen irgendwo ,was den Verbrauch anbelangt.

Mein FX-6100 nimmt nur 80W

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde mich aber mal interessieren bei dir ,bei wieviel Ghz denn?

bei mir zeigte er mir 18 Grad Idle an

Zum Vergrößern anklicken....

Temperatursensor kaputt...

Temperatursensor kaputt...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein geh ich mal nicht von aus,weil ich sagte ja normal liegt er bei 23 - 29 grad im Idle und Volllast 58 Grad .

Weil ich habe ja hier keine 50 Grad Raumtemperatur in der Hütte .

Wenn du 20°C Raumtemperatur hast, KANN die Cpu-Temp nicht bei 18°C sein. -> Auslesefehler, Sensor kaputt, wasweiß ich..
(20°C einfach mal als Beispiel genommen - keine Ahnung wie warm es bei dir so ist)

hmm das mit den 18 grad war noch ,wo es noch draußen kälter war und fenster auf

naja vieleicht war es ein auslesefehler in dem mom ,ich sagte doch schon 23 - 29 Idle zeigt es mir an bei Desktop Idle an normal .

Ich gehe mal davon aus ,mit den 23- 29 grad idle wird schon stimmen ,bisher hat mein pc keine anstalten gemacht ,das er das irgendwie nicht schaffen würde ,wegen überhitzung ,oder abstürzt unter volllast ,oder sonstiges.