Für Heimanwender sind die PCIe alllesamt definitiv uninteressant. Einmal weil kein TRIM utner Windows geht, dann weil die bei kleinen Übertragungsgrößen auch keine bessere Performance als einzelne SSDs bringen und Windows hauptsächlich so kleine Übertragungen macht und damit ein RAID0 aus zwei SSD kkeine 10% mehr reale Performmance bringt. Dazu sind die Dinger viel zu teuer im Vergleich zu guten 2.5" SSD.
News Intel SSD 910 Series „Ramsdale“ feiert Debüt
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Intel SSD 910 Series „Ramsdale“ feiert Debüt
F
frankpr
Gast
Das ist definitiv mal wieder die vom eigenen Tellerrand begrenzte Pauschalaussage.
Für mich als Heimanwender war eine PCIe SSD interessant und ich bereuhe den Kauf keine Sekunde.
Automatisches TRIM funktioniert zwar nicht, manuelles sehr wohl. Und beim Anwendungsstart, z.B. von Photoshop mit seinen sehr vielen kleinen Dateien macht sich die extreme IO Leistung absolut bemerkbar. Die Zugriffszeiten sind trotz RAID0 besser, als bei meiner m4, die Übertragungsraten bei kleinen Dateien ebenfalls.
Für mich als Heimanwender war eine PCIe SSD interessant und ich bereuhe den Kauf keine Sekunde.
Automatisches TRIM funktioniert zwar nicht, manuelles sehr wohl. Und beim Anwendungsstart, z.B. von Photoshop mit seinen sehr vielen kleinen Dateien macht sich die extreme IO Leistung absolut bemerkbar. Die Zugriffszeiten sind trotz RAID0 besser, als bei meiner m4, die Übertragungsraten bei kleinen Dateien ebenfalls.
Wattwanderer
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.789
mensch183 schrieb:
Ich stimme schon zu, dass diese Teile als Bootlaufwerk viel zu teuer sind zumal das Booten bei Server selten vorkommt und wenn POST schon bis zu 15 Minuten dauern machen die paar Sekunden mehr oder weniger auch keinen Unterschied.
Andererseits scheinen "nur" 400GB bzw. 800GB RAM durchaus machbar und man hätte nochmal um Faktor 1.000 bis 10.000 geringere Latenzen und höhere Datendurchsatz?
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 7.472
Artikel-Update: Intel hat nun auch die offizielle Pressemitteilung zur Vorstellung der SSD 910 Series verschickt. Die Solid State Drives sind als Muster bereits erhältlich und sollen gegen Mitte des Jahres in Stückzahlen verfügbar sein und werden 1.929 US-Dollar (400 GB) und 3.859 US-Dollar (800 GB) kosten. Sie verfügen über eine eingeschränkte fünfjährige Garantie.
Ja, nur blöderweise ist RAM flüchtig, die SSDs nicht. ^^Wattwanderer schrieb:
In Datenbankumgebungen ist das schon doof, wenn nach jedem Reboot erst die Indizes oder Hot-Tables neu aufgebaut werden müssen.
Die Preise sind für eine Enterprise-SSD extrem günstig.
entropie88
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 399
Heutzutage gibt es Workstations mit bis zu 2TB RAM. Also alles kein Problem, wenn man mehr RAM braucht muss man dann eben Clustern. Also ich reboote meinen Server ca alle 4 Wochen wenn der LTS Kernel geupdatet wurde. Die Platten loggen nur die Änderungen, durfte man schnell totschreiben so eine ssd.
Edit: mann kann ein Linux auch rebooten ohne post boot also RAM bleibt erhalten.
Zuletzt bearbeitet:
mensch183
Captain
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 3.666
Vergleiche mal den Preis für 800 GB DRAM mit dem von 800 GB Flash in Form einer schnellen SSD.Wattwanderer schrieb:
Ganz abgesehen davon kann man 800 GB DRAM nicht in jeden Popelrechner stecken, das PCIe-Ding hingegen schon. Zusätzlich ist die Leistungsaufnahme von DRAM viel höher.
Die Suche nach irgendeinem "Speicherding" zwischen DRAM und Festplatte (hinsichtlich Preis/GB und Geschwindigkeit) ist nicht sinnlos. Flash/SSDs sind nicht der Weisheit letzter Schluß, aber im Moment eine für einige Einsatzgebiete ausreichend gute Zwischenlösung.
Zuletzt bearbeitet:
TheK schrieb:
Geil. Vielleicht läuft damit dann auch Lightroom 4 mal flüssig
Statt mir für 18.000€ GrandeMegaPower PCIE-SDDs zu kaufen, bin ich ja eher für eine Adobe Zusatzkarte, die es schafft deren seit 30 Jahren verhunzten Code vernünftig abzuarbeiten. Alternativ könnten sich auch mal ein paar der tausend Programmierer da ran setzen aber eher gefriert wohl die Hölle zu.
So weit unter 5€/GB ist das aber nicht, denn wenn die drüben 2000USD für 400GB kostet, dürfte sie hier nicht weit unter 2000€ liegen und dann bist Du wieder bei 5€/GB. Die X25-E hatte ja noch SLC, da ist es kein Wunder, dass die nie so günstig war. Obwohl bei ALC ja eigentlich nur doppelt so teuer wie MLC sein dürfte, denn man bekommt auf der gleichen Chipfläche ja eben die Hälfte der Daten unter, aber die geringen Stückzahlen, alten Herstellungsverfahren und die Verwendung in Enterprise SSDs machen da wohl den Preis aus und wenn man es eben im Vergleich zu den 5€/GB der 710er sieht, stimmt das ja auch wieder.Benston schrieb:
Ähnliche Themen
