Test Test: Intel Graphics HD 4000 & 2500

hm, hatte mir tatsächlich mehr erwartet von der HD4000.

jetzt überlege ich tatsächlich doch ob ich mir nicht ne grafikkarte kaufe und IVY überspringe und bei haswell erst wieder zuschlage.


vllt gibts ja nochn neues stepping wo man die CPU und die GPU besser OCen kann, 1800MHz GPU takt müssen da mindestens her. besser noch 2000.

entäuschende Grafikleistung

gigabyte² schrieb:

entäuschende Grafikleistung

Zum Vergrößern anklicken....

Für Hardcore-Zocker sicherlich.

Aber für alle anderen mehr als ausreichend ...

Toll. Ich brauche keine Grafikkarte, deswegen nehme ich die schlechtere CPU, weil die die bessere GPU drinnen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich brauche kein Core i7-3770K mit massig CPU power, wenn ich einen HTPC zambaue, mit den ich auch gescheit zocken möchte.

Aber ja es ist ja klar, einen 95 watt tdp SB kann man ja problemlos ein bauen. Aber ein 100 watt tdp Trinity wird aufgrund der etwas höheren TDPGrenze sicher nicht mehr kühl zu betreiben sein.

Das heißt mein Phenom I x3 mit einer TDP von 95 watt in meinem HTPC läuft auch nicht 4 std ohne probleme Prime stable.

Ich kann nur eines sagen, ich wette du hattest nie eine APU in der Hand.

Und was die Grafik angeht. Scheinbar gibt es nur Büro-Rechner und Hardcore Gamer.
Genau die beiden die sich über das APU-Konzept aufregen.
Aber ja der ganze Markt besteht ja aus Hardcore Gamer und Leute die ultimate CPU-Performance brauchen.

Ich hoffe dass gpgpu im Office bald deutlich zu spüren ist. Microsoft hat ja schon vor einem Jahr bekannt gegeben dass man deren Programme gpgpu beschleunigen möchte. Genauso wie es Adobe gemacht hat. Allein was Internetseiten und Flash angeht, ist eine gpu schon ein Vorteil.
Doch wenn es um Office PC geht, braucht man keinen SB kaufen oder gar IB. Da kann man sich gleich ein ATOM+Board kaufen...

Top Strategie; ich sehe weiterhin keinen Markt für AMDs APUs. Denn entweder man spielt nicht oder nur sehr anspruchslose Games (HD4000 reicht für den Office/Arbeitsmensch), oder man braucht eh ne dedizierte Grafikkarte (Sandy/Ivy + , wie es bereits in einigen Posts rauskam.

Ergo bietet man genau das an, was der Markt verlangt (in meinen Augen).

Für APUs gibt es meiner Meinung einen sehr großen Markt. Die meisten Leute starten ein Spiel und spielen es ohne erstmal in die Grafikeinstellungen zu schauen. Die wissen weder auf welcher Auflösung sie spielen noch auf welchen Grafikeinstellungen. Für die reicht doch die Leistung einer APU aus. In 720p laufen die meisten Spiele mit einem A8 und Trinity wird da noch Leistung draufpacken.
Die iGPUs die was leisten können entwickeln sich ja auch erst seit wenigen Jahren. Dass da AMD oder Intel gleich eine iGPU aus dem nichts zaubert die jedes Spiel in FullHD darstellen kann ist doch klar.

Intel erreicht zwar immernoch nicht die Leistung eines "alten" A8 aber irgendwann müssen sie ja mal anfangen die iGPU weiterzuentwickeln.

digitalangel18 schrieb:

?
Das ist nur ein Shrink, keine neue Architektur. Die Effizienz hat sich um 20-30% Verbessert und die Grafikeinheit wurde aufgebohrt - das ist ein sehr ordentliches Ergebnis. Die Unterschiede bei den letzten Generationen vielen kleiner aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Wechsel von Conroe auf Penryn war der Unterschied aber wesentlich größer alles in allem Stagniert die CPU-Leistung und nur die Grafikeinheiten werden in beiden Lagern aufgebohrt. Deswegen wird sich mit Haswell auch nicht viel ändern und der Mainstream gurkt weiterhin mit nur 4mikrigen Kernen rum, während Intel sich seine 6 und 8-Kerner teuer bezahlen lässt, während AMD voll auf HSA(ehem. Fusion) setzt und die Only-CPU Sparte nur noch aus Segmentspezifischen Gründen am Leben erhält.

KainerM schrieb:

Toll. Ich brauche keine Grafikkarte, deswegen nehme ich die schlechtere CPU, weil die die bessere GPU drinnen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Nach deiner ersten Aussage auf der ersten Seite ist von dem "was du für dich brauchst" nichts zu lesen.

Wenn ich mehr Performance brauche, nehme ich den i3. Gleich teuer wie der Llano, aber VIEL schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein 2Kerner mit SMT ist nicht viel flotter als ein llano 4 Kerner mit runden 4x3ghz.
Im Mittel ~20%. Multithreaded natürlich knapper der Unterschied.
Die Leistungsaufnahme natürlich unter Last deutlich besser, keine Frage.

Und für einen Spielerechner - das einzige Gerät, das mit der Rechenleistung einer GPU was anfangen kann - brauche ich keine APU. Da nehme ich eine CPU + dezidierte Grafikkarte.

Zum Vergrößern anklicken....

Die APU wird aber genau für sowas entwickelt und vom Markt sehr gut angenommen.
Insofern, wird eine solche Lösung vielleicht sogar mehr gebraucht als nur eine schnelle CPU.

Für ordentliches Gaming zu langsam, für Office übertrieben, im kompakten HTPC dank idiotischer Leistungsaufnahme unbrauchbar, etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oft wurdest du schon darauf hingewiesen übertriebene Intel-Propaganda stecken zu lassen? Wahrscheinlich desöfteren oder?

84 schrieb:

Aber ein 100 watt tdp Trinity wird aufgrund der etwas höheren TDPGrenze sicher nicht mehr kühl zu betreiben sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme mal aufgrund der besser werdenden Fertigung an, dass die 100Watt TDP CPu´s etwas sparsamer, als die Vorgänger sind und zudem endlich mehr 65Watt TDO Modelle verfügbar werden.
Bei maximaler CPU Auslastung sieht man den Nachteil der Llano CPU. --> zu hohe Versorgungsspannung.
100 Watt für CPU und GPU dürften aber kein Problem für einen HTPC mit leichter Durchlüftung sein. Der Realverbrauch unter Spielelast dürfte um die 70 bis 80 Watt liegen.

Mr.Kaijudo schrieb:

Beim Wechsel von Conroe auf Penryn war der Unterschied aber wesentlich größer

Zum Vergrößern anklicken....

zeig her

Eben ein Tock und kein Tick.
Aber trotzdem schön, dass die Teile energiesparender geworden sind - schön für Ultrabooks.

Ich hätte da eine Frage:

Könntet ihr OC GPU + 1866 MHz RAM testen ob es da evtl besser skaliert? Denn so entfalltet die Übertaktung kaum eine Wirkung.

Interessant wäre auch mal die Frage ob es für die GPU besser Timings oder höherer Durchsatz mehr bringt . Und Ivy-Bridge ist doch ein nettes Testobjekt.

Wintel

Ich nehme mal aufgrund der besser werdenden Fertigung an, dass die 100Watt TDP CPu´s etwas sparsamer, als die Vorgänger sind und zudem endlich mehr 65Watt TDO Modelle verfügbar werden.
Bei maximaler CPU Auslastung sieht man den Nachteil der Llano CPU. --> zu hohe Versorgungsspannung.
100 Watt für CPU und GPU dürften aber kein Problem für einen HTPC mit leichter Durchlüftung sein. Der Realverbrauch unter Spielelast dürfte um die 70 bis 80 Watt liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

hehe das war Sarkasmus... xD Ich find es nur lächerlich dass manche hier meinen dass ein A8 3870k nicht effizient ist und dass man sie nicht leise in einem HTPC kühlen kann. Das stimmt einfach nicht.

Wie bereits gesagt, wenn ich einen Phenom I x3 + 6470 verbauen kann und der Betrieb nahezu leise ist, dann geht dass mit dem Trinity deutlich einfacher. Das heiße in meinem Gehäuse ist aber die passiv gekühlte Grafikkarte... xD

Viele reden dann von einer dgpu, baut sie doch mal ein, muss man achten ob die überhaupt rein passt (besonders wenn man auch eine TV karte einbauen möchte)
Weiteres haben die meisten dpgu single slot Karten einen Kühler denn man schön hört.
Aber ja wenn man nur Balken sieht und Werte annimmt Min/Max, ist das sicherlich sehr objektiv.
Das ist wie wenn man einen Lichtschalter betätigt. Dabei arbeitet eine CPU eher wie ein Dimmer. Er gibt soviel Licht her wie gerade benötigt wird. Und wenn es nach dem Prinzip und den Meinungen hier ginge, leben die meisten hier in einem sehr dunklen Raum wo es nur schwarz/weiss-Denken gibt xD

Wintel schrieb:

Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Nach deiner ersten Aussage auf der ersten Seite ist von dem "was du für dich brauchst" nichts zu lesen.

Wie oft wurdest du schon darauf hingewiesen übertriebene Intel-Propaganda stecken zu lassen? Wahrscheinlich desöfteren oder?


Ich nehme mal aufgrund der besser werdenden Fertigung an, dass die 100Watt TDP CPu´s etwas sparsamer, als die Vorgänger sind und zudem endlich mehr 65Watt TDO Modelle verfügbar werden.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Lies bitte meinen Post. Ich beizehe mich auf die Aussage, das Llano für Office der heilige Gral sei. Daher das "Ich brauche keine Grafikkarte" - für Office einfach unnötig. Ich selbst habe eine GTX 560 Ti verbaut, weil ich der Meinung bin, dass ich eine brauche. Für mich ist dieser Llano eine "nicht Fisch - nicht Fleisch" Lösung. Zu stark für Office, zu schwach für ordentliche Spiele. Mit der doppelten Grafikleistung, OK. Mit der halben, OK. Aber so wie es ist? Das ist wie ein SUV. Platz wie ein Van, schnell wie ein Sportwagen - und trotzdem "fail" auf ganzer Linie. Denn es ist eben doch nicht so viel Platz wie im Van, und nicht so flott wie ein Sportwagen. Beide machen ihre Jobs besser - in jeder Hinsicht. Wenn du einen nicht-Intel-Vergleich willst: Ich würde einen Athlon II JEDERZEIT dem Llano vorziehen, dann eben mit HD5450 für HTPC, oder HD 6570 für günstiges spielen. Macht einfach alles besser.

2. Ist mir noch nie passiert, außer von "AMD Fanboys" die mich als "Intel Fanboy" bezeichnet haebn. Ich hatte auch eine Reihe AMDs und habe die auch bei Freunden etc. verbaut - aber die Zeiten in denen AMD CPUs echt konkurrenzfähig sind, sind seit den Intel Core 2 vorbei. Gut, wenn Trinity die GPU-Leistung stark steigern kann - wovon ich ausgehe - dann werden die CPUs interessant. Nehalem war ein Schuss in den Ofen (und wurde schnell beseitigt), aber was sich AMD in letzter Zeit mit den Desktop-CPUs leistet verwundert doch. Vor allem weil sie bei den Grafikkarten doch gaz gut dabei sind.

3. Leider hat AMD mit Llano beim Shrink ziemlich verkackt. Athlon II architektur in neuem, kleineren Prozess, und bei gleichem Takt höhere Leistungsaufnahme... Von daher würd ich nicht automatisch durch den Shrink auf bessere Verbrauchswerte schließen. Siehe auch Ivy Bridge - die wurden trotz massivem Shrink auch nur mäßig effizienter.

pipip: Dann bau mal einen A8 in ein ITX Gehäuse und kühle den Passiv. Geht nicht. HTPC heißt für mich: Kleine Gehäuse, unter 10L, EXTREM leise. Mit 140W Verbrauch nur für die CPU (A8....) schaffst du das nicht. Klar kannst du undervolten, dann braucht die CPU nurnoch das doppelte eines Pentium G oder eines Celeron.

mfg

KainerM
Achso das geht nicht ??? Naja ganz einfach undervolten => Verbrauch 53 Watt fertig. Die meisten hier müssen auch einen SB undervolten damit das geht.
Weiteres ich weiß nicht wie groß dein Schlafzimmer ist, aber scheinbar sitzt du neben deinen Rechner. Und falls du kein Pico PSU verwendest, hörst du stattdessen das Netzteil. Ich hab ein 200 watt xilence das ziemlich leise ist.
Aber ja lautlos ist es nicht, wenn ich meinen Kopf an den HTPC gebe höre ich auch den big shurican :O
Ob Sem-Passiv mit Llano möglich ist ?
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/20/#abschnitt_leistungsaufnahme
Llano hat irwie die niedrigsten Werte. Und wenn man bedenkt dass bei Video schauen der UVD arbeitet und surfen auch kaum mehr verbraucht hmm wieso soll es mit AMD ned möglich sein.
Wieso sollte der Llano nicht einen Lüfter verwenden, wenn er dann aber deutlich mehr Gaming Performance liefert ? Man spielt ja dann sowieso mit Ton.

Naja sobald Trinity da ist, kaufe ich mir ein A10 65 watt tdp und damit hat es sich, dann kann ich auch Borderlands 2 gescheit auf Splitscreen im Bett zocken.

Weiteres wirst du merken dass WIntel kein AMD FanBoy ist. Sondern vllt einfach nur von Leuten angepisst ist, die alles verallgemeinern.

KainerM schrieb:

1. Lies bitte meinen Post. Ich beizehe mich auf die Aussage, das Llano für Office der heilige Gral sei.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wo ist das Zitat dazu? Wer behauptet denn so etwas?
Das was du betreibst ist üble schwarz-weiß Propaganda und hat weder Hand noch Fuß in einer mit Argumenten durchzogenen Argumentation, also lass es bitte sein mich zu zitieren, auf das Nivau gehe ich sicherlich nicht wieder ein.
Um dir wenigstens in ein paar Punkten zu widersprechen.

Ich würde einen Athlon II JEDERZEIT dem Llano vorziehen, dann eben mit HD5450 für HTPC, oder HD 6570 für günstiges spielen. Macht einfach alles besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine HD 5450 ist deutlich langsamer als Grafikeinheit eines A6-3650 oder A8-3850 und kombiniert mit einem Atlon II, ist das ganze garantiert nicht sparsamer im Idle, unter Last ( je ob Athlon x2 oder x4 auch nicht sparsamer).

Du redest hier notorisch ( mit teils hanebüchenen Aussagen) die AMD APU schlecht, wobei es doch eigentlic um Intel in diesem Thread gehen sollte.

aber die Zeiten in denen AMD CPUs echt konkurrenzfähig sind, sind seit den Intel Core 2 vorbei

Zum Vergrößern anklicken....

Ich möchte nicht wissen wieviele PhenomII und Phenom II x6 Systeme über den Ladentisch gewandert sind.
Aber wenn das dann als "nicht konkurrenzfähig" beschreibt, macht man es sich natürlich wieder einfach.

KainerM schrieb:

bei gleichem Takt höhere Leistungsaufnahme...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Effizienz hat sich nicht verchlechtert, vor allem der Idle Verbrauch ist deutlich verbessert worden.

Dann bau mal einen A8 in ein ITX Gehäuse und kühle den Passiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die Anforderungen jetzt schon auf passiv gestiegen?
Nein, warte, ich setz noch einen drauf: Ich will ganz ohne Kühlkörper einen HTPC.!

Ne ich gebs auf. --> Ignore

Sondern vllt einfach nur von Leuten angepisst ist, die alles verallgemeinern.
Btw falls du lust hast kannst du ja in den IB-CPU thread reinschauen, und mein Kommentar zum CPU part durchlesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da triffts wohl jemand auf den Punkt.
Auch ich habe nichts schlechtes über Ivy Bridge gesagt, im Gegenteil, die CPU ist Klasse und eine kleine aber stetige Weiterentwicklung.
Das einzige was mich stört ist die höhere Wärmeentwicklung und das dadurch mäßigere OC Potenzial.

Leider hat AMD mit Llano beim Shrink ziemlich verkackt. Athlon II architektur in neuem, kleineren Prozess, und bei gleichem Takt höhere Leistungsaufnahme... Von daher würd ich nicht automatisch durch den Shrink auf bessere Verbrauchswerte schließen. Siehe auch Ivy Bridge - die wurden trotz massivem Shrink auch nur mäßig effizienter.

Zum Vergrößern anklicken....

Llano ist nicht verkackt. Lediglich die VIDs sind zu hoch gesetzt um die Yield der verkaufbaren Prozessoren zu maximieren. AMD hat also zugunsten des Preises die TDP erhöht. Klingt absurd, wenn man sich nicht auskennt, aber so läuft das.

Wenn du nen Llano nimmst und undervoltest (kein Prozessor in der Geschichte lies sich besser undervolten), kommst du da an, was Llano eigentlich ist.
Ein sehr brauchbarer Prozessor mit guter CPU und GPU bei niedrigem Verbrauch. Bis ans Limit undervoltet, ist zwischen einem Llano und einem i3 kein großer Unterschied bei der Effizienz. Auch Trinity wird nicht viel besser sein als Llano, jedoch wird man dank der nun gewonnenen Erfahrung mit dem 32nm Prozess die VIDs deutlich niedriger setzen und die freigewordene TDP dann für eine größere Grafik und höheren Takt nutzen.

Bei den meisten bremst eh die Festplatte. Seitdem ich ne SSD in meinem mITX-Sys mit Llano APU hab, bremst nicht mehr die Festplatte, auch nicht der Rechner, das langsamste Glied ist jetzt die Perso,n die vor dem Rechner sitzt und das Internet dürfte ruhig noch schneller sein. Will man nicht grade Tag und Nacht Videos transkodieren, rendern oder Spiele zocken, erfüllt Llano sämtliche Aufgabenstellungen hervorragend. Punkt.
Man muss nur mal aufhören, wie blöd auf irgendwelche Benchmarks zu schauen. Auch wenn ein aktueller Intel in Benchmarks 50-60% schneller ist, schneller anfühlen tut er sich im Alltag in den allermeisten Fällen trotzdem nicht. Man muss nur wissen, welchen Prozessor man wirklich benötigt.
Das einzige, wo mich Llano ausbremst, sind FEM Simulationen, da hätte ich zugegeben gerne mehr IPC. Aber das mach ich an meinem Heimrechner jetzt auch nur hin und wieder.

Krautmaster schrieb:

Mich wundert etwas, dass Intel tatsächlich den 24p "Bug" behoben hat.

Zum Vergrößern anklicken....

wurde das denn mittlerweile von glaubhafter Seite bestätigt? 9 von 10 bemerken ihn ja gar nicht.

@Krautmaster

der Bug ist laut Anandtech's letztem Test nicht gelöst, aber verbessert worden. Intel behaupte mit dem Auslieferungs-BIOS seiner Boards das Problem aber vollständig gelöst zu haben. Anandtech wolle dies noch nachtesten..

Dazu soll es auch in anderen Frequenzen Probleme geben, mal sehen, ob das noch was wird =)

Im Grunde müsste man nur drei Tests durchführen und die Thematik wäre klar:

1. H/Z77 Board + Sandy-CPU
2. H/Z77 Board + Ivy-CPU
3. H61/H/P67/Z68 Board + Ivy-CPU
+
ein Player, der die Wiedergaberate exakt ausgibt.

Es liest sich schön, dass Intel den 24p Bug behoben hat (auch wenn ihr das nicht testen konntet).

Insgesamt scheinen die CPUs echt super zu sein und für den Großteil der User top zu sein.

Allerdings besetzt AMD mit dem Llano eine Nische und ist da (finde ich) besser.
Die Grafik ist laut Test 35% besser, als die HD4000. Das ist ja schon eien Hausnummer.

Außerdem ist AMD in Intels Paradedisziplin (Stromverbrauch) nie schlechter, als die HD4000.

Und das Teil ist viel billiger. Ich glaub, ich hol mir noch nen Llano. Bin damit top zufrieden und von der CPU reicht mir sogar ein Athlon X2.

timo82 schrieb:

Es liest sich schön, dass Intel den 24p Bug behoben hat (auch wenn ihr das nicht testen konntet).

Insgesamt scheinen die CPUs echt super zu sein und für den Großteil der User top zu sein.

Allerdings besetzt AMD mit dem Llano eine Nische und ist da (finde ich) besser.
Die Grafik ist laut Test 35% besser, als die HD4000. Das ist ja schon eien Hausnummer

Zum Vergrößern anklicken....

ob du jetzt 10 fps oder 20 fps bei 1024 hast ist doch iwo egal oder?!

ich hab mir in meinem office PC eine 5770 eingebaut, weil die alte 8800GT zu langsam wurde. und selbst an eine 8800GT kommt eine onboard GPU nicht im entferntesten ran.

ich sehs auch nicht, den sinn von llano. von mir aus zockt man schneller, dafür funzt alles andere langsamer.

edit: intel machts natürlich jetzt nach, um den llano zu "killen"