News Nvidia enthüllt Dual-GPU-Flaggschiff GeForce GTX 690

Kasmopaya · 29. April 2012

Nu sind dann die da vorhandenen AMDs, jetzt ein paar Monate später, auch Vram Krüppel oder?

Warum? Hat eine HD 6990 nun die Rohleistung einer GTX 690 -> nein. Und genau das musst du verstehen, Rohleistung im Einklang mit dem Vram. HD 6990 2x2GB und GTX 680 2GB sind vergleichbar in Sachen Rohleistung. Beide Karten sind kein offizieller Vram Krüppel. Beide sind ausreichend knapp bemessen.

HD 7990 und GTX 690 sind vergleichbar, AMD hat mit 2x 3GB wohl wieder die Nase vorne. Ich hoffe das CB Shougun II zu den Tests der Karten wieder auspackt. Das Game ist PC only und fordert mal alles was eine Grafikkarte hat. Mit zig tausend Einheiten und massiv VRam Verbrauch perfekt für solche Monster.

Sobald ne Grafikkarte mit mehr VRAM rauskommt ist alles davor dagewesene und alles was danach noch mit weniger VRAM kommt "zu wenig"

Ja klar, darum ist ja seit der HD 7970 6GB alles unter 6GB zu wenig. Und 2x4GB sind bei Kepler auch viel zu wenig. Immer schön auf dem Teppich bleiben. 2x 4GB wären hier gerade zu perfekt gewesen... Bei dem Preis eigentlich Pflicht.

Fischkopp · 29. April 2012

hill01 schrieb:
Sobald ne Grafikkarte mit mehr VRAM rauskommt ist alles davor dagewesene und alles was danach noch mit weniger VRAM kommt "zu wenig"

Noch lustiger finde ich, das die 6990 gegenüber der GTX 590 mit jeder Ehöhung der Qualitätseinstellungen an Vorsprung verliert, ausser bei 2560x 1600 mit 8xAA/16xAF?!
Ich dachte AA/AF frist Vram und die GTX 590 ist ein Krüppel was das angeht?

Das Bild zeigt sich übrigens auch wenn man einige der Benchmarks von GTX 680 und Radeon 7970 im SLI/CF mal objektiv vergleicht!

2x 4GB wären hier gerade zu perfekt gewesen...

Vermutlich, aber dann wäre die Karte auch noch teurer, wie die 4GB GTX 680er demonstieren und noch mehr Leute, die sich eh nie eine solche Karte kaufen, hätten gemeckert!

Kasmopaya · 29. April 2012

Das Bild zeigt sich übrigens auch wenn man einige der Benchmarks von GTX 680 und Radeon 7970 im SLI/CF mal objektiv vergleicht!

Mach den Test nochmal mit Vram Fressern und HD Textur Mods und wir kommen der Realität schon ein bisschen näher. Glaube kaum das Leute die 1000€ ausgeben dann nur Konsolenports zocken und dann die Rohleistung nicht in Bildqualität umwandeln. Nicht bei allen Games geht der Karte der Vram aus in den Tests, aber bei den wenigen die drin sieht, dafür umso deutlicher. Richtig schlimm wirds ja wenn dann PC only Games die mal ordentlich Vram brauchen dann plötzlich nicht mehr getestet werden. Nur mit Konsolenports gehen auch mir die Argumente aus. Ändert aber trotzdem nichts an der Fakten Lage.

Da könnt ihr meinetwegen noch so viele Vram schonende Tests posten wie ihr wollt.

CD · 29. April 2012

Nur auf den Verdacht, dass der eine oder andere meine Aussage falsch verstehen könnte:

Sobald ne Grafikkarte mit mehr VRAM rauskommt ist alles davor dagewesene und alles was danach noch mit weniger VRAM kommt "zu wenig"

war ironisch gemeint. Ich sehe es auch so, dass die Rohleistung der Karte und die Größe des VRAMs zusammenpassen müssen. Eine lahme Karte profitiert nicht von mehr VRAM. Und es ist immer schwer zu sagen, wie stark der Trend zu "mehr VRAM notwendig" seitens der Spiele gehen wird. Ich denke mal, für "normale" Anwendungsszenarien, also spielen auf einem Full-HD Monitor sind 2 GByte VRAM auch in der nächsten Zukunft noch ein dickes Polster - allerdings, und da ist die Diskussion schon wieder berechtigt, richten sich Karten wie die 690 und 7990 doch eher schon nicht mehr an diese Zielgruppe.

Fischkopp · 29. April 2012

Nicht bei allen Games geht der Karte der Vram aus, aber bei den wenigen die drin sieht, dafür umso deutlicher.

Ist Crysis 2 mit HiRes Texturen auch ein Konsolenport?
https://www.computerbase.de/2012-04/kurztest-gtx-680-sli-vs-hd-7970-cf/20/#abschnitt_crysis_2

Von 7% Rückstand auf 3% Vorsprung beim zuschalten von AA/AF bei 2560x1600!
Die ganz große Auflösung lasse ich direkt mal weg, weil da die AMD offenbar Treiberprobleme hat, wie ich selber feststellen durfte!

HPC Master · 29. April 2012

FXAA & TXAA.... ist die Lösung > siehe Portal-2-FXAA-Anti-Aliasing-Comparison

Oder welcher Gamer will 2015 für ne 16GB Grafikkarte 3'600$ bezahlen ?!? ;o)

Kasmopaya · 29. April 2012

Ist Crysis 2 mit HiRes Texturen auch ein Konsolenport?

Crysis II ist meist Schlauchlevel(wenig Sichtweite, und ein Konsolenport/Cross Plattform), kein Vergleich zu Crysis I. Noch dazu ziehen die HD Textur Mods der Fans wesentlich mehr Vram. Ergo Crysis II ist kein Vram Fresser.

Eine 1000€ Karte darf auf keinen Fall schon am 1. Tag der Vram ausgehen mit normalen Einstellungen nur ingame. Die Karte muss über Jahre halten und ein Polster haben, das ist mit 2x2GB nicht gegeben. Klassischer lupenreiner Vram Krüppel 1. Klasse.

Ram; Vram sind aktuell in der Herstellung extrem günstig. Was glaubt ihr warum AMD 2GB und 3GB mal locker flocking zum neuen Standard macht. Die Aufpreise die ihr bei NV seht ist fast Reingewinn.

Ergo

2015 für ne 16GB Grafikkarte 3'600$ bezahlen ?!? ;o)

Schwachsinn und ab sofort auf ingore

Es gibt kein Preis/Leistungs SLI, ob 1000€ oder 1200€ spielt überhaupt keine Rolle. SLI ist immer extrem teuer und unvernünftig. Es gibt nur gute und schlechte SLI Systeme.

Fischkopp · 29. April 2012

Die Karte muss über Jahre halten und ein Polster haben,

Ich stimmt dir ja zu das sie gerne mehr Speicher haben dürfte, aber über Jahre?
Die meisten High End Freaks die sich so eine Karte kaufen, werden spätestens bei der GTX 780/790 wieder umsteigen!

Zudem gehen den 2GB Karten meisten erst bei Triple Monitor Setups der Speicher aus, von ein paar extremen abgesehen.
Gutes Beispiel ist Crysis Warhead mit Uber-Cfg, da geht der GTX 680 wirklich der Speicher aus und auch die 7970 wird auf Anschlag belastet. Nur passiert das bei Frameraten die auf keiner von beiden jemals spielbar wären!
http://www.pcgameshardware.de/aid,873907/Test-Geforce-GTX-680-Kepler-GK104/Grafikkarte/Test/?page=16

Edit: Grad Mods sind nicht unbedingt dafür bekannt gut Programmiert zu sein und das gilt auch für einige Spiele

Kasmopaya · 29. April 2012

Selber Schuld, warum werden nicht nur die Texturen ans Limit gebracht die keine Rohleistung fressen. HD Texturen sind mit Abstand der leichteste Weg um die Bildqualität zu steigern ohne FPS Verlust, nur Vram muss genug vorhanden sein. Wenn man dann SGSSAA/Tri Monitor noch zuknallt damit überhaupt nix mehr geht hat man nicht verstanden wie man flüssige FPS und hohe Bildqualität kombiniert.

AMD machts richtig erst die 3GB Versionen verkaufen und dann später wenn TSMC liefern kann die 1,5GB Versionen für die die sowieso nach ein paar Monaten wieder neu kaufen. Bei NV zahlt man aber hohe Preise und man bekommt zu wenig Vram fürs Geld. Wo soll da der Vorteil sein für den Kunden? Schon Klar das die Hersteller weniger Gewinn machen mit AMDs Strategie, da man den extra Vram nicht einfach mit 100€ mehr ausschreiben kann, aber das interessiert mich als Käufer überhaupt nicht. AMDs Weg ist der einzige Richtige in Sachen Vram.

Und für alle die nicht wissen wie man seine Hardware maximal ausreizt und trotzdem noch flüssig spielt, hat ja NV ein Projekt ins Leben gerufen: https://www.computerbase.de/2012-04/nvidia-kuenftig-optimale-grafikeinstellungen-ueber-die-cloud/
Vielleicht kann das Programm dann ja auch irgend wann mal Textur Mods laden wenn genug Vram vorhanden ist. Und zwar wieder fein abgestuft jeweils der Textur Mod der zum Vram passt. In ein paar Jahren vielleicht.

HPC Master · 29. April 2012

@ Kasmopaya - Schon mal diesen Test gelesen? Ziemlich grosse "Abstriche" für 2 x 3GB AMD Karten im CFX - oder?

HPC Master schrieb:
Nvidia GeForce GTX 680 SLI vs. Radeon HD 7970 CrossFireX - Review @ HardOPC.com > ;o) Masch. Übersetzung....

AMD CFX: - Tessellation vollständig zu deaktivieren, - Ambient Occlusion & Bewegungsunschärfe deaktiviert, - nicht mögliches adaptives Supersampling, etc. Offensichtlich müssen AMD's Treiber Ingenieure erst noch herausfinden,
wie sie ihre Hardware effizienter nutzen können, denn im Moment schickt NVIDIA wieder AMD zurück in die Schule.

Alleine nur hohe FPS Frameraten auf dem Papier bringen nichts - siehe Microruckler unter CrossFire...

Wir können Euch "Spielbarkeit" nicht gut nur mit Roh-Frameraten und Grafiken beschreiben. Die Spielbarkeit, die Frame-Übergang, und Spiel Reaktionsfähigkeit ist eine Erfahrung, die Ihnen mitgeteilt wird, nur während Sie spielen. Vielleicht hat es mehr zu tun mit "FrameZeiten" als mit reinen "FrameRaten." Für uns scheint es, dass SLI "viel besser spielbar" ist auch auf niedrigere Frameraten, als CrossFireX. Zum Beispiel, wo wir vielleicht ein Spiel spielbar bei 40 FPS im Durchschnitt mit SLI empfinden, empfanden wir jene 40 FPS unter CrossFireX getestet, nicht so spielbar anfühlen und wir müssen eine höhere durchschnittliche Framerate erzielen, vielleicht 50 FPS, vielleicht 60 FPS für CrossFireX, wie sich 40 FPS unter SLI Frameraten der NVIDIA anfühlen.

Wintel · 29. April 2012

Kasmopaya übertreibt zwar ein bisschen, was den V-ram Verbrauch angeht, es scheint aber wirklich so zu sein, dass Nvidia aus Kosten oder Performancegründen nicht auf 4GB V-ram setzt, was schade ist, denn so wird man unweigerlich wieder die HD 7990 als schnellste Karte wie es auch bei der HD 6990 war für die satten Settings und Resolutions sehen.

Nvidia kann sich dann halt für kleinere Auflösungen bis Full HD brüsten, genauso wie es sich auch mit GTX680 sich verhält.

Sontin · 29. April 2012

Aha. Die Vaporware 7990 wird also die schnellste Karte werden. Dann sage ich: Die Vaporvaporware GTX780 wird mit der 7990 den Boden aufwischen!

Portal501 · 29. April 2012

Lach,da kauf ich mir zwei AMD Gigabyte Radeon HD 7970 WindForce,und habe echte 3GB V-Ram.Sicher auch die selbe leistung,aber billiger.

Turkish · 29. April 2012

Gorby schrieb:
Also mal ganz abseits davon, wie praktisch/sinnvoll/ec. das Teil ist, es sieht einfach nur obergeil aus, vllt. die "schönste" GraKa die ich je gesehen hab

Dem kann ich voll & ganz zustimmen

Horst200 · 29. April 2012

Jetzt mal ganz ehrlich, ich habe kaum je so eine nutzlose Karte gesehen, ausser für extreme hohe Auflösungen reicht auch eine 680 oder eine 7970 locker. Bei den extrem hohen Auflösungen würde es mich dann doch wundern, wenn die 690 mit einem 7970CF Gespann bzw. einer 7990 mithalten könnte.

White_Eagle · 29. April 2012

Na, die hat ja nicht mal nen Display Port, hat wohl für den Preis net mehr gereicht?

Sondern nur 3x DVI-I, DVI-D u. nen Mini-HDMI, das hat ja die Gigabyte GeForce GTX 670 sogar: http://wccftech.com/gigabyte-geforce-gtx-670-listed-415-core-clocked-980mhz/

Ruff_Ryders88 · 29. April 2012

dinge die kein mensch braucht.

Wintel · 29. April 2012

HPC MAster schrieb:
FXAA & TXAA.... ist die Lösung > siehe Portal-2-FXAA-Anti-Aliasing-Comparison

FXAA, MLAA und auch TXAA sind alles Methoden die das Bild unschärfer machen und sind nur eine weniger beliebte Glättungsmethode, garantiert keine Dauerlösung.

Sontin schrieb:
Aha. Die Vaporware 7990 wird also die schnellste Karte werden. Dann sage ich: Die Vaporvaporware GTX780 wird mit der 7990 den Boden aufwischen!

AMD hat ja jetzt bis Juni Zeit die Karten zu validieren und zu sammeln.
Bei dem was Nvidia vorgelegt hat, wird es kein allzugroßes Problem darstellen eine ähnlich schnelle Dua GPU Karte zu bringen, die dann eben aufgrund des V-rams und des High Resolutions Vorteils ( oder low Resolution Nachteils, wie man es halt sehen will) da wahrscheinlich schneller sein wird.

Sontin · 29. April 2012

Lese dir doch erstmal dieses Review der GTX680 und 7970 in mGPU durch: https://www.computerbase.de/2012-04...-vs-hd-7970-cf/3/#abschnitt_leistung_mit_aaaf

Wir sehen, dass nVidia gewinnt. Erste Marketingaussage entkräftet. Und zweitens scheint das hier ignoriert zu werden:
nVidia gibt den typischen Verbrauch mit 263 Watt an. Die GTX680 verbraucht 170 Watt. Da will ich sehen, dass AMD eine Karte produziert, die ebenfalls auf dieses Niveau kommt.

Wintel · 29. April 2012

Sontin schrieb:
Wir sehen, dass nVidia gewinnt. Erste Marketingaussage entkräftet.

Sogut wie jeder Test zeigt, dass die Nvidiakarten bei sehr großen Auflösungen prozentual mehr verlieren als AMD Karten, was sich mit dem relativ schwachen Frontend von AMD gut erklären lässt.
Ich tippe bei deinem verlinkten Test auf eine treiberseitige Skalierungsschwäche, sowie auf unausgereifte CF Treiber, mit Marketing, was soll diese blödsinnige Unterstellung eigentlich???

, hat das nichts zu tun.

Sontin schrieb:
nVidia gibt den typischen Verbrauch mit 263 Watt an. Die GTX680 verbraucht 170 Watt. Da will ich sehen, dass AMD eine Karte produziert, die ebenfalls auf dieses Niveau kommt.

Der Verbrauch klingt in der Tat superb. AMD wird da wohl mit ihrer GPGPU Karte nicht anstinken können.
Bevor man das aber als Tatsache ansieht, sollte man erst noch abwarten bis beide Hersteller ihre Monsterkarten präsentiert haben.

News Nvidia enthüllt Dual-GPU-Flaggschiff GeForce GTX 690

Banned

Commander

Banned

Rear Admiral

Commander

Banned

Banned

Commander

Banned

Banned

Banned

Banned

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Rear Admiral

Banned

Banned

Banned

Ähnliche Themen