Test Test: Nvidia GeForce GTX 670

zombie · 11. Mai 2012

pipip schrieb:
Und wieso nimmst du ausgerechnet die Lightning als bsp ???

Weil er dachte das es keiner merkt und dann schlechter für AMDs 7970 aussieht. Auch ohne Lighning sind die Nvidia Modelle etwas effizienter aber bei gleichen Takt ist die 7970 schneller und deutlich günstiger. Da ist für jeden was dabei und man hat die Quahl der Wahl. Alle Faktoren zusammen ermöglichen keinen eindeutigen Sieger zu küren.

Und jedes kleinere Modell kann man übertakten und so an die Leistung des nächstgößeren bringen nur lässt man dann die Sache recht einseitig aussehen da man das größere Modell ja auch übertakten kann. Solche vergleiche von manchen hier sind mumpitz

Ich werde deshalb bei der 7870 erstmal bleiben da sehr effizient und übertaktungsfreudig und unter 300€. Für mich ist diese aktuell der Preis-Leistungs Sieger bei den aktuellen Karten mit denen man auch ordentlich aktuelles zocken kann

G3cko · 11. Mai 2012

pipip schrieb:
Btw es regen sich hier einige auf, dass die Grafikkarten keine so großen Sprünge wie damals machen. Naja ist euch aufgefallen dass Grafikkarten-Generationen deutlich schneller auf den Markt kommen ???

Blödsinn:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9233743&postcount=30

Kauf ihr ruhig mal eure "High-End" Karte für über 350€. Wenn 40nm in den Abverkauf geht kostet sie eh nur noch unter 200€. Genauso wie die 7870 nur noch 150€ kosten wird.

VII schrieb:
Ihr macht euch hier gedanken über ein paar Frames aber erkennt das wahre Problem nicht.

Wenn man bedenkt das eine 480gtx genauso schnell ist wie eine 570gtx wird einem klar das sich seit fast 3 Jahren nicht viel verändert hat... egal ob man eine Nvidia oder Ati/Amd karte nimmt.

Vor nicht all zu langer zeit als die Erde noch eine Scheibe war... da kann ich mich noch dunkel erinnern das eine Ati 4870 doppelt so schnell wie eine 3870 war ... das galt auch für die 5870 , diese hatte annähernd die doppelte Leistung des Vorgängers.
Doch seit Anbruch der 6er reihe (bei amd) konnte ich persönlich keine wirklichen Fortschritt mehr ausmachen , für mich ist diese Generation einfach untragbar und das gilt auch für die 7ner.
Bei Nvida schein es nicht anders zu sein oder wie erklärt man sich "nur" einen Leistungszuwachs von 55-65% von Ati 5870 / Nvidia 480 gtx auf heute ?

so sieht es aus.

herranders · 11. Mai 2012

Ich glaube das die 7000er serie noch potenzial nach oben hat (gerade die 7970),
und AMD noch schwierigkeiten hat,die neue Architektur mit den Treibern voll auszureizen.

Sid · 11. Mai 2012

mambokurt schrieb:
Mag sein, ich hab noch keine 7970 auf OC gehört. Wenn MSI die mit 1100 MHZ ausliefert, kanns aber eigentlich nicht so wild sein?

Mit 1100 MHz und VRAM OC, ist die 7970 je nach Spiel um 15 bis 21% schneller:

http://www.hardware.fr/focus/59/xfx-radeon-hd-7970-overclocking.html

yasu · 11. Mai 2012

G3cko schrieb:
Genauso wie die 7870 nur noch 150€ kosten wird.

Wenn das passiert, wird zugeschlagen. ^^

göschle · 11. Mai 2012

Formal ein empfindlicher Dämpfer für den direkten AMD-Konkurrenten. Den guten Gesamteindruck der GTX 670 runiert sich NV allerdings durch sein mieserables P/L Verhältnis.

Herdware · 11. Mai 2012

Zum Thema Verdoppeln der Leistung von Generation zu Generation.

1.
Das wird halt immer schwieriger, je höher die absolute Leistung der Karten ist.

Beispiel: Ein Arbeiter baut in einem Tag einen 10m hohen Turm. Am nächsten Tag hat er mehr Mettbrötchen gefrühstückt und schafft einen 20m hohen. Er hat seine Leistung verdoppelt.
Aber um die Leistung, die er beim 20m-Turm hinbekommen hat, wieder zu verdoppeln, muss er das nächste mal nicht 10m mehr drauflegen, sondern schon 20, dann 40, dann 80 usw. Das geht exponential nach oben.

Kurz gesagt, die absoluten Leistungssteigerungen sind heutzutage höher als jemals zuvor. Auf das absolute Leistungsniveau der älteren Grafikkarten legen AMD und Nvidia inzwischen regelmäßig locker Verzehnfachungen und mehr hin.

2.
Aber im Fall von Kepler hat Nvidia sogar tatsächlich eine Verdopplung gegenüber dem Vorgänger hinbekommen, denn die GK104 ist technisch gesehen nicht der Nachfolger der GF110, sondern der GF114. Die GTX680 muss man also mit der GTX560 Ti vergleichen und die GTX 670 z.B. mit der GTX 560 (ohne Ti). und Schwupps, da haben wir sie, die Verdoppelung.

Nur hat sich halt auch der Preis verdoppelt weil... naja, weil Nvidia es einfach kann. Hätte ich an deren Stelle auch getan.

Jolly91 · 11. Mai 2012

Deswegen kommt ja auch die GTX 670 zu mir, meine GTX 560ti will/muss raus.

Hab mal ein paar Berichte durchgeschaut, also die GTX 670 ist mehr der Konkurrent zur AMD HD 7970 als zur HD 7950. Der Preiskampf dürfte dann interessant werden, hoffentlich

.

G3cko · 11. Mai 2012

Herdware schrieb:
Überflüssiges Zitat entfernt *klick*

Das mag zwar so in etwa stimmen, aber ...

1) bauen wir keine Türme
2) die IT Branche lebt davon, dass man alle paar Jahre etwas neues (meist für die gleiche Summe) kauft und mehr Leistung/Features bekommt
3) Es egal ist von welcher Karte er der Nachfolger ist denn es interessiert nur für wieviel Kohle ich wieviel Mehrleistung bekomme.

Wenn du bereit bist das zu unterstützen (das tust du als Kunde), dann kannst du das gerne machen. Nur Frage ich micht warum du dann nicht vor 1,5 Jahren 200+500€ auf den Tisch gelegt hast und dir eine OC GTX580 3GB statt einer GTX560 gekauft hast. Dann hättest du jetzt seit "Urzeiten" fast die identische Leistung.

CD · 11. Mai 2012

Verdopplung hin oder her - als Kunde hat man zum Glück immernoch die Wahl, ob man ne Grafikkarte mit X Prozent mehr Leistung als der eigenen kauft. Wenn uns die Firmen immer kleinere Leistungssteigerungen zu immer mehr Geld verkaufen wollen - und das tatsächlich funktioniert - hey freie Marktwirtschaft, trotzdem wurde niemand zu irgendwas gezwungen. Und die Leute, die ganz klar sagen "ne ist mir zu wenig Mehrleistung für das Geld", die setzen halt ein, zwei Generationen aus, bis es aus ihrer Sicht wieder einen angemessenen Schub gibt.

Matzegr · 11. Mai 2012

Herdware schrieb:
Aber im Fall von Kepler hat Nvidia sogar tatsächlich eine Verdopplung gegenüber dem Vorgänger hinbekommen, denn die GK104 ist technisch gesehen nicht der Nachfolger der GF110, sondern der GF114.

Was aber kein großes Kunststück ist. Hatte die GF114 noch 1950 Mio Transistoren, so kommt die GK104 schon mit 3540 Mio Transistoren daher.

Fischkopp · 11. Mai 2012

Wenn uns die Firmen immer kleinere Leistungssteigerungen zu immer mehr Geld verkaufen wollen - und das tatsächlich funktioniert - hey freie Marktwirtschaft, trotzdem wurde niemand zu irgendwas gezwungen.

Grundsätzlich stimme ich zu, aber wenn ich mich recht erinnere waren die GTX 480 und die 580 zu beginn im selben Preisrahmen unterwegs wie die GTX 680!
Also sind die Karten keineswegs teurer geworden und zwar ist die Leistungssteigerung nicht der Rede Wert, aber die in der modernen Gesellschaft (Stichworte CO², Klimawandel usw.) dafür wichtigere Performance pro Watt ist um einiges besser geworden!

In den Vorgängergenerationen war es tlw. noch viel Krasser, z.B. 8800 Ultra die ursprünglich mal 749 Euro als Single Karte gekostet hat!

Homie2009 · 11. Mai 2012

bin gespannt auf die ersten Wasserkühler, die Karte eignet sich ja perfekt für cubes und sonstige HTPCs mit so einem kleinem PCB und dem richtigen Kühler

Matze89 · 11. Mai 2012

Lighti schrieb:
Also doch nicht der Überbrüller wie HPC Master tagelang propagiert hat. 0,5% schneller als ne 7970, aber auch ein paar Euro teurer.

Laut CB-Test ist die GTX 670 teurer. Aktuell ist die GTX 670 marginal günstiger.

HD 7970
GTX 670

Täuscht es, oder gibt es für die GTX 670 unter 400 € mehr Modelle mit alternativem Kühler?

xXQuadXx · 11. Mai 2012

Schöner Test.

Wenn die Zotac GTX 670 Amp! noch ein wenig im Preis fällt, wird es meine neue Karte. Ist in manchen Spielen schneller als eine GTX680 o.0

tonictrinker · 11. Mai 2012

In höheren Auflösungen zieht diese dann der neusten Nvidia-Entwicklung auf und davon, jedoch bleibt die GeForce GTX 670 durchweg um mindestens fünf, meistens einige Prozent mehr, vor der Radeon HD 7950.

Was ist denn das für ein Urteil??
Man widerspricht sich im Satz sogar selbst, denn die Radeon zieht nirgends irgendwohin davon! -.-
Man kann die Floskeln auch einfach weglassen.

Ansonsten ein sehr interessanter Bericht.

G3cko · 11. Mai 2012

Fischkopp schrieb:
Grundsätzlich stimme ich zu, aber wenn ich mich recht erinnere waren die GTX 480 und die 580 zu beginn im selben Preisrahmen unterwegs wie die GTX 680!
Also sind die Karten keineswegs teurer geworden und zwar ist die Leistungssteigerung nicht der Rede Wert, aber die in der modernen Gesellschaft (Stichworte CO², Klimawandel usw.) dafür wichtigere Performance pro Watt ist um einiges besser geworden!

In den Vorgängergenerationen war es tlw. noch viel Krasser, z.B. 8800 Ultra die ursprünglich mal 749 Euro als Single Karte gekostet hat!

Du siehst nur den relativen Preis nicht die P/L. Ich übertreibe mal. Wenn wir jedes Jahr die Leistung um 5% steigern. Bist du dann bereit in 10 Jahren für die High-End-karte mit 50% Leistungsteigerung zu deiner jetzigen 500€ zu bezahlen?

Wenn es um Performance/Watt geht dann waren immer die kleinsten Karten am effizientesten. Du musst ja keinen Ferrari kaufen wenn du Sprit sparen willst. Freust dich aber gleichzeitig wenn es nur ein GOLF wird und bejubbelst seine Effizienz.

G3cko schrieb:
Selecta schrieb:

150€ bei der Leistung? Dann könnte man ja alle anderen Karten vom Markt nehmen ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Gut erkannt. Ich frage mich sowieso wer diesen Müll kauft. Wohl Leute deren alte Karten defekt sind und wo die Garantie abgelaufen ist...

Im Jahre 2009 AMD5870 = 350€
3,5 Jahre später
Im Jahre 2012 Preis x 2 = Leistung +60%

Aufs Datum der Beiträge achten:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Markt- und Preisentwicklung bei Grafikkarten in der (nahen) Vergangenheit
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Markt- und Preisentwicklung bei Grafikkarten in der (nahen) Vergangenheit

Ich will natürlich Niemandem das High-End-Kärtchen madig machen. Nichts gegen kurze Karten. Ich selbst bin froh wenn Karten auch in mein Case passen,... aber naja,.. , ach ihr wisst schon...

dhsalamipizza · 11. Mai 2012

Erschreckend gut. Wenn ich micht jetzt entscheiden müsste, würde ich die GTX670 nehmen anstatt meiner 7970. Aber die reicht erstmal wieder 2 Jahre (hoffendlich),

Fischkopp · 11. Mai 2012

Wenn es um Performance/Watt geht dann waren immer die kleinsten Karten am effizientesten. Du musst ja keinen Ferrari kaufen wenn du Sprit sparen willst. Freust dich aber gleichzeitig wenn es nur ein GOLF wird und bejubbelst seine Effizienz.

Nö ich freue mich auch das ein Porsche/Ferrari weniger verbraucht als vor ein paar Jahren noch, trotz gleicher oder gar besserer Leistung = längerer Fahrspaß mit einer Tankfüllung!
Außerdem war früher das gemecker Groß das die Grafikkarten zwar immer schneller wurden, aber eben bei gleichzeitig Exorbitantem Verbrauch. Nun gehen die Hersteller den anderen Weg und schon kommen Leutchen die meinen das der Verbrauch egal sei

Der Verbrauch an sich ist (für mich) bei GPUs auch nicht interessant, aber das ich z.B. für ein GTX 680/GTX 690 SLI ein kaum stärkeres Netzteil als bei einigen Single GPU Karten brauche, nenne ich Fortschritt.

Nikuman · 11. Mai 2012

Wie immer ein sehr guter Test.

In dem Preisbereich, in welchem sich die GTX 670 laut UVP befindet, würde ich aber eher zur 7970 greifen.
Wenn der Preis etwas niedriger und somit an der 7950 stünde, wäre klar welche Karte die Nase vorne hat.
Nvidia hat sich eben schon immer in der Preisgestaltung wie ein Ölkonzern verhalten. (bloß nicht günstiger verkaufen als die Konkurrenz)

Test Test: Nvidia GeForce GTX 670

Captain

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Sid

Gast

Lieutenant

Captain

Fleet Admiral

Commodore

Lt. Commander

Rear Admiral

Commander

Commander

Lieutenant

Commodore

Lt. Commander

tonictrinker

Gast

Lt. Commander

Lieutenant

Commander

Commander

Ähnliche Themen