IBM XSERIES 255 64bit fähig?
- Ersteller c-mate
- Erstellt am
memory_stick
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 353
sollte doch in dem PDF stehen oder nicht? http://www.redbooks.ibm.com/Redbooks.nsf/pages/xref?Open
thunderbird1466
Ensign
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 193
Hallo,
von wann ist den das System?
Bzw. welcher Prozessor ist den verbaut?
Xeon MP - Prozessoren gab es, soweit ich weiß, nur in der Netburst - Generation, und da stehen die Chancen ziemlich schlecht, da erst die späteren Modelle 64bit - tauglich waren.
Oh sorry,
ich sehe grade, das die Bezeichnung Xeon MP auch später noch verwendet wurde - mein Fehler.
von wann ist den das System?
Bzw. welcher Prozessor ist den verbaut?
Xeon MP - Prozessoren gab es, soweit ich weiß, nur in der Netburst - Generation, und da stehen die Chancen ziemlich schlecht, da erst die späteren Modelle 64bit - tauglich waren.
Ergänzung ()
Oh sorry,
ich sehe grade, das die Bezeichnung Xeon MP auch später noch verwendet wurde - mein Fehler.
Just a Script
Cadet 4th Year
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 81
Ja, die ganze Serverreihe is' 64-Bit fähig.
Ergänzung ()
Das is' aber die XSerie 255, wenn dein System da nicht drin steht dann bräuchten wir schon mehr Informationen als nur die Serie.c-mate schrieb:
soooo, die IMBA Wikipedia Suchskills sagen: Wenn der Proz wirklich ein XEON MP mit genau 2,2 GHz (nicht 2,26 oder sowas) ist, dann müsste es ein Gallatin (Sockel 603) sein, welcher nicht 64bit fähig ist.
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Xeon_(NetBurst)
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Xeon_(NetBurst)
thunderbird1466
Ensign
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 193
http://download.boulder.ibm.com/ibmdl/pub/systems/support/system_x_pdf/32p0200.pdf
hier steht eindeutig, dass ein Netburst verwendet wird, also nicht 64bit kompatibel.
Diese alte Kiste hat wahrscheinlich nichtmal genug RAM für das OS.
hier steht eindeutig, dass ein Netburst verwendet wird, also nicht 64bit kompatibel.
Diese alte Kiste hat wahrscheinlich nichtmal genug RAM für das OS.
D
DunklerRabe
Gast
@Just a Script:
Wie kommst du denn da drauf?
@thunderbird1466:
Es gibt eine ganze Menge 64-Bit Netburst CPUs und die Maschine frisst locker RAM im zweistelligen GB Bereich...
@c-mate:
Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, dann sind das Sockel 603 Systeme die die Xeons mit 130 nm Gallatin Kern nutzen (1.5 bis 3.0 GHz, 400 MHz FSB).
Die sind weit entfernt von 64-Bit Kompatibilität.
Nimm mal eine CPU aus dem System raus und schau unten drauf. Da steht der Spec Code, der vermutlich einer von diesen hier sein wird:
SL6GZ
SL6KB
SL6H2
SL6KC
SL6YJ
SL6Z6
SL66Z
SL6KD
SL7A5
SL6Z2
SL6Z7
SL79Z
SL6YL
SL6Z8
SL79V
Mit 2.2 GHz wird es wohl der SL7A5 sein.
Wenn dem so ist, dann hatte ich Recht
Wie kommst du denn da drauf?
@thunderbird1466:
Es gibt eine ganze Menge 64-Bit Netburst CPUs und die Maschine frisst locker RAM im zweistelligen GB Bereich...
@c-mate:
Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, dann sind das Sockel 603 Systeme die die Xeons mit 130 nm Gallatin Kern nutzen (1.5 bis 3.0 GHz, 400 MHz FSB).
Die sind weit entfernt von 64-Bit Kompatibilität.
Nimm mal eine CPU aus dem System raus und schau unten drauf. Da steht der Spec Code, der vermutlich einer von diesen hier sein wird:
SL6GZ
SL6KB
SL6H2
SL6KC
SL6YJ
SL6Z6
SL66Z
SL6KD
SL7A5
SL6Z2
SL6Z7
SL79Z
SL6YL
SL6Z8
SL79V
Mit 2.2 GHz wird es wohl der SL7A5 sein.
Wenn dem so ist, dann hatte ich Recht
Zuletzt bearbeitet:
thunderbird1466
Ensign
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 193
@ DunklerRabe:
Joa, hast recht ;-) aber die für den 603er Sockel haben ganz sicher nie 64bit gekriegt.
Und offiziell packen die Dinger bis zu 12 GB RAM, aber was ich so an Angeboten gesehen habe, hatte 1-2 GB, teilweise sogar nur 512 MB, und darauf Windows Server 2008...
Joa, hast recht ;-) aber die für den 603er Sockel haben ganz sicher nie 64bit gekriegt.
Und offiziell packen die Dinger bis zu 12 GB RAM, aber was ich so an Angeboten gesehen habe, hatte 1-2 GB, teilweise sogar nur 512 MB, und darauf Windows Server 2008...
D
DunklerRabe
Gast
Das stimmt natürlich!
Später gingen wohl laut IBM auch 24 GB, vermutlich weil dann größere Riegel spezifiziert und verfügbar waren.
Was heutzutage dann so angeboten wird ist ja völlig unerheblich. Damals waren Bestückungen im Bereich von 512 MB bis 2 GB völlig normal, eine Vollbestückung war auch extrem teuer.
Heute ist das Zeug quasi wertlos, da kann man problemlos den Hobel voll machen
Später gingen wohl laut IBM auch 24 GB, vermutlich weil dann größere Riegel spezifiziert und verfügbar waren.
Was heutzutage dann so angeboten wird ist ja völlig unerheblich. Damals waren Bestückungen im Bereich von 512 MB bis 2 GB völlig normal, eine Vollbestückung war auch extrem teuer.
Heute ist das Zeug quasi wertlos, da kann man problemlos den Hobel voll machen
thunderbird1466
Ensign
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 193
Hehe theoretisch, praktisch zahlt man wahrscheinlich mehr, als wenn man sich einen Server (Celeron G530, 4 GB RAM, etc.) neu zusammenbaut. Bei ebay kostet ein Riegel DDR ECC mit 512 MB schon knapp 10 €...
Also lieber nen günstigen Server neu aufbauen, kostet dann so um die 300€, ist dann aber auch 64bit tauglich.
Und der Stromverbrauch, die Lautstärke und die Größe sind einfach deutlich Besser ;-)
Also lieber nen günstigen Server neu aufbauen, kostet dann so um die 300€, ist dann aber auch 64bit tauglich.
Und der Stromverbrauch, die Lautstärke und die Größe sind einfach deutlich Besser ;-)
Die Kiste (terminalserver) muss nur noch ca. 3-4 Monate halten, dann kommen eh neue Systeme.
Aber wie das so ist, lief 5-6 Jahre fehlerfrei und jetzt kurz vor Schluss kackt das System ab und muss neu installiert werden. Und da der Fehler mit Server 2003 zusammenzuhängen scheint (opder zumindest nur auf Server 2003 auftritt), war der Gedanke Server 2008 R2 aufzuspielen. Aber geht ja jetzt leider nicht.
Also läuft jetzt grad die Server 2003 Installation und dann kann ich nur hoffen, dass der Fehler nicht mehr auftritt und der Server die letzten Monate durchhält.
Aber wie das so ist, lief 5-6 Jahre fehlerfrei und jetzt kurz vor Schluss kackt das System ab und muss neu installiert werden. Und da der Fehler mit Server 2003 zusammenzuhängen scheint (opder zumindest nur auf Server 2003 auftritt), war der Gedanke Server 2008 R2 aufzuspielen. Aber geht ja jetzt leider nicht.
Also läuft jetzt grad die Server 2003 Installation und dann kann ich nur hoffen, dass der Fehler nicht mehr auftritt und der Server die letzten Monate durchhält.
Ähnliche Themen
