News Supreme Court hält Auslieferung von Julian Assange für rechtens

Am heutigen Tag hat der Supreme Court in London den letzten Berufungsantrag von Julian Assange gegen seine Auslieferung von Großbritannien nach Schweden abgelehnt. Damit steht einer Überstellung des WikiLeaks-Gründers auf Basis des von den schwedischen Behörden erlassenen europaweiten Haftbefehles so gut wie nichts mehr im Weg.

Zur News: Supreme Court hält Auslieferung von Julian Assange für rechtens

Ist ja auch nicht so, dass der Supreme Court gekauft wurde, eh?

Ich finde es schade dass Gesetze (nicht nur in Amerika!) manipuliert werden können.

Wie auch Politiker und alles andere.

Ist eben menschlich - und auch gut so?

Naja glaube nicht das der Supreme Court gekauft wurde. Eher wurden die beiden Damen gekauft die diese Anschuldigungen gegen Assange haben. Das die CIA zu solchen und extremeren Aktionen fähig ist wurde ja in der Historie oft genug nachgewiesen.

Aaaaalso... Ich habe absolut nichts übrig für Vergewaltiger, aber wenn eine Frau mit einem Mann schläft und zulässt, dass dieser kein Kondom überzieht (alle anderen Verhütungsmittel sind leider den Frauen vorbehalten) dann sind die selbst schuld... Zumindest verstehe ich das so aus dem Beitrag, dass die Frauen dem zwar vllt widersprochen haben, den Akt selbst aber freiwillig mitgemacht haben... Was ist denn das für n Nonsense?

Zumal die Staatsanwaltschaft ja nichtmal ne Anklage erhoben hat... Es geht hier einzig um eine Befragung und deswegen sitzt der Mann seit ~1,5 Jahren in U-Haft?!? Irgendwie entzieht sich mir dabei der Zusammenhang...

Ist wohl wirklich so, wie "The One Avatar" sagt... alle gekauft, weil Amerika pöse auf den Typen ist...

Die USA haben es in der Zeit nicht geschafft Anklage zu erheben.
Das was er gemacht hat, ist dort nicht illegal.

Ist ja auch nicht so, dass der Supreme Court gekauft wurde, eh?

Ich finde es schade dass Gesetze (nicht nur in Amerika!) manipuliert werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor du solche Sachen behauptest, solltest du besser wohl noch einmal die News oder noch besser das Urteil selber, sobald es verfügbar ist, lesen. Es geht in diesem Fall nur darum, ob der Haftbefehl in GB wirksam ist oder nicht. Darüber hat der Supreme Court entschieden. Die einzige Auswirkung ist nun aber, dass er nach Schweden ausgeliefert und dort "befragt" wird. Ob er in die USA ausgeliefert wird und wenn ja, von wem, steht noch in den Sternen.

Ich denke, es ist daher unangebracht, sofort mit Korruptionsvorwürfen um sich zu werfen.

MaikDe schrieb:

Naja glaube nicht das der Supreme Court gekauft wurde. Eher wurden die beiden Damen gekauft die diese Anschuldigungen gegen Assange haben. Das die CIA zu solchen und extremeren Aktionen fähig ist wurde ja in der Historie oft genug nachgewiesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da überschätzt du die Wichtigkeit von Assange aber ungemein - genau wie er selbst. Er versucht nur einen Mythos um sich aufzubauen, er ist ein Narzisst.

Ganz nach dem Motto "viel Lärm um Nichts"...

Man darf seine Wichtigkeit aber auch nicht unterschätzen. Kaum einer hat Whistleblowing so bekannt gemacht wie er. Zumindest unter den Durchschnittsbürgern. Natürlich ist manches schon fragwürdig, aber gerade dadurch, dass er der Szene ein Gesicht für die Öffentlichkeit gegeben hat, kann der Ottonormalverbraucher mehr damit anfangen... Man sollte Assange nicht heroisieren, aber auch nicht als vollkommener Narzist bezeichnen, er hat ja nicht gerade wenig riskiert mit manchen Veröffentlichungen.

[

Askat86 schrieb:

Es geht hier einzig um eine Befragung und deswegen sitzt der Mann seit ~1,5 Jahren in U-Haft?!? Irgendwie entzieht sich mir dabei der Zusammenhang...

Zum Vergrößern anklicken....

Assange sitzt NICHT in U-Haft! Sondern er hält sich in einem rieisigen Luxus-Haus eines Bekannten auf und muss elektronische "Fußfesseln" tragen.

Dass Assange aber bestraft wird, ist mehr als Recht. Immerhin sitzt der Informant, von dem Assange seine geheimen Unterlagen her hat, im Gefängnis und ihm droht lebenslängliche Haft.

Einem Assange sollte doch zumindest das selbe Schicksal ereilen, alles andere wäre eine Farce.
Ich hoffe, der Typ wird an die USA ausgeliefert.

Wie können sich drei Gerichte so gewaltig irren? Ich mein das sind angeblich jahre lang ausbildete Juristen und dann kommt so ein Unfug dabei raus? Haben die ihre Rechtsausbildung von superrtl?

makus, weißt du überhaupt, warum es bei dieser Entscheidung ging?

Es geht rein um die Frage, ob der Haftbefehl in GB wirksam ist. Das ist anhand der dafür einschlägigen Abkommen und Gesetze zu beurteilen.

Bzgl. der Frage, inwieweit er diese Vergewaltigung nach schwedischen Maßstäben begangen hat bzw. inwieweit er in die USA muss, hat das Gericht nicht entschieden.

Tuetensuppe schrieb:

Dass Assange aber bestraft wird, ist mehr als Recht. Immerhin sitzt der Informant, ... , im Gefängnis ... .

Zum Vergrößern anklicken....

Es fällt mir schwer nachzuvollziehen wie du denkst.
Weil der Informant erwischt wurde, soll der andere ins Gefängniss.
eigenartig.

Fetter Fettsack schrieb:

Ich denke, es ist daher unangebracht, sofort mit Korruptionsvorwürfen um sich zu werfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du würdest gut in eine Diktatorische Regierung passen.
Da kannst du denn die freie Meinungsäußerung vorab zensieren.

makus schrieb:

Wie können sich drei Gerichte so gewaltig irren? Ich mein das sind angeblich jahre lang ausbildete Juristen und dann kommt so ein Unfug dabei raus?...

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist alles mehr Schein als du glaubst.
Das gesamte Geldsystem der Industrienationen ist eine Blase, das Pendant dazu heißt Pilotenspiel, Pyramidenspiel oder hat noch viele andere Namen.

enrico schrieb:

...Es fällt mir schwer nachzuvollziehen wie du denkst.
Weil der Informant erwischt wurde, soll der andere ins Gefängniss.
eigenartig...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, sehe das ähnlich wie Du.

Vllt. hat er ja "Patriot Act"-Wurzeln?

Eine derartige "patriotische" (eher völlig zugerammelte/verblendete) Haltung findet man oft bei Leuten mit Staatsangehörigkeit der US of A ...

Das linke Gezeter geistig Unterernährter kann einem wirklich die Gallbeutel zum Platzen bringen.

Die Art und Weise, wie Schweden des Herren "Assange" habhaft wurde, ist mehr als fraglich. Egal wie die Sache mit der Frau in Schweden nun gelaufen ist - sie riecht, auf Grundlage vergangener ähnlicher Ereignisse, nach einer eher stümperhaft aufgesetzten Falle! Ich vermute, daß der Ami Schweden massiv unter Druck gesetzt hat und Schweden klein beigegeben hat - um aber dennoch sein Gesicht zu wahren, hat man zu eben dieser offenkundig lancierten Methode der "Festsetzung" gegriffen. Immerhin sieht die Öffentlichkeit, daß hier einiges im Argen liegen muß.

Daß die Lakaien der Großen Hallig ihren degenierten Sprößlingen vom anderen Teichende hörig sind, wissen wir nicht erst seit "ECHELON".

Mag sein, daß Assange ein Narzist ist. Es mag sein, daß diesem Typen der Ruhm seiner Leck-Seite zu Kopf gestiegen ist - immerhin hat er dieses Konzept nicht alleine verfolgt, er war nur der mit der größten Klappe. Es ist allerdings mehr als deutlich, daß allen voran die USA, die, mit dem größten Ballen Dreck am Stecken, an der eigenen proklamierten "Rechtstaatlichkeit" einen Staatsbürger anderer Nation dingfest machen wollen. Das werden sie auch schaffen, wenn nicht, wird es einen tragischen Unfall geben ...

Du würdest gut in eine Diktatorische Regierung passen.
Da kannst du denn die freie Meinungsäußerung vorab zensieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso wie es seine "Meinung" ist, anderen Korruption vorzuwerfen, wiewohl es dafür aber auch nicht den geringsten Anhaltspunkt gibt, ist es eben meine Meinung, dass man solche Anschuldigung nicht einfach so mir nichts dir nichts hinausposaunen sollte. Das ist ein Grundkonsens jeder Gesellschaft, egal welche Herrschaftsformen dort vorherrschen. Daher finde ich auch, dass deine Anschuldigung, ich würde ihn zensieren wollen und selber in ein diktatorisches System passen, zu kurz greift.

hier sieht man die wirkliche macht der amerikaner, assange wird nicht einfach liquidiert, sondern durch schmutzkampagnen, willige staatsanwälte und richter medienkompatibel mundtot gemacht. während er festsitzt und (jahrelang) sein geld und seine energie darauf verwenden muss, um sich zu verteidigen, werden die überbleibsel von wikileaks plattgemacht. wenn jemand über die schmutzigen machenschaften der reichen und mächtigen berichtet (insbesondere unter der verwendung von informanten), dann hört der spass eben auf.

Mag ja sein das Assange ein Narrzist ist, aber eigentlich ist eh alles klar. Eine absolute farce und alle lassen sich das bieten (mäh!).
Für den Nachfolger von Assange wünsch ich mir ein japanischen Animeroboter, den in dieser Welt ist Eigentum mehr wert als ein Menschenleben. Einen Roboter kann man auch nicht mal eben wegen eines "Sexskandal" (wer sucht der findet..) ans Heimatland ausweisen.

Nur das ein Roboter ein Ding ist.
Und Dinge haben keine Rechte.

MR2007 schrieb:

Man darf seine Wichtigkeit aber auch nicht unterschätzen. Kaum einer hat Whistleblowing so bekannt gemacht wie er. Zumindest unter den Durchschnittsbürgern.

Zum Vergrößern anklicken....

Wirklich bekannt geworden ist Whistleblowing durch Bradley Manning und das Video, das durch ihn um die Welt ging. Für Manning interessiert sich aber fast niemand mehr.
(aber gut, ohne Assange/Wikileaks wäre das Video wohl nie aufgetaucht)

Ich bin mal gespannt, was jetzt passieren wird. (Mal angenommen Assange geht jetzt nicht auch noch vor den Europäischen Gerichtshof.)

Wird Assange dann nach Schweden ausgeliefert, setzt sich ins Büro der Staatsanwältin, verweigert die Aussage (dieses Recht wird es für Beschuldigte wohl auch in Schweden geben) und darf nach 10 Minuten das Land wieder als freier Mann verlassen?
Schließlich scheint die schwedische Staatsanwaltschaft ja ohne Assanges Aussage nicht genug in der Hand zu haben, um auch nur Anklage zu erheben, sonst wäre das schon längst geschehen.

Damit ist das Ganze dann endgültig als absurdes, peinliches Affentheater entlarvt und zu so einem Affentheater gehören immer zwei. Wobei ich einer Privatperson das Recht sich wie ein paranioder Egozentriker zu Verhalten viel eher zugestehe, als einer Staatanwältin bzw. einer ganzen staatlichen Behörde.
Die müssten doch wissen, dass das Ganze nichts bringt, selbst dann wenn sie ihren Auslieferungsantrag durchbekommen. Die Aussage verweigern hätte Assange auch aus England heraus per Telefon. Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund für den Auslieferungsantrag, außer trotzig wie ein Kleinkind seinen Willen durchzusetzen, auch wenn man schon weiß, dass man von dem, was man unbedingt haben will, am Ende enttäuscht sein wird.

Dass Assange von Schweden wirklich an die USA ausgeliefert wird, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wie in Schweden auch, gibt es in den USA nicht mal eine Anklage. Weder gegen Assange noch gegen Wikileaks insgesamt.
Assange einfach wie einen mutmaßlichen Terroristen in Guantanamo verschwinden zu lassen, werden sich die USA bei einer promineten Person sicher nicht trauen.
Einen ordentlichen Gerichtsprozess aber auch nicht, denn da wäre das Risiko eines Freispruchs und damit einer völlig Blamage der US-Regierung zu groß.
(Auch Bin Laden wäre von einem US-Gericht höchstwahrscheinlich mangels Beweisen einfach freigesprochen worden.)
Andererseits, diese absehbare Blamage schreckt die schwedische Staatsanwaltschaft ja auch nicht ab...

Naja. Ich denke, es wird weiter nichts passieren.
Wenn das alles eine Aktion des US-Geheimdienstes war, dann hat sie ihr Ziel weitgehend erreicht. Assange ist nachhaltig diskreditiert und Wikileaks war jahrelang nahezu handlungsunfähig.