Test Test: Club3D Radeon HD 7850 1.024 MB

SnakeByte · 18. Juli 2012

Ich muss auch dazusagen, mich hat der Test nicht wirklich überrascht ...

Ich bin stolzer Besitzer einer HD6870 mit 1Gig VRAM und habe mit MSI-Afterburner herausgefunden, dass bei allen Spielen die ich spiele, mein VRAM nicht wirklich über 950 MB geht ... Also bei Ultra Einstellungen mit 4x MSAA & 16x AF + VSYNC (die meisten Spiele laufen so sogar flüssig

)

Konnte bei noch keinem Spiel feststellen, dass der VRAM voll wurde ... Hat mich selber gewundert ... Im Endefeckt, bestätigt der Test nur meine These ... Für die Auflösung 1920 x 1080 (1080p) reichen 1Gig VRAM derzeit völlig aus ...

Deswegen muss ich ehrlich sagen ... Für Besitzer einer HD68xx Karte, ist die 7850 1GB eine recht günstige Variante auf zu rüsten ... Jedenfalls meine Meinung ... Mal gant vom niedrigeren Stromverbrauch abgesehen ... Es wäre auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung ...

"Meine Meinung"

Thx, an CB ... Wirklich klasse Test ... Hat Spaß gemacht zu lesen

SaarL · 18. Juli 2012

Steht doch immer unter den Spielen:

Dauer 25 Sekunden

Da ist die Wahrscheinlichkeit des RAM-(Über-)Füllens natürlich sehr gering.
Aber wenn man "realistisch" testen würde (30-60min - wobei da wohl keine reproduzierbaren Sequenzen zustande kämen), bräuchte CB ca. 100000 Mitarbeiter, welche rund um die Uhr an zig Rechnern benchen.
Das geht einfach (leider) nicht.

Aber das könnte man ja mal in einem Spezial Test mit einem, zwei oder drei Spielen - welche enormen Speicherhunger haben bzw. vermuten lassen durchführen.
Dann natürlich auch nur mit geeigneten GPUs. Da muss man keine 6670 testen um zu sehen, dass das nichts wird.

@SnakeByte

Deswegen muss ich ehrlich sagen ... Für Besitzer einer HD68xx Karte, ist die 7850 1GB eine recht günstige Variante auf zu rüsten ... Jedenfalls meine Meinung ... Mal gant vom niedrigeren Stromverbrauch abgesehen ... Es wäre auf jeden Fall ein Schritt in die richtige Richtung ...

Ehrlich gemeint?
Eine 6870 ist 15% langsamer aber 50-60€ günstiger. Da auf eine Aufrüstung zu empfehlen - ich weiss nicht.
Bei der 6850 könnte man nochmal über eine Aufrüstung und deren Sinn reden - aber auch nur sehr bedingt.

Gegenbeispiel zu 1GB VRAM ist genug für FullHD:
Ich kann in fast allen meinen (Lieblings-)Spielen ein VRAM-Limit feststellen. Aber natürlich kommt es auf die Einstellungen an. Dennoch hab ich auch mit teils alten Spielen massive VRAM Probleme - welche sich nur durch runterstellen der Details lösen lassen - da VRAM nicht nachgerüstet werden kann.

Das war damals bei der 4870 512MB so, jetzt und wird auch immer so sein

SnakeByte · 18. Juli 2012

SaarL schrieb:
@SnakeByte

Ehrlich gemeint?
Eine 6870 ist 15% langsamer aber 50-60€ günstiger. Da auf eine Aufrüstung zu empfehlen - ich weiss nicht.
Bei der 6850 könnte man nochmal über eine Aufrüstung und deren Sinn reden - aber auch nur sehr bedingt.

Gegenbeispiel zu 1GB VRAM ist genug für FullHD:
Ich kann in fast allen meinen (Lieblings-)Spielen ein VRAM-Limit feststellen. Aber natürlich kommt es auf die Einstellungen an. Dennoch hab ich auch mit teils alten Spielen massive VRAM Probleme - welche sich nur durch runterstellen der Details lösen lassen - da VRAM nicht nachgerüstet werden kann.

Das war damals bei der 4870 512MB so, jetzt und wird auch immer so sein

Naja kommt eben immer drauf an ... über sowas kann man streiten, was ja keiner wirklich will ... Also für mich wäre es eine Alternative ... Schon allein, weil die AA und AF Modis überarbeitet wurden ... geringer Stromverbrauch und schneller ... sowas spricht schon für sich ...
Ein überfüllten VRAM konnte ich bisher noch nie beobachten ... weder bei alten noch bei neuen Spielen ... Für ein Zocken vom Spiel allein ohne Mods unn so, würde ich sagen, ist die Karte mit sicherheit kein Griff ins Kloh bei 1080p

SaarL · 18. Juli 2012

Jo, aber du schriebst von "Für Besitzer einer HD68xx Karte, ist die 7850 1GB eine recht günstige Variante auf zu rüsten".
Also man besitzt eine 6850/70 und soll dann für 190€ ! eine Mehrleistung von 40-50% (von der 6850) oder gar nur 15% von der 6870 bekommen?
Klar weniger Stromverbrauch - aber lass sich da mal 190€ amortisieren (Jahrzehnte-Jahrhunderte tipp ich mal). Klar kann man die alte verkaufen - dennoch steht da wohl immernoch ein dreistelliger Betrag im Raum, den man für die Aufrüstung stemmen muss.
BQ kann ich nichts sagen - da man den direktvergleich "live" sehen müsste. Bin sogar mit meiner 5850 zufrieden, was BQ anbertifft. Die neue Reihe soll aber natürlich besser sein und mehr Tesselationsleistung (für Zukunft eventuell sinnvoll!?) besitzen.

Zocken vom Spiel allein ohne Mods unn so, würde ich sagen, ist die Karte mit sicherheit kein Griff ins Kloh bei 1080p

Klar ist sie das nicht - aber P/L-technisch einfach (vielleicht auch nur im Moment) schlecht.
Da die 6870 nur etwas schlechter, dafür aber mal 50-60€ billiger zu haben ist. Diese ist ja nicht umsonst der Chef im Preisleistungsvergleich.

N.t.H. · 18. Juli 2012

Nur so gesagt: Dass die Karte nicht noch 1/4 besser ist, liegt daran, dass AMD das Portfolio aufgrund des Flagschiffes hatten überarbeiten müssen. Da die Tahitis angeblich nur unzuverlässige Qualität hatten, musste die HD 7970 sich mit 925 MHz begnügen. Um die Performanceunterschiede aber groß genug zu halten und Preisunterschiede zu rechtfertigen, mussten die anderen Karten weiter beschnitten werden.
Hätte es für eine 7970GHz Edition gereicht, dann hätten wir vielleicht auch eine Hd 7850 mit mehr Shadern oder Takt.
Fakt ist, dass alles nur Spekulationen sind, die meiner kranken Phantasie entspringen und in keiner weise stimmen müssen

@noay11
Billiger gibts aber neue Technologien, längere Lebenszeiten und (?) höheres OC-Potential aber nicht

Kasmopaya · 18. Juli 2012

In höheren Auflösungen und zukünftigen Spielen wird sich das Blatt mit Sicherheit wenden, doch es ist fraglich, ob die Grundgeschwindigkeit der Karte dann überhaupt noch ausreichend ist.

Top Fazit Wolfgang. Freut mich zu sehen das man es besser machen will und kann. Bestes Fazit was man zu so einer Karte abgeben kann.

F_GXdx · 18. Juli 2012

ComputerBase schrieb:
1.024 MB oder 2.048 MB? Keine einfache Frage bei der AMD Radeon HD 7850.

Könnt ihr mir den Sinn dieser Aussage bitte mal erklären? Der Test hat doch ganz eindeutig bewiesen, dass man zu Gunsten der 1 GB Version entscheiden sollte.

Kartenlehrling · 18. Juli 2012

Ich finde auch wer sich eine HD7850-1gb kauft,
kauf sich diese bestimmt nicht um damit GTA4 Mod oder BF3 mit 60fps in Highmod zu spielen, 9 von 10 Spiele brauch immer noch nichtmal 850mb, auch in den kommenden 2 jahre nicht, noch 20€ billiger und es finde sich genug Käufer.

r00t~ · 18. Juli 2012

Wie kann man für 20 (!!!) Euro auf 1 GB VRAM verzichten? Klar, dass das in den meisten Spielen keine Rolle spielt, höher aufgelöste Texturen sind aber bekanntermaßen eine FPS-freundliche Möglichkeit, einen besseren Grafikeindruck zu erhalten, dazu braucht man kein 8xSGSSAA... Wer sich jedes Jahr ne neue Karte kauft, dem kann das natürlich getrosk egal sein. Wer seine Karte nicht nach nem Jahr schon wieder loswerden will, dem kann man nur sagen: "...und mit dem VRAM nicht sparsam sein"

Habe mir damals eine GTX 275 ausgesucht, kann aktuelle Spiele immer noch erstaunlich gut wiedergeben. ABER: die damals locker ausreichenden 896 MB stoßen nun regelmäßig an ihre Grenzen. Takt kann man durch OC rausholen, VRAM aber nicht von Hand rauflöten -.-

tgsn4k3 · 19. Juli 2012

hab mal eben kurz max payne 3 angeschmissen und euch nen screen mit VRAM verbrauch anzeigen gemacht.
5min spielzeit @ max settings OHNE AA 1566MB

wie war das noch gleich mit VRAM verbrauch steigt nicht mit der dauer?
angefangen hat das spiel in den ersten 30sek mit ~1180MB.

man muss noch sagen das das erste level in der tat da s mit dem geringsten VRAM verbrauch ist.

gegen mitte des spiels knackt man sogar einmal die 2GB.

also bitte erzählt keinen unfug.
natürlich steigt der VRAM auch teils mit der spieldauer.
weiter ist es absoluter blödsinn das man keine spielbaren FPS kommt in scenen wo 1GB nichtmehr reichen.
( die FPS anzeige spinnt bei dem OSD manchmal nen bissl, hatte real knapp 90FPS )

schau morgen mal ob ich noch andere beispiele finde.

Kartenlehrling · 19. Juli 2012

ja und gleich kommt HisN und presentiert uns noch ein Xplan10 Screen mit Anflug auf NY ....

HITCHER_I · 19. Juli 2012

tgsn4k3 schrieb:
hab mal eben kurz max payne 3 angeschmissen und euch nen screen mit VRAM verbrauch anzeigen gemacht.
5min spielzeit @ max settings OHNE AA 1566MB

wie war das noch gleich mit VRAM verbrauch steigt nicht mit der dauer?
angefangen hat das spiel in den ersten 30sek mit ~1180MB.

man muss noch sagen das das erste level in der tat da s mit dem geringsten VRAM verbrauch ist.

gegen mitte des spiels knackt man sogar einmal die 2GB.

also bitte erzählt keinen unfug.
natürlich steigt der VRAM auch teils mit der spieldauer.
weiter ist es absoluter blödsinn das man keine spielbaren FPS kommt in scenen wo 1GB nichtmehr reichen.
( die FPS anzeige spinnt bei dem OSD manchmal nen bissl, hatte real knapp 90FPS )

schau morgen mal ob ich noch andere beispiele finde.

das liegt wahrscheinlich nur am Speichermanagement, welches sich entschieden hat, ungebrauchte Texturen noch nicht auszulagern, da noch genügend Platz auf der Karte frei ist. Die Frage wäre ja, ob die selbe Karte mit 1GB VRAM hier an dieser Stelle viel langsamer gewesen wäre, weil 1GB VRAM für diese Szene nicht ausreicht, und daher beim Rendern des Bildes direkt auf den Hauptspeicher mit zusätzlichen Texturen zugegriffen werden muss.

Skatch · 19. Juli 2012

Ich habe bis jetzt fast immer 1 oder 2 Generationen übersprungen und hatte nie Probleme mit Spielen.
Klar, man kann dann nicht mit Full AA und AF spielen, aber das hat mich noch nie gestört.
9600 Pro ---> X1950 Pro ---> HD4830 ---> HD6850 ---> HD8???.

Hätte ich jetzt noch die HD4830, würde ich warscheinlich auch eher zur HD6870 greifen. (Wollte ich damals schon, hatte die HD6850 aber günstig bekommen.

)

Txxxxs · 19. Juli 2012

Freddy72 schrieb:
Schade dass kein neuer Treiber genommen wurde.

Genau das frage ich mich auch, und zwar bei fast jedem Grafikkarten-Test hier.

Zum einen macht man gelegentlich einen Treiber-Vergleichstest, zum anderen News (von vorwiegend AMD/NVIDIA selbst) mit ach so großen Performancesteigerungen in kommenden Treiberversionen, dazu Meinungen, wonach es nur noch für aktuelle Karten Optimierungen gibt, nicht mehr für ältere ... und dann testet man eine neue Karte mit einem Treiber von Anfang 2012? Will man damit die Vergleichbarkeit hin zu den bisherigen HD-7800-Karten gewährleisten? Aber was ist, wenn sich einer anhand eurer Tests z. B. zwischen HD 7950 und HD 7970 - beide mit verschiedenen Treibern von euch getestet - entscheiden will, dann sieht er u. U. Testergebnisse, die nicht der Realität entsprechen (wenn die 7970 nicht 16 %, sondern bei gleichem Treiber sagen wir mal nur 10 % schneller ist; wenn man sich durch die Foren liest, gibt es durchaus Leute, die sich wegen 5 % Performanceunterschied entscheiden)?

Vitec · 19. Juli 2012

Also die 8800GT mit nur 512 VRam hat damals die 8800gts mit 640mb (140mb waren damals ja nicht wenig) ganz schön alt aussehen lassen dafür das sie ein "Vramkrüppel" war.
Immer diese Diskussion.
Für 99% der User reichen die Vrams der AKrten alle locker aus und wie ich schon 100 mal geschrieben habe für die 1% rest gibts ja immer doppelvram Varianten der Hersteller im Angebot.
Normaler Gamer wird ja wahrscheinlich schon mit dem Installieren von Texturemods Probleme haben

.

KodeX · 19. Juli 2012

Der Speicher der Grafikkarte verhält sich wie der Arbeitsspeicher des Computers. Je mehr man installiert hat, desto mehr Speicher wird genutzt. Was bringt es einer 2-GB-Karte 1500 MB zu verbrauchen, wenn 1000 MB nur noch als Datenmüll aus alten Spielsequenzen im Speicher liegt!? Bei der 1-GB-Variante sind dann etwa 800 MB in Gebrauch, aber nur 300 MB Datenmüll. Der Rest wird einfach überschrieben.

2 GB lohnen sich erst dann, sobald eine einzelne Spielsequenz mehr als 1 GB benötigt. Das kommt eigentlich nur unter sehr anspruchsvollen Settings zustande.

Pilstrinker · 19. Juli 2012

Der Rest wird einfach überschrieben.

Fordert das Programm 1500 MB VRAM an, werden bei der 2 GB Karte 1500 MB genutzt, bei der 1 GB Karte werden 500 MB ins langsame Systemram "ausgelagert", mit allen unschönen Konsequenzen für die Framerate.

CD · 19. Juli 2012

@Vitec: Das hatte aber eher damit zu tun, dass die 512 MB Versionen der 8800er Generation den G92 Chip verbaut hatten, der im Vergleich zum G80 Chip der 320 und 640 MB Versionen doch einiges schneller war. Wenn dann müsste man die 320 und die 640 MB Versionen miteinander vergleichen. G80 640 MB mit G92 512 MB zu vergleichen ist grob so als würde man eine ATI 5870 Eyefinity6 mit 2 GB RAM mit einer AMD 6950 mit 1 GB vergleichen - und hier reden wir immerhin von einer Verdopplung bzw. Halbierung des Speichers, gegenüber gerademal 20 % weniger bzw. 25 % mehr Speicher bei den 8800er Karten.

KodeX · 19. Juli 2012

Das ist nicht unbedingt richtig. Das Speichermanagement ist heutzutage ziemlich ausgereift. Selbst wenn bei einer 2-GB-Karte 1500 MB belegt sind, ist diese meistens nicht schneller als eine dementsprechende 1-GB-Variante.

Dein beschriebener Effekt trifft nur zu, sobald die Szene sehr anspruchsvoll wird und alleine mehr als 1000 GB benötigt. der Datenmüll aus vergangenen Szenen kann überschrieben werden und ist somit nicht ausbremsend.

Pilstrinker · 19. Juli 2012

Dein beschriebener Effekt trifft nur zu, sobald die Szene sehr anspruchsvoll wird und alleine mehr als 1000 GB benötigt.

Aber welche Szene aktueller Spiele mit halbwegs anspruchsvollen Settings benötigt heute weniger?

Mit stark reduzierten Qualitätsansprüchen könnte man natürlich auch mit einer 256 MB AGP-Grafikkarte noch gut auskommen.

Test Test: Club3D Radeon HD 7850 1.024 MB

Lt. Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Lieutenant

Banned

Captain

Admiral

Lt. Junior Grade

Admiral

Admiral

Commodore

Captain

Ensign

Commodore

Lt. Commander

Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

Commander

Ähnliche Themen