News Sharps IGZO-Diplays auch in 32-Zoll-Monitoren mit 4K-Auflösung
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Sharps IGZO-Diplays auch in 32-Zoll-Monitoren mit 4K-Auflösung
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
Das ist doch Schwachsinn, gewisse Auflösungen sind einfach überflüssig wenn sie nicht auf einer vernünftigen Fläche untergebracht werden, da bringen einem sonst irgendwelche PPI Angaben was, ich habe schon Schwierigkeiten auf meinem Smartphone, welches gute 220 PPI hat auf einen halben Meter auch nur einen Pixel zu erkennen, da komm ich mir schon blöd vor wenn ich an 500 PPI auf 4 oder 5 Meter denke xD, das ist einfach nur sinnfrei ^^, warum etwas kaufen was ich nicht erkennen kann, und wenn mir jetzt wieder diese Supermenschen antanzen die auf 20 meter zwei Punkte voneinander unterscheiden können die was weiß ich wie viele Nanometer voneinander entfernt sind, irgendwo macht dann die Physik dem ganzen einen Strich durch die Rechnung so dass es einfach schwachsinnig wird die Auflösung zu erhöhen
wenn die Auflösung völlig ausreicht, wieso gibt es dann schier unzählige Antialiasing Modi?
eventuell weil die Auflösung doch noch lange nicht ausreicht?
wenn die Auflösung 16x so hoch ist (8K), dann kann man sich den ganzen AA quatsch sparen.
da müssen dann nicht mehr die Pixel aufgeweicht werden, sondern es gibt einfach gleich die richtigen Pixel.
eventuell weil die Auflösung doch noch lange nicht ausreicht?
wenn die Auflösung 16x so hoch ist (8K), dann kann man sich den ganzen AA quatsch sparen.
da müssen dann nicht mehr die Pixel aufgeweicht werden, sondern es gibt einfach gleich die richtigen Pixel.
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
florian. schrieb:
Anti Aliasing macht bei niedrigen Auflösungen Sinn damit der Treppenstufeneffekt nicht zu stark auffällt, wenn man aber bei 2560*1600 Anti Aliasing verwendet verfehlt es etwas seinen Sinn, weil bei der Auflösung schon recht gut aufgelöst wird und bei der entsprechenden Distanz auch kein Unterschied mehr wahrgenommen wird.
estros schrieb:
Wenn das menschliche Auge schon bei der jetzigen Auflösung nicht mehr mitkommt, solltest du bei einer höheren Auflösung erst Recht keine Verbesserung erwarten dürfen, es ist einfach unmöglich eine weitere Verbesserung wahrzunehmen, dass die Schriftzeichen trotzdem unscharf sind könnte jedoch Textur bedingt sein.
estros schrieb:
Sharp hat derzeit das modernste Werk in der Welt in Sakai Japan, ein Werk der 10. Generation das gerade auf mehr und mehr auf IGZO Technik umgebaut wird. Samsung größtes Werk ist ein 8,5G das mit LPTS LCD fertigt.
Sharp ist was technologischer Fortschritt angeht Marktführer. Sie können aber nicht mit den Preisen von den Koreaner konkurrieren.
Ergänzung ()
Was möchte da Sharp noch viel ausloten. Es gibt bisher kein 4k Bildschirm für den PC-Gebrauch außer im medezinischen Bereich und da geht es schnell um mehrere Tausende Euros.
Tablets und Smartphones haben eine sehr hohe Pixeldichte aber bei PC-Bildschirmen hinken die Hersteller noch massiv hinterher. NIcht weil die Kunden es nicht wollen sondern weil man denkt sie wollen es nicht. Die 30 Zöller mit 2500x1600 sind extrem teuer.
florian. schrieb:
In erster Linie weil die Objekte mit zuwenigen Pixeln ausgestattet werden(Treppchenbildung) und nicht weil die Auflösung zu gering ist.
Merkt man nicht auf 1280x720p 3 Meter vom Fernseher weg, 50 Zentimeter vom 27" PC Bildschirm aber schon.
Und da kaum ein Hersteller sein Spiel auf dem PC wirklich überarbeitet sondern nur die Auflösungen der Texturtapeten erhöht wird das dann hat zum Problem.
Der Nachbar
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 6.803
Für den PC ist wirklich die Entwicklung durch den Filmkonsum und Fernsehlandschaft etwas stehen geblieben, was bei Röhrenmonitoren nicht der Fall war, wenn es um einen Arbeitsplatz mit guten Monitor ging.
Für einen guten Arbeitsplatzmonitor hoher Auflösung um 22 Zoll würde ich das Geld aufwenden. Sharp würde hier gut tun kleine Arbeitsplatzmonitore hoher Auflösung auf den Markt zu bringen. Ein 19" mit 1600x1200 und auch damit wäre ich schon zufrieden.
Für einen guten Arbeitsplatzmonitor hoher Auflösung um 22 Zoll würde ich das Geld aufwenden. Sharp würde hier gut tun kleine Arbeitsplatzmonitore hoher Auflösung auf den Markt zu bringen. Ein 19" mit 1600x1200 und auch damit wäre ich schon zufrieden.
G
grünel
Gast
tombrady schrieb:
Hier spricht ein echter Experte
H
HardlineAMD
Gast
Und jetzt die Frage an die Wissenschaftler:
Ab welcher Auflösung bei sagen wir 32" (2m Abstand) erkennt das menschliche Auge keinen Unterschied zur Realität mehr? Das wäre mal interessant, als diesem immer höher gesetzten ppi-Mist nachzugehen.
@tombrady
Geh mal zum Augenarzt und danach zum Optiker. Wer das nicht erkennt sollte eben genannte Optionen wahrnehmen. Input muss halt entsprechend dem Output gegeben sein.
Ab welcher Auflösung bei sagen wir 32" (2m Abstand) erkennt das menschliche Auge keinen Unterschied zur Realität mehr? Das wäre mal interessant, als diesem immer höher gesetzten ppi-Mist nachzugehen.
@tombrady
Geh mal zum Augenarzt und danach zum Optiker. Wer das nicht erkennt sollte eben genannte Optionen wahrnehmen. Input muss halt entsprechend dem Output gegeben sein.
Zuletzt bearbeitet:
Stev010881
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 357
HardlineAMD schrieb:
Bin zwar kein Wissenschaftler aber zumindest Augenoptiker
Nehmen wir einen jungen Mann mitte zwanzig mit einer sehr guten Sehleistung von 160% (Visus 1.6).
Den Abstand von 2m verkürze ich allerdings auf 65cm, weil "eine Armlänge" von 65cm eine gängige Entfernung zum Bildschirm darstellt. Mein 30er ist auch nicht weiter weg.
Aus 65cm Entfernung kann der Proband mit Visus 1.6 noch zwei Punkte als getrennt wahrnehmen zwischen denen der Abstand 0,118625mm (214,12 dpi) beträgt.
Wenn wir auf 225 dpi aufrunden sollten theoretisch einzelne Pixel nicht mehr als getrennt wahrgenommen werden und quasi miteinander verschwimmen.
Streichen wir der Einfachheit halber die Diagonale von 32 Zoll und nehmen horizontal 30" und vertikal 20".
Dann bräuchte man eine Auflösung von 6750x4500 was etwas mehr als 30 MegaPixel entspricht.
Hätte der Proband die maximale Sehleistung des Auges von 200%, bräuchten wir 300 dpi und 9000x6000 bzw. 54 MegaPixel.
Die Pixeldichte gibt es schon bei manchen Smartphones, nur hält man die i.d.R. nicht bei 65cm sondern deutlich näher.
Zuletzt bearbeitet:
Visualist
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.726
Also wer schon mal Downsampling mit 3840*2160 auf einem 24 Zoll mit 1920*1080 an gewendet hat weiss was man von 4K erwarten kann zu mal das bei echten Pixeln noch mal ne Ecke perverser wird von der Qualität in sachen Gaming gibt es einfach nichts geileres.
Stev010881
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 357
Visualist schrieb:
Kläre mich doch bitte auf wie es besser werden soll wenn die Hardware beim 24" auf 1920x1080 beschränkt ist? Egal was du da für eine Auflösung reinschiebst, es kommt immer höchstens 1920x1080 dabei raus. Im Gegenteil, hoch/runter samplen verschlechtert eher noch die Qualität im Gegensatz zu einer nativen Auflösung.
Mein 30er mit 2560x1600 hat 100,63 dpi und der 24" aus deinem Beispiel hat 91,97 dpi.
Ein Samsung Galaxy Nexus hat 315,83 dpi. Also mehr als 3 mal so scharf wie mein 30er.
Zuletzt bearbeitet:
Visualist
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.726
@Stev010881
Weist du Downsampling wird nur so aus spass gemacht.
http://www.pcgameshardware.de/Grafi...is-2-Update-mit-Geforce-Treiber-29551-817462/
Wieso reisst du den Satz auseinander.
Weist du Downsampling wird nur so aus spass gemacht.
http://www.pcgameshardware.de/Grafi...is-2-Update-mit-Geforce-Treiber-29551-817462/
Zuletzt bearbeitet:
Stev010881
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 357
Matzegr schrieb:
Die 45 dpi kommen hin bei 100% (Visus 1.0) Sehleistung.
Ich selber habe mit Brille 160% (Visus 1.6) und bräuchte demnach knapp 70 dpi. Es ist also abhängig wie gut jemand sehen kann.
Visualist schrieb:
Weil es mir nur um den Teil mit der Auflösung ging.
Zuletzt bearbeitet:
Matzegr
Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.623
Stev010881 schrieb:
Jupp, bei dir braucht es also 1920x1080 für 32" auf 2m.
Mal ne Frage an dich als Augenoptiker. Gibt es irgendwelche Statistiken bei welcher Sehleistung der Durchschnitt liegt (bei 20-40 Jährigen)?
Wär mal interessant zu wissen. Bei Monitoren, wo man nah dran sitzt machen 4k ja noch Sinn, aber wenn ich so an Fernseher denke, wo der Sitzabstand größer ist, da seh ich keinen wirklichen Sinn für 4k oder höher außer man hat halt nen Visus von 2.x
kaxi-85
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.395
Richtige 4k Auflösung (35mm 1.3x Seitenverhältniss?), also maximal 4096 × 3072? Oder irgendwas darunter, denn alles was über 2K ist ist ja per Definition schon 4k. Ich glaub kaum das jemand von euch so einen Fernseher zu Hause hat. Alles andere ist für mich nur Mogelpackung.
Stev010881
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 357
Matzegr schrieb:
Durchschnitt wären die 100%, aber da ist noch nicht Schluss. Oft holen die Optiker aber nicht alles raus weil das auf Dauer bzw. in die Nähe unangenehm sein kann. Deswegen habe ich Brillen für verschiedene Entfernungen (Ferne, PC).
Das Maximum liegt beim Menschen bei etwa 200% und ist je nach Prüfgerät (leider) unterschiedlich schwer zu erreichen, daher ist ein Vergleich nicht immer fair.
Männer haben durchschnittlich (evolutionsbedingt, als ehemalige Jäger) eine etwas höhere Sehschärfe als Frauen. Die Damen haben dafür ein größeres Gesichtsfeld (zum Kinder hüten).
Kinder haben noch nicht die volle Sehschärfe, die wird erst um die 20 erreicht und beträgt dann bei den Jungs auch öfters 160% (bei vielen allerdings nur mit Brille). Ich habe die Grafik nicht mehr genau im Kopf aber bis etwa 40 tut sich nicht viel und danach fällt es bis man mit 80 Jahren bei etwa 60% landet.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
