Test Test: Intel Core i7-3970X

Ich kann dem Prozessor nichts abgewinnen. Wie ich schon bei der Ankündigung vermutete, scheint der 3970X nur der 2700k im HighEnd-Segment zu sein. Die 5% Mehrleistung im Vergleich zum 3960X kann man getrost in den Skat drücken. Zumal Intel die 5% "ja nur durch höheren Takt erkauft hat" und "dadurch die Leistungsaufnahme steigt". (Merk wer was?)
Also in meinen Augen kein guter Deal, denn wenn man nach den Verhältnis "Performance-Rating zu Watt" geht (das soll doch die Effizienz darstellen richtig?), ist der Prozessor nicht effizienter, sogar ineffizienter für die ganz pingeligen (+0,1% Differenz).

Oktanius schrieb:

Ich habs immer noch nciht verstanden wieso man bei solchen Geräten im Fazit den Negativpunkt "sehr hohe Leistungsaufnahme" und "hohe Plattformkosten" nenne muss?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es leider so ist. Denn das Verhältnis von Mehrkosten und höherer Leistungsaufnahme stehen nicht im gleichen Verhältnis zur Mehrleistung, wie bei anderen Prozessoren. Und aus diesem Grund kann man das auch jedesmal, mit Recht, wieder anführen.

F_GXdx schrieb:

Vor allem weil er erstaunlicher Weise immer noch deutlich effektiver ist als ein Phenom oder gar Bulldozer. Für so ein Highend-Gerät ist der Verbrauch eigentlich ziemlich ok bis fast schon gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Das der effizienter wird als ein Phenom oder Bulldozer, sollte ja wohl jedem klar sein. Ansonsten wurde da wirklich Mist gebaut. Die Leistungsaufnahme finde ich allerdings nur eingeschränkt gut, denn man hat etwas mehr Leistung bei etwas mehr Leistungsaufnahme. Das ist jetzt nichts besonderes und wenn man ganz pingelig ist, ist der 3970X sogar ineffizienter als der 3960X.

Ich nehme mal an die angezeigten 0,8V sind die Idle-Spannung (bei 1,2GHz). Das würde ziemlich gut hinhauen.

Ergänzung @ Schu3:
Toms Hardware hat vor einiger Zeit überprüft, wie es mit der Effizienz aussieht, wenn amn SB-E übertaktet. Ergebnis: Die Effizienz geht runter. (Anders als z.B. bei den kleinen SB, die maßvoll übertaktet sogar etwas zulegen.) Genau das sehen wir hier beim 3970X.

Der 3970X ist tatsächlich keine CPU, die besonders bemerkenswert ist. Durch die Erhöhung der TDP-Angabe wird sie noch unspektakulärer.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum Intel diese CPU überhaupt rausgebracht hat. Schließlich toppen sie damit nur ihr eigenes bisheriges Spitzenmodell. Es gab keinerlei externen Druck, der sie gezwungen hätte die Grenzen weiter auszuloten.

MrTengu schrieb:

Wo kann man denn solche CPUs sinnvoll einsetzen?

Zum Vergrößern anklicken....

Gaming mit Livestreaming. :-)

Da jeder sofort an Gaming denkt...

Und sonst halt Workingstation.

BTW:

Welche VID hat denn diese CPU?

Und wie habt ihr die Spannung zwecks OC angehoben (Offset oder fest oder gar alles auf auto)?

Moep89 schrieb:

Hm er ist zwar der schnellste Prozessor derzeit, aber ich finde dass die Leistung zu viel Strom braucht. Er bringt keine 15% mehr Leistung als ein 3770K, verbraucht aber fast doppelt so viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Cinebench 11.5 ist der i7 3970X 44% schneller und beim POV Ray ebenso.

Wer sich so eine CPU zulegt, hat neben dem nötigen Kleingeld auch die Software, die das Teil auch voll auslasten kann.

Oder der-/diejenige investiert noch ein wenig mehr und holt sich gleich eine Workstation mit 2 Xeon E5 Prozessoren.

Desertdelphin schrieb:

Wieviel schneller ist diese CPU als die vor über 20 Monaten vorgestellte i7 990X Version?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Software auf AVX optimiert wurde, ist SB-E deutlich schneller.
Siehe: http://www.nasoftware.co.uk/home/attachments/avx_report3.pdf oder http://openlab.web.cern.ch/sites/op...he Intel Sandy Bridge-EP server processor.pdf

CB könnte sehr gerne mal Low-CPU's wie den G2120 oder Pendanten testen. Machmal hat man zwar Glück und findet in irgendeinem älteren Test einen, aber der ist dann in neueren Test überhaupt nicht vergleichbar mit anderen CPUs.

Schöner Test und schöne CPU.
Leider doch sehr teuer, aber das weiss man ja wenn man sich solche CPU`s
kaufen möchte.

Spock55000 schrieb:

http://www.duden.de/rechtschreibung/brachial

Im Zusammenhang mit einem Prozessor von "Körperkraft" zu reden ist mal wieder typisch für CB.


Wie wäre es mit "enorme Leistung"?

Zum Vergrößern anklicken....

schon mal was von personifizierung und journalistische freiheit gehört ? das ist mal wieder typisch für meckerer

back2topic: sehr guter test und vor allem der umfang ist, wie immer, auch gut.

lg,
fatony

Cabal2k schrieb:

Total Uninteressant die CPU. Da haut sich doch jeder normal denkende Mensch lieber eine 2te Grafikkarte ins System, da hat er dann in Spielen deutlich mehr Leistungsgewinn bei deutlich weniger Geldausgabe...

Zum Vergrößern anklicken....

Bedauerlich, dass deine Welt nur aus PC-Spielen besteht. Soviel zu "normal denkend"...

Cabal2k schrieb:

Kein Leben?

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe oben.

Moores Law bezieht sich auf die Anzahl der Transistoren (Verdopplung alle 2 Jahre), nicht auf die Rechenleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, trotzdem ging diese bisher mit Geschwindigkeit einher.

Verdoppelte Anzahl an Transistoren für 25% mehr Speed?

Klar gibts mehr Cache (das meiste), 2 Cores die nicht aktiviert sind (also schon mal ne menge leertransistoren), mehr Speicherkanäle (für was wenn sie eh nix bringen?!)...

Das alles ändert nichts daran das CPUs nicht mehr merklich schneller werden. Eine 1000€ CPU Ende 2012 ist nicht mal 50%, geschweige denn doppelt so schnell wie eine CPU Anfang 2011. Das ist lächerlich wenig. Selbst gegenüber einem 1100T ist die CPU grade mal 60-70% schneller. Und nicht weil sie es nicht könnten, sondern eben weil sie es nicht mehr müssen

Die Steigerung der Transistorenzahl um 100% ging noch nie mit 100% Leistungszuwachs einher. Dass das zu Pentium Zeiten so war, ging einzig und allein darauf zurück, dass die Taktrate innerhalb kürzester Zeit von wenigen Mhz auf bis zu 4 Ghz hochgeschraubt wurde.
Die Taktsteigerung hat da den Geschwindigkeitsschub gebracht. Die geht aber nur sehr bedingt mit der Verkleinerung der Fertigungsstrukturen einher und was Taktsteigerung angeht, befinden wir uns eben auch schon im physikalischen Limit. Bei 4 Ghz bewegen sich die Elektronen eben schon nur noch wenige Zentimeter pro Takt.

Edit: Jay 1000 Beiträge

Spock55000 schrieb:

http://www.duden.de/rechtschreibung/brachial

Im Zusammenhang mit einem Prozessor von "Körperkraft" zu reden ist mal wieder typisch für CB.


Wie wäre es mit "enorme Leistung"?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch nur sinnbildlich gemeint und nicht Wortwörtlich.

Desertdelphin schrieb:

Verdoppelte Anzahl an Transistoren für 25% mehr Speed?
....
Und nicht weil sie es nicht könnten, sondern eben weil sie es nicht mehr müssen

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann sich nicht immer um exakt X% steigern. Das wäre mathematisch ein exponentielles Wachstum und sowas ist auf Dauer nicht möglich.
Bei 50% Steigerung pro Generation hätte man schon das Problem, dass die 5. Generation schon ~5 mal Leistungsfähiger sein müßte als die erste Generation. Die 10. Generation müßte schon die ~38,5 fache Leistung der ersten Generation bringen. So eine Entwicklung ist nicht möglich.

>|Sh4d0w|< schrieb:

CB könnte sehr gerne mal Low-CPU's wie den G2120 oder Pendanten testen.

Zum Vergrößern anklicken....

Trinity-Round-Up kommt in Kürze. Den Intel-Kram kannst unter 100 Euro auch nicht mehr kaufen^^

Desertdelphin schrieb:

Klar gibts mehr Cache (das meiste), 2 Cores die nicht aktiviert sind (also schon mal ne menge leertransistoren), mehr Speicherkanäle (für was wenn sie eh nix bringen?!)...

Zum Vergrößern anklicken....

Der große Cache, die zwei bei den SB-E deaktivierten zusätzlichen Cores und der vierte Speicherkanal sind nicht für Consumer-Anwendungen und Spiele gedacht, sondern für bestimmte Server-Workloads. Da wirken sie sich dann auch entsprechend aus. Man darf nicht vergessen, dass die Sockel2011-CPUs in erster Linie für Server und Workstations entwickelt werden. Die Consumer-CPUs sind mehr oder weniger nur "Abfallprodukte".

Aber das ist ja Jammern auf sehr hohem Niveau.

Die SB-E sind trotz ihrer Wurzeln im Serversegment mit gutem Abstand die besten Consumer-CPUs, die es gibt, und spielen in jeder Hinsicht ganz vorne mit. Das gilt auch für die Ausstattung, z.B. mit PCIe-Lanes.
Bei den Gulftown war die Sache ja nach dem Erscheinen der kleinen SB-Quadcores etwas zwiespältig, denn ein 2600K war einem 990X in vielen Consumer-Anwendungen und besonders Spielen überlegen. Da musste man sich wirklich entscheiden, was einem wichtiger ist. SB-E ist wieder eine eierlegende Wollmilchsau, die alles am Besten kann.

Mein Vater hat sich für diese CPU interessiert, da er eine sehr große Filmsammlung pflegt und viel erweitert. Hinzu arbeitet er mit Filmschnitt-Software. Momentan arbeitet er noch mit einem ersten Core i5. Er hat aber wegen des Preises die CPU, CPU sein lassen.

Desertdelphin schrieb:

Verdoppelte Anzahl an Transistoren für 25% mehr Speed?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Idealfall sind mit AVX optimiertem Code bis zu 200% mehr Speed drin.

Desertdelphin schrieb:

Klar gibts mehr Cache (das meiste), 2 Cores die nicht aktiviert sind (also schon mal ne menge leertransistoren), mehr Speicherkanäle (für was wenn sie eh nix bringen?!)...

Zum Vergrößern anklicken....

Alles für den Serverbereich und die Enthusiasten dürfen sich freuen, wenn sie die Abfallxeons teuer bezahlen müssen.

Desertdelphin schrieb:

Selbst gegenüber einem 1100T ist die CPU grade mal 60-70% schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit AVX Optimierung holt man noch mehr raus. Und beim Verschlüsseln dürfte sogar der kleine Quadcore (i7 3820) jeden übertakteten AMD Phenom Sechskerner abhängen.

Journalistische Freiheit hebelt jedoch nicht den wichtigsten Bestandteil - die Sprache - aus. Sie ist die Grundlage für einen Journalisten und sollte dementsprechend auch richtig angewendet werden.


Zum THEMA:
Der Intel Prozessor verfügt zwar über eine enorme Leistung, jedoch finde ich es Schade, dass zwei Kerne abgeschaltet wurden.

Normale Prozessoren kaufe ich mir nicht mehr, da ich die Xeon Prozessoren besser finde. Jedoch für andere Menschen ist dies sicherlich nicht schön.

Im Consumer-Segment sind sechs hochgetaktete Kerne idR schneller als acht mit geringerer Frequenz.

Es geht mir um Alltagsperformance.

Spezialsoftware für Spezialberechnungen ja. Alles schön und Fein. Ich sage ja auch das die Teile super sind. Trotzdem sind 25% in 2 Jahren ein Witz. Und irgendwelche optimierten Befehlssatzberechnungen die 0,01% aller NORMALUSER nutzen interessieren mich wenig. Es geht ja auch nicht nur um die 1000€ CPU sondern auch den Rest. Es tut sich halt einfach nix. Es wird halt auch einfach nichts besseres benötigt.

Eine schöne Mischung aus:

- Fehlende Konkurenz
- Konsolenbremse

Denn entgegen aller neunmalschlauer und "ach ich bin ein ja ein Weltmensch der über den Tellerrand schaut"-Heinis, waren nunmal Games lange Zeit eines DER Kaufargumente um die MASSEN zu bewegen neue CPUs zu kaufen.

Ich wünsche mir schöneres Games. Ich wünsche mir für Video-Enconden MEHR KERNE. Ich wünsche mir einfach Fortschritt.

Die paar Server-Befehlssätze die man auch irgendwo mit ach und krach in Consumersoftware quetschen kann um dann zu sagen "Hey in TrueCrypt kann ich jetzt 200% schneller rechnen"... Wow. Brauch ich JEDEN TAG. Sogar wirklich. Und es geht auch mit ner deutlich langsameren CPU.


Ich bin "CPU Fan" seid ich meinen 120mhz K5 auf 150mhz übertaktet habe. Ich verfolge/verfolgte teilweise täglich die News, die Diskussionen, Spekulationen, etc.

Man kann sagen was man will: Das Entwicklungstempo ist praktisch stehen geblieben. Noch nie war es so unnötig einen 2-3 Jahre alten PC mit ner neuen CPU aufzurüsten wie heute.

Ich streite nicht ab das es Leute gibt die es brauchen. Ich kenne sogar einen ^^
Aber ein normaler Consumer braucht keine neue CPU. Nicht zum Spielen, nicht zum Video-Encodieren und fürs Office sowieso nicht. Und das war früher definitiv nicht so. Da haben noch Millionen Leute überlegt "nen X2 oder nen P4 um HL2 flüssig zu spielen" etc.... Videos zu encodieren warne Sache von einem Verhältnis 1zu10. Ne DVD zu encodieren hat da teilweise 10 Stunden gedauert. Heute ist der Unterschied halt ob es 20 der 15 Minuten dauert.Wayne.