Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hi Leute,
ich frage mich grade, was bei ner GraKa fürs Zocken wie wichtig ist, aslo Shader-, Speicher- oder GPUTakt, oder die Anzahl der Streamprozzessoren oder die Speicheranbindung? Das Thema verwirrt mich ziemlich danke für alle Tipps schon mal
alles ist relevant ... je höher deine genannten eigenschaften ausfallen, desto leistungsfähiger rendert idR die gpu ... muß aber nicht immer der fall sein ;-)
mach es dir selber nicht so kompliziert & lese einfach testberichte von Graka A,B oder Ceeeh.^^
Der Shadertakt erhöht sich im allgemeinen gleichmäßig mit dem GPU-Takt, zumindest bei allen neuen GraKas - und dieser bringt mehr als der Speichertakt - in PCGH Print Ausgaben kann man so was erlesen, weil sie auch so was testen.
Und eins noch, um so geringer die Speicheranbindung, um so höher der Nutzen von dessen Übertaktung.
Nur Speichertakt bringt mit meiner GTX 670 im Crysisbenchmark ca 2,4FPS mehr, 3004MHz vs. 3550MHz bei ca 70FPS (mit OC vom GPU Takt werden daraus 3,2 FPS) 1176MHz vs. 1240MHz.
Musste erst in den Screenshots nachschauen, deswegen war eins nach dem anderen
Streamprozessoren sind allgemein wichtig. Desto mehr, desto besser. Shader- und GPU Takt sind auch bei Nvidia seit der GTX 600 Serie dasselbe, das ist die Taktung des Chips (mit den Stremprozessoren). Desto mehr, desto besser. Speicheranbindung ist für höhere Auflösungen, viel Speicher und viel AA wichtig. Desto mehr, desto besser. Der Speichertakt kommt auf den verwendeten Speicher an, GDDR5 muss es immer sein nur von welchem Hersteller und mit welchen Spezifikationen, das ist unterschiedlich. Auch hier gilt wieder: Desto mehr, desto besser.
Von Grafikkarten, bei denen man keine Tests findet, würde ich generell Abstand nehmen. Nicht weil man keine Rückschlüsse auf die Leistungsfähigkeit haben kann, aber es gibt auch andere Faktoren wie Lautstärke und Stromverbrauch...
Ansonsten gilt bei Grafikkarten mit gleichen Chips, dass sie sich nicht wirklich was in Bezug auf Leistung schenken, außer sie weichen vom Standard-Takt ab, was aber immer angegeben ist...
Ansonsten gilt meiner Meinung nach: Es ist nicht wichtig, mit welchen technischen Mittel die Grafikkarte ihre Leistung bringt, sondern nur welche sie bringt und ob sich Dinge wie Stromverbrauch in angemessenem Rahmen bewegen...
Wobei ein höherer Speichertakt am wenigsten bringt.
Erhöhe ich bei meiner 7950 den Speichertakt von 1250 auf 1500 MHz, so merke ich praktisch nichts davon (+1 fps) (einige zehn Punkte mehr in 3DMark06).
Yup, Metro 2033 skaliert (in 2560x1600) auf meiner 7950 zu 50% mit dem Speichertakt (44% OC > 22% mehr fps),
und dabei ist die sogar noch um Ausführungseinheiten, nicht aber beim Speicherinterface beschnitten.
Die Daten allein sagen halt nur bedingt etwas über die Leistung aus, und sind sowieso über Generationen
oder Hersteller hinweg kaum vergleichbar.
Du kannst Streamprozessoren nur vergleichen wenn sie aus der selben Architektur stammen etc etc.
Die Werte lassen einen nur im Bezug auf identische Chips Rückschluss ziehen.
Da ist deutlich zu erkennen, die 680 ist besser als die 670 und bei selben takt kann man das auch wirklich in % fassen, nämlich:
die 680 hat 1536/1344 mal soviel Leistung wie die 670
Die 660Ti und die 670, nunja da macht das Interface den (großen) Unterschied. Das kann man nicht mehr einfach so übernehmen.
Wenn wir jetzt aber die 580 nehmen:
512Cores / 384-bit
Diese hat keinesfalls nur 1/3 Leistung einer 680.(unabhängig von der Speicherschnittstelle)
Hier hat man dann wieder mit einer anderen Architektur etc. zu kämpfen.
Daher: BENCHMARKS.
Die Leistung zu berechnen, wäre viel zu viel Aufwand.
Meine 670 geht mit Boost auch bis 1163MHz, dabei ist ihr Speichertakt auf Referenzniveau. Also hat die Speicherbandbreite genug Luft. Die ist auch gerade mal minimal höher als bei einer 480, dabei hat die 670 an sich deutlich mehr Leistung.
Zu mal das Berechnen der Leistung nicht mal wirklich möglich ist...
Man denke nur mal an eine viel befahrene aber einspuriigen (pro Richtung) Straße, bei der es ständig Stau gibt. Die Straße ist also an ihrer Leistungsgrenze.
Jetzt kann man die Zahl der Spuren erhöhen - zwei Spuren reduzieren den Stau schon. Bei drei Spuren wird es noch besser.
Man sieht: Viel Spuren helfen viel... aber bringt es was, wenn es zehn Spuren pro Richtung gibt? Wohl kaum... weil z.B. die Auf- und Abfahrten gar nicht mehr für so große Fahrzeugmengen ausgelegt sind und gar nicht genug Fahrzeuge auf die Straße kommen, und deshalb der Nutzen der Spuren verpufft...
Bei einer Grafikkarte ist das recht ähnlich. Verschiedene Dinge müssen da ineinander greifen. Man kann die Leistungsfähigkeit einzelner Teile der Grafikkarte berechnen, aber nicht unbedingt das Zusammenspiel. Aber da Grafikkarten sowieso praktisch und nicht nur theoretisch genutzt werden, gibt es ja genug praktische Anwendungen, mit denen man die Leistung für genau diese Anwendung messen kann. Diese eine Anwendung lässt leider nicht immer konkrete Rückschlüsse auf andere Anwendungen zu - weshalb Dinge wie 3D Mark und Co. in meinen Augen weniger zum Messen der absoluten Leistungsfähigkeit taugen und einen Vergleich der Systeme zu erlauben, sondern viel mehr einen Vergleich zum eigenen System.
Naja, selbst wenn es ghet, würde man immernoch die Leistung des einzelnen Spiels, wegen Optimierung und Treiber messen müssen.
Amd und GTA IV,...
Ist amd jetzt schlecht deswegen?
danke für alle Tipps schon mal
