Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Mit Windows Server 2003 Compute Cluster Edition hat Microsoft derzeit ein Windows speziell für Supercomputer in der Mache. Microsoft Software Architekt Marvin Theimer berichtete, dass seine Firma hofft, bereits im Sommer mit einer Beta- oder Test-Version aufwarten zu können.
Warum soll es denn nicht klappen? Hauptsach es läuft Stabil und schnell!
EIDT: Was labert ihr den für einen unsin, es soll doch nur ein Clusterfähiges Windows werden.
So, das geflame ist gleich mal bei den Fischen gelandet. Hier wird sachlich diskutiert, wer das nicht will oder kann hält am besten einfach mal die Fingerchen still.
Aha, wie ich sehe hast du schon ausgiebig mit Linux-Clustern gearbeitet. Frag mich nur woher du den Vergleich zu Windows-Clusrn mit dem neuen Betriebssystem hast, welches noch nicht mal draußen ist. Verstehst du jetzt was ich mit Geflame meine? Falls ja, brauchst du nicht zu antworten.
Linuxdistributoren à la Redhat sind sicher auf den Clustersektor mit mehr erfahrungen gesegnet als M$ insofern würde ich falls "ich" ein cluster besitzen würde eher dieses nutzen, als das ich mich auf ein Brandneues System stürzen würde.
Außerdem hat man bei M$ sicherlich keine Open-Source-Plattform die man ggf. selber auf unterste Systemebene verändern kann
Auf dem Supercomputermarkt kann man anscheinend noch einiges abgrasen.
Ich kann mir aber beim besten willen nicht vorstellen, das es so viele cluster auf dieser welt gibt. Und diese sind jetzt ja schon auf Linux/Solaris getrimmt. Ich weis wirklich nicht wo microsoft die fetten gewinne herholen will.
Auf dem Supercomputermarkt kann man anscheinend noch einiges abgrasen.
Ich kann mir aber beim besten willen nicht vorstellen, das es so viele cluster auf dieser welt gibt. Und diese sind jetzt ja schon auf Linux/Solaris getrimmt. Ich weis wirklich nicht wo microsoft die fetten gewinne herholen will.
mit sowas kann man keine gewinne machen. hier gehts nur ums marketing. wenn die schnellsten computer der welt mit windows laufen is das doch ein tolles argument oder? ich bin mir fast sicher das die betreiber echter supercomputer dieses cluster windows vollkommen umsonst inklusive support bekommen, anders wird man wohl kaum jemanden zum umstieg von bewehrter software bekommen. schon alein das die sowas wie webhoster blocken wollen zeigt das dieses cluster windows ab einer bestimmten stückzahl extrem billig sein muss - sonst würde ein webhoster ja nie auf die idee kommen statt auf jedem rechner ein normales windows zu installieren einfach einen riesigen cluster aus allen rechnern zu machen. das macht schließlich jede menge arbeit, da muss man also einiges an geld sparen können.
Fällt irgendjemandem ein Grund ein, warum man die Version beschränkt bzgl. des Webhostings ?
Das wär so ne Linux-Domäne wo ich als MS eher verstärkt ansetzen würde.
Fällt irgendjemandem ein Grund ein, warum man die Version beschränkt bzgl. des Webhostings ?
Das wär so ne Linux-Domäne wo ich als MS eher verstärkt ansetzen würde.
wiegesagt kann es dabei nur ums geld gehen. die licensen für 100 cluster windowse werden einfach billiger sein als 100 normale windows lizensen und damit würde es sich für einen webhoster lohnen aus seinen ganzen rechnern einfach einen großen cluster zu machen.
der preis unterschied muss so groß sein das microsoft da ordentliche verluste befürchtet.
Auf dem Supercomputermarkt kann man anscheinend noch einiges abgrasen.
Ich kann mir aber beim besten willen nicht vorstellen, das es so viele cluster auf dieser welt gibt. Und diese sind jetzt ja schon auf Linux/Solaris getrimmt. Ich weis wirklich nicht wo microsoft die fetten gewinne herholen will.
Es muss eben kein "Supercomputer" sein. Wir setzen Cluster eben sehr viel als Failover-Cluster ein. Nicht kann für eine angesehen Firma schlimmer sein als das eine Anwendung ausfällt. Da ist dann Arbeit angesagt bei einem Failover.
Der Cluster erfordert nur 2x dieselbe Hardware + clusterfähige Software. Es nützt nichts wenn unser Solaris + Clustersoftware läuft aber die Anwendung gar nicht clustern kann.
Also ich kenne alleine ~15 Betriebe bei denen Cluster laufen in denen ich war (alles Failovercluster). Sowas ist nichts besonderes und eine reine Vorsichtsmaßnahme.
Oh man, wie ich das mag, wenn jemand so überflüssige Fragen stellt...
Aber du hast natürlich Recht. Computer wurden erfunden, damit irgendwelche Spacken den ganzen Tag Counterstrike spielen können... Genau.
Ich besitze (wie wahrscheinlich die meisten hier) auch kein Linux-Cluster-System, aber ich glaube auch, dass Linux besser dafür geeignet sein wird. Windows kommt ja eigentlich immer als Paket mit 1000 überflüssigen Sachen, ich halte Linux da einfach für weniger fehleranfällig, da es simpler gestrickt ist. Sowieso kann ich mir Windows eigentlich auch nur als normales Desktop- oder Workstation-Betriebssystem vorstellen.
Kann man das ohne Graphische Oberfläche bedienen? NEIN?
Wech damit. Unnötig.
MS hat kein Können was wirkliche Betriebsysteme angeht. Sie haben es nie gehabt, und sie werden es nie haben. Es ist ein Marketingunternehmen das Firmen aufkauft die etwas können und dann alles in einen Haufen schmeißt.
Das einzige mal daß sie ein richtiges System hatten war winNT und Win2k, aber das basierte auch auf der Zusammenarbeit mit IBM und OS/2.
@Tea&Fruit:
Dann musst du es ja wissen
Was wären denn deiner Meinung nach die ganzen überflüssigen Funktionen ?
Ich hab mir privat nen 2003 Std. für einen meiner beiden Server gekauft, weils einfach rockt.
Imo ist 2003 das beste OS was es derzeit auf dem Markt gibt.
(Wobei ich noch kein OSX sowie BSD und Solaris probiert hab.)
Ne Überlegenheit von Linux hab ich bisher nur gemerkt wenn man scripten, nen Mailserver aufsetzen oder tiefere Änderungen im System machen will.
Ich wüsste keinen Grund warum ein Cluster mit Windows nicht funktionieren sollte. Zumal bei nem Anwendungscluster wohl eher die Qualität der Anwendung als die Clusterfunktionen des OS darunter entscheident ist. Und wenn ich die news lese versucht MS ja genau da eine Grundlage zu schaffen, damit entsprechende Anwenungen einfacher realisiert werden können.
/ajk schrieb:
Kann man das ohne Graphische Oberfläche bedienen? NEIN?
Wech damit. Unnötig.
Brauchen nicht zwangsläufig, aber eine vernünftige grafische Oberfläche gepaart mit einer guten Shell wär anstrebenswert.
Imo spielt Remote Desktop 2-3 Ligen über ner simplen ssh-shell.
Kann man das ohne Graphische Oberfläche bedienen? NEIN?
Wech damit. Unnötig.
MS hat kein Können was wirkliche Betriebsysteme angeht. Sie haben es nie gehabt, und sie werden es nie haben. Es ist ein Marketingunternehmen das Firmen aufkauft die etwas können und dann alles in einen Haufen schmeißt.
Das einzige mal daß sie ein richtiges System hatten war winNT und Win2k, aber das basierte auch auf der Zusammenarbeit mit IBM und OS/2.
Was genau ist denn an XP schlechter als an 2000? Die erweiterte grafische Oberfläche? Luna ist abschaltbar. Der zweigeteilte Kernel? Ich glaub war bei 2000 auch schon so und ist ja kein Nachteil. "Sie müssen mindestens einen Benutzer der Administratorengruppe anlegen"? Gabs bei NT 4 und 2000 auch.
Windows XP ist vollwertiges Mitglied der NT-Familie, auch wenn Microsofts Markleting da etwas von "Zusammenführung der Windows-Produktlinien" faselte ist es doch ein reiner 2000-Nachfolger, die Unterschiede zu 2000 sind gar so gering, dass das Wort Nachfolger vielleicht nur bedingt gilt.
Für Cluster kann ich mir Windows nicht vorstellen, solange der Grafikserver überhaupt komplett im Kernel steckt, auch wenn das dank zweigeteiltem Kernel nicht mehr das extreme Problem ist, das es früher einmal war, ein Problem bleibt es. Wenn das Cluster-Windows auch mit einer vollwertigen Konsolenumgebung daherkommen sollte, könnte das System interessant werden - die Warscheinlichkeit scheint mir aber doch sehr gering.
Die Belastung bzw. der Unterschied durch die grafische Oberfläche dürfte vermutlich nur mit Mühe messbar sein, sich aber mit Sicherheit nicht praktisch bemerkbar machen.
Stört doch keinen.
)
