News Intel startet Auslieferung von „Haswell“-Prozessoren

freyny80 schrieb:

Na super, erstmal ausliefern, dann erst den Fehler fixen...

Dabei hat Intel dieses Verhalten (angesichts mangelnder Konkurrenz) überhaupt nicht nötig!

...und der BGA-Mist (fest mit dem Board verlötete CPUs) scheint auch schneller zu kommen, als uns lieb ist:
http://www.pcgameshardware.de/Haswe...770R-Core-i7-4670R-Core-i5-4570R-BGA-1063881/

Naja, noch ist es optional...

Zum Vergrößern anklicken....

Es lohnt sich nicht wirklich sich darüber aufzuregen.

Solche komplexen Chips sind halt sehr aufwändig zu entwickeln und zu fertigen.
Ständig betritt man mehr oder minder Neuland.

Bei der Halbleiterfertigung für Chips mit extrem viel Transistoren auf Herstellungs-Prozessen (Processing Nodes),
die sich immer näher an die physikalische Grenzen herantasten,
balancieren alle Beteiligten mehr oder weniger gekonnt auf des Messer's Schneide des gerade so eben noch Machbaren.

Bei der Chipentwicklung gibt es vieles, nur keine Garantien auf fehlerfreie Chips.
Erst recht nicht für die erste Version einer neuen Generation.

Nicht alles ist im Vorhinein absehbar.
Insofern ist es schon fast ein Wunder, das alles so gut läuft wie es läuft.


Chip-Revisionen sind teuer.
Sogar extrem teuer, was CPUs, GPUs, Chipsets angeht.
Da macht man nicht mal so eben eine neue Revision wenn es nicht absolut notwendig ist.

Daher werden neue Chips immer (!!!) mit Fehlern auf den Markt gebracht.
Jeder neue (komplexe) Chip kommt mit einem Errata Sheet auf den Markt,
und dieses Errata wird laufend ergänzt.

Gerade bei CPUs, GPUs und Chipsets gibt es keinen einzigen fehlerfreien Chip auf dem Markt.
Nicht einen. Nicht einen einzigen. Gibt's nicht.

Wenn nach und nach die (bekannten) Fehler korrigiert werden (oder anderweitig umgangen werden),
und das Bauteil sich dem ursprünglichen Ziel der absoluten Fehlerfreiheit nähert ... :
Dann kann man getrost davon ausgehen, dass dieses Bauteil schon recht bald abgekündigt wird.
Wieso? Weil halt eine neue Generation kommt:
Diese neue Generation ist dann nochmals entweder/und/oder besser, schneller, höher, weiter, bunter, stromsparender, billiger, etc..

Und dann geht es mit den Erratas wieder von vorne los.
Kein (komplexer) Chip wurde je zu Ende und fertig entwickelt.
Man hört irgendwann einfach mal auf, weil der Chip gut genug ist.
Oder nicht mehr aktuell ist .....

Würde Intel (Du kannst hier auch andere Namen einsetzen) Deinen Forderungen nachkommen, dann:
Dann würdest Du locker weitere 12-20 Wochen warten. Oder länger.
Dieser Chip wäre dann teurer, vielleicht um einen Dollar, vielleicht auch mehr.

Der Markt würde auf die Neuerungen, die mit dem neuen Chip kommen, warten müssen.
Software-Anpassungen und Hardware-Designs würden "hängen bleiben".


"Der Markt" (also unter anderem ich und Du)
will aber immer Neuerungen und
"mehr, mehr, mehr - schneller, schneller, schneller" - usw.,
und das Ganze bitte möglichst sofort.

Wenn Du Chips mit möglichst wenigen Fehlern haben willst,
dann nimmst Du am besten immer diejenige Revision, die kurz vor der Ankündigung einer neuen Generation aktuell ist/war.
Dann hat der Chip bereits schon eine Revisions-Kur (bzw. History) hinter sich,
und die meisten Dinge sind bekannt und abgedeckt.

Wenn Du (so wie viele) immer und sofort das Neueste haben willst,
dann solltest Du Dich relaxed zurücknehmen und das nehmen was es gibt.
Oder halt schon warten.

War schon immer so .....

Also, cool und locker bleiben.

Voyager10 schrieb:

Ich hatte klar von unter Last geredet ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl eindeutig Last:

Krautmaster schrieb:

P.S.: Der Chipsatz USB3 / S3 Fehler ist doch schon gefixed, die Frage ist wie schnell die neuen Chipsätze an die OEMs gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob das schon geschehen ist, ist noch nicht bestätigt worden. Aber Intel will zum Stichtag liefern und das in grossen Stückzahlen und das geht nur wenn sie die schon gefertigte fehlerhafte Revision Ausliefern! Das ist ja nicht das erstemal das Intel sowas macht, als die defekten SATA II Ports auf dem Chipsatz waren hat man die an Notebookhersteller verkauft die nur die 2 nicht betroffenen SATA III Ports benutzt haben.

Was soll der Test zeigen?
Der Test ist total sinnfrei.
Da werden nur Spiele getestet, die das Grafik cap erreichen bzw. in BF3 nicht auf einem 64slot MP server.

Artthur schrieb:

Wer hat Core 2 Quad 3.0+GHz => kein Problemen mit Performance
Quelle: http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?page=1&itemid=817

Zum Vergrößern anklicken....

ich wechsel erst zu skylake (den letzten LGA Chip)

Kasmopaya schrieb:

Sandy Quad auf Haswell Quad ist wohl echt zu mager, einen echten Sprung hast du mit Haswell-E, vorausgesetzt deine Programme nutzen mehr als 4 Kerne.

Mir ist der Sprung Core 2 Quad(Q9450) auf Haswell Quad schon zu lasch, von 4 Kerne auf 4 Kerne stagnieren kommt gar nicht in Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

Also nach meiner groben Hochrechnung bringt der Wechsel von C2Q Q9450 – unter der Annahme dass die CPU mit Normtakt läuft, also nicht übertaktet ist – auf das Spitzenmodell von Haswell Core i7 4770 einen Zuwachs an Rechenleistung um etwa 80%. Falls die Software AVX nutzt vermutlich sogar noch mehr.

Also bei 80% mehr Rechenleistung würde ich jedenfalls CPU + Board wechseln. Zumal für reinen x86-Code kaum noch Potential drin ist die Leistung pro Thread zu erhöhen, deshalb führt Intel die ganzen Zusatzbefehlssätze MMX, SSE und AVX ein um mehr Leistung für best. Anwendungsgebiete zu erreichen.
Ich würde mir ehrlich gesagt keine großen Hoffnungen machen dass die x86-CPUs pro Kern in Zukunft deutlich schneller werden.

Was allerdings ebenfalls eine Rolle spielt ist die deutlich bessere Anbindung ans RAM + L3 Cache,
der Speicherkontroller im externen Chipsatz war schon immer eine Performance-Bremse für die Core 2 Quads vs. Speicherkontroller intern in der CPU ab Nehalem.

WinnieW2 schrieb:

Also bei 80% mehr Rechenleistung würde ich jedenfalls CPU + Board wechseln.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, ich mit meinem E8400 kann es kaum noch abwarten

WinnieW2 schrieb:

Ich würde mir ehrlich gesagt keine großen Hoffnungen machen dass die x86-CPUs pro Kern in Zukunft deutlich schneller werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, wenn AMD konkurrenzfähigere Produkte hätte, wäre schon deutlich mehr drin.

Kasmopaya schrieb:

Ca. 100% schneller, aber ich hab im Moment keine Games die so stark CPU limitiert sind. Erst mit Rome II und Star Citizen wird ein Core 2 Quad bei mir ausrangiert. Bis dahin könnte dann auch ein Haswell-E langsam zu kaufen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Theoretisch sind es 100%, aber wie mei Beispiel mit GW2 zeigt, kommen da am Ende mal eben 300% und mehr bei rum!

Ich spiele zusammen mit einem Freund GW2, gerade eine Stelle mit dutzenden/hunderten anderen Spielern.
Ich habe unspielbare 8-10 fps (3GHZ q9550), mein Gegenüber hat genug FPS, dass es absolut nicht ruckelt (2500k @ Stock).
Und wie gesagt, GPU Auslastung bei nur 20-30% be mir


DAS finde ich einfach nur erstaunlich.
Deshalb kommt auch Haswell ins Haus, egal ob 4 Kerner gegen 4 Kerner...
Und ich bekomme obendrauf noch USB/SATA/PCIe3!

S!lent Death schrieb:

Und wen juckt das? Bisher kam mit jeder neuen CPU auch ein neues Mainboard ins Haus und das ist vermutlich bei 95% der Nutzer so.

Zum Vergrößern anklicken....

+1
Ich glaube, ich habe sogar noch nicht ein einziges mal die CPU geupgraded, ohne ein neues Mainboard zu kaufen.

Immer wenn es etwas nennenswert schnelleres gibt, braucht man eh wieder einen neuen Chipsatz (und meistens auch Sockel).

Das mit den fest verlöteten CPUs hört sich erstmal blöd an (und im Falle eines Defektes ist es das auch), aber so wirklich ändern tut sich dadurch eigentlich kaum etwas.

allel schrieb:

Keiner zwingt Intel dazu, das Produkt in diesem unfertigen Zustand zu starten.

Zum Vergrößern anklicken....

auf das ging ich bei meinem Posting auch nicht ein. Das ist schlicht wieder wirtschaftlich gedacht von Intel und in sofern auch nachvollziehbar. Für den Endkunden macht es 99,99% der Fälle wohl keinen Unterschied ob mit USB 3 Bug (nach Neustart aus S3) oder ohne, für Server schon gar nicht.
Wenn sich Intel dazu entschließt trotzdem zu Launchen hat man entweder den Fehler im Griff oder geht das Risiko ein. Die werden sich das schon überlegen. Wenn ich als Kunde zB Haswell ür meinen Homeserver/Server benötige (bzw daran interessiert bin) ist mir USB3 juck und mir kommt ein zeitiger Launch der Plattform lieber als weitere Verzögerungen. Schon haben wir einen Interessenkonflikt.

Der Fortschritt beim Sandy war für mich bisher der Größte und wurde dann Richtung Haswell immer kleiner.

Zum Vergrößern anklicken....

aber nur auf CPU Seite und da fährt man seit C2D auf so hohem Niveau dass die Konkurrenz nicht hinterherkommt.

Und wenn auch der Kern des Produktes: Stromsparen: http://www.3dcenter.org/news/intels-haswell-kommt-mit-integrierten-spannungsreglern
noch nicht richtig funktionieren sollte, ist der Starttermin erst recht ziemlich fragwürdig.

Zum Vergrößern anklicken....

das hat mit den Stromsparfeatures (neue Powerstates) und connetced StandBy rein gar nichts zu tun, noch ist die Meldung zu Problemen mit den integrierten SpaWas bestätigt.

Die Grafik von Intel war seit jeher nur mittelprächtig und erreicht vielleicht mit Haswell Lianoniveau.

Zum Vergrößern anklicken....

hm sicher, wenn man vom zocken ausgeht. Im Desktop Umfeld wofür Intel Grafik bisher gedacht war, ist sie teils deutlich voraus. Die HD Beschleunigung geht deutlich effizienter vonstatten als bei der Konkurrenz. HD Audio Formate und 3D mit HDMI 1.4 waren früh an Bord. Zudem investiert man viel in Linux und bietet auch hier im Gegensatz zu AMD mittlerweile Deinterlacing an (wird in den nächsten 6 Monaten deutlich ausgebaut wenn man den XBMC Entwicklern glaubt) während AMD noch nicht mal HD Audio packt.
Dazu Quicksync, das nun anderen Entwicklern offen steht und deutlich schneller arbeitet als Konkurrenzlösungen.

bleibt der 24p Bug der aber seit IB Geschichte ist und auch sonst eher ein Chipsatz / Software Problem war / ist. Siehe UAC off => 24p Bug weg.

AMD hat dafür die deutlich bessere Grafik wenn es um Gaming geht. Das stell ich gar nicht in Frage.

Wenn man Haswell und IB an der CPU Leistung festnagelt dann bleibt unterm Strich wirklich nur eine kleine Weiterentwicklung, das stimmt. Ich finde aber dass man sich bei Haswell als Gesamtpaket bei Intel viel vorgenommen hat, und die Komplexität des CPU / GPU Gespanns und die Plattformauswirkungen (Spannungsversorgung, Chipsatz / Power States) spürt man auch. Selbst Intel tut sich damit nicht leicht.

Die Spielkonsolenhersteller sind jetzt schon überzeugt. Kaveri mit Steamroller- und GCN- kernen mit GDDR5 und der Möglichkeit über den schnellen Speicher den Kernen jeweils die richtigen Aufgaben zuzuweisen ist für mich das deutlich interessantere Produkt des Jahres 2013.

Zum Vergrößern anklicken....

Kaveri bin ich auch sehr gespannt, auch darauf wie schnell man GDDR5 eventuell sehen wird. Dieser klingt wirklich interessant, ich denke aber erste Produkte wird man vor 2014 kaum im Laden sehen.

der c2q konnte vom phenom II doch gut in die Schranken gewiesen werden(genau wie die ersten core i3/i5 auf sockel 1156 basis), klar kam AMD damit später, aber diese große Lücke in der Leistung ist erst durch Sandy entstanden. Aber dieses hin und her gab es doch schon immer(P4 vs A64 z.b.)

Konti schrieb:

Das mit den fest verlöteten CPUs hört sich erstmal blöd an (und im Falle eines Defektes ist es das auch), aber so wirklich ändern tut sich dadurch eigentlich kaum etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem war die Abkehr vom Sockel nur ein Gerücht, das eigentlich schon längst wieder widerlegt wurde.

Zwar bestätigt Intel derzeit "nur" für die nächsten drei CPU-Generationen, dass es dafür defintiv noch LGA-Sockel geben wird, aber weiter in die Zukunft haben sie sich auch niemals zuvor festgelegt. Andere CPU-Hersteller, AMD eingeschlossen, ebenfalls nicht.
Als der 286er rauskam, hat Intel auch nicht verkündet, dass CPUs nach dem Pentium/586 noch klassische Sockel unterstützen werden. Damals ist deswegen keiner in Panik geraten.

Zum Thema Haswell:
Ich habe das Gefühl, dass mein 3930K noch viel länger durchhalten wird, als davor der C2D. Den hatte ich ungefähr 5 Jahre in meinem "Haupt-PC" und er ist heute immer noch bei meinem Neffen im Einsatz.
Das ist erfreulich und traurig zugleich. Einerseits schön, dass man nicht ständig aufrüsten muss und man so auch ohne schlechtes Gewissen etwas mehr in einen Rechner investieren kann. Andererseits trauere ich schon etwas den Zeiten nach, als sich die Rechenleistung im Jahrestakt vervielfachte und sich (nicht nur) das Spielerlebnis ständig dramatisch weiterentwickelte. Heute stagniert irgendwie alles und ein topaktuelles Spiel sieht nicht viel anders aus als eines, dass vor Jahren rausgekommen ist.

Cr4y schrieb:

Ich denke, wenn AMD konkurrenzfähigere Produkte hätte, wäre schon deutlich mehr drin.

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub ich nicht, das Hauptproblem würde immer noch bleiben. Die Softwareentwicklung hinkt deutlich hinterher bzw. Testseiten nehmen uralte Programme die nur ein Bruchteil der Instruktionen beherrschen (z.B. Cinebench R11.5 -> max. SSE2). Da kann man kein Leistungszuwachs von >10% bei gleichen Takt erwarten.

Das meiste Leistungsplus kann man mit neuen Instruktionen wie FMA erreichen, nur wenn es noch keine Software gibt die es Unterstützt, dann sieht der Leistungszuwachs halt bescheiden aus.
Mich würde es nicht wundern, wenn Haswell "nur" auf ein ähnliches Leistungsplus kommt wie Ivy zu Sandy. Da neue Instruktionen noch nciht zum Tragen kommen.

der c2q konnte vom phenom II doch gut in die Schranken gewiesen werden

Zum Vergrößern anklicken....

in welcher Disziplin?
Hatte hier eine Phenom II x4 945 mit 3,0 (Standard) getaktet. Selbst bei Standardtakt mit 2,66 GHz bei meinem C2Q war der AMD immer langsamer - sei es nun Videos umwandeln, Gaming, Benchmarks. Irgendwann hatte ich mir eine Faustformel eingeprägt, Phenom II x4 benötigt rund 500 MHz mehr Takt um die gleiche Leistung zu bringen wie der C2Q der 9x50 Serie.

Sicher hat auch der Phenom II meist gereicht, aber zu behaupten, dass der Phenom II den C2Q in die Schranken gewiesen hat, vor allem ohne Einschränkung, ist doch wohl eher geträumt - oder!?!

Wie auch immer, der Haswell ist auch für mich uninteressant und Ivy-E ist leider, nach neuesten Informationen, auch nicht wirklich der Renner und stagniert ebenso - alles sehr unbefriedigend!
Von AMD brauchen wir gar nicht erst zu reden im "Premium Performance" oder High-End Segment!

Hatte hier eine Phenom II x4 945 mit 3,0 (Standard) getaktet. Selbst bei Standardtakt mit 2,66 GHz bei meinem C2Q war der AMD immer langsamer - sei es nun Videos umwandeln, Gaming, Benchmarks. Irgendwann hatte ich mir eine Faustformel eingeprägt, Phenom II x4 benötigt rund 500 MHz mehr Takt um die gleiche Leistung zu bringen wie der C2Q der 9x50 Serie.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Dinger waren wirklich Meilensteine, kein Wunder das man da fast +-0 auf AMD umsteigen kann, das hat schon seine Gründe.

As you can see from those results, the Intel Core2Quad is still up to date if you compare it to the FX-4170/FX-8150 from AMD. Okay in some games like Call of Duty, Skyrim and StarCraft II, the AMD FXs are 10 % faster than the Core2Quad but that's all. Everywhere else those processors are scoring almost the same at +/- 1%

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss man schon ganz genau schaun das sich ein Umstieg auf Bulldozer lohnt mit Core 2 Quad.

WoT war ja mal ein CPU Fresser, aber seit den neuen Patches nicht mehr. Ergo ist mein MMO entschärft worden und es gibt auch hier keinen Grund was neues zu kaufen.

Aber genau so ist es richtig, die Basis; CPU; Mainboard; RAM; soll so lange wie möglich durchhalten, ergo die Programmierer müssen so viel wie möglich in die GPU verlagern, damit man einfach die GPU wechselt und das System ist wieder mit dabei. So entsteht kein Kaufrausch, das System(Basis) hält genau so lange wie eine Konsole, die Umwelt wird geschont und am Ende auch der Geldbeutel.

Blizzard schafft das überhaupt nicht, Starcraft II und Diablo III sind schreckliche CPU Fresser.

Cr4y schrieb:

...Na, ich mit meinem E8400 kann es kaum noch abwarten...

Zum Vergrößern anklicken....

Launch war laut Intel Q1/2008. Ist doch noch gar nicht so alt

Ich habe hier sogar noch einen CoreDuo "Yonah" am Laufen, zugegebenermaßen wird der jedoch nicht jeden Tag genutzt.

N.t.H. schrieb:

Du hast dich nicht besonders über die neuen CPU-Generationen schlau gemacht. Shooter sind oft laue CPU-Kost. In Strategiespielen wie Shogun, Anno 2070 und Starcraft 2, da bewegt man sich erst mit Sandy Bridge aus dem <25 Fps-Bereich heraus...

Zum Vergrößern anklicken....

Na, das paßt ja:

Freu mich schon wie ein Schneekönig auf das neue Rome II.

Axo:

Die Macher von Race Driver Grid 2, Codemasters, und Intel, die derzeit Haswell entwickeln, arbeiten für das kommende Rennspiel eng zusammen und optimieren den Titel für die kommende Prozessor-Generation. Update: Eine derartige Zusammenarbeit gibt es auch bei Rome 2...

Zum Vergrößern anklicken....

CB, ich hoffe auch auf nen Test mit Strategiespielen, bei Haswell, bitttee.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XkcOHeZEkk0

Creative Assembly Targets Intel 4th Gen Core Processor for Total War Rome II (short)

Unfertige Produkte auf den Markt werfen bei der Position die Intel momentan hat ist etwas fragwürdig..-.-

Artikel-Update: Wie erwartet hat Intel am Eröffnungstag des IDF 2013 in Beijing die Auslieferung an OEMs offiziell verkündet und nochmals bestätigt, dass die „Haswell“ später in diesem Quartal verfügbar werden. Dazu gehören neben den Desktop- und Notebook-Modellen auch die Varianten für der neuen Xeon E3 1200 v3 mit einer TDP von minimal 13 Watt.

na so richtig der brüller ist die news ja nicht gerade was!

könnte es sein das der Haswell sich am markt etwas schwer tutet? mal abwarten.

neue cpu ca. 200,-- bis 400,-- mindestens, neues 1150 Mb ca. 130,-- und aufwärts keine grenzen.

macht im minimum ca. 350,-- tocken, fräge wer stockt da auf oder steigt um? naja fanboy gibt es ja immer.(gelle volker)