Test Intel „Haswell“-Grafik für Desktop-PCs im Test
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Intel „Haswell“-Grafik für Desktop-PCs im Test
Schu3
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 710
Ja ist schon ganz okay die Steigerung. Vor allem beim GPU-Computing konnte man sich noch steigern, obwohl man da ja schon nicht schlecht dastand. Auch gut finde ich die 25% Mehrleistung bei Spielen.
Amüsant finde ich dennoch, wie alle rumgeschrien haben, von wegen "die HD4600 macht AMD platt". Klar das ist natürlich ähnlich wie mit den Marketing-Präsentationen, aber manche reden sich überzogene Erwartungen ja wirklich ein - meist nur um AMD zu degradieren. Dennoch gutes Ergebnis für Intel.
Amüsant finde ich dennoch, wie alle rumgeschrien haben, von wegen "die HD4600 macht AMD platt". Klar das ist natürlich ähnlich wie mit den Marketing-Präsentationen, aber manche reden sich überzogene Erwartungen ja wirklich ein - meist nur um AMD zu degradieren. Dennoch gutes Ergebnis für Intel.
ich verstehe den Sinn dieser GPU in einer so starken CPU nicht.
Zum Zocken ist sie im Verhältnis zum Prozessor viel zu schwach und für Windows bzw. normale Anwendungen völlig überdimensioniert, zu teuer und verbraucht zu viel Die-Fläche, was soll da als Einsatzgebiet bleiben???
Zum Zocken ist sie im Verhältnis zum Prozessor viel zu schwach und für Windows bzw. normale Anwendungen völlig überdimensioniert, zu teuer und verbraucht zu viel Die-Fläche, was soll da als Einsatzgebiet bleiben???
blackvoron
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2013
- Beiträge
- 39
ich freue mich für AMD, die Übernahme von ATI war definitiv eine richtige Entscheidung.
Piktogramm
Admiral
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 8.848
Carsten94 schrieb:
GPU Computing, Videowiedergabe, 3D Effekte, Rendering von Webseiten, hohe Auflösungen etc. pp. und kleinere 3D Games für Causalgamer bei gleichzeitig geringer Leistungsaufnahme.
Alles in allem eine Eierlegende Wollmichsau für alle außer Gamer. Es werden nicht alle diese Funktionen immer voll nutzen aber der typische Nutzer wird kaum in die Verlegenheit kommen die Grenzen dieses Gesamtpakets zu überschreiten.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Hm,die iGPU Leistung liegt jetzt zwischen Llano und Trinity was mittlerweile ok ist ,wenn der Preis sich jetzt noch bei rund 125EU einpendeln würde bei dem i5-4570, könnte man die CPU vielleicht sogar mal empfehlen.Das jetzt auch kleinere ne Top iGPU bekommen ist schon mal ein kleiner Lichtblick.
CD
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 5.723
Carsten94 schrieb:
Piktogramm schrieb:
Aber gerade außerhalb von Spielen oder sehr CPU-intensiven Anwendungsgebieten hat ein 4770K auch keine Existenzberechtigung und wäre völlig überdimensioniert. Alles was die IGP in so einer CPU oberhalb von "kann Windows, Websites und 1080p Videos/Stream flüssig darstellen" ist nice to have aber irgendwo auch überflüssig.
Für den Anwender, der ein gutes Rundum-Paket aus CPU und IGP haben will, ist AMD immernoch die erste Anlaufstelle.
Skyline629
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2011
- Beiträge
- 505
lol? Ist der AMD A10-5800K besser als der neue Haswell ? Der hat laut den Test viel bessere Frames ?!
HITCHER_I
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.514
wobei AMD ja gerade einen neuen, leicht beschleunigten Richland A10-6800K gebracht hat.
Den müsste man gegen Haswell testen, nicht das alte Silizium. Obwohl, von der CPU-Rechenleistung ist eher ein Vishera 2.0 der passende Benchmark-Gegner.
Den müsste man gegen Haswell testen, nicht das alte Silizium. Obwohl, von der CPU-Rechenleistung ist eher ein Vishera 2.0 der passende Benchmark-Gegner.
Piktogramm schrieb:Es bleiben nur Notebooks mit DisplayPort und entsprechende Displays
Ansonsten können die CPU+GPUs alles außer Spiele sehr gut. Da hat AMD immer noch einen ordentlichen Respektabstand zur CPU Performance und Energieeffizienz
Was bringt mir ein Notebook mit surrenden kleinen Lüfter wenn ich genau das Gegenteil stehen haben will. Ein Notebook für den seltenen "unterwegs" Einsatz habe ich.
Für ab und an ein Spiel in 1920x1080 oder gar 2560x1440 sollte ein Richland ausreichender sein als ein Haswell.
Vom Stromverbrauch: ja muss man sich mal ansehen: aber ein Trinity verbraucht jetzt nicht soo viel mehr Strom. Im Officeeinsatz dürften sie sich da nicht viel nehmen. Nehme ich beim Haswell noch eine kleine Grafikkarte dazu ist der Richland schon wieder im Vorteil. Entscheidung fällt dann im Q4 vor dem Kauf.
HITCHER_I schrieb:
Richland ist leider noch nicht offiziell released daher kommt der Test hoffentlich beim Release (in den nächsten Tagen!?).
als ob AMD nicht schon seit mindestens einem Monat genau weiß wie schnell die Dinger werden. Da gibt es wenig Überraschungen.Matzegr schrieb:
Die Iris GPU wird aber afaik nicht für den Desktop kommen. Ich sage doch auch nicht, dass Fiat super schnell ist, nur weil Ferrari auch Formel 1 Autos baut, die ich eh nie im Straßenverkehr sehen werde. Und die HD4600 ist enttäuschend, wenn man die mit Intels Ankündigungen vergleicht.Necareor schrieb:
Idle Verbrauch ist beim AMD geringer.Piktogramm schrieb:Da hat AMD immer noch einen ordentlichen Respektabstand zur CPU Performance und Energieeffizienz
Leistung bei Spielen ist beim AMD höher.
Richland kommt auch demnächst und wird da noch mal einiges drauf legen.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Immer wieder scheint man hier zu vergessen das nur die GT2 getestet wurde , hier gibt es Tests der GT3e
http://www.anandtech.com/show/6993/intel-iris-pro-5200-graphics-review-core-i74950hq-tested
und da zieht die Intel iGPU an der AMD APU vorbei.
Natürlich muss man fragen wieso Intel jetzt im Desktop Vergleich mit AMD APUs nur die schwächere GPU reinbaut .
Meine Antwort ist, es ist von Intel so gewollt. Würde man im Desktop die GT3 einbauen dann wäre AMD erledigt.
Das die AMD Fans das natürlich anders auslegen "Intel könnte keine starke bessere GPU machen" ist natürlich wie immer völliger Humbug...Bei Intel ist das nur eine Frage des Wollens und des Preises.
http://www.anandtech.com/show/6993/intel-iris-pro-5200-graphics-review-core-i74950hq-tested
und da zieht die Intel iGPU an der AMD APU vorbei.
Natürlich muss man fragen wieso Intel jetzt im Desktop Vergleich mit AMD APUs nur die schwächere GPU reinbaut .
Meine Antwort ist, es ist von Intel so gewollt. Würde man im Desktop die GT3 einbauen dann wäre AMD erledigt.
Das die AMD Fans das natürlich anders auslegen "Intel könnte keine starke bessere GPU machen" ist natürlich wie immer völliger Humbug...Bei Intel ist das nur eine Frage des Wollens und des Preises.
Zuletzt bearbeitet:
@Voyager10: Es wird nicht vergessen, es ist schlicht und einfach irrelevant, da die HD4600 die schnellste Desktop GPU von Intel ist und scheinbar auch erst einmal bleibt. Sofern du also keine Desktop CPU mit der Pro 5200 findest, hat Intel mit Haswell grafikseitig (sowie CPU seitig) einfach enttäuscht und die selbst geschürten Erwartungen verfehlt.
Toms
Admiral
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 7.215
Die schnellere Grafikeinheit ist schlichtweg zu teuer. Sie verbaucht sehr viel platz, und die-fläche kostet nunmal. Und vergleicht man nun die Leistung/mm^2 von GCN, die ja in den Kaveris kommen werden, und der von Intel, ist intels vorteil auch schnell wieder weg
Peter_Shaw
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 6.598
quotenkiller
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 935
Voyager10 schrieb:
ich muss gestehen, ich hab mir diesen test nun nicht durchgelesen, oder auch nur auf die benchmark ergebnisse geachtet, sondern bin in anbetracht der cpu bezeichnung (hohe nummer + dieses hq kürzel, welches mir erst mal nicht viel sagt) direkt zum abschnitt pricing gesprungen
http://www.anandtech.com/show/6993/intel-iris-pro-5200-graphics-review-core-i74950hq-tested/19
dir ist schon aufgefallen, dass du auf eine 468/657dollar cpu verweist?
beim umrechnen dürfte nochmal gross und einzelhandel ein paar taler verdienen wollen. und selbst wenn nicht, da das eine us-dollar angabe ist, können wir zumindest erstmal noch die 19% mehrwert steuer drauf rechnen
willst du nun tatsächlich jemanden zu einer dieser beiden cpu raten, der eine cpu mit integrierter gpu, für womöglich auch noch kleines geld, sucht, um einen kleinen "surf und gelegentlich daddeln rechner" oder einen htpc auszurüsten?
worauf ich hinaus möchte, für 99+% aller anwendungsfälle sind diese beiden cpu realitätsfern. und solange diese gpu nur in diesen beiden selbst für intel verhältnisse teuren cpu verbaut ist, gilt das gleiche auch für die gpu einheit.
Matzegr
Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.623
Voyager10 schrieb:
Dann schauen wir uns aber mal eine Intel-Folie an.
Da steht neben der GT2 als Vergleich eine HD6570 und GT 630!
Zur Erinnerung eine HD6570 hat 480 5D-VLIW Shader.
Trinity hat 384 4D-VLIW Shader.
Die GT2 nimmt ~53mm² ein. Wenn man die unterschiedliche Fertigung rausrechnet ist die GT2 ca. 10% größer als die HD 7660D im Trinity.
Dazu kommt noch das die hier getestete 4770K CPU bei Spielen, wenn die GPU nicht limitiert, 80% höhere Frameraten liefert als nen A10-5800K, wenn man ne zusätzliche GPU nutzt. Das wiederum zeigt das die GT2 natürlich auch von der stärkeren CPU Leistung profitiert.
Und obwohl die CPU um Welten besser ist, die iGPU mehr Platz benötigt liegt Trinity bei Spielen 25% vorne!
Die GT3 ist im Vergleich zur HD 7660D doppelt so groß! (Nach meiner Rechnung. Wenn man der Rechnung auf Anandtech glauben schenkt, dann wäre die GT3 mehr als 3 mal so groß wie ne 7660D). Dazu kommen noch bei der Iris Pro 84mm² eDRAM.
Für die genutzte Fläche, ist die gezeigte Leistung eine Enttäuschung! Da hoff ich doch mal für Intel, dass man mit neuen Treibern noch einiges rausholen kann.
Raptorchicken
Banned
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 696
proFane schrieb:
der wurde schon seitg ivy bridge behoben
jedenfalls ein ziemlich komisches konzpt, warum sie den GT3 vollausbau nicht auch für den desktop bringen...
Ähnliche Themen
