News ViewSonic: Monitor als „Erweiterung für Mobiltelefone“

Also ich hab bei einer höheren Auflösung keinerlei Probleme mit zu kleiner Schrift, könnte aber auch an Mac OS X liegen.

Vom Rahmen her gefällt mir der Monitor gut, das restliche Design ist nicht wirklich was für mich.
 
Zuletzt bearbeitet:
@frankkl: 1920*1200 ist eine sehr beliebte Auflösung, die leider immer mehr durch FullHD verdrängt wird. Zum Arbeiten ist 16:10 (also eben 1920*1200) wesentlich besser geeignet als diese 16:9 Sehschlitze...

Übertrieben hohe "Retina"Auflösungen braucht kein Mensch, der einen gesunden Sitzabstand zu seinem Monitor einhält. Bei ca. einem Meter Abstand ist FullHD auf 27" eh schon quasi "Retina". Bezogen auf ca. 30cm Abstand bei Smartphones ist das gleich "fein" wie ein Smartphone-Display mit 270 DPI.

Was den Monitor angeht: Das Bezel ist schon mal sicher dicker als auf den Bildern dargestellt. Anderen Ortes sieht man dann auch die Realität: http://www.prad.de/new/news/shownews_tft5990.html
Also ein ca. 1,2cm breiter Rahmen, der sich halt hinter der gleichen Glasplatte verbirgt. Das genau gleiche habe ich meines Wissens schonmal bei einem LG Monitor gesehen, da kam auch bald darauf die Entschuldigung, dass die Pressebilder etwas irreführend waren...

mfg
 
KainerM schrieb:
@frankkl: 1920*1200 ist eine sehr beliebte Auflösung, die leider immer mehr durch FullHD verdrängt wird. Zum Arbeiten ist 16:10 (also eben 1920*1200) wesentlich besser geeignet als diese 16:9 Sehschlitze...

mfg
Achso,
mein Samsung von 2007 hat noch eine Auflösung von 1680 x 1050 bin etwas raus aus den Thema Monitor,
bin aber langsam an überlegen mal was neues zukaufen davor hatte ich seit 1997 einen 15" Monitor !

frankkl
 
Highspeed Opi schrieb:
@pmkrefeld:
Ich habe hier einen 2560x1600 30 Zoller und einen 1920x1080 27 Zoller.
Und ich kann es mir Worten beschreiben: Absolut nichts spricht dagegen!

Dann hast du nicht verstanden worauf ich hinaus wollte, setze dich vor einen Bildschirm der 2 oder 4 mal so hohe ppi hat, es geht nicht um die Arbeitsfläche sondern darum, dass das Bild wie gedruckt aussieht und weniger wie ein Bildschirm, wenn man sich einmal dran gewöhnt hat will man nie wieder freiwillig zurück. Der PPI Wert wird bei nem 30" wohl kaum höher ausfallen als bei nem 24" mit FHD. Heutzutage sind diese Auflösungen gerade mal Standard und meiner Meinung nach sind 2560x1600 pixel für fast 1000€ eindeutig zu wenig, dir Technik stagniert in diesem Bereich seit Jaaahren.
 
Zuletzt bearbeitet:
frankkl schrieb:
Wo fehlen die 120 Pixelzeilen :confused_alt:

Die 1.920 × 1.080 Bildpunkte sind doch der Standard.

frankkl

1920*1200 ist die bessere Auflösung. Gäbe es einen IPS- oder VA-Bildschirm mit 1920*1200 mit ca. 28" für 240€, hätte ich mir den gekauft. So musste ich den Kompromiss machen und auf die 120 Zeilen verzichten. Dafür sind die beim Zweitbildschirm noch vorhanden und der 22"-Bildschirm mit 1680*1050 musste weg. Und siehe den Post von Kainer.

KainerM schrieb:
@frankkl: 1920*1200 ist eine sehr beliebte Auflösung, die leider immer mehr durch FullHD verdrängt wird. Zum Arbeiten ist 16:10 (also eben 1920*1200) wesentlich besser geeignet als diese 16:9 Sehschlitze...

Übertrieben hohe "Retina"Auflösungen braucht kein Mensch, der einen gesunden Sitzabstand zu seinem Monitor einhält. Bei ca. einem Meter Abstand ist FullHD auf 27" eh schon quasi "Retina". Bezogen auf ca. 30cm Abstand bei Smartphones ist das gleich "fein" wie ein Smartphone-Display mit 270 DPI.

Was den Monitor angeht: Das Bezel ist schon mal sicher dicker als auf den Bildern dargestellt. Anderen Ortes sieht man dann auch die Realität: http://www.prad.de/new/news/shownews_tft5990.html
Also ein ca. 1,2cm breiter Rahmen, der sich halt hinter der gleichen Glasplatte verbirgt. Das genau gleiche habe ich meines Wissens schonmal bei einem LG Monitor gesehen, da kam auch bald darauf die Entschuldigung, dass die Pressebilder etwas irreführend waren...

mfg

1. Und beim Zocken ist die auch brauchbar. Dass links und rechts was abgeschnitten wird, ist in meinen Augen vernachlässigbar.

2. Windows müsste ja dann auch vernünftig Retina können.

3. Scheint einer neuer Trend zu sein, mit einer angeblich schmalen Rahmendicke zu bescheißen. :rolleyes:
 
frankkl schrieb:
Achso,
mein Samsung von 2007 hat noch eine Auflösung von 1680 x 1050 ...
Das ist auch noch eine gute, alte 16:10 Auflösung. So wie 1920*1200 auch.

@pmkrefeld: Wie gesagt, bei normalem Betrachtungsabstand sieht man genau keinen Unterschied. 80 DPI bei einem Meter sind reichlich, damit kein Mensch mehr Pixel erkennen kann. Dazu noch Subpixel-Rendering, und du hast ein gestochen scharfes Bild. Retina-Auflösung beim Desktop-PC ist mMn für den "schw...vergleich" gut - sie bringt keinen praktischen Nutzen mehr, sondern ausschließlich Nachteile. Retina war beim iPhone wichtig, weil die iPhones bis zum 3gs eine unbrauchbare Bildschirmauflösung hatten. Nicht, weil die DPI zu niedrig waren - die Gesamtauflösung ist viel zu gering gewesen, als dass man damit sinnvoll arbeiten könnte. Bei Geräten mit größeren Bildschirmen ist dieser Mangel einfach nicht mehr gegeben. Wie schon vorher gesagt - ein 24" mit FullHD hat bei 1m die gleiche "Auflösung" (im Sinne des Winkels zwischen zwei Pixeln) wie ein 300 DPI Smartphone bei 30 cm Abstand - beides sehr realistische Werte. So gesehen haben Smartphones erst vor kurzem zu den PC-Monitoren aufgeholt...

mfg
 
Die Grundidee finde ich gut, Klavierlack und 1080p aber schrecklich. Sorry, geht gar nicht bei 27 Inch.
 
KainerM schrieb:
@frankkl: 1920*1200 ist eine sehr beliebte Auflösung, die leider immer mehr durch FullHD verdrängt wird. Zum Arbeiten ist 16:10 (also eben 1920*1200) wesentlich besser geeignet als diese 16:9 Sehschlitze...
Ich habe auf Arbeit einen Dell 27er mit 2560x1440. Ist auch 16:9, lässt sich super mit arbeiten. Also am Seitenverhältnis würde ich sowas nicht fest machen, denn ein "Sehschlitz" ist das auch nicht. Ich frage mich nur was der bei den Preisverhältnissen von 1080 auf 1200 mit einem 16:10 Panel gekostet hätte und ob ich den dann bekommen hätte... Dummerweise ist halt bei 16:9 Weltweit das Angebot grösser was den Preis jener Monitore drückt. 16:10 ist mittlerweile ein "aussterbendes" Seitenverhältnis. Privatleuten und Hobby-Zockern würde *ich* immer 16:9 empfehlen, alleine wegen des Preises.
 
frankkl schrieb:
Was spricht gegen diese Auflösung ?

frankkl

Die wichtigere Frage im Verkauf ist, was spricht dafür?
1920x1080 auf 27 Zoll ist kein Reißer und hilft niemanden außer Leuten die keine volle Sehkraft erreichen.
 
Mit 1600p hätte ich mir das Ding gekauft. 1080p sind mir zu wenig.
Da bleibe ich bei meinen 2412m mit 1200p
 
Ausnahmsweise macht 1080p auf DIESEM Monitor durchaus Sinn. Er ist, laut Hersteller, extra dafür gedacht Smartphone-Inhalte auf ein großes Display zu bringen.

Damit die Geräte nicht skalieren müssen übernimmt man einfach 1:1 die Auflösung heute gängiger Top-Smartphones, 1080p. Ich bin sonst von 16:9 1080p auf über 24" auch nicht begeistert, aber in diesem Fall, natürlich die logische Entscheidung.

Wieviele sich den Monitor aber für den angedachten Zweck kaufen und ob er wirklich so "rahmenlos" ist wie angekündigt (wäre schon toll mit <5mm Rahmen) sei dahingestellt.
 
der preis ist hot

ich habe damals noch 250 für nen 24 full hd lg tn panel mit ccfl bleuchtung bezahlt :D
 
Das einzige, was mich hier wirklich interessieren würde, ist, ob der Rahmen wirklich so dünn ist. Wäre nicht der erste Monitor, der da hingephotoshopt wurde.
 
AleXreleXed schrieb:
Und gleich kommen die ganzen Trolle mit
"27 Zoll und 1.920 × 1.080 ihhhhhh niemals"

Toler Monitor, echt eine feines Sache für meinen Smartphone!

Also mein Kumpel hat sich ein Full HD 27" Monitor gekauft und die Auflösung ist wirklich sehr grobkörnig. 2560px wären hier schon besser. Warten wir mal 2 Jahre ab und alle Monitore haben 4k.

Ansonsten sehr chickes Design. Sieht schon echt nice aus.
 
Bezüglich der Rahmenbreite:

Klickt doch einfach mal auf den Preisvergleich-Link. Das Bild dort zeigt doch sehr deutlich, dass der Rahmen breiter ist, als auf dem Bild hier. Das "Wallpaper" wurde einfach per Photoshop ein wenig vergrößert, so dass es links, rechts und oben teilweise in den Rahmen hineinragt.

Auch auf der ViewSonic website sind mehrere Bilder von dem Monitor zu sehen, in denen der Rahmen deutlich breiter ist. Ich schätze die Breite auf ca. 1cm, evtl. knapp darunter. Auf dem Bild sieht es allerdings so aus, als wäre er gerade mal max. 2mm breit.

Von daher relativ uninteressant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau.... tolle render Bilder von Monitoren mit 2mm Randdicke kennen wir doch schon.

Hier das Foto von Amazon:
51b-mKPHS-L._SX385_.jpg


Übrigens find ich im Preisvergleich 47 Monitore die MHL unterstützen.....
Was macht diesen hier den nun so besonders ?

Btw, ich war sowieso der Meinung man bräuchte nur ein kleines Adapter kabel und könne dann an jeden HDMI Monitor sein Smartphone anschliessen?

Ich hab eigentlich mehr was erwartet wie die SmartTVs mit Miracast empfänger drin!
Oder noch besser neben MHL auch Touchscreen fähigkeiten. Die könnten doch theoretisch auch direkt übers MHL übertragen werden oder nicht?
 
KainerM schrieb:
@pmkrefeld: Wie gesagt, bei normalem Betrachtungsabstand sieht man genau keinen Unterschied. 80 DPI bei einem Meter sind reichlich, damit kein Mensch mehr Pixel erkennen kann.

Ich sehe da sehr wohl einen deutlichen Unterschied, nur sitze ich nicht einen Meter vom Bildschirm entfernt (eher 70cm, beim Lappi etwa 50-60cm). Erst ausprobieren bitte, dann gegenteiliges behaupten.
 
Langsam kommen wir zu meinem Traum :)

Leistung satt im Smartphone. Zu Hause wird es per Kabel (oder dann gleich einfach aufgelegt oder sogar per Funk) an einen großen Monitor angeschlossen. Fertig ist der Home-PC. Gegebenenfalls liegen Tastatur und Maus noch beim Bildschirm, aber bis dahin gibt es hoffentlich eine bessere Steuerung.
Alles in einem Gerät und je nach Arbeitsumfeld/-bedingungen wird es an das jeweilige Zubehör verbunden.
 
Dein Wunsch wird bei der derzeitigen Entwicklungsrichtung ein teure Nische bleiben, wenn überhaupt beabsichtigt.

Sollte Fujitsu sein Loox mit Windows 8 und neuer intel CPU auffrischen, wäre man weiter. Metro Kachelberfläche mit herstellereigenen Applikationen für das Telefon (oder Teilemulation von WP für die Telefonfunktion) und im Hintergrund werkelt Windows. Lasse es nur eine Einkern haswell ULV CPU sein mit 3GB RAM, 32GB eMMC 4.5, 3500-5000mAh Li-Ion Akku und den bekannten Zubehör auf aktuellem Stand. So wäre der Preis bei 800-1000€ für viele eine Abschreckung mit Dock für ein Smartphone, was von vielen als ein Trendprodukt zum Spielen angesehen ist.

Beim Monitor verhält es sich doch auch nicht anders. Für 220€ bekommt man keinen brauchbaren Monitor der auch noch lange hält.
Der Trend hin Monitore für Smartphones anzubieten zeigt auch noch den Konsumgedanken. Von Arbeiten oder Schulaufgaben ist hier keine Rede, wenn nicht HD Bild und SRS Audio für Angry Birds oder Filme herhalten muss. Ohne Mobiiltelefon hat man früher auch die Schule überlebt. Heute sind die Geräte sogar smart um im Unterricht wichtige Sachen aufzuzeichnen, aber der Speicher muss für GB an Multimedia herhalten.

Rahmenlose OLED Produkte würden sich hier die Wenigsten leisten können. Da erwartet man auch ein Produkt, was nicht im 4K/8K und 4D Entwicklungstempo bei einer Investition von 3000€ in zwei Jahren veraltet ist.
Überzeugend wird man gute Bildqualität mit 10Bit Lut kaum unter die Kunden bringen, selbst wenn man eine hauseigene Ratenoption ohne Bank anbieten würde. Auch nicht wenn der Hersteller eine Laufzeit von 50000Std. Betriebszeit zusichert und kostengünstige Reparatur im Fall von Selbstverschulden anbietet.

Selbst wenn der Viewsonic Monitor für den Arbeitsbereich die 120 Zeilen weniger für die taskleiste hat um nur schön für HD Filme zu sein, dann ist das billige IPS Panel trotz toller Blickwinkel lange kein gutes Produkt. Für den Preis wird sich hier auch keiner am Lötkolben in der Fabrik seine Niedriglohntüte verdienen wollen. Für mich ist Viewsonic so das Acer im Monitorbereich. Es geht mit hannsG oder AOC noch schlimmer, aber irgendwie muss man auch die Hartz 4 Zielgruppe am Konsum beteiligen. Das ist nicht mal abfällig gegen die Zielgruppe gemeint, sondern von vielen Herstellern angepeilt. Unsere Sozialhilfen sind hoch genug um damit Geld zu verdienen. Sieht man ja gut im Smartphonesegment.

Früher hat man sich seinen teuren Walkman oder die Vynilplatte sauer gespart und nicht jede billige Kopie gekauft. Bei einigen war es sogar die originalen levi's Jeans, weil am Markt unerschwinglich oder nur über Kontakte erhältlich.
Der Vorteil bei den Produkten war, die waren seinerzeit ihren Preis in der Qualität auch wert.
 
Hi,

@Haldi

Danke dir für das Bild! Ich finde es ist eine Unverschämtheit von den Herstellern, hier immer solche Mockups zu präsentieren, die am Ende mit der Realität nichts zu tun haben. So etwas unterstütze ich nicht. Wenn sie es nicht können sollen sie es eben nicht behaupten. Reinste Bauernfängerei sowas.

VG,
Mad
 
Zurück
Oben