News AMDs „Richland“-APUs in Kürze mit 45 Watt erhältlich

@LoRDxRaVeN:
Einen Effizienztest der APU-Modelle gab es schon, war zwar mit Trinity, aber gilt für die anderen ähnlich.
http://www.tomshardware.de/a10-5800k-a8-5600k-a6-5400k,testberichte-241043-20.html oder hier https://www.computerbase.de/2012-11/alle-desktop-trinity-im-cpu-vergleichstest/12/
Auffällig ist dabei, dass die Effizienz unter oder über 3,4 GHz Regeltakt (beim Trinity, beim Richland dürfte der Takt etwas höher sein) abnimmt, auch wenn man nur die 65 Watt TDP betrachtet. OK, es sind Trinitys, die getestet wurden. Allerdings muss der Trinity sich ja auch nicht im Wettbewerb mit dem Richland behaupten, sondern die Richlands untereinander. Und das Effizienz-Verhältnis innerhalb der Richland-Serie wird wenig von dem dem innerhalb der Trinity-Serie abweichen.

@deo: Aber wie den links zu entnehmen ist, haben die 1 Modul APUs eine äußerst schlechte Effizienzbilanz, trotz niedrigem Anschlusswert.

@Die meinen, ich habe was gegen APUs, ich mag APUs, habe selbst eine, versuche soweit vernünftig vetretbar immer APUs zu empfehlen. Aber diese hier halte ich nur für OEMs für sinnvoll, damit HP seinen nächsten Homeserver bauen kann. Aber so, naja... vor allem sind die ja teurer als die Topmodelle, die man untertakten und untervoltenn kann.

calluna schrieb:

Kann ich persönlich nicht nachvollziehen. Spiele mit einer HD3000 die Games von GoG wie Beyond Good and Evil, Clive Barkers Undying, Fahrenheit, Thief 1 etc. ohne Probleme.

@775lover

Du meinst einen i3 2xxx? Der i3 4010u mit 15 W hat im R11.5 Multi 1.87, der A4 5000 1.49 Punkte. Finde ich dennoch eine gute Leistung in Anbetracht der Unterschiede in der Fertigung.

Zum Vergrößern anklicken....

ja die sandy (2xxx) ulv.

MikelMolto schrieb:

Der A8-6500 3,5 / 4,1 GHz hat eine TDP von 65W und der A8-6500T 2,1 / 3,1 GHz hat eine TDP von 45 W.
Lassen wir den Turbo außen vor, dann stehen 3,5Ghz den 2,1Ghz gegenüber. Das ist im Schnitt ca, 30% weniger Leistung für 20W weniger TDP.

Jetzt mal bei Intel:
i3-4130, 3,4Ghz TDP 54W und i3-4130T 2,9Ghz TDP 35W. Das sind ca, 15% weniger Leistung bei 19W weniger TDP.

Nun ist die CPU vom A8-6500 immer noch langsamer als die vom i3-4130T wo ja 65W den 35W von Intel gegenüber stehen. Bei 10 Euro unterschied finde ich das nicht so berauschend oder was habe ich vergessen?
Ich frage mich so etwas, weil ich gerade einen Office Rechner für einen Kollegen zusammenstelle und der auf einen Sparsamen Rechner Wert legt.

Zum Vergrößern anklicken....

und die gpu vom a8 ist immernoch schneller als die gpu von Intel

edit:
@nicht ich
ist doch bei Intel das selbe, wobei die OC und die T sind teurer als die standart cpu.
bei amd sind die oc eigentlich mitunter die günstigste

Tolle Sache, aber beim Preis sollte sich AMD lieber noch einmal um 20-30 Euro nach unten korrigieren!

Ich finde den Preis ok. Wieso soll es AMD bei der Preisgestaltung nicht auch so machen, wie andere, die einen Typ anbieten, der nur in einer geringen Stückzahl verkauft wird, dafür aber gefragt ist? Verkauft werden die 45 Watt APUs auch mit dem höheren Preis und da will AMD auch etwas mehr verdienen. Das ist legitim.

irgendwie scheint 45W immer noch zu hoch, minimal müssten die 35W TDP vom A10-5750M sein,
weil der schafft lt. Spezifikation genau die selben Leistungsdaten wie der neue A10-6700T

http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-A10-Series A10-5750M - AM5750DEC44HL.html

Eigenartig ist auch, dass noch kaum preiswerte Notebooks um ca. 450€ mit dem A10-5750M verfügbar sind.
Die Spieler-Notebooks damit von MSI sind jedenfalls zu teuer, auch weil die CPU leider nur bestenfalls durchschnittliche Leistung bringt, aber keine Spitzenleistung.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=nb&xf=29_AMD+A10-5M#xf_top

Das Dilemma ist natürlich, wenn Notebooks mit A10-5750M teurer sind als ein vergleichbar ausgestattetes mit i5-3, dann wird das aus offensichtlichen Gründen (weniger Rechenleistung) kaum jemand haben wollen. Und gerade auf die unnötige Zusatzgrafik im Notebook würde man auch verzichten können, da ja eine APU schon eine GPU integriert hat. Man bekommt aber kaum günstige Notebooks ohne Zusatzgrafikkarte, und damit ist der Vorteil von AMD mit starker in APU integrierter GPU auch dahin.

Also ich habe den Verdacht, dass AMD viel zu wenige solcher APUs selektieren kann, die mit nur 35W TDP laufen.

Nicht ich schrieb:

Sehe ich auch so, nur manche sind zu faul für UV/UC, bzw. die OEMs können sowas gebrauchen, weil die sich keine Arbeit mit Untervolten machen (wollen).

Zum Vergrößern anklicken....

was wohl auf 95-99% aller Menschen zutreffen dürfte.

775erLover schrieb:

edit:
@nicht ich
ist doch bei Intel das selbe, wobei die OC und die T sind teurer als die standart cpu.
bei amd sind die oc eigentlich mitunter die günstigste

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich je was anderes gesagt? Nur weil Intel das so macht, muss es nicht gut sein. Zudem gilt meine Aussage zu der Effizienz der AMD-T-Modelle innerhalb der eigenen Serie auch für Intel. CB hatte seiner Zeit den i5-2400T und andere T/S-Modelle von Intel betrachtet, mit ebenfalls einem schlechten Zeugnis, was die Effizienz innerhalb der Porzessor-Familie angeht (Tenor: lieber ein non-s bzw. non-t für weniger Geld und mehr Leistung, da sich im Idle kein Unterschied ergibt und unter Last zu gebremst wird). Der Unterschied zwischen AMD und Intel ist halt weiterhin, dass bei gleichem Takt Intel (meist) schneller ist. Egal, ob man bei beiden tiefgetaktete Sparprozis nutzt oder hochgezüchtete Prozzis. Diese T-Modelle, egal welcher Hersteller, sind so gesehen überflüssig und eben anders als beworben alles andere als energieeffizient, daher nicht empfehlenswert - erst recht für die verlangten Preise. OC Modelle spielen hier keine Rolle, da es nie um OC ging. UC ist das Gegenteil davon .

http://geizhals.at/amd-a10-5700-ad5700okhjbox-a805216.html

Quad-Core "Trinity" • Taktfrequenz: 3.40GHz, Turbo: 4.00GHz • TDP: 65W • Fertigung: 32nm • UMI: 5GT/s • L2-Cache: 2x 2MB shared • Stepping: TN-A1 • IGP: Radeon HD 7660D, 760MHz, 384 Shader

Zum Vergrößern anklicken....

Der A10-5700 wäre wohl ein besser vergleich zum A10 6700-T

Der CPU Takt ist zwar nur auf 2,5 / 3,5 GHz, doch die IPC des Richland Core ist ne Spur, besser, klar der A10 5700 ist trotzdem schneller. Die CPU die eben dann wohl so schnell sein dürfte wie ein Athlon II mit 2,8 Ghz aber mit extras (neuere Instruction wie AES, FMA3 XOP, ect ) dafür aber deutlich effiziente (vs damals 95 watt tdp).

Klar Intel hat in den Bereich noch mehr zu bieten. AMD könnte aber sicherlich deulich mehr aus den 45 watt tdp Varianten holen, würde man Notebook Varianten, die Verlötet sind heranziehen und auch den optimalen Takt herauskitzeln könnte.

Jetzt, wo man Richland, der mehr oder weniger noch auf die 1 Generation des Bulldozer setzt ( Pildriver ist mehr oder weniger ein Fehlerbereinigung, Steamroller die große Erneuerung), sollte man AMD aber nicht so schnell abscheiben.
Denn Der A10 6700T erreicht zwar nicht das Niveau eines A10 5700, was ja auch schwer ist, sind es nahe zu der indente Chips und mehr oder weniger gleiche Fertigungstechnik.
Kaveri immer hin, hat eine bessere IPC, GCN 2.0 und 28 nm.
Dann wäre wohl ein A10 6700 65 watt tdp in 45 watt tdp Klassifizierung schon bald möglich.
Irgendwo und irgendwo muss aber AMD mal die Wende bekommen, wieso also nicht mit Richland beginnen, der mehr oder weniger die Verbesserungen des 32 nm SoI Verfahrens ausnützen könnte ?

Somit ganz nett zu sehen die daten von config.sys

intel
i7-4770T 2,5 GHz (45W)
i5-4670T 2.3 GHz (45W)
i3-4130T 2,9 GHz (45W)
P G3220T 2,6 GHz (35W)
C G1620T 2,4 GHz (35W)

Zum Vergrößern anklicken....

Nur, die GPU sind überall langsamer (vergleich zur A10 5700 ist der GPU Takt minimal weniger) weiteres basieren alle Prozessoren schon auf einen 22nm Fertigung. Aber ja, ein Vorteil von Intel bleibt nun mal ein Vorteil. Es zeigt aber wieder, dass AMD's Bulldozer Architektur mit 22 nm Fertigung wohl nicht so abstinken würde, wie viele gern übermitteln möchten.

Der meinung bin ich auch wenn AMD dieselbe Fertigung hätte 22nm mit Trigate dann wäe die effizienz nicht so weit auseinander .
nicht destotrotz es ist so wie es ist die T modelle mit richland ist der 1 . schritt mit kaveri könnte es wieder deutlich besser aussehen bessere fertigung effizientere GPU und hoffentlich eine besere IPC daher das richland nur ein update ist dürfte es keinen wundern und sollten einfach gespannt sein auf dem nachfolger.
Hoffe das TSMC ode Globalfoundries es gebacken bekommt bei zukünftigeren Strukturwechseln einen reibungsloseren ablauf zu gewährleisten das ist mit das größte Problem was ich für AMD sehe .
Benchmarks der richland T modelle wären sehr interessant.

Meine Erfahrung mit den Top-Modellen der Energiepsarenden-CPUs ist, dass sie sehr wohl selektiert sind. Die "Wald-und-Wiesen"-Variante bekommt man zwar auch meist knapp auf die Werte, aber wenn man beim energiesparenden Modell nochmal Hand anlegt, geht da noch mehr (in beide Richtung Spannung runter und Takt hoch).

Ob die paar nm (22) die Welt verändern wage ich zu bezweifeln. Ich möchte da an die Turion/Athlon Neo X3 L325/L335/L625 erinnern, waren zwar noch in 65nm aber von der Effizienz ihren 45nm Kollegen deutlich überlegen.

5@n!töt3r
Naja, ich behaupte mal dass der Umstieg vom K8 auf K10 sogar holpriger war, als der Umstieg von K10.5 auf Bulldozer.
Denn besonders bei 45 nm SoI ULK kann man sehen, dass ein besserer Prozess einiges bringt.
Waren nämlich die 65 nm Phenom I noch ziemliche Stromfresser, hat sich beim Phenom II beim gleichen Verbrauch in erster Linie der Takt verändert und leicht die IPC.
Jetzt kommen wir aber zum ULK, der dann den Phenom II x6 in 125 watt tdp erst ermöglichte.

Das interessante ist ja nicht nur "22nm" sondern dass Intel ja 22nm FinFet verwendet. Um Vergleichbares zu erreichen, setzt GF ja die lizenzierte Technologie fd-SoI ein. ein 20nm fd-SoI dürfte freilich einen höheren Takt und das effizienter als jetzt ermöglichen.
Des weiteren könnte man durch fd-SoI sogar den gleichen Chip von AMD auch auf low-Power optimieren weil fd-Soi viele Optionen offen lässt.
Deshalb spricht AMD wohl von dem Jahr 2015 wo man angeblich mit Intel wieder auf Augenhöhe sein möchte. Das liegt wohl eben an der Prozesstechnik, weniger am Prozessor-Design, denn im Themengebiet SoC ist man zum Bsp schon sehr fortschrittlich.
Zufällig kommt 2015 auch Carizo raus, der der Nachfolger von Kaveri ist. Es ist dann durch fd-SoI möglich, dass AMD mit einem Design, sowohl High Performance Chips, zugleich aber auch Low Power Chips machen kann, weil man eben zwischen beiden Klassen durch den fd-SoI Technologie quasi wechseln/optimieren kann. Somit ich sehe Richland als den ersten Schritt in 45 watt tdp Klasse.
Es ist kein Zufall dass AMD mit Richland ebenso den ersten Schritt mit einer APU in den Server-Sektor gemacht hat.
Das interessante an fd-SoI ist ja noch, dass die Komplexität gegenüber zu FinFet 15% abnimmt und 80% der Technik die man für die 20 nm Fertigung benötigt für fd-SoI verwenden kann. Das heißt, fd-SoI erwirkt nicht nur die Vorteile von FinFet sondern ist auch wesentlich günstiger und ein wesentlich schnellerer Prozess.
Somit bleibe ich dabei, ein 22nm FinFet oder 22nm Fd-SoI Bulldozer (oder wobei Steamroller bald kommt) dürfte in der Fertigung ähnliche Effizienz aufweisen. At least der Performance-Gap wäre wesentlich kleiner.

Der Vergleich der Notebook-Varianten ist somit etwas komplex. Weil hier teils auch wesentlich langsamere Cores am Werke waren im Vergleich zu Desktop Prozessoren.
Wie gesagt, als im Desktop der Phenom I kam, kam gerade mal Turion Ultra (Puma), der noch auf K8 basierte aber einen Speichercontroller vom K10 hatte.

Erst seitdem es dem Athlon II gab, waren CPU für Desktop und Notebook nahezu ident. Somit ist ab hier erst ein ordentlicher Vergleich möglich.

// fd SoI, falls das noch niemanden etwas sagt:
http://www.youtube.com/watch?v=S_wMzAEajO0
Weiteres interessantes Video
http://www.youtube.com/watch?v=K6D39QqJWSU
FD-SoI würde wohl gegenüber FinFet (Bulk) im Bereich von Low-Power Chips sogar Vorteile haben.

Artikel-Update: Inzwischen hat AMD die beiden sparsamen „Richland“-Ableger in die offizielle Preisliste aufgenommen und damit praktisch in den Markt eingeführt. Als Preise werden dort 142 US-Dollar für den A10-6700T und 112 US-Dollar für den A8-6500T ausgerufen – wie üblich gelten diese nur für direkte AMD-Kunden bei Abnahme von 1.000 Stück. Damit befindet sich der A10-6700T auf gleichem Preisniveau wie das Flaggschiff A10-6800K, der A8-6500T kostet genauso viel wie ein A8-6600K.

@ MichaG / Computerbase

plant ihr einen Test zu den neuen APUs?

Könntet ihr nicht mal eine Watt-Klasse testen? z.B die Watt Klasse 35-45W?

Klar auf den ersten Blick komisch den i74770t gegen einen celeron oder A10 antreten zu lassen => ich werde in letzter Zeit immer öfter nach effizienten cpus mit gpu gefragt und irgendwie gibts im ganzen inet nicht einen einzigen vergleichenden Test folgender cpus/apu. Daher wäre ein Test spannend. Das würde die Diskussion "der i7/i5/i3/P/C versägt den a10/a8 total, der ist zu nix zu gebrauchen" versachlichen.

intel
i7-4770T 2,5 GHz (45W)
i5-4670T 2.3 GHz (45W)
i3-4130T 2,9 GHz (45W)
P G3220T 2,6 GHz (35W)
C G1620T 2,4 GHz (35W)

AMD
A10 6700T 2,5 GHz (45W)
A8-6500T 2,1 GHz (45W)

danke!

Der Test sollte dann nicht mit einer GTX Titan gemacht werden, sondern mit der integrierten GPU.
https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/5/
Wer kauft sich eine energieeffiziente CPU, um sie mit einer stromfressenden Grafikkarte zu kombinieren? Das hat mit Praxis nichts zu tun.

@config.sys: Da bin ich überfragt. Aber ich leite die Anregung mal weiter.

Prima. Bin auf Tests gespannt. Sicherlich wird die Effizienz nochmal deutlich ansteigen. der unterschied zwischen A10-6800K und A10-6700 war ja schon enorm. Als bei Trinity mobilde und Desktop-Varianten vergleichen worden, war das Ergebnis beeindruckend. es scheint wie immer an der Fertigung zu hapern bei AMD.

Unabhängig davon habe ich mir heute einen A10-6800K bestellt sammt 2400er Speicher und FM2-Mobo, Kaveri kann kommen. Dann auch gern in niedrigeren TDP-Stufen, wobei man immer bedenken muß, dass man bei Trinity/RIchland... eine wirklich gute GPU dabei hat, welche sich auch noch wunderbar übertakten läßt.

deo schrieb:

Der Test sollte dann nicht mit einer GTX Titan gemacht werden, sondern mit der integrierten GPU.
https://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/5/
Wer kauft sich eine energieeffiziente CPU, um sie mit einer stromfressenden Grafikkarte zu kombinieren? Das hat mit Praxis nichts zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber genau das ist Computerbase! Ich habe kürzlich einen schönen Spiele-Test mit realistischen Testszenarien gesehen.

Fazit: mit integrierter GPU ist AMD aktuell über 30% vor der aktuellen ca. doppelt so teuren Intel-Generation. Nimmt man eine 7950 dazu, sind alle PLattformen gleich schnell, da die diskrete GPU limitiert.

In dem von euch verlinkten Test geht es rein um die CPU-Leistung! Da ist es nur logisch, dass man eine möglichst performante Grafikkarte für die Spielebenchmarks verwendet, um eine Limitierung durch die GPU auszuschließen.

@config.sys
Wenn sie mit der iGPU betrieben werden sollen dann sind die AMD da wohl besser, wenn nicht dann die Intel.
Desweiteren sind die CPUs im Idle nicht sparsamer als die nicht T Modelle und unter Last werden sie nur sparsamer sein weil sie auch weniger leisten.

tm0975, hast du dir ein FM2 oder FM2+ Board bestellt. Für Kaveri ist FM2+ nötig.

Wenn mir jemand sagt, die CPU Leistung bei AMD reicht vollkommen aus gegenüber der von Intel für das was man so im Alltag macht, dann muss er auch akzeptieren wenn ich sage, die GPU Leistung von Intel reicht mir vollkommen aus für einen Office Rechner mit casual Games und ein paar Videos schauen.
Wenn ich eine T CPU kaufe, dann mache ich das um möglichst wenig Strom zu verbrauchen (warum denn sonst). Dafür kosten die T CPU's ja auch etwas mehr und dann erwarte ich das einfach so.
Hier muss AMD sich mit Intel messen und wenn es dann Richland T CPU's gibt, warum testet denn niemand was denn nun effizienter ist?
Mich interessiert es nicht ob ich irgend ein Game damit spielen kann sondern wie die sich im Alltag als Office PC oder HTPC machen.