News 7 mm dünne 1-TB-HDD von HGST

Parwez · 31. Oktober 2013

Knapp fünf Monate nach der WD Blue Mobile WD10SPCX von Konzern-Mutter Western Digital hat jetzt auch HGST (ehemals Hitachi Global Storage Technologies) eine 7 mm dünne 2,5-Zoll-Festplatte mit einer auf zwei Platter verteilten Kapazität von einem Terabyte vorgestellt – die Travelstar Z5K1000.

Zur News: 7 mm dünne 1-TB-HDD von HGST

Caskaja · 31. Oktober 2013

HÄ? HGST gehört doch zu WD? Also ist es doch gar nicht so berauschend das ein Unternehmen das zu einem anderen Unternehmen gehört, etwas vorstellt was das andere Unternehmen schon hat?

Die haben doch nur den Cache erhöht und ein anderes Label draufgeklebt.

MetalForLive · 31. Oktober 2013

5400 upm ?
Bitch please

wertzuiop123 · 31. Oktober 2013

Die 2,5" Sparte von HGST gehört zu WD

(3,5" Toshiba glaube ich)
Ansonsten dito

jan4321 · 31. Oktober 2013

Was erwartest du? Das sind Ultrabook platten, da zählt die energieeinsparung mehr als der imho marginale mehrwert von 7200 zumal bei der Datendichte die Platte langsamer drehen darf, ohne, dass das spürbar wäre

MarcBesken · 31. Oktober 2013

Next step 2TB in 9,5mm Bauhöhe bitte! Wird Zeit!

Gruß
Marc

Cool Master · 31. Oktober 2013

MetalForLive schrieb:
5400 upm ?
Bitch please

Macht kein großen Unterschied. Ich würde eh nur noch auf SSD setzen. Große Datenmengen benötigt man idR nicht und wenn ja --> 2,5" USB 3 HDD.

AMDprayer · 31. Oktober 2013

MetalForLive schrieb:
5400 upm ?
Bitch please

Begründung? Ich habe selbst 2x 2,5 Zoll platten mit 7200U/min und würde keine davon in mein Notebook einbauen. Ob Seagate oder WD, beide sind laut und vibrieren auch wenn sie schnell sind. Der Geschwindigkeitsunterschied ist auch nicht so enorm, zumindest sequentiell reichen meine beiden 1TB Modelle an die 7200er (500GB und 750GB) dank der höheren Datendichte ran. Selbst bei 3,5Zoll würde ich auf 7200U/min verzichten wenn ich nicht unbedingt max. Geschwindigkeit in Verbindung mit viel Speicherplatz brauche.

xebone · 31. Oktober 2013

Wer sich heutzutate in einen Laptop noch eine klassische HD einbaut anstatt einer SSD ist selbst schuld.....
Selbst die Kosten sind kein Argument mehr. Der Platz eigentlich auch nichtmehr.

nailuj · 31. Oktober 2013

Ein Blick über den Tellerrand soll ja gelegendlich auch ganz gut tun...
Was spricht dagegen eine SSD und eine HDD im Laptop zu haben wenn man Datenspeicher und Systemgeschwindigkeit benötigt?
Einige 17"er vertragen 2x 2,5" andere 14"und größer können eine HDD anstelle des DVD Laufwerks aufnehmenund wieder andere haben Platz für eine mSATA SSD +2,5"HDD

Killerwahn · 31. Oktober 2013

MarcBesken schrieb:
Next step 2TB in 9,5mm Bauhöhe bitte! Wird Zeit!

Gruß
Marc

Darauf warte auch ich schon lange. Selbst in 12.5mm Bauhöhe will da aber noch niemand ran.

AMDprayer · 31. Oktober 2013

xebone schrieb:
Wer sich heutzutate in einen Laptop noch eine klassische HD einbaut anstatt einer SSD ist selbst schuld.....
Selbst die Kosten sind kein Argument mehr. Der Platz eigentlich auch nichtmehr.

Wieder so eine blödsinnige Aussage. Grober Preisvergleich: 1TB HDD = 50€ und 1TB SSD = 500€. 10facher Preis und du sagst Kosten sind kein Argument mehr. Ja auch ich investiere gerne Geld in eine SSD, habe aber neben einer SSD mit immerhin 500GB eine 1TB HDD im Notebook. 500GB würden mir jedenfalls nicht ausreichen und 1TB SSDs sind mit zu teuer. Außerdem ist mir die SSD zu schade bzw. zu teuer pro GB um dort einfache Daten drauf zu lagern die man nur selten braucht.

Cool Master · 31. Oktober 2013

@AMDprayer

Eine 250 GB SSD bekommt man für ~ 150 € dazu eine 1TB USB 3 HDD für ~ 60 € und du bist Leistungs technisch besser dran und genau das meinte xebone.

AMDprayer · 31. Oktober 2013

Cool Master schrieb:
@AMDprayer

Eine 250 GB SSD bekommt man für ~ 150 € dazu eine 1TB USB 3 HDD für ~ 60 € und du bist Leistungs technisch besser dran und genau das meinte xebone.

Ich bezog die Aussage "der Platz ist kein Argument mehr" auf das Vorhandensein großer SSDs bis immerhin 1TB mittlerweile. Eine USB 3 Lösung ist natürlich eine Möglichkeit, hat aber auch Nachteile. Man hat wieder ein Teil mehr was rumgetragen werden muss (ist zwar nicht unbedingt schwer aber viele kleine Einzelteile sind unhandlicher als ein kompacktgerät). Dazu kommen Geräte ohne USB 3, mein x121e z.B. ist gerademal 2 Jahre alt und hatte noch kein USB3. Dort passen nur 7mm HDDs/SSDs rein. Würde ich jetzt mehr Platz brauchen käme nur eine 7mm HDD in Frage. Eine entsprechende SSD wäre teurer als das Gerät selbst. Eine Interne Lösung ist generell praktischer. Gerade viele Thinkpads fassen nur noch 7mm Laufwerke, besitzen dazu aber einen mSATA Slot für SSDs. Von daher hat diese HDD durchaus ihre Daseinberechtigung.

Morrich · 31. Oktober 2013

Wie wärs eigentlich mal mit flacheren 3,5" HDDs? Warum ist da denn keine kleinere Höhe möglich bzw. wird nicht realisiert? Durch die im Durchmesser größeren Platter wird doch die höhere Speicherkapazität hauptsächlich erreicht und nicht durch die Bauhöhe.

Da könnte man dann auch mehr davon in einen Tower basteln.

Ich hab bei mir im Rechner bspw. 2 HDDs auf dem Gehäuseboden mit Schaumstoff gefedert übereinander liegen, zwecks Vibrationsentkoppelung.
Mehr als 2 passen da aber auch nicht übereinander. Hätten die 3,5" HDDs nur die Hälfte der Bauhöhe, könnt man da schon 4 unterbringen. Und dennoch sollten da 2GB Kapazität möglich sein, pro Platte.

AMDprayer · 31. Oktober 2013

Morrich schrieb:
Wie wärs eigentlich mal mit flacheren 3,5" HDDs? Warum ist da denn keine kleinere Höhe möglich bzw. wird nicht realisiert? Durch die im Durchmesser größeren Platter wird doch die höhere Speicherkapazität hauptsächlich erreicht und nicht durch die Bauhöhe.

Da könnte man dann auch mehr davon in einen Tower basteln.

Ich hab bei mir im Rechner bspw. 2 HDDs auf dem Gehäuseboden mit Schaumstoff gefedert übereinander liegen, zwecks Vibrationsentkoppelung.
Mehr als 2 passen da aber auch nicht übereinander. Hätten die 3,5" HDDs nur die Hälfte der Bauhöhe, könnt man da schon 4 unterbringen. Und dennoch sollten da 2GB Kapazität möglich sein, pro Platte.

Wo ist denn da der Sinn? Wenn du 3,5er flacher baust hast du weniger Platter, z.B. 2 statt 4 und somit maximal 2TB. Dann kaufst du dir 2 davon um sie zu stapeln? Dann kann man auch gleich eine einzelne 4TB Platte mit 4 Platter nehmen. Als Alternative kannst du ja die 15mm 2,5er nehmen, die haben auch 2TB.

Simanova · 31. Oktober 2013

HDD ist eine tote Technologie - jegliche Investition dafür ist eine Verschwendung an Resourcen und Geldern.

Morrich · 31. Oktober 2013

AMDprayer schrieb:
Wo ist denn da der Sinn? Wenn du 3,5er flacher baust hast du weniger Platter, z.B. 2 statt 4 und somit maximal 2TB. Dann kaufst du dir 2 davon um sie zu stapeln? Dann kann man auch gleich eine einzelne 4TB Platte mit 4 Platter nehmen.

Schonmal was von Datensicherheit gehört? 4TB verteilt auf 2 HDDs sind besser als 1 4TB HDD. Denn sollte die Platte mal ausfallen, wären bei 4TB diese Daten weg.
Bei 2*2TB wäre höchstens die Hälfte verloren. Je nachdem, welche Daten man speichern will/muss, macht das schon nen Unterschied.

bensen · 31. Oktober 2013

Dafür ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Platte ausfällt doppelt so hoch. Solange auf beiden Platten nicht das selbe ist, hast du nichts gewonnen.

Cool Master · 31. Oktober 2013

@Simanova

Bau mir mal bitte in mein NAS (4-Bay) 16 TB SSDs rein

Du siehst es geht nicht... HDDs werden immer noch da bleiben gerade für den Speicher. Wenn man Speed benötigt --> SSDs, Speicherplatz --> HDDs.

@bensen

Dafür hat man RAIDs

News 7 mm dünne 1-TB-HDD von HGST

Admiral

Lieutenant

Admiral

Commander

Lt. Commander

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Cadet 4th Year

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Banned

Lieutenant

Commodore

Banned

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema