News Passiv gekühlte X700 mit 512 MB von GeCube

Christoph

Lustsklave der Frauen

Registriert

Jan. 2002

Beiträge

3.100

• 11. Mai 2005

• #1

In diesen Tagen werden wir wohl Zeuge des Geburt eines neuen Trends. Grafikkarten müssen ab sofort über 512 MB Texturbuffer verfügen – wollen uns zumindest die Marketingabteilungen von ATi und nVidia weißmachen. Diesem Trend folgend präsentiert nun auch GeCube Radeon X700-Karten mit 512 MB Speicher.

Zur News: Passiv gekühlte X700 mit 512 MB von GeCube

 

Jonny_Nr_5

Commander

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

2.188

• 11. Mai 2005

• #2

Naja 512 MB bringt wenn überhaupt erst etwas bei Auflösungen jenseits von 1600x1200.

 

Christoph

Lustsklave der Frauen

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2002

Beiträge

3.100

• 11. Mai 2005

• #3

Und dort kann eine X700 keine ordentlichen Leistungen mehr abliefern. Kurz: sinnfrei.

 

T

ThePeacemaker19

Gast

• 11. Mai 2005

• #4

Was wollen die Hersteller damit bezwecken mit KArten die zu wenig leistung haben um die 512MB Ram überhaupt zu nutzen?
Ich glaub den wird langweilig und deshalb machen die sowas. *g*

 

R

-RGC-excoutor

Banned

Registriert

Juni 2004

Beiträge

5.280

• 11. Mai 2005

• #5

is das jetz nen trend alle mittelklasse und lowcoast grakas 512mb zu geben

das is doch totaler schwachsinn bei denn karten.

 

Donnerblitz7

Lieutenant

Registriert

März 2003

Beiträge

1.004

• 11. Mai 2005

• #6

Es werden sich aber dennoch genügend Käufer finden, die alleine beim Aufdruck "512 MB Speicher" mit Verzückung den Geldbeutel raus holen.

 

Pierre

Padawan

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

2.406

• 11. Mai 2005

• #7

... und jetzt können alle das, was sie bei dem Artikel der 6200 von Gainward geschrieben haben, auch hier noch einmal posten

a) Zeug das die Welt nicht braucht...
b) es wird immer wieder Ahnungslose (um es mal freundlich auszudrücken) geben...
c) Speicher hätte auch woanders besser verwendet werden können...
d) Geldschneiderei..
e) alles andere, was gesagt wurde und ich vergessen habe

 

B

bensen

Fleet Admiral

Registriert

Juli 2003

Beiträge

22.370

• 11. Mai 2005

• #8

vielleicht sollte amn den anderen thread hier dranhängen ;-)
oder gleich closen

 

Hildebrandt17

Lt. Commander

Registriert

Feb. 2005

Beiträge

1.849

• 11. Mai 2005

• #9

Nach der 6200 mit 512 mb Ram auch noch eine x700...
Beeindruckt bin ich nicht, 256 wären bei der Leistungsklasse eh genug, welches spiel kann man denn mit 1600x1200 und 8aa, 16af spielen? Das ist vermutlich das einzige wofür 512 mb von Nutzen sind!

 

Lenny

Commodore

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

4.184

• 11. Mai 2005

• #10

Ich denke, dass ATI einfach nur Nvidia nacheifern wollte ( musste ? ) um zu zeigen " Wir können das auch !" (<- eine vollkommen sinnfreie Karte auf den Markt schmeißen )

Bye

 

S

Sunehund

Gast

• 11. Mai 2005

• #11

Die armen Leutchens die sich KomplettPCs usw. kaufen.
Die werden ja verarscht ohne Ende.
Ich finde das einzig noch ein wenig akzeptable Modell, ist die X800 XL mit 512 MByte.
Aber auch die ist eher Unsinn.

m.f.G. Sunehund

 

O

OverTheClock

Cadet 2nd Year

Registriert

Aug. 2004

Beiträge

24

• 11. Mai 2005

• #12

Was die Marketing Abteilung nicht alles für Ideen hat. Bei beiden;-)
Naja wenn Sie sich dadurch bessere Verkaufszahlen und höheren Umsatz versprechen. Die Verwirrung ist sowieso schon zu gross beim End-Normal-Verbraucher

 

Project-X

Commodore

Registriert

Okt. 2003

Beiträge

5.014

• 11. Mai 2005

• #13

Warum werfen Sie nicht noch Restbestände aus ala GeForce4 MX und ATI Radeon 8500 / 7500 / 900 u.s.w. heraus mit 512MB Grossen aufschrift?
Die leute denken, WOW, Radeon 9200 besser als X600 da es ja nur 600 ist anstatt 9200 und mit 512MB Speicher :-O
Das muss ich haben... -.-
Ich glaube das wird ein Trend, nur dass sich das in Mainstream und Low Coast bereuch bewegt!

 

M

MacGyver

Gast

• 12. Mai 2005

• #14

Es gibt doch beim AGP Bus diese Funktion, dass die Grafikkarte den RAM des Computers mitbenutzen darf (64MB, 128MB, usw.) im BIOS.
Wie wäre es denn wenn man den Spieß mal Umdreht und dem Computer Zugriff auf das VideoRAM der Grafikkarte gewährt ?
Unter Windows sollte man mit 32MB für die Grafikdaten auskommen.
In Spielen kann man den VideoRAM ja wieder so weit freischaufeln dass das Game läuft.

So würde diese Große Menge Videospeicher nicht mehr einen großteil der Laufzeit des PC brachliegen sondern kann sinnvoller eingesetzt werden.

 

Queen

Admiral

Registriert

Juni 2003

Beiträge

9.759

• 12. Mai 2005

• #15

Naja, ich sehe das mal so: Die Entwicklung geht immer weiter. Momentan zwar noch reichlich überflüssig, aber irgendwann sind die 512 MB RAM auf einer Grafikkarte wohl auch Standard. Vor ein paar Jahren hat auch jeder gesagt: "Boah, spinnen die? Wer braucht denn 128 MB RAM auf einer Grafikkarte?"


Bye,

 

T

trekkie2003

Cadet 3rd Year

Registriert

Juni 2004

Beiträge

51

• 12. Mai 2005

• #16

Ich meinen einen Sinn erkennen zu können: MediaCenterPCs. Lautlos...schon mal gut. Und wenn ich HDTV schauen will sind wir bei ner auflösung von 1900x1080.
also sind die 512mb auch nicht ganz sinnfrei. obwohl das sicherlich mit 256 auch nich dicke reichen würde.
Hat die graka auch tv-in (die passiv gekühlte)?
Also ich find sie nicht schlecht, wobei man die 512mb denke ich auch bei HDTV nicht braucht...

 

I

incurable

Captain

Registriert

Jan. 2005

Beiträge

3.229

• 12. Mai 2005

• #17

"Grafikkarten müssen ab sofort über 512 MB Texturbuffer verfügen"

I - "Texturbuffer"? - Es heißt entweder 'texture buffer' oder 'Texturpuffer'.
II - Im lokalen Speicher einer Grafikkarte werden nicht nur Texturen abgelegt, mithin ist der ganze Begriff falsch.

 

Hanskult

Lt. Junior Grade

Registriert

Mai 2005

Beiträge

492

• 12. Mai 2005

• #18

trekkie2003 schrieb:

Hat die graka auch tv-in (die passiv gekühlte)?

Zum Vergrößern anklicken....

nein hat sie nicht!