Test Intel Xeon E3-1231 v3 im Test

alex_k · 11. Mai 2014

Mracpad schrieb:
Mein qx 9650 ging dieses Jahr für 190 Euro auf ebay weg. Noch Fragen?

Von der Kohle hab ich mir dann n 2600K gekauft. Was n Gratis Upgrade.

Freut mich für Dich. - Ich suche halt für Sohnemann einen Nachfolger für den Phenom X4 940.... - Noch läuft die Kiste, und ich hab keine Eile, aber ich weiß gerne, in welche Richtung ich dann gehen will....

dfgdfg · 11. Mai 2014

Kartenlehrling schrieb:
Aber die Tests sind Sinnlos und beweisen überhaupt nichts ausser das man keinen E3-1231v3 für Spiele brauch, weil die Spiele eigentlich nur mit der GPU skalieren somit könnte man auch einen i3-4330 nehmen und bräuchte somit überhaupt nicht einen E3-1231v3.

Wenn Leute zu der Erkenntnis kommen, dass ihnen der 1231 fürs Gaming mit den gängigen Spielen zu viel des Guten ist, sie dadurch zu einer "kleineren" CPU greifen und somit Geld sparen, dann ist der Test keinesweges sinnlos

lechus85 · 11. Mai 2014

Das Problem an den Spielebenchmarks ist, dass immer nur der Singleplayer getestet wird. Würde mir in Zukunft auch Werte zu beliebten MP Titeln wünschen (SC2, BF4, ARMA usw). Denn dort gibt es dann durchaus größere Leistungsunterschiede und der ein oder andere Prozessor, der zwar für SP locker ausreicht, kann dann im MP durchaus schon am Limit sein! Auch wenn MP nie die exakt gleiche Ergebnisse liefern können, so könnte man dennoch durchschnittliche Vergleichswerte daraus ableiten.

St3ppenWoLF · 11. Mai 2014

War ja irgendwie zu erwarten, dass hier nur sehr geringe Leistungszuwächse zu erkennen sind

Kartenlehrling · 11. Mai 2014

dfgdfg schrieb:
Wenn Leute zu der Erkenntnis kommen,
dass ihnen der 1231 fürs Gaming mit den gängigen Spielen zu viel des Guten ist,
sie dadurch zu einer "kleineren" CPU greifen und somit Geld sparen, dann ist der Test keinesweges sinnlos

Wenn ich mir die PC Konfigurations Threads anschauen spricht es ein anderes Bild,
da wird noch die Krone aufgesetzt indem sie eine R9270x zu einem E3-1230v3 empfehlen.

HominiLupus · 11. Mai 2014

Frage an CB; kann man den neuen Xeon nicht mehr mit vollem Turboboost auf allen 4 Kernen (also 4x 3.8GHz) laiufen lassen? Auch nicht z.B. mit einem Z87 Mainboard?

4x3.8 Ghz bei 100 BCLK geht auf keine Weise mehr?

dakR · 11. Mai 2014

https://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/6/

@ HominiLupus Recht eindeutig oder?

Moselbär · 11. Mai 2014

Danke für den Test - sehr schön.

Das wäre wohl dann schon eher ein Ablöser für eine alte CPU - aber der i5 2500K in meiner Kiste bleibt noch definitiev drin.

Arno78 · 11. Mai 2014

fatony schrieb:
Bin vor ca. einem Monat von einer Phenom II X4 955BE(C2) auf Xeon E3-1230 v3 umgestiegen.

Kann Man(n) nicht vergleichen.

Wäre genau das selbe wenn Du von einem Q6600 auf einen FX-8350 umgetiegen wärst.

Ich kann mir nicht vorstellen das man die max. 20% gegenüber einerm FX merkt.

Es ist messbar aber ganz bestimmt nicht spürpar (bis auf ein paar Ausnahmen).

Ich will eine CPU die das doppelte leistet als mein ca. 2 Jahre alter FX.

Gruß

Zotac2012 · 11. Mai 2014

Der Test bestätigt nur die Erfahrungen die ich mit dem Xeon gemacht habe, es ist einfach eine sehr gute CPU mit gutem P\L. Beim Xeon braucht es doch eigentlich gar keine neue WLP, mit dem richtigen Undervolting erreicht man auch so schon sehr gute Tempwerte für eine Haswell CPU. Mich würde noch interessieren auf welchem MB Computerbase den Xeon getestet hat, ich vermute das es auf jeden Fall ein Z87 MB ist, denn ich kann zwar den BCLK im Bios verändern, dieser wird aber bei mir im Windows 7 64Bit nicht übernommen.

mfg Zotac2012

JohnNy_ · 11. Mai 2014

Danke CB für den tollen Test, jetzt kann ich meinen Q9550 endlich in den wohlverdienten Ruhestand schicken

Bleibt nur die Frage welches Mainboard das beste wäre.

dirky8 · 11. Mai 2014

alex_k schrieb:
Nur woher, wenn nicht von AMD?..... - Im Prinzip tritt Intel ja schon seit dem i5 2500K fast auf der Stelle. - Das bischen an Mehrleistung rechtfertigt kaum den Kauf einer neuen Plattform hin zum 1150er Sockel.

Das sich auf der anderen Seite beim Wiederverkaufwert in der Bucht für den 2500K deutlich zetgt. - Unter 100 EUR geht der nie weg.... - Preise zwischen 100 und 120 EUR für eine "so alte" CPU finde ich schon beeindruckend.....

NAja, sind ja doch zwischen dem 2500k und dem 4690K(wegen 4/4 und dem K) schon overall so um die 17% gemittelt. Das ist schon OK. Das der 2500k sicherlich den meisten noch reicht ist klar. Ich habe ja noch meinen i7 920 bis vor 4 Wochen eingebaut gehabt. Den habe ich aber auch nur gegen einen besser taktbaren Xeon W3520 getauscht. Gleicher Sockel. Ich glaube ich werde mit Haswell E aufrüsten. Wegen DDR4 und M2. Reicht dann wieder 5-7 Jahre. Das klingt so Krass... 5-7 Jahre^^. Geht auch etwas um Stromverbrauch. Meine Kiste benötigt schon locker im Idle 120W. OK... 4,3Ghz@1,32V| HT on| GTX 480 sowie 48 GB RAM und einiges an Festplatten

Zu dem Punkt der Wertstabilität. Stimmt. Nur sind die meisten Intel CPUs lange wertstabil. Habe zum Beispiel im März erst noch einen C2Q 9650 für 175€ verkauft. Der Käufer bedankte sich weil ich kostenlos versendete und ihm noch 10€nachgelassen(Preisvorschlag angenommen in der Bucht.) Es muss halt nur eine "ordentliche" CPU sein. Selbst die 6 Kerner für S1366 kosten alle meist mindesten 270€.

BTT
Danke für den TEst. War zur erwarten. Würde im Vorfeld schon einiges "geleakt" von Intel. Gute finde ich die neuen Schnittestellen an den Mainboards. Wäre echt nett wenn da mal passende Hardware kommen würde die diese auch ausnutzt hinsichtlich Bandbreite.

Jolly91 · 11. Mai 2014

Intel hat langeweile.

Ein klein wenig mehr Takt, und schon entsteht ein neues Produkt.

Tuetensuppe · 11. Mai 2014

alex_k schrieb:
- Im Prinzip tritt Intel ja schon seit dem i5 2500K fast auf der Stelle. - Das bischen an Mehrleistung rechtfertigt kaum den Kauf einer neuen Plattform hin zum 1150er Sockel.

Für die fleißigen Uploader illegaler Software macht das schon einen Unterschied: bei Nutzung von winrar ist der i5 2500k nur mehr halb so schnell wie die neuern CPUs die genauso viel kosten.
Auch in anderen Bereichen, abseits von Spielen, machen sich die Unterschiede enorm bemerkbar ;-)

Auch wenn es für manche absolut unvorstellbar ist: Computer werden auch professionell genutzt, und wen der PC für eine bestimmte Aufgabe nur mehr 4 Stunden statt 6 Stunden rechnet, dann ist das für den durchschnittlichen selbständigen Ingenieur, Statiker oder was auch immer ein Bruttoverdienst von mind. 100 Euro (wenn er sein Gehalt nicht all zu hoch angesetzt hat ;-) )

thompson004 · 11. Mai 2014

Arno78 schrieb:
Warum loben alle immer diese CPU (E3-1230) die "nur" 17% schneller als ein FX-8350 ist ????

Nein, in Spielen zum Beispiel ist der Xeon exakt 32% schneller als der FX-8350.

Ja, in niedriger Auflösung!

bondage game · 11. Mai 2014

Na ja das mit niedriger Auflösung der test ist doch für die Tonne. Viele mir ist es zum teil, egal wollen ja unbedingt full hd zocken da ist das doch eher unwichtig. Die meisten haben ja scheinbar schon Probleme damit wenn man mal etwas runterstellt, die Auflösung ist mir teilweise auch schleierhaft .

guggi4 · 11. Mai 2014

Und wen interessiert die niedrige Auflösung? Ob ich bei min. Details bei 640*480 300 oder 220 frames habe?
Also mich nicht, ich will wissen, zu was er bei fullHD mit max Details fähig ist.

Als theoretischer Test ist es ja interessant, wenn ich mich aber nach Hardware für den neuen PC umschauen, kann die cpu in 480p von mir aus 3% des xeon leisten, solange es in fullhd nur 17% Rückstand sind.

bondage game · 11. Mai 2014

ich finde persönlich den test wegen der niedrigen Auflösung könnten sie abschaffen.

thompson004 · 11. Mai 2014

guggi4 schrieb:
Und wen interessiert die niedrige Auflösung? Ob ich bei min. Details bei 640*480 300 oder 220 frames habe?

bondage game schrieb:
Na ja das mit niedriger Auflösung der test ist doch für die Tonne.

Leute, wisst ihr überhaupt warum die in der Auflösung testen? Ich glaube nicht.
Es ging hier um die Frage, welche CPU um wie viel % schneller ist. Da ist der einzig richtige Weg dazu, in niedriger Auflösung zu testen. Man will ja nicht von der GPU beim Test ausgebremst werden. Oder?

SuddenDeathStgt · 11. Mai 2014

Arno78 schrieb:
Warum loben alle immer diese CPU (E3-1230) die "nur" 17% schneller als ein FX-8350 ist ?...

Für den CB Spieleparcour trifft das zu. Das sieht bspw. auf PCGH z.T. wieder ganz anders aus. Zusätzlich "verklärt" auch ein Gesamtrating u. wenn man sich die sog. Min.-FPS näher betrachtet,
dann gibt es auch größere Abweichungen + das Gesamtpaket ist mMn einfach unschlagbar.

@Topic
THX 4 Test u. nichts überraschendes. War ja aber schon vorher klar.^^

Test Intel Xeon E3-1231 v3 im Test

Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Admiral

Banned

Lieutenant

Fleet Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lt. Junior Grade

dirky8

Gast

Commodore

Vice Admiral

Admiral

Commander

Commander

Commander

Admiral

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema