News Samsungs 3D V-NAND der 2. Generation mit 32 Lagen

tooSlow schrieb:

dein Einbruch lag am voll geschriebenen Cache, denn die Evo's sind nur schnell beim Schreiben, wenn sie den Cache nutzen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich, wobei man zwischen dem internen TurboWrite Pseudo-SLC Cache und dem SW-RAM Cache von RAPID unterscheiden muss. Turbo Write ist immer vorhanden, RAPID nur wenn man es im Magician Tool aktiviert, wovon ich übrigens abrate.

tooSlow schrieb:

Der ist bei den kleineren Evo-SSD's öfter mal voll(128, bzw. 256MB). In dem Fall bricht die Schreib-Leistung etwa auf ein Viertel ein. Erst mit den größeren 500ter, 750ger oder 1TB gibt's da seltener Probleme, da sie 512, 768, bzw. 1024MB Cache zur Verfügung haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so auch nicht, bei der kleinen 120GB ist der Einbrauch etwa in der Größenordnung, bei der 250 aber nur halb so groß, da die auch ohen Turbo Write schon über 250MB/s schreibt und die größeren dann 420MB/s, also nur 100MB/s weniger als mit TurboWrite. Dessen Kapazität beträgt auch 3GB für die 120er und die 250er und 6GB/9GB/12GB für die 500GB/750GB/1TB Modelle.

tooSlow schrieb:

Wer also öfter große Datein bewegt oder längere Schreib-Prozesse benötigt, sollte zu den großen Evo's oder gleich zu den MLC-Pro's wechseln. Aber das sagt einem natürlich keiner...

Zum Vergrößern anklicken....

Das konntest Du hier im Forum oft genug lesen, wenn Du die Diskussionen verfolgt hast, einfach mal richtig informieren und nicht nur die Werbeaussagen lesen, auch wenn sie nur von einer "Fachzeitschrift" wiedergegeben wurden, denn mehr als Pressemitteilung umgeschrieben wiederzugeben, machen heute die wenigsten Printmedien. Aber wer schiebt schon ständig große Dateien auf der SSD hin und her? Hohe Schreibraten über viele GB brauchen nur die wenigsten, wie z.B. wer Videos im Rohformat schneidet. Aber dann greift man wohl sowieso kaum zu den kleinen Kapazitäten, da passt ja dann nicht viel rauf.

frankkl schrieb:

Die zuverlässigkeit wird sich erst in ein paar Jahren beweisen wenn die SSD ausgibig genutzt wurden
die theoritischen berechnungen sind das eine in der praixs kann das schon ganz anderes aussehen

Zum Vergrößern anklicken....

Welche theoretischen Berechnungen? Und wieso sollte sich was ändern, nur weil nach ein paar Jahren bei der einen SSD vielleicht 3% oder 6% und bei der anderen eben 10% oder 20% der garantierten Zyklen verbraucht sind? Ändert wird sich erst was, wenn beide deutlich über 100% kommen, aber das liegt so weit in der Ferne, dass man da praktisch nie hinkommen wird, wenn man es nicht in der Form eines Endurance Tests darauf anlegt oder diese SSDs für Enterprise Anwendungen missbraucht.

Dario schrieb:

Die Pro hat einen Mehrwert an Zuverlässigkeit. Etwas, daß man zuerst nicht merkt aber später dann wirds klar - wenns nämlich keine Evos mehr gibt, nur die Pros überlebt haben!

Zum Vergrößern anklicken....

Bei meinem aktuellen Nutzungsverhalten hält meine 840 Evo noch etwa 46 Jahre. Dabei lachen wir in 5 Jahren über 250GB SSDs, die noch nicht mal 1GB/s lesen/schreiben können. Da geht eher was an der Elektronik (z.B. Stromversorgung) kaputt.

Alter Falter! Nun geht es aber bei den SSDs aber ab. Die Dinger rücken den alten Drehscheiben merklich auf den Pelz. Eine 1TB EVO kostet so um die 400€, jo mei, das habe ich vor gar nicht all zu langer Zeit auch für eine "normale" Platte bezahlt. Irre diese Entwicklung.

riDDi schrieb:

Dabei lachen wir in 5 Jahren über 250GB SSDs, die noch nicht mal 1GB/s lesen/schreiben können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das bezweifel ich,
heutzutage wird oft ein System deutlich länger als drei Jahre genutzt
und Schnittstellen die diese Geschwindigkeiten nutzen sind jetzt erst angedacht bis die sich durchsetzen das dauert.

Ausserdem wenn man zurückdenkt wie sich die Vorgängertechnik HDD endwirkelt hat,
wenn erstmal eine ausreichene Grösse und Geschwindigkeit vorhanden ist wird nicht mehr so schnell erneuert.

frankkl

frankkl schrieb:

Schnittstellen die diese Geschwindigkeiten nutzen sind jetzt erst angedacht bis die sich durchsetzen das dauert.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du eine paar Monate verschlafen? Die Z97er Boards haben fast alle einen M.2 Slot verbaut, nicht wenige auch einen SATA Express Anschluss. Ok, die haben, bis auf den Ultra-M.2 Slot des ASRock Z97 Extreme 6, alle nur 2 PCIe 2.0 Lanes und kommen nicht am 1GB/s, allenfalls so 720 bis 800MB/s (je nach SSD und Benchmark), aber neue Schnittstellen sind mehr als angedacht, die kommen schon.

frankkl schrieb:

Ausserdem wenn man zurückdenkt wie sich die Vorgängertechnik HDD endwirkelt hat,
wenn erstmal eine ausreichene Grösse und Geschwindigkeit vorhanden ist wird nicht mehr so schnell erneuert.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind technisch ganz andere Voraussetzungen, HDDs sind immer noch mechanisch und da kann man nicht so einfach die Geschwindigkeit beliebig erhöhen, da die Mechanik der Geschwindigkeit Grenzen setzt. SSDs sind rein elektronisch, da gibt es zwar auch Probleme wenn man die Geschwindigkeit immer weit steigert, vor allem thermische, aber die kann man meist auf anderem Wege umgehen, etwas durch mehr Parallelität oder andere Fertigungstechniken der Chips.

digitalangel18 schrieb:

Was sollen denn diese, wie 8 Bit Chips aussehenden, Vehikel auf dem zweiten Foto ausdrücken?

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal etwas von Entwicklungsmustern gehört?

Artikel-Update: Auf Nachfrage teilte uns Samsung mit, dass die auf dem Bild zu sehende V-NAND-SSD ein reines OEM-Produkt sei und nicht in den freien Handel kommen werde. Ein Modell für den Retail-Markt soll im Laufe der zweiten Jahreshälfte vorgestellt werden.

Also den vorteil der 840pro ggü evo sehe ich beim privatmann beim thema dauer der nutzbarkeit nicht.
Die meisten hier im forum schrauben pcs selbst zusammen. Da werden einzelne komponenten schon mal öfter ausgetauscht als 1x in 3 jahren.
Meine erste ssd hatte 60gb, war von ocz und hatte eine viel höhrere ausfallquote als die aktuellen produkte. Nun nutze ich 500gb und das langt für progs, windows und paar download ordner. Mittelfristig werden hdds bei mir mit 4tb und mehr noch für datenablage genutzt.

Einen kaufreiz für eine neue ssd sehe ich aktuell nicht. Windows startet bereits heute sehr schnell. Ob es jetzt 2 sekunden schneller startet ist fast irrelevant. Regelmässig werden auch nicht dutzende terabyte verschoben. Wenn doch, dann spielt es meist keine rolle, ob diese 5 minuten oder 10 minuten brauchen, da ich dann in der zeit ein bisschen im netz surfe, aufs klo gehe oder sonstwas.
Bereits heute ist das tägliche arbeiten mit der ssd sehr schnell geworden. Diese neuen beta standards wie m2 und sata express überspringe ich einfach, da kaum schneller in der praxis.

Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass ich in den nächsten 2-3 jahren neue hardware brauche im speicherbereich.
Bei der cpu entwicklung herrscht seit sandy bridge auch fast stillstand. Also kein upgrade vorteil.
Nur bei der grafikkarte kann man öfter aufrüsten, sofern man die neuesten triple a titel zu release spielen mag. Das wars aber auch schon.

Da werden einzelne komponenten schon mal öfter ausgetauscht als 1x in 3 jahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab hier ne Festplatte im Einsatz die dürfte jetzt 13 Jahre als sein. Die SSD würde ich genausolang nutzen wollen, wenn möglich...
Nur weil vielleicht öfters ausgetauscht wird, wird das Alte nicht weggeschmissen.
An sich wäre das TLC ja auch kein Problem, wenn Samsung die Kostenvorteile der Fertigung weitergeben würde, aber da sie es nicht tun, sind diese Samsung Geräte indiskutabel: man zahlt nicht mehr für ein technisch schlechteres Produkt.

Naja gut, ist ja net jeder so ein schwabe wie du, der sich 40-80gb 13jahre alte hdds hält, die es 2001 gab. Heute würdest du eine gebrauchte ssd in der grösse für 35 eur kaufen können. Meinem grosvater wäre es wohl egal, was da drin ist, da er den pc 1x im monat anschmeisst.
Du postest hier im technischen bereich des firums, was eine andere deutlich häufigere nutzung impliziert. Darum verstehe ich nicht, wie man sivh sowas antun kann...

Liegen da Intel 4004 Prozessoren im Hintergrund?

HominiLupus schrieb:

Ich hab hier ne Festplatte im Einsatz die dürfte jetzt 13 Jahre als sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Was machst Du denn noch mit den alten Dingern? Für einen alten Rechner sind die ja noch Ok, aber schon deren geringe Kapazität und veraltete Schnittstelle machen sie doch für aktuelle Rechner unattraktiv bzw unmöglich zu nutzen.

HominiLupus schrieb:

Die SSD würde ich genausolang nutzen wollen, wenn möglich...

Zum Vergrößern anklicken....

Rein von den P/E Zyklen wirst Du das bei normaler Nutzung wohl auch mit allen empfehlenswerten SSD können. Schau Dir einfach mal die S.M.A.R.T. Werte von den SSDs der User hier an und lies wie lange diese schon benutzt werden. Rechnet man dann hoch, wie lange die noch halten werden, so sind 13 i.d.R. überhaupt kein Problem. Nur wer sehr viel schreibt, etwas Videoschnitt macht oder laufend seine VM Images zurückspielt, bekommt damit ggf. Probleme. Das ist aber sowieso nicht die Zielgruppe für SSDs mit TLC NANDs, die sind für leseintensive Aufgaben.

HominiLupus schrieb:

An sich wäre das TLC ja auch kein Problem, wenn Samsung die Kostenvorteile der Fertigung weitergeben würde, aber da sie es nicht tun, sind diese Samsung Geräte indiskutabel: man zahlt nicht mehr für ein technisch schlechteres Produkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch schlicht falsch! Die 840 und 840 Evo mit TLC sind und waren immer günstiger als die vergleichbare 840 Pro mit MLC. Manche haben nur die Preise der 840 mit denen der 830er beim Ausverkauf der Modelle aufgrund des Modellwechsels verglichen oder vergleichen sie mit den Preisen von SSD anderer Hersteller. Solche Vergleichen hinken aber gewaltig, oder gehst Du zum Mercedes Händler und beschwerst Dich dort, dass deren Einstiegsmodell teuer ist als das Spitzenmodell vom Dacia Händler?

Im vergleich der unterschiedlichen SSD sieht man sehr genau wie überteuert der MLC Speciher bei Samsung ist !

http://geizhals.de/?cmp=889882&cmp=977940&cmp=1086144&cmp=841490#xf_top

Ausserdem wechselt man seine Datenspeicher (HDD/SSD) ehr selten,
meine Seagate Barracuda 7200.10 mit 250GB etwa von 2008 wurde jetzt durch eine Crucial M500 mit 240GB ersetzt
und auch meine Seagate Barracuda 5900.3 mit 2000 GB ist schon vom Oktober 2011

frankkl

Und wo zeigt sich das jetzt genau? Woran machst du den Preis fest?
Die 840 Evo ist ja zB billiger als eine M550. Die M500 ist nochmals billiger, aber auch langsamer.


Die Preisgestaltung hat doch bei keinem Produkt was allein mit den Materialkosten zu tun. Nicht mal wenn man auch die komplette Kosten für Fertigung, F&E, Marketing, etc. mit einbezieht.
Ist dein Produkt schneller, sparsamer, zuverlässiger, etc. als andere, kannst du auch mehr Geld verlangen.

EDIT: Ups, hatte den Post direkt editiert, aber nicht gespeichert.

bensen schrieb:

Und wo zeigt sich das jetzt genau? Woran machst du den Preis fest?

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Beispiel der Konkurenzvergleich mit gleicher Grosse + MLC Speicher

Crucial M550 mit 256 GB ~ 122 Euro

Samsung SSD 840 PRO mit 256GB ~ 160 Euro

frankkl

Keine Ahnung wie Crucial das macht und ob Samsung sich mittlerweile den Namen bezahlen lässt, aber NAND ist nicht gleich NAND. Der Müll, der z.B. in gern USB-Sticks und SD-Karten verbaut wird ist nicht für SSDs geeignet, aber es gibt noch diverse Sortierungen dazwischen. Außerdem ist an so einer SSD noch mehr als der NAND dran. Vor allem der Controller kostet auch was.

Habe exstra die beiden Spitzenmodele mit sehr hochwertigen Speicher und Controller verglichen !

Und von USB Sticks oder irgendwelchen billig OEM SSD war ja auch nicht die rede hier.

frankkl

Das einzige was du betrachtest ist ob MLC oder TLC und den Preis, alles andere lässt du einfach weg. Zudem betrachtest du auch nur 2 Hersteller und auch nur diesen momentanen Zeitpunkt und leitest daraus ab, dass Samsung sich MLC-SSDs fürstlich entlohnen lässt.

Mal ne kleine Zusammenfassung.
Als die 840 Pro raus kam, war es die schnellste Consumer-SSD. Und die Kokurrenz in Form von OCZ Vector, Plextor M5 Pro und Co waren auch nicht billiger aber langsamer.
Die 840 war lange Zeit eine der billigsten SSDs und dabei auch noch schnell, da war nur Ramschware billiger. Also vom Preispunkt durchaus angemessen.
Eine Crucial M500 war zu dem Zeitpunkt preislich einfach auch nicht attraktiv.
Erst seit Crucial anfing die Preise der M500 massiv zu reduzieren, sieht die 840 Evo nicht mehr so gut aus. Die ist aber auch schneller.


Also nicht falsch verstehen, ich finde nicht, dass die Samsung 840 Pro ein gutes Preis/Leistungsverhältnis hat. Ich finde momentan auch die M500 am interessantesten, da die Performance hoch genug ist und mich persönlich die Kleinen Modelle, die ne niedrige Schreibrate haben, gerade nicht interessieren (ne Kleine hab ich schon länger).
Aber es ist nicht so, dass Samsung generell nur Wucherpreise verlangt. Die Preise sind schon meist recht gut gewesen und wenn man Crucial ausblendet sind sie es noch immer. Die anderen hersteller stehen nicht besser da. (Schau dir den Preis einer SanDisk Extreme II, PLextor Pro, usw. an).

Die Samsung 840 Pro hat zudem ihren Zenit schon überschritten. Nur sieht Samsung nicht ein, dass Topmodel im Preis zu reduzieren. Für preissensitive Käufer haben sie die 840 Evo. Die werden es einfach irgendwann vom Markt nehmen und nur den kleinen Rest abverkaufen. Aber das machen andere Hersteller genauso.


Und die Haltbarkeit ist für mich einfach kein Thema (zumindest in dem Bereich wo sie momentan liegt). Ich nutze die SSD nur als Systemlaufwerk und schrieb die nicht mehrmals die Woche voll.
Ich habe keine Ambitionen meine SSD in 50 Jahren noch zu nutzen. Ich bezweifel, dass ich dann noch verwendung für so eine geringe Kapazität habe oder dass die andere Bauteile der SSD so lange halten. Passende Schnittstellen werde ich wohl auch nicht mehr haben. Da kann man auch statt 50 Jahre 10 Jahre raus machen. TLC würde bei meinem Nutzungsprofil zwar wiet länger halten, aber ich hätte einfach 0 Verwendung mehr dafür.

frankkl schrieb:

Habe exstra die beiden Spitzenmodele mit sehr hochwertigen Speicher und Controller verglichen !l

Zum Vergrößern anklicken....

Obwohl die 840 Evo TLC NAND verbaut hat gibt Samsung die selbe 1,5 Mio. Stunden MTBF an wie Crucial für die M500 mit MLC NAND.
Crucials Modelle sind mit mehreren Cent/GB Abstand die günstigsten guten SSDs am Markt. Entweder verkaufen die sie besonders billig oder sie bauen sie einfach billiger als Samsung.

Ich bin sehr zufrieden mit meiner M500
und würde später ehr noch eine MX100 kaufen für meinen HTPC wenn die Preise noch deutlich gesunken sind

Sehe keinen sinn im TLC Speicher wenn ich hochwertige SSD mit besser haltbarer MLC Technik deutlich preiswerter bekomme !

frankkl