Voyager10 schrieb:
Das liesst sich als könnte man das eher überspringen , seit SandyBridge wird mit der GT3000/GT4000/GT4600 Grafik doch nur gekleckert und nicht geklotzt
Ich nehme an, dass das daran lag, dass Intel auch bei der iGPU den Fokus nicht einfach nur auf mehr Leistung legt. Mal eben z.B. die doppelte Anzahl EUs in die iGPU zu packen wäre natürlich einfach, aber das würde gegen den Grundsatz verstoßen, dass jedes neue Feature mehr zusätzliche Leistung bringen muss, als es den Verbrauch erhöht (Verhältnis 2:1?).
Wenn Intel das nicht beherzigen würde und sich z.B. mit einem 1:1-Verhältnis zufrieden geben, würden sie früher oder später wieder in genau der selben Sackgasse landen, wie bei den Netburst-Pentium4.
Die iGPU-Leistung wird also nur immer so weit ausgebaut, wie es in den angepeilten Verbrauchsrahmen passt. Der hat Priorität, besonders bei Mobil-CPUs.
Außerdem ist das ja auch gar nicht so kritisch. Die allermeisten PC-Anwender brauchen gar nicht überragend viel iGPU-Leistung. Meistens reicht es, wenn Windowsanwendungen, Web-Surfen und Videos flüssig laufen. Anspruchsvollere Spiele sind eher nicht im Fokus, wobei ich schon etwas überrascht war, was mit der mickrigen HD4400-Grafik in meinem Ultrabook so alles geht. Es bleibt aber dabei, dass man für anspruchsvollere Spiele weiterhin eine dedizierte GPU braucht, was aber auch für AMDs APUs gilt. (Besonders die sparsamen Mobil-APUs haben auch nur ziemlich schwache GPUs.)
Es wäre also relativ witzlos, wenn Intel die iGPU-Leistung auf Kosten des Verbrauchs z.B. verdoppeln würde, sie damit aber immer noch nicht wirklich für alle Spiele ausreicht.
