GraKa für Next-Gen

Hey liebe Community,
Weihnachten steht an und für jeden Schüler sind das Eurozeichen in den Augen, bei mir wohl eher ein Nvidia- oder AMD-Logo. Ich mache es knapp, ich will eine neue Grafikkarte bis Weihnachten erwerben, um erscheinende Next-Gen Titel (z.B. CoD: AW, AC:Unity, Far Cry 4, ...) flüssig und auf hohen, bestmöglich natürlich sehr hohen Einstellungen spielen zu können.
Mein jetziger Rig befindet sich in der Beschreibung, bei Bedarf für Kleinigkeiten kann man bei meinem SysProfil nachsehen, will allerdings keine Klicks ergaunern.
Nun Butter bei die Fische: Gezockt wird (nur) auf 1980x1080p. Mein Budget geht bis etwa 300€, bei einer besonderen Gelgenheit vielleicht auch bis 350€. Ich war bisher bei Prozessor und Grafikkarte eher Intel und Nvidia Fan, habe jedoch die Preis/Leistungsüberlegenheit von AMD aktzeptiert.
Meine Überlegung war eine EVGA GTX 970, welche mit 324€ im Budget liegt und mein Netzteil (480 oder 530W, bin nicht ganz sicher) auch nicht ins Schwitzen bringt. Die 4GB GDDR5 sollen laut GeForce Experience allerdings nicht einmal für Ultra-Einstellungen bei Mordors Schatten reichen, wie sieht das dann erst bei den o.g. Titeln aus?
Gegenspieler wäre die R9 290/290x, welche erwähnenswert billiger ausfällt mit ihren ~270€, jedoch eine Leistungsaufnahme von <250 W (?) Hat, die GTX 970 nur 145 W.

Nun habe ich hier auch noch gelesen, dass morgen bei AMD und demnächst aus dem Hause Nvidia die genannten GraKas in 8GB Vairante erscheinen sollen, ist da was dran? Lohnt die Investition (z.B. dass man nicht nächstes bzw übernächstes Jahr wieder upgraden muss)?

Eine weitere Sorge ist mein Prozessor, da er nicht einmal die Mindestanforderungen von AC: Unity erreicht. (um 100MHz). Kann ich das trotzdem mit relativ hohen Einstellungen spielen?

Zusammenfassung:
Budget: 300-350€
Ziel: Next Gen Titel auf Hohen Einstellungen und min. 45 FPS spielen
Überlegung: GTX 970, R9 290/290x
Zusätzliches Problem: Prozessor für AC: Unity

Höre gerne Meinungen und Vorschläge und bedanke mich schon mal für's Lesen,
Domml

Mach dir bei der CPU erst mal keine Gedanken Die reicht aus

Alle deine genannten Titel sind von NVIDIA gesponsort, dementsprechen würde ich mich eher da umschauen

COD -> Benchmarks hier anschauen oder bei PCGH
AC:U -> noch nicht draußen
FC4 -> noch nicht draußen

Also kannst du deine Entscheidung bisher nur von 1/3 deiner Wunschspiele abhängig machen.
Warte halt bis die Spiele draußen sind. Alles andere ist "die Katze im Sack" kaufen.

Dein Netzteil kann fast zwei solcher Karten (970) mit deiner übrigen Hardware ab...
Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit daran nicht scheitern

@CPU
Woher soll das einer wissen?
Ich frag auch nicht wie der Golf XIV aussehen wird. Weil man es eben nicht weis. Man kann munkeln, dass er vier Räder hat (vllt. gibts bis dahin aber auch nen Hoverboard unterm Auto). Aber definitiv und damit entscheidungsrelevante Fakten bekommste erst bei der Vorstellung jenes Produktes.
Warte die paar Tage ab, bis die Benchmarks der üblichen Seiten online gehen.

Danke für die schnelle Antwort, konnte ja selbst kaum korrekturlesen

Okay, guter Tipp, an das habe ich noch garkeine Gedanken verschwendet.. Stimmt das nun, dass die 900er bald als 8GB-Varianten erscheinen?

Außerdem beruhigt mich das mit dem Prozessor, allerdings wird Mordors Schatten bei mir auf Ultra unspielbar und mein Kumpel kann mit der exakt selben GPU ohne Boost auf Ultra mit ~50 FPS spielen, hat nen 3,4 Hexacore von ATI

Es gibt kein ATI mehr Heisst AMD

Khazdy schrieb:

Es gibt kein ATI mehr Heisst AMD

Zum Vergrößern anklicken....

Hoppale, da sieht man mal, wie wenig ich mich mit dieser Marke auseinandersetze

Es gab sogar noch nie eine ATI CPU ^^

SaarL schrieb:

Es gab sogar noch nie eine ATI CPU ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Waren ATI dann die GraKas? Hab da nie durchgeblickt, ist aber auch nicht Thema dieses Threads^^

Ja waren sie.
AMD hat die CPUs gemacht und dann halt ATI gekauft.

Zu Mordors Schatten: Schau was limitiert/wie ausgelastet ist und du findest den Flaschenhals.
Alles auf Ultra ist dort halt schon kein Zuckerschlecken.

Nochmal Klugscheiß: ich glaube die selbe(!) Graka hat dein Kumpel nicht Er hat wohl die gleiche

Dazu muss man sagen, dass für die Texturen auf Ultra erst noch ein extra Download erforderlich ist, welchen ich garnicht getätigt habe -> es werden also "nur" die Texturen von hoch verwendet. Ich gehe eben ins Spiel und sehe nach, mit dem Task Manager und Gainward Software?

Lad dir den Afterburner runter.
Kann kannst du in den Einstellungen ein Onscreendisplay (OSD) einschalten und gleich im Spiel oben links (oder wo auch immer du es haben willst) die Auslastungen ablesen.

Dazu: https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/ lesen und in Kombination mit deinen Beobachtungen die Schlüsse daraus ziehen.

Bei deinem Buget würde ich klar die 970 reihe wählen weil du da noch ein Spiel dazu bekommst.

Ausserdem sind 4 Gb als vram für die graka mehr als ausreichend, weil sie bei höcheren auflösungen(4k) in manchen spielen zu langsam sind, wenn alles auf Ultra + AA etc gestellt ist.

Domml schrieb:

Dazu muss man sagen, dass für die Texturen auf Ultra erst noch ein extra Download erforderlich ist, welchen ich garnicht getätigt habe -> es werden also "nur" die Texturen von hoch verwendet. Ich gehe eben ins Spiel und sehe nach, mit dem Task Manager und Gainward Software?

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat:von pcgameshardware zu mordorschatten"
Nachdem wir naiv "Ultra"-Texturen in Zusammenspiel mit unserer Radeon R9 290X/4G eingestellt haben, wurden wir schnell eines Besseren belehrt: Der VRAM lief regelmäßig über, sodass es zu Nachladerucklern kam. Die Grafikkarte wurde also kurzerhand durch eine GTX Titan "Classic" mit 6 GiByte ausgetauscht, deren VRAM-Auslastung in GPU-Z auf knapp 5,3 GiByte beziffert wurde. Wechselt man von Full- auf Ultra HD sind es gut und gerne auch schon 5,8. Die anderen angegebenen Werte kommen ebenfalls hin, sodass man mit "High" auf die 3,5 GiByte kommt und mit "Medium" auf 2,5."

SaarL schrieb:

Lad dir den Afterburner runter.
Kann kannst du in den Einstellungen ein Onscreendisplay (OSD) einschalten und gleich im Spiel oben links (oder wo auch immer du es haben willst) die Auslastungen ablesen.

Dazu: https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/ lesen und in Kombination mit deinen Beobachtungen die Schlüsse daraus ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

WTF. Ich bin jetzt in Sachen Technik kein Neuling, aber das ist mir zu hoch. Ich verstehe das zwar, wäre aber wahrscheinlich nicht in der Lage, selbst mit den Daten die mir dann im Spiel angezeigt werden etwas anzufangen

Grob (aber immer muss das nicht stimmen):

Grafikkartenauslastung >90% -> Grafikkarte limitiert
Grafikkartenauslastung dauerhaft <90% Prozessor limitiert

Hast du trotzdem wenig FPS gibts noch so Sachen wie VRAM-Mangel oder eben einfach schlecht Optimiert^^

Eine CPU kann auch schon mit 25% limitieren, da ja dann bei einem Vierkerner 1 Kern auf 100% ist. Wenn das Spiel nur einen Kern (Thread) auslasten kann, dann kann eben jener schon limitieren.
Analog dazu mit anderen Kernen prozentual gesehen.

PS: Wenn du VSYNCH anhast, dann können die Komponenten natürlich deutlich weniger Auslastung haben, da sie ja nicht "nach oben offen" FPS liefern können.

Also gut, dann werde ich das mal eben machen. Optimiert werden meine Spiele mit der GeForce Experience Software, hat bisher auch alles geklappt, nunja, ich werde mal Afterburner starten und Mordors Schatten auf Ultra stellen.

So schwer ist es nicht, z.B bei Spiel a wird im task manager angezeigt das Die Cpu auf kostant 99% läuft , im OSD wird angezeigt das die Graka aber nur zu 75% und der Vram auch gut mit 85 % ausgelastet ist.
Da liegt der schluss nahe das im Spiel die Cpu der flaschenhals ist und nicht die Graka.

Andersherum wäre es dann so das z.B die Graka auf hochturen läuft(100% auslastung, 100% vram nutzung) und die Cpu gerade mal 20 % ausgelastet ist, dann ist der Pflaschenhals klar die Graka , die gewechselt werden sollte wenn man a. ein flüssigerres Spielerlebnis haben b. wenn man bessere Details haben möchte !

@tada100
Das ist (erst einmal) falsch.

Eine CPU kann auch nur mit 12% Auslastung limitieren
Genauso mit 25/33/50/66/75/100 oder eben noch weniger.

Wenn Spiel X nur Y Threads verwendet (Y< vorhandener Threads), dann KANN die CPU garnicht zu 100% ausgelastet werden, selbst wenn sie unendlich schnell wäre.

SaarL schrieb:

Wenn Spiel X nur Y Threads verwendet (Y< vorhandener Threads), dann KANN die CPU garnicht zu 100% ausgelastet werden, selbst wenn sie unendlich schnell wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Klingt einleuchtend

So, bekomme das OSD nicht an. Habe es eingestellt und dann das Spiel gestartet, auch festgelegte Hotkeys bringen nichts. Ich kann allerdings auf meinem 2. Monitor die Graphen verfolgen und die GPU läuft regelmäßig auf 100% Ausnutzung, 100% Power Limit, 100% Voltage Limit und bewegt sich bei der Auslastung zwischen 80 und 100%. Der Prozessor läuft dauerhaft auf 30-60%. Ingame gehen auf Ultra 30 FPS mit regelmäßigen Einbrüchen auf 23. Liegt wohl an der GTX 660.

Halt, OSD ist an, habe übersehen, dass man das oft einzeln aktivieren muss, klappt alles jetzt.

Siehe da, durch Beenden von Fraps und ein bisschen OC läuft Mordor mit allem auf Ultra außer den Texturen (VRAM-Limit) auf 40 FPS. So leicht kann's gehen, für mich noch aktzeptabel und spielbar.

Nun zurück zu meinem Kauf, was empfehlt ihr? Endgültig eher die GTX 970? Soll ich auf die 8 GB-Varianten warten?

SaarL schrieb:

@tada100
Das ist (erst einmal) falsch.

Eine CPU kann auch nur mit 12% Auslastung limitieren
Genauso mit 25/33/50/66/75/100 oder eben noch weniger.

Wenn Spiel X nur Y Threads verwendet (Y< vorhandener Threads), dann KANN die CPU garnicht zu 100% ausgelastet werden, selbst wenn sie unendlich schnell wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon dumm wenn das Spiel schlecht programmiert ist und/oder die vorhandene Cpu zu langsam für spiel ist.

Leute kann mich nicht entscheiden. Da es jetzt auch 8GB Versionen der 290x gibt, bin ich nun ratlos! Ich schwanke zwischen der MSI 290x Lightning 4GB @ 1080mhz und der Sapphire VaporX TriX OC 8GB @ 1060 Mhz. Preisunterschied beträgt 50 Euro. (mehr für die 8GB Vram) Ich zocke ja nicht in 4k oder so, jedoch gibt mir die momentane Lage in aktuellen Games zu denken. Die meisten Games setzen ja schon 3GB fast vorraus, Mordors schatten benötigt für Ultra Texturen 5-6GB Vram. Es kommen immer mehr Games, die von mehr als 3 Gb Vram profitieren, somit denke ich, dass man da mit den 8 gb nicht viel falsch machen kann... jedoch ist mein Budget eigentlich begrenzt auf 400, also betrüge ich mich mit den 50 euro mehr dann schon selbst. Von daher möchte ich hier keine 50 euro mehr zahlen wenns nicht notwendig wäre.