News Ultra HD mit Freesync von Samsung ab März 2015

Robert

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Feb. 2009
Beiträge
1.658
Weitere werden wohl folgen.

Weiß man welche Displaytechnologie die angekündigten Monitore nutzen? Der Monitor mit 31,5" wäre interessant falls er IPS/PLS besitzt.
 
Dieses Werbebild, mit dem Typen vor dem Bildschirm. Oh mein Gott :lol:
 
preise für den 31,5" bitte! :)
 
fanatiXalpha schrieb:
mal sehen wie die Preislich aussehen.
Da es angeblich auf dem Markt bereits einen Adaptive Sync fähigen geben soll, der lediglich ein Firmware Update benötigt werden die Preise vermutlich nicht exhorbitant ausfallen.
 
Ich sehe schon das bedeutet wieder für einige, dass Samsung ab März 2015 keine UHD Monitore mehr produzieren wird, da sie ja überall "Vaporsync" standardmäßig drin haben werden...na so eine Überraschung. /Ironie Off
 
Ohne Displayport 1.3 und 120hz mir nicht Zukunftssicher genug ;)

Ach und USB 3.1 2x als Typ C und 2x als Typ A sind auch Plicht.

27" UHD Freesync zusammen für 1000€ ?

Mal sehen wie lange man noch warten muss ;)
 
PiPaPa schrieb:
Da es angeblich auf dem Markt bereits einen Adaptive Sync fähigen geben soll, der lediglich ein Firmware Update benötigt werden die Preise vermutlich nicht exhorbitant ausfallen.

Aber reine Spekulation ob es dann der Hersteller auch machen wird diese zu liefern.
 
wäre doof wenn bald die Dinger kommen und dann zum ähnlichen Preis...

Nein das wäre Fortschritt!

Denke mal es werden anfänglich wieder TN-Panels sein, wegen der kürzeren Reaktionszeiten. Reicht auch dem durchschnittlichen Consumer aus und lässt sich schöner vermarkten.
 
Lange überfällig, dann könnten wir die schlechten PC-Ports wenigstens ertragen, auch ohne 60fps.
 
Wenn die Technik schon verbaut wird, dann kosten die neuen Scaler nicht viel mehr als die alten Modelle. Kein Hersteller würde seine Gewinnmargen reduzieren wenn nicht vermeidbar. Insbesondere im hart umkämpften Monitormarkt
 
1416475443498526.jpg

Das sagt doch alles klar aus. Allein die Spalte der Standard Monitor Features zeigt warum die Hersteller das Modul für GSync gar nciht weiter berücksichtigen werden. Und jetzt schaut man mal die Frequenzspanne an: AdaptiveSync 9-240Hz!! gegen 30-144 Hz. Bedeute AdaptiveSync kann immer aktiv bleiben, auch auf dem Desktop. Warum das relevant ist? Nun z.B. ein Video im Fenstermodus laufen lassen? Auch kann Gsync definitv bei der 24p Problematik nicht helfen für Media Enthusiasten.

Nvidia hatte nur die PC-Gamer im Kopf - AdaptiveSync bietet Verkaufsargumente in jedem Bereich. Bei Samsung TVs wird es demnächst Werbung für Gamer-TVs und Cineasten-Features geben, dann haben die Konsolieros und HTPCs auch etwas davon, da sowohl die XBOne als auch die PS4 Freesync fähig sind.

Ich seh grade, dass ja GSync auch noch einen höheren Overhead hat - also auch noch ein Malus für die Bandbreite. Also irgendwie gehen da die Argumente aus. Da reicht "Erster" bei weitem nicht aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da werden einige wieder toben.:D
Aber egal ob AMD und Nvidia Nutzer, davon kann man nur profitieren.
Hoffentlich bringt NV dann auch Support für meine GTX 970, please!

Deadal schrieb:
Ich seh grade, dass ja GSync auch noch einen höheren Overhead hat - also auch noch ein Malus für die Bandbreite. Also irgendwie gehen da die Argumente aus. Da reicht "Erster" bei weitem nicht aus.

Dass G-sync einen höheren Overhead besitzt sagt erstmal nur AMD.
Es mag zwar für Laien irgendwie logisch sein, das heißt aber noch lange nicht, dass es stimmt.
Hier also bitte mit Vorschusslorbeeren vorsichtig sein.

Und jetzt schaut man mal die Frequenzspanne an: AdaptiveSync 9-240Hz!! gegen 30-144 Hz. Bedeute AdaptiveSync kann immer aktiv bleiben, auch auf dem Desktop.

DAs halte ich imho für wichtig.
Eventuell wird dann mal das scrollen etwas geschmeidiger.:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Man bin ich froh dass es bei den Grafikkarten ausgewogen ist Nvidia möchte ich den Markt nicht überlassen.

Bbtw. ich warten noch immer auf einen 24° 120hz 1440p PLS Monitor aber anscheinend ist QHD ja schon "Outdated".

Schade eigentlich Power währe da (Unoptimierte Pups mal ausgenommen) :/.
 
Bin ich der Einzige der der Meinung ist, dass diese Bildschirme für die Auflösung viel zu klein sind? Nach bald 8 Jahren 30 Zoll 2560x1600, würde ich mir einen 16:9 4k-Bildschirm nicht unter 36 Zoll hinstellen.
Außerdem muss so ein Monitor auf jeden Fall eine Hardwareskalierung besitzen, damit man weiterhin 1080p scharf und quasi nativ spielen/sehen kann. Dell hat beispielsweise gezeigt, wie sch... es aussieht, wenn man ohne Hardwareskalierung die exakt halbe Auflösung einstellt. Aber Dell ist wieder ein anderes Thema und über deren Zeug will ich hier nicht anfangen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben