News Seagates Archive HDD mit 8 TB im Handel gelistet

MichaG · 6. Dezember 2014

Ende August hatte Seagate Festplatten mit 8 Terabyte Speichervolumen in Aussicht gestellt. Jetzt steht die Markteinführung bevor. Erste Händler in Deutschland und Österreich listen die Seagate Archive 8 TB HDD zu Preisen ab 250 Euro.

Zur News: Seagates Archive HDD mit 8 TB im Handel gelistet

Freak-X · 6. Dezember 2014

Tja, also irgendwie... Auf die ST5000DM000 warte ich seit Mai und es kommt nix. Nach wie vor nur ein Papiertiger :-/ - Daher werkelt in meiner DS112+ seit einiger Zeit die WD60EFRX, da von Seagate ja einfach nix kam...

The_Jensie · 6. Dezember 2014

Hmm, da könnte man beinahe Schwach werden und die drei 4 TB Red Platten im NAS ersetzen.

AW312 · 6. Dezember 2014

Im Vergleich zu Wd Green 6 Tb wäre das ein sehr guter Preis.

ilovecb · 6. Dezember 2014

ca so teuer wie die 6tb wd red, nur 2tb mehr. super, wenn sie auch für den dauerbetrieb geeignet ist.
wäre klasse, wenn sie meine ds215j erkennt.

Burner87 · 6. Dezember 2014

Der Preis ist echt nicht schlecht. Würde mal gerne meine ganzen alten 0,5 bis 1,5 TB-Platten mit einer großen HDD ersetzen. Mit max. bezahlbaren 4TB-HDDs habe ich das aber noch nicht als sinnvoll erachtet,

SunnyboyXP0 · 6. Dezember 2014

Käme mir gerade recht. Besser heute als morgen. Also nur her damit, zumal der Preis echt gut wäre.

Chattermark() · 6. Dezember 2014

Edit: Ich hab die Quelle gelesen. Da ist von ausrichten keine Rede, sondern den Parkzyklen des Kopfs auf der Rampe, z. B. beim Ausschalten der Platte. Das ist was ganz anderes. Außerdem ist das ein Absolutwert, nicht pro Jahr.

Ferner beschreibt das Dokument die Eignung für den Dauerbetrieb (24x7) und nennt eine jährliche Schreibmenge von 180 Terabyte sowie 300.000 Zyklen für die Ausrichtung der Lese/Schreibköpfe.

Kann mir jemand erklären, was das bedeutet? Falls da einfach die Tracks auf den Plattern angefahren werden, müssten die 300k doch in unter einem Tag voll werden können. Das kann also nicht gemeint sein.

Der Puritaner · 6. Dezember 2014

Hm ja, eine 8 TB HDD zu Preisen ab 250 Euro da könnte man schon fast schwach werden, ich hoffe nur nicht einen HDD Chrash mit so einer zu erleben wenn sie voll gepackt ist, dann bekomme ich wahrscheinlich die Krise

Ergänzung (6. Dezember 2014)

Chattermark() schrieb:
Edit: Ich hab die Quelle gelesen. Da ist von ausrichten keine Rede, sondern den Parkzyklen, z. B. beim Ausschalten der Platte. Das ist was ganz anderes. Außerdem ist das ein Absolutwert, nicht pro Jahr.

Kann mir jemand erklären, was das bedeutet? Falls da einfach die Tracks auf den Plattern angefahren werden, müssten die 300k doch in unter einem Tag voll werden können. Das kann also nicht gemeint sein.

Aus keinem anderen grund nennt die sich ja auch Archive HDD darauf wird archiviert aber nicht ständig geschrieben!

AW312 · 6. Dezember 2014

Ein Backup sollte da Standard sein

Lahatiel · 6. Dezember 2014

Seagate, da könnte ich mir Zeit und Geld sparen und meine Daten einfach per Hand löschen.
Da zahlt man lieber etwas mehr für einen vernünftigen Hersteller.

Shririnovski · 6. Dezember 2014

Das Problem wird bei solchen Größen weniger der Backup, sondern mehr die Fehlerbit Wahrscheinlichkeit, was beim Rebuild von Raidarrays problematisch sein kann.
Aber nice, mal schaun, was da noch so kommt, scheinbar tut sich endlich mal wieder ein wenig auf dem Festplattenmarkt.

DunklerRabe · 6. Dezember 2014

AW312 schrieb:
Ein Backup sollte da Standard sein

Ein Backup sollte immer Standard sein

Der Preis ist sehr gut, sobald die gut verfügbar ist werd ich mir da dann wohl mal welche zulegen, wenn der Preis aktuell die grobe Richtung vorgibt.

Ein paar Worte für die technisch nicht so bewanderten, was in diesem Kontext Archive HDD und SMR bedeutet:

Das sind eher Platten, von denen mehr gelesen als darauf geschrieben werden sollte. SMR ist eine Technik, bei der die Daten auf den Plattern nicht "flach" nebeneinander, sondern wie Dachziegel "überlappend" abgelegt werden. Das erhöht die Datendichte auf Kosten der Performance.

Paar Anwendungsbeispiele für daheim, abseits von Enterprise Use Cases, wäre Bunker für Filme und ähnliche Mediendaten und Ablageort für Backups, je nach Backupstrategie. Für den eher durchschnittlichen Nutzer würde das also auch "generische NAS Anwendung" bedeuten.
Was entsprechend nicht gut ist sind alle schreibintensiven Workloads.

Lahatiel schrieb:
Seagate, da könnte ich mir Zeit und Geld sparen und meine Daten einfach per Hand löschen.
Da zahlt man lieber etwas mehr für einen vernünftigen Hersteller.

Vielen Dank für diese fachlich äußerst fundierte Meinung!

Geh am besten mal schnell zu allen Business Kunden der großen IT Hersteller da draußen und warne sie vor den vielen Millionen Seagate Platten, die da neben den HGST Platten im Einsatz sind! Die sitzen da ja auf einem Pulverfass und wissen es scheinbar garnicht, kaum vorstellbar!

Shririnovski schrieb:
Das Problem wird bei solchen Größen weniger der Backup, sondern mehr die Fehlerbit Wahrscheinlichkeit, was beim Rebuild von Raidarrays problematisch sein kann.

Das ist nur zum Teil wahr, der Großteil ist eine Urban Legend, die sich seit langer Zeit hartknäckig hält.

Arne · 6. Dezember 2014

Kann mir jemand erklären, was das bedeutet? Falls da einfach die Tracks auf den Plattern angefahren werden, müssten die 300k doch in unter einem Tag voll werden können. Das kann also nicht gemeint sein.

Damit wird wohl das Parken der Köpfe gemeint sein (Load/Unload Cycles), was Platten wie die WD Green gerne im laufenden Betrieb machen, diese hier aber schätzungsweise nur beim Ein- und Ausschalten. Sollte aber in der News berichtigt werden.

Was ebenfalls noch sehr interessant ist, gerade da die Platte für den Dauerbetrieb freigegeben ist und zwar nicht fünf, aber doch immerhin drei Jahre Garantie bietet: Wie sieht es mit TLER aus?

Lahatiel · 6. Dezember 2014

DunklerRabe schrieb:
Vielen Dank für diese fachlich äußerst fundierte Meinung!
Geh am besten mal schnell zu allen Business Kunden der großen IT Hersteller da draußen und warne sie vor den vielen Millionen Seagate Platten, die da neben den HGST Platten im Einsatz sind! Die sitzen da ja auf einem Pulverfass und wissen es scheinbar garnicht, kaum vorstellbar!

Da brauche ich niemanden warnen, das ist bei uns und anderen allgemein bekannt.

Willkommen in der IT-Welt.

Anders sieht es bei Seagate aus. Der Hersteller hat die zweifelhafte Ehre die Statistik mit den meisten ausgefallenen Laufwerken anzuführen. Dabei beträgt die Ausfallrate der Seagate Modelle in den ersten drei Jahren 26,5%, wobei besonders die Seagate Baracuda Green und die Baracuda 7200 diese Ausfallrate zu verantworten haben. Bei den Konkurrenten aus dem Hause Western Digital wird hingegen die WD Red Serie hochgelobt, welche speziell für NAS-Systeme entwickelt wurde und mit einer Ausfallrate von nur 3,2% begeistern können.

StockholmSyndr. · 6. Dezember 2014

Ich hätte ja ganze gerne mal gewusst mit wievielen Plattern die kommt (und damit einhergehend auch wieviel TB/Platter Seagate mittlerweile schafft).

Shririnovski · 6. Dezember 2014

DunklerRabe schrieb:
Das ist nur zum Teil wahr, der Großteil ist eine Urban Legend, die sich seit langer Zeit hartknäckig hält.

Geb ich Dir so erstmal recht, trotzdem ist der wahre Kern nicht zu vernachlässigen. Jedenfalls nicht, wenn man nicht genau weiß, was man da tut. Ich würde z.B. kein Raid5 mehr nutzen, bei so großen Platten, sondern auf ein System, bei dem min. 2 Platten ausfallen dürfen setzen. Zudem würde ich entsprechend Wert auf das verwendete Filesystem legen + ein ECC-Ram gestütztes System nutzen, klar hier spielt neben Fehlerbits auch zu einem großen Teil die Rebuildtime eine Rolle.
Mag zwar paranoid klingen, aber bevor ich zweistellige Terrabytes an Daten korrupt und unbrauchbar rumliegen habe, mach ich mir da halt besser mal Gedanken. Den normalen Heimanwender stört sowas wohl weniger, aber der baut auch seltener großen Arrays mit solchen Platten auf.

DunklerRabe · 6. Dezember 2014

Lahatiel schrieb:
Da brauche ich niemanden warnen, das ist bei uns und anderen allgemein bekannt.

Willkommen in der IT-Welt.

Oho, allgemein bekannt ist das also? Na dann!
Ich wusste übrigens, dass die Backblaze Statistik kommt. Aber Hauptsache du hast mal ohne Ahnung über ein Thema "gesprochen", nicht wahr?

Shririnovski schrieb:
Ich würde z.B. kein Raid5 mehr nutzen, bei so großen Platten, sondern auf ein System, bei dem min. 2 Platten ausfallen dürfen setzen. Zudem würde ich entsprechend Wert auf das verwendete Filesystem legen + ein ECC-Ram gestütztes System nutzen, klar hier spielt neben Fehlerbits auch zu einem großen Teil die Rebuildtime eine Rolle.

Ja gut, ist eine Frage der Statistik und der Wahrscheinlichkeiten. Die Raid5 Apokalypse hätte ja auch schon eintreten sollen, was nicht passiert ist. Und laut den Verschwörungstheoretikern stünde dem Raid 6 das ja auch bevor.
Ein Raid 6 kann aber durchaus definitiv nicht schaden und ECC ebenso nicht, m.M.n. hätte das vor ~15 Jahren aus Consumer Systemen nie verschwinden dürfen, aber das ist noch eine andere Thematik

vincez · 6. Dezember 2014

2 Stück davon gespiegelt ins NAS. Mhmyum

Fragger911 · 6. Dezember 2014

@Freak-X
Nichts anderes wird es mit dieser Platte werden. Die Verfügbarkeit wird beim günstigsten Händler mit dem 17.03.2015 angegeben. Somit handelt es sich augenscheinlich nur um einen Paperlaunch kurz vor Weihnachten für die Presse, mehr auch nicht.
Leider.

News Seagates Archive HDD mit 8 TB im Handel gelistet

Redakteur

Freak-X

Gast

Fleet Admiral

AW312

Gast

Banned

Commander

Commodore

Chattermark()

Gast

Lieutenant

AW312

Gast

Lahatiel

Gast

Captain

DunklerRabe

Gast

Rear Admiral

Lahatiel

Gast

Lieutenant

Captain

DunklerRabe

Gast

Lieutenant

Rear Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema