News Crossfire auf i955X-Mainboards

Laut DigiTimes geben verschiedene Mainboard-Hersteller an, von ATi bereits Treiber erhalten zu haben, die ATis Dual-GPU-Lösung CrossFire auch auf Intels High-End-Chipsatz i955X ermöglichen. Entsprechende Lösungen sollen den Markt im August erreichen.

Zur News: Crossfire auf i955X-Mainboards

Also wird es nicht mit den bereits erhältlichen 955er Boards funktionieren!?

juchu :rofl: wie lange nach markt einführung kommt der papier tiger CrossFire nun auf den markt?

oha ich sehe es schon R520 Vorstellungen Mitte august verfügbar Dezember Anfang Januar vorstellung des Refresh Chips

Wer doch zu schön, wenn sich ATi und nVidia darauf einigen könnten, diese dummen Chipsatz-Ausschluß-Spielchen endlich zu beenden und ihre Mehfach-GPU-Systeme für alle Board mit zwei x16 Slots und mindestens x16/x4- oder x8/x8-Verdrahtung zu öffnen.

Ich hasse diese Marketing-Einschränkungen.

naja ich finde sli und crosfire sowieso sinlos wen ich mir etz ein system mit 2 geforce 7800 gtx zambau wird es wohl (nur die grakas) 1000+ euro kosten! und wen dan ne 7800 ultra kommt dan wird die vll besser sein aber spätestens wen die 8ter serie kommt wird dieses system verarltet sein so das man nur eine einzelne 8er karte braucht! und wenschon wer braucht so viele fps?? ich hab eine go 6800 und ich kann alle spiele mit 4x aa und 4x af spielen! und es kommen keine rukler!

mfg adi0209

Bin mal gespannt, ob CrossFire irgendwann mal aus seinem Laborstatus raus kommt. Genauso wie das angebliche Wunderkind R520. LOL
Bei nVidia ist man mit der 7800GTX schon bei der zweiten Generation die SLI unterstützt.

Rein technisch gesehen sind die Ansaätze von SLI und Crossfire identisch, oder? Muss ich dann, wenn ich Crossfire nutzen will wirklich nen neues MB kaufen, oder reicht ein Bios Update? Wäre eine Frechheit, wenn man extra nen neues kaufen muss, obwohl beides eigentlich zu 95% identisch ist!

hehe mal sehen ob ati das alles so hin bekommt und wie viele ihrer treuen "fanboys" ihnen treu bleiben bitte flamet mich an

jedenfalls waren die fanboys schlauer als jeder primäre verfüherisch blind hinterher zu sabbern.

Ich glaube, dann kann dieser Thread vom 22.7. ja dicht gemacht werden: https://www.computerbase.de/forum/threads/ati-crossfire-auch-auf-intel-955x-boards-moeglich.144050/

kann mir mal jemand erklären wozu man überhaupt 2 highend karten im pc brauch? das ist doch nichts mehr als geldverschwndung. Eine highend karte reicht doch locker für das neueste spiel aus. Ob ein game jetzt mit 150 fps oder 250 fps läuft, wo macht das den unterschied.? Alles nur abzocke.

@van9186
Wozu brauch man ein Ferrari? Oder wozu ein Auto wenn es ein Fahrrad auch tut? Also lass so dumme Kommentare in Zukunft bitte!

das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Mitm ferrari kann man zwar schnell fahren aber spürt das auch!
Und zwischen 150 und 250 fps spürt man nichts. So einfach ist das.
Wo sind denn jetzt die richtigen vorteile von crossfire?

Die theoretischen Vorteile von Crossfire oder auch SLi liegen vor allem in den Bereichen, wo eine einzelne Grafikkarte zum Flaschenhals wird.

Dies ist für gewöhnlich insbesondere dann der Fall, wenn man sehr hohe Auflösungen mit Kantenglättung und anisotropischem Filter fährt. Man nehme z.B. eine ATI 9600 Pro, das Spiel Far Cry und stelle eine 1600x1200er Auflösung mit AA und AF ein. Sieht toll aus, nur leider hat man unspielbare FPS. Die schnellsten Grafikkarten am Markt, vor allem mit SLi oder Crossfire, sollten damit keinerlei Probleme haben - eine schnelle CPU vorausgesetzt.

Es gibt aber auch Spiele, die 1.) CPU limitiert sind und es 2.) somit kaum keinen FPS Unterschied macht, ob man eine oder zwei Grafikkarten im Rechner hat, da ja schon eine einzelne Karte auf die CPU "warten" muss und sich langweilt.

Z.B. UT2004 ist solch ein Fall, genauso wie Gothic II. Bei Gothic II habe ich mit meinem System bis hin zu 1600x1200 + 6xAA und 16xAF die selben niedrigen Frameraten in Gewissen Spielbereichen als z.B. mit 1024x768 ohne AA und AF => an diesen Stellen limitiert also die CPU. In diesem Fall erreicht man also keine höheren Frameraten, man kann jedoch (wie auch bei UT2004) sich den Luxus erlauben, das Spiel durch AA, AF und hohe Auflösungen schöner aussehen zu lassen, ohne dass die FPS ins unspielbare einbrechen.

Von daher macht momentan Crossfire oder SLi wirklich kaum einen Sinn, wenn man eh nicht mit AA und AF spielt und sich womöglich mit 1024x768er Auflösung zufrieden gibt. Zusammenfassend lohnt sich Crossfire / Sli vor allem dann, wenn man auch mit ultra hohen Grafikeinstelleungen die höchstmöglichen FPS haben möchte oder in CPU limitierenden Spielen AA und AF bis zum Abwinken zuschalten will, ohne dass die FPS merklich darunter leiden => also nur was für Enthusiasten. Aber in den nächsten Monaten kommen sicherlich spiele, wo man sich 2 Grakas im Rechner wünscht.

Aber schaue dir doch diverse Tests an und urteile selbst, z.B. hier: https://www.computerbase.de/2005-06/test-nvidia-geforce-7800-gtx-sli/

na das hört sich schon deutlicher und realistischer an. Ich frage moch aber wer eine Auflösung von 1600 x 1200 brauch. Da muss man ja schon einen 25 Zoll monitor haben damit sich diese Auflösung lohnt. Bei einem 19 Zoll monitor gibt es so gut wie keine unterschiede ob man mit 1280 x 1024 oder eben 1600... spielt. Habs selber mit far cry getestet.

AA und AF sind toll, vor allem AF am besten 16x. Aber das schafft ja auch EINE high end karte für jedes spiel da noch mit mind 60 fps, wäre ja sonst ein armutszeugnis für ne high end karte.
Wenn AA aktiviert ist sind doch nur die Kanten geklättet, oder? Wenns mit einer karte auch auf volle stufe flüssig läuft wärs ja prima. Kommt wohl aufs spiel an.


Aber ich glabe nicht das spiele rauskommen wofür man wirklich 2 grafikkarten brauch um mindestens 60 frames zu bekommen! Wer soll sich das bitte leisten? Dann kauft doch keiner mehr diese spiele. Da muss softwaremäßig an performance gearbeitet werden.

van9186 schrieb:

Aber ich glabe nicht das spiele rauskommen wofür man wirklich 2 grafikkarten brauch um mindestens 60 frames zu bekommen! Wer soll sich das bitte leisten? Dann kauft doch keiner mehr diese spiele. Da muss softwaremäßig an performance gearbeitet werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich spiele Far Cry entweder @ 1280x1024 mit 4x AA und 8xAF oder @1600x1200 ohne AA und 8xAF + Rendering Mode "Cold" + den höchsten Details, die das Spiel bietet. Die FPS halten sich so etwa in der Waage.

Glaube mir, von durchgehend 60 fps und mehr kann hierbei keine Rede sein. In engen Gängen ja, aber in der Zeit, wo man draussen herumläuft, meistens nein. Spiele doch mal z.B. den Level Regulator an. Vorausgesetzt, du hast ein vergleichbares System wie ich, dann wirst du schnell sehen, dass auch hier oftmals "nur" 25-30 fps herauskommen. Ähnliches gilt u.a. für Doom³, Splinter Cell, ja auch Half-Life² etc. Mir persönlich ist es wie dir egal, ob ich nun 70 oder 90 fps habe. Auf die minimalen FPS kommt es an, denn die stören mich am meisten, insbesondere wenn man bei 25-30 fps herumkrebst.

Benchmarks sind ja ganz toll, nur werden halt fast immer Durchschnittswerte angegeben. Aber erst wenn man die Karte live im Rechner hat, kann man sich wirklich ein Urteil selber bilden. Und nur so findet man wie oben beschrieben die echten Grenzen heraus.

Da ich vor kurzem selber mal ein System mit 2x 7800 GTX in Aktion sehen und testen durfte, weiß ich, dass bei genannten Spielen und genannten Grafikeinstellungen es weitaus flüssiger läuft, als es bei mir der Fall ist. In vielen Fällen sogar mehr als doppelt so schnell, was man angesichts der Rechenleistung auch erwarten kann. Dort konnte ich wirklich sagen, dass bei Far Cry & Co selbst bei 1600x1200 + AA und AF es quasi nie weniger als 40 fps waren (mit dem Programm FRAPS gemessen).

Auf einem TFT mit einer nativen Auflösung von 1280x1024 sieht natürlich nur die 1280er Auflösung am besten aus, aber da ich auf einem Röhren-Monitor spiele, sehen 1600x1200 nochmals besser aus als 1280x1024. Die Texturen kommen nochmals schärfer rüber, mit AA sieht´s noch glatter aus usw.

Oder teste mal die neue F.E.A.R. Demo. Meine X800XT PE ist dort bei 1280x1024 mit AA und AF schon recht an der Grenze...

Ja, SLi / Crossfire kann eine schöne Sache sein, aber die Kosten sind mir zu hoch. Wenn ich ein SLi / Crossfire Board hätte, dann könnte ich mir höchstens vorstellen, später mal eine 2. Karte hinzuzufügen, wenn die Karten im Preis gesunken sind, um das System aufzuwerten.

wie groß ist denn dein monitor? ich sehe bei mir keinen unterschied zwischen 1280x1024 und 1600x1200 und ich habe auch einen CRT 19 zoll. bei 1600x1200 mit AA AF ist es auch klar das das deine grafikkarte fast nicht schafft.
Far cry bald 2 jahre alt, spielst du das immernoch durch?
Aber ist sowieso kein gut programmiertes spiel, das sollte damals ja mit einer 128mb karte auf höchste details laufen! Alles gelogen. Heute kann man es gerade mal flüssig spielen.


Die fear demo krieg ich bei mir nicht zum laufen, sind wohl irgendwelche treiberkonflikte, aber so wie die screenshots aussehen wird das auch so im comicstyle sein. Die demo ist aber auch noch nicht das fertige spiel, da wird sich sicher noch einiges an performance tun, also warte mal lieber auf das fertige game ab, das wird bei dir sicher auch super laufen mit hohen einstellungen.


Aber da ich demnächst afrüsten will bin ich mal gespannt was asus da noch an seinen mainboards verändert. Wenns crossfirefähig wird wärs ja schön, aber ich will eigentlich das i955x board nur weil darauf auch der presler läuft. Weißt du zufällig wieso man keine 2 pci-e crossfire ati karten auf dem P5Wd2 lafen lassen kann? Es sind doch 2 pci-e plätze voranden?!

Ich habe nen 19 Zoll Monitor, aber trotzdem sieht man den Unterschied zwischen 1280 und 1600 bei den meisten Spielen, auch wenn er nicht so groß ist wie z.B. zwischen 1024 und 1600. Die Texturen kommen einfach feiner und detaillierter rüber, bei 1600 braucht man beinahe kein AA, wird aber trotzdem hinzugeschaltet, wenn es geht (Gothic II). Gothic II könnte ich auch mit 1024 spielen, da CPU limitiert, nur sieht halt 1600 wesentlich besser aus bei gleichen minimalen FPS. Aber jeder sieht das wohl subjektiv etwas anders.

Und was Far Cry angeht, spiele ich das viel lieber als jeden anderen Ego Shooter. Zwar bleiben die Missionen gleich, aber es gibt unzählige taktische Wege, sich durchzukämpfen. Ausserdem fühlt man sich in der Landschaft richtig wie im Dschungel, an die Vegetation kam bislang imho noch kein Spiel ran.

Und was die Spielehersteller angeht, so wollen die sicherlich nicht Käufer vergraulen, indem sie zu hohe Hardwareanforderungen auf der Verpackung angeben (BF II ist da z.B. eine Ausnahme, auf der letzen LAN konnte das kaum einer Zocken, weil viele noch eine GF4 haben oder eine zu schwachen CPU 1,8-2,0 GHz, aber wenigstens sind die Angaben ehrlich). Die Mindestanforderungen, die man auf der Verpackung findet, sind meistens darauf ausgelegt, dass man gerade so 25 fps erreicht, meist dann auch nur mit minimalen Details. Und 25 fps zählt wohl als flüssig, aber nicht bei mir und vor allem bei Ego-Shootern.

Meinungen zu FEAR gibts im FEAR Thread hier auf der Seite. Noch unausgereift, denn selbst mit 2GB RAM lädt es zu oft nach, was zum Stocken führt. Sieht ganz nett aus, vor allem die Models, aber ein Hardwarefresser hoch 13. Da das Spiel bald rauskommt, hoffe ich mal, dass da noch einiges gefixt wird, denn schon bei 1024x768 am Limit zu sein, daran muss ich mich erst gewöhnen