Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
LeXeL schrieb:
"Dreist" ist da wohl noch als eine harmlose Untertreibung anzusehen. Wie von ExtremeRigs aufgelistet ist die handvoll Unterschiede zwischen InWin und dem CaseLabs Original nahezu irrelevant. Die Masse an Übereinstimmungen, vorallem aber der nicht verstandenen Details, wären bei einer gerichtlichen Auseinandersetzung das Todesurteil für InWin.
CL hat wie geschrieben wohl kein Geld in Patente, Marken- und/oder Musterschutz investieren wollte/können, damit ist diese quasi 1:1-Kopie im Bewußtsein entstanden nicht dafür belangt werden zu können - ergo vorsätzlicher Ideenraub.
OCUK vertreibt auch CL-Gehäuse und wollen mit den InWin ihre Kosten senken (aka die Marge erhöhen); OCUK gehört zu Caseking => meine Frage:
wie weit steht in diesem Fall die Führung von Caseking im moralischen Abseits bzw ist dieser "Zufall" auf deren Mist gewachsen?
Ich weiß, Moral und erfolgreiches Wirtschaften sieht man heutzutage nicht offensichtlich im Zusammenhang. Allerdings könnte sich das auch als Boomerang erweisen, hart am Image kratzen und sogar die Kundschaft verärgern.
Vielleicht kann sich dem Thema ja einer der Moderatoren/Autoren/Redakteure von ComputerBase annehmen, jemand mit Kontakten zu Caseking und mal nachfragen.
Persönlich finde ich diese Art und Weise der Produktpiraterie für verwerflich und sollte sich am Ende als deren Ursache die Firma Caseking herausstellen, dann... sagen wir mal so, es wird meine zukünftige Bevorzugung Casekings revidieren.
