Test Crucial MX200 und BX100 im Test: Sechs ungleiche SSDs im Schatten der MX100

MichaG · 17. April 2015

Mit BX100 und MX200 führt Crucial die MX100 in zwei Serien fort. Die MX200 soll nicht weniger als „einen neuen Standard für SSDs“ setzen. In erster Linie preisgünstig kommt die BX100 mit Silicon-Motion-Controller daher. Im Test von sechs SSDs offenbaren sich deutlich mehr als nur zwei Unterschiede.

Zum Test: Crucial MX200 und BX100 im Test: Sechs ungleiche SSDs im Schatten der MX100

Stinker88 · 17. April 2015

habe eine M550 mit 512GB (msata) brauche beim Booten von Windows 8.1 allerdings nur ca 13 Sekunden
grad getestet

areyouinsane · 17. April 2015

Meine brauch bei Windows 8.1 nur 12,91 Sekunden....12,78 an guten Tagen.

deo · 17. April 2015

Das Duell gegen die SSD850Evo ist mir egal. Ich habe in Crucial mehr Vertrauen als in Samsung.

Wer muss denn das Gehäuse öffnen?

LilaMicra · 17. April 2015

Iwie schon schade, dass sie keinen würdigen Nachfolger zur MX100 bringen.

Habe bisher keine schlechten Erfahrungen mit der MX100 gemacht ..

LG LilaMicra

MichaG · 17. April 2015

Zu den Boot-Zeiten: Die wurden mit Hilfe der Ereignisprotokollierung von Windows ermittelt. (Ereignisanzeige -> Anwendungs- und Dienstprotokolle -> Microsoft -> Windows -> Diagnostics-Performance) Afaik wird dabei auch die Zeit zur Initialisierung gewisser Dienste berücksichtigt, daher dauert das länger als der gefühlte Systemstart.

Vergleichbar sind die Zeiten aber ohnehin nicht zwischen unterschiedlichen Systemen, da schon ein anderes Mainboard, andere Treiber, Dienste, Software ... die Bootzeit stark beeinflussen.

Holt · 17. April 2015

Die Bootzeit wird vor allem von der Zeit für die Initialisierung der HW bestimmt und da kostet jeder Controller und jede Platte eben Zeit, jedes USB Gerät ebenso. Schau Dir die Post Time der ASRock Z97 Extreme 6 bei Anandtechs Review an, normal ist die 19,6s und wenn man alle nicht unbedingt nötigen Controller abschaltet nur noch 6,9s! Aus der Bootzeit Rückschlüsse auf die Performance der SSD zu schließen ist also so ziemlich das unsinnigste was man machen kann, da die SSD daran viel zu wenig Anteil hat.

frankkl · 17. April 2015

Sehr schade

Das einstellen der Crucial MX100 und M550 bedeutet eine versteckte Preiserhöhung

den man bekommt mittelfristig bei Crucial keine anständigen SSD mehr unter 100 Euro !

http://geizhals.de/crucial-mx200-250gb-ct250mx200ssd1-a1215088.html?hloc=de

Ich habe mit den MX100 Vorgängermodel die M500 schon sehr gute erfahrungen gemacht

frankkl

cbtestarossa · 17. April 2015

welche der beiden ist nun besser, mx200 oder bx100?

Wie siehts mit Wärmentwicklung aus?

und ist die mx100 doch noch besser als die neuen ?

zombie · 17. April 2015

Im Bereich Reaktionszeiten tut sich aber wohl nix seit es SSDs gibt ??

deo · 17. April 2015

Die M550 war auch verhältnismäßig teuer, bis zum Abverkauf.
Die MX200 ist besser als die BX100. Die BX100 ist Einsteiger-, die MX200 Performance-Klasse.

cbtestarossa · 17. April 2015

ok danke, fragte nur falls ich keine mx100 mehr ergattern kann

frankkl · 17. April 2015

Wohl ehr die BX100 ist die Billig- die MX100 ist die Einsteiger- und die MX200 Performance-Klasse !

Die BX100 hat minderwertige Bauteile verbaut

frankkl

MichaG · 17. April 2015

@Holt: Künftig werden wir auf die Messung der Bootzeiten verzichten. Sehr aussagekräftig sind diese für die SSD-Leistung nicht, da gebe ich dir Recht! Dank eines anderen Mainboards im kommenden Test ist die Vergleichbarkeit eh dahin

@cbtestarossa: Lies dir das Fazit durch.

Insgesamt bietet die MX100 das bessere Gesamtpaket. Zumindest die 512er. Bei der 256er lohnt sich bei hohem Schreibaufkommen schon der Griff zur MX200, da diese deutlich schneller schreibt.

@frankkl: Ohne stichhaltigen Beleg halte ich deine Aussage für sehr gewagt. Der Controller hat sich schon in zig Tests gut geschlagen und bisher sind mir auch keine Firmware-Probleme bekannt. Der Micron-NAND sollte auch eine Weile halten und ist genauso spezifiziert wie bei der MX100.

Ctrl · 17. April 2015

ich bin zufrieden, von Samsung 830 (64,128GB) auf M550 (512GB) und MX100 (256GB) umgestiegen.. alles super..

frankkl · 17. April 2015

@MichaG
Man hätte auch sagen können,
die Crucial BX100 gehört in die Billig klasse den sie hat einen Billig Controller eingebaut

frankkl

Deathangel008 · 17. April 2015

hab mir erst vor wenigen tagen noch ne weitere MX100 mit 512GB bestellt. hab ich ja anscheinend alles richtig gemacht^^

Smartbomb · 17. April 2015

cbtestarossa schrieb:
welche der beiden ist nun besser, mx200 oder bx100?

Wie siehts mit Wärmentwicklung aus?

und ist die mx100 doch noch besser als die neuen ?

- Test gelesen? Oder einfach nur nach der Überschrift kommentiert?

- Wer "besser" ist: diverse benchmarks zur performance? Leistungsaufnahme?
- "Wärmeentwicklung" = Leistungsaufnahme (elektrische Energie wird umgewandelt in Wärmeenergie).
Die Abgabefläche ist bei den 2,5" Laufwerken ja gleich. Wird schon nicht schmelzen der Latop

- MX100 besser? Nochmals: Test gelesen und verschiedene Tabellen verglichen? Oder einfach zu faul dafür gewesen?

-- Und ich hab auch noch die Zeit verschwendet das Offensichtliche hier zu schreiben...

Ctrl schrieb:
ich bin zufrieden, von Samsung 830 (64,128GB) auf M550 (512GB) und MX100 (256GB) umgestiegen.. alles super..

Wieso steigt man von einer M550 (512GB) auf eine MX100 (256GB) UM???
Von der als einzige Platte wahrscheinlich zu kleinen 64GB SSD kann man ja verstehen, aber die 550er gegen eine MX100er zuersetzen ist ja mal Geldverbrennung...
Oder hast du 64GB SSD + HDD ersetzt durch die beiden Crucial SSDs? Dann ergibt es natürlich Sinn!

@Topic: Enttäuschend die MX200... nur die 256GB Version ist im Vergleich zur MX100 ein kleines Upgrade...

Meine 1 Monat alte MX100 512GB ist also immer noch sehr gut als Installationsplatte (System liegt auf einer Samsung 830 256GB).
Dank SATA II (3GBit/s), was Netto abzgl. Overhead etc ca 240MB/s bedeutet, sind die sequentiellen Raten mir völlig Banane

MfG

Holt · 17. April 2015

MichaG, das ist gut, denn die Bootzeit wird immer noch zu oft als Maß für die Performance der SSD genommen und Leute deren System lange zu Booten braucht, sorgen sich dann gleich um die Gesundheit und/oder Performance ihrer SSD.

Was mich wirklich wundert ist, dass die Leistung der MX200 bei der Consistency Test in der Recovery Phase so viel mieser als die der MX100 erholt, gerade auch bei der 500GB die ja eigentlich der MX100 512GB sehr genau entsprechen müsste. Da zeigt die Kurve der 850 Evo wie es sein sollte und die MX100 war nahe dran, aber die MX200 ist sogar schlechter als die BX100, von der man als Budget SSD keine Spitzenleistung bei solchen für Heimanwender sowieso ungewöhnlichen Lastszenarien erwartet.

cbtestarossa · 17. April 2015

naja für den Schlepptop der in Frage käme habe ich schon bei GH geschaut.
da ist die mx100 halt nicht die sparsamste

am PC ist mir das alles egal, arbeite sowieso noch mit HDDs
da zählt nur langlebigkeit, Speed ist eh immer besser als bei HDDs

Test Crucial MX200 und BX100 im Test: Sechs ungleiche SSDs im Schatten der MX100

Redakteur

Lt. Commander

areyouinsane

Gast

Fleet Admiral

Lieutenant

Redakteur

Banned

Vice Admiral

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Vice Admiral

Redakteur

Ctrl

Gast

Vice Admiral

Grauer Jedi

Rear Admiral

Banned

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema