Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

Darüber hinaus funktioniert Intels Treiber nicht in allen Spielen fehlerfrei.

Zum Vergrößern anklicken....

Dadurch disqualifiziert sich das Teil doch eigentlich von selbst... was will man damit anfangen? Und die Probleme gabs ja nicht nur bei irgend welchen unbekannten Indie-Spielen sondern bei z.B. Diablo 3.

Mal unabhängig davon dass das Preis/Leistungsverhältnis auch absolut nicht passt, zumindest wenn man ein wenig drüber nachdenkt für wen so eine starke iGPU überhaupt interessant wäre. Das sind eher günstige Multimediasysteme für die so ein i5 oder i7 völlig overpowered ist.

So stark die Iris-Grafik auch ist, sehe ich das ähnlich: Die Treiber können ein Problem darstellen und die betreffenden CPUs sind nicht mehr ohne weiteres erhältlich.

Theoretisch also besser als AMDs APUs, aber nicht immer praktikabel (Treiber, Erhältlichkeit, Preis, ...).

--> schrieb:

Eigentlich nicht, Nein.

Soll dies etwa ernsthaft die Rechtfertigung sein, warum man die stärkste IGP die es gibt "nicht" in den Test aufnimmt, will man informieren oder die Käufer lenken?
Die stärkste IGP "Intel Iris Pro Graphics 6200" in den Produkten i5 5675C und i7 5775C sollten aufgenommen werden, was hat man zu verlieren, ihr gewinnt dabei doch nur wenn ihr eine vollständige Liste anbietet, ansonsten kommen einem zumindest zweifel über die Qualität der Tests auf, wenn nicht sogar unterschwellig negative Vorwürfe.

PS:
Hier geht es um das Prinzip !

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Quatsch, die Qualität des Testes sinkt höchstens wenn man ein Produkt mit aufnimmt das in Spielen immer wieder nicht oder fehlerhaft funktioniert ... den in Tabellen kann man sowas ja nicht brauchbar kennzeichnen, und viele schauen nunmal nur auf die Tabelle.

kachiri schrieb:

Und die Leistung brauch wer - ich bin der Meinung, dass im Mainstream-Bereich aktuell einfach nicht mehr Leistung benötigt wird. Wieso sollte man Geld in die Entwicklung von Hardware stecken, die am Ende kaum ausgelastet wird? Da, wo Leistung gebraucht wird, gibt es sie ja auch. Ist halt nicht bezahlbar für den Ottonormalverbraucher. Aber der brauch diese doch gar nicht.

Defacto gibt es auf dem Markt doch aktuell für alle Anwendungsbereiche eines "Privatverbrauchers", ob nun das Spielen oder irgendwelche hobbymäßige CAD-, Bild- oder Videobearbeitung schon jetzt genug Leistung. Natürlich setze ich dann eher auf die Schiene: Features und Effizienz. Denn defacto sind die neueren Prozessoren vielleicht nicht (viel) schneller als die "älteren", dafür aber um einiges effizienter. Ja ja... merkt man auf der Stromrechnung ja eh nicht..

Die meisten Heimrechner langweilen sich doch schon seit Jahren...

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe es ähnlich. Verstehe eh nicht was der Sinn einer solchen Entwicklung ist. Das meiste ist doch nur Marketing. Mal ganz ehrlich, warum mehrere hundert Euro für eine neue CPU bezahlen? Damit ein Video 10s schneller konvertiert oder gerendert wird oder lass es von mir aus 1 Minute bei 4K sein. Für den Privatmann sind solche Einsparungen doch völlig irrelevant. Mit Software lässt sich doch viel mehr gewinnen als mit einer neuen CPU. Mittlerweile sind wir an einem Punkt, wo für jede normale Anwedung mehr als genug Leistung vorhanden ist. Warum nicht das vorhandene nehmen und optimieren, weniger Verbrauch bei gleichbleibender Leistung. Ich weiß Intel macht das seit Jahren und natürlich wäre es schön wenn sich gefühlt mehr tun würde, aber für was? Im Gaming Bereich ist doch die GPU deutlich wichtiger als die CPU.

Und da gibt es pro Generation 30-50% Leistungszuwächse. Alle kiritsieren Intel weil sich nichts tut aber genau das ist doch gut. Warum mehr Leistung wenn der Anwender sie doch eh nicht braucht (Pro Bereich ausgenommen). Der Geldbeutel ist leerer, aber der effektive Nutzen ist verschwindend gering. Das steht doch in keinem Verhätlnis. Bei den Smartphones ist es genau dass was mich seit Jahren aufregt. Jedes Jahr große Leistungssprünge aber statt sich Dingen wie neuen Akkutechnologien zu widmen und das gesparte Geld bei den Prozessoren in die Optimierung der Software zu stecken wird dort investiert wo es sich gut vermarkten lässt.

Ich sag nicht das die Entwicklung stillstehen soll, aber es gibt doch weit wichtigere Tätigkeitsfelder wo sich viel mehr erreichen lässt und ein entsprechender Bedarf besteht als immer und immer wieder an der Leistungsschraube zu drehen. Schön das jedes neue Iphone 30% mehr Leistung als der Vorgänger hat aber sind wir mal ehrlich das ist doch nur Marketing und der eigentliche Nutzengewinn ist verschwindend gering. Da wäre das Geld in der Softwareabteilung oder bei der Entwicklung von neuen Energiespeichern 10mal besser aufgehoben. Der Nutzen sollte im Vordergrund stehen und nicht irgendwelche theoretischen Benchmarks. Geht doch mal weg von dem ganzen ich streichel mein Ego weil ich mir jedes Jahr eine neue CPU kaufe oder das neue Iphone. Ich meine es gibt soviel Möglichkeiten sein Geld auszugeben.

Die Hersteller machen es sich natürlich einfach. Warum in etwas investieren was in 3-4 Jahren vielleicht mal Gewinn abwirft wenn es viel einfachere Möglichkeiten gibt Gewinn zu erwirtschaften und der Vebraucher diese Spielchen mitmacht. Sry aber selbst im Jahr 2016 schafft es weder ein Iphone noch ein Galaxy, One Plus etc. 2-3 Tage ohne Steckdose durchzuhalten, geschweige denn richtiges Mutlitasking anzubieten. Ich bin kein Entwicklungsverweigerer aber die Ressourcen könnten deutlich besser verwendet werden, als es aktuell der Fall ist. Sry für das bisschen offtopic.

Interessant das AMD mit ihren Langsamen Prozessoren überhaupt in der Liste auftaucht.

Ich finde in dem Test zur APU/IGPU brauche ich keine Broadwells aufnehmen. Für mich sind diese CPUs einfach viel zu teuer ausser damals die 1 Woche wo die Preise unter 200€ gesenkt waren und auch viel zu selten, dass jetzt jemand hier nach diesen auf dem Gebrauchtmarkt suchen könnte.
APU User würde ich halt eher im Berreich unter 200€ sehen von daher passt das.
Technisch würden mich die Ergebnisse allerdings natürlich schon interessieren, aber man weis ja wo sie sich einordnen mit ihren ca 200-300 GFlops mehr als die AMD APUs nämlich darüber und cpu seitig auch weit schneller , aber eben auch gut doppelt so teuer.

Bin mal gespannt, denn ich mache derzeit Tests mit einigen Games und der HD 530. Das einzige Problem das ich bis jetzt habe ist in HotS, dass sich hier die Grafikptionen manchmal von Vollbild auf Vollbild(Fenster) ändern beim ersten Start, was einen übelsten Framedrop um 50% zur Folge hat, aber das merkt man auch sofort, da es so unspielbar wird .
Ansonten bis jetzt noch keine Probleme, allerdings ist Doom das einzige neuere Game das ich derzeit damit getestet habe, da hier die Leistung der igpu sowiso zu langsam ist.

Die igpu bei Intel ist halt nicht auf Gaming ausgerichtet, sieht man auch an den 3D Einstellungen im Treibermenü.

Bin schon gespannt auf die ersten Raven Ridge Benchmarks.
Ich befürchte aber, wenn sie da nicht mit massig Cache arbeiten, dass die möglichen 1Gflop+ von der Bandbreite übelst ausgebremst werden.

Natürlich wünscht man sich als Enthusiast mehr Neuheiten, aber als Konsument ist das was seit Sandy abgeht im CPU Berreich einfach nur perfekt für das Konto .

Was nützt die stärkste Onboard-Grafik, wenn man sie in Produkten vermarktet, die jenseits des Anforderungsprofiles eines möglichen Kunden liegen? Wer derart starke CPUs verbaut, der hat in der Regel auch eine separate Grafikkarte, womit die GPU nutzlos ist. Starke Onboard-Grafiken braucht man in Mainstream-CPUs, und damit ein einem Preissegment, das die genannten Intels mit Iris Pro 6200 um etwa 100 Prozent übertreffen.

Da werde ich wohl mit meinem 3770k noch einige Jahre auskommen , fantastisch

Klassikfan schrieb:

Zitat entfernt - bitte die Regeln beachten.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Verbraucher macht es doch mit. Die Unternehmen machen sich die Taschen voll und lachen sich ins Fäustchen und die meisten Leute checken es nicht bzw. unterstützen es. Ich wette mit dir, wenn morgen Intel eine neue CPU mit 30% mehr Leistung vorstellen würde, die Leute würden sich um die neuen CPUs schlagen. Ist schon fast eine Ehre 300€ bezahlen zu dürfen Dann wird die neue CPU eingebaut, effektiver Nutzen geht gegen null. Aber egal erstmal Benchmark durchlaufen lassen.

Die CPU-Kaufberatung zum Weihnachtsfest ist mist ein wechsel Lohnt sich bei 1150 zu 1151 nicht ausser von DDR3 auf DDR4 mehr auch nicht, es gibt keine wirkliche mehrleistung dazu Geldverschwendung ...

Weil auch jeder schon ein 1150 oder 1151 System hat... schon mal drüber nachgedacht das es Leute geben könnte denen bisher ein 775 oder altes AMD System gereicht hat und jetzt mal aufrüsten wollen (oder müssen)?

Einziger Grund von meinem I7 2600K zu wechseln wären die Mainboardanschlüsse. PCI-E3 mSata bzw PCI-E SSD usw. Aber da warte ich lieber auf Zen.

@Jesterfox Die 775 Plattform wurde von der Masterrace-Gestapo eingezogen und jeder Bürger war gezwungen umzurüsten , die Sandy-Wende die Deutschland teilte , kommst wahrscheinlich aus AT

Mich würde ein anderes Thema mehr interessieren. Wäre schön wenn mal ein neuer IGP Test kommen würde, an dem viele CPUs teilnehmen, um die Leistung angefangen von der Inte HD Graphic mit 6EU, über die HD2000, HD3000, HD4000 bis rauf zu den großen eDRAM unterstützten Versionen.

Ich denke, solch ein Test hätte erst Sinn, wenn die neuen AMD-APUs auf dem Markt sind. Und das wird wohl noch eine Weile dauern.

PsychoPC schrieb:

ein wechsel Lohnt sich bei 1150 zu 1151 nicht ausser von DDR3 auf DDR4 mehr auch nicht, es gibt keine wirkliche mehrleistung dazu Geldverschwendung ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nennst du gerade einen DDR3 auf DDR4 Wechsel lohnenswert?

@Topic

Gute Übersicht, spiele eh mit dem Gedanken nächstes Jahr auf den 6600k umzusteigen.
Mein i7 läuft zwar noch, aber da kann ich wohl mit dem Umstieg noch so einiges rausholen.
Eigentlich will ich nur meine größer werdene Angst, dass meine 7 Jahre alte CPU inkl sich vielleicht irgendwann verabschiedet, unterdrücken

irgendwas verstehe ich da wohl falsch, vllt kann es mir jemand erklären:



ich sehe da eine 860K, der ist aber gar nicht bestandteil des tests, sondern der 880K:



überall ist der pentium besser und mit 55 euro zu 85 euro auch deutlich günstiger. man möge mir bitte erklären, warum

• der 860K eine empfehlung erhält, wenn er gar nicht getestet wurde?
• warum ist der pentium nur alternative, wenn günstiger und besser?
• falls es ein schreibfehler ist, der 880k kostet 85 euro und kann nicht in der klasse 50-75 euro eingeordnet werden

Für Spiele ist der 860K aber besser, weil er eben 4 Kerne hat. Und da es viele Spiele gibt die 4 Kerne erfordern ist der 860K besser als der G4400.

*Entspannt zurücklehn*
Habe mir im Frühjahr einen E5-2670 (8 Kerne, 16 Threads; Sandy Server) für ca 50 Euro geschossen, der läuft im Turbo auf 3,5 Ghz und ist jeder Aufgabe gewachsen. Nur beim Board gab es ein paar Probleme eins zu finden, ein Asus Sabertooth x79 für ca 120 Euro war dann aber nach 2 Monaten Suche doch ein ziemlicher Schnapper. Davor hatte ich einen Oldschool x5650(6Kern Westmere) auf 4Ghz, ebenfalls gebraucht bei Ebay erstanden, waren glaube 70 Euro. Der steckt jeden(!) aktuellen AMD locker in die Tasche und auch die größeren aktuellen 4 Kern 8 Threads Intel haben so ihre Probleme mit dem Cpu-Opa.
Merke, muss nicht immer das neuste sein. Dank der (nahezu) Monopolstellung von Intel ist der Fortschritt in den letzten Jahren sehr überschaubar.
Evtl. kommt mit Zen wieder etwas Schwung in den Markt, hoffen wir das beste.

Also ich war ja kurz davor mein Kernsystem zu Upgraden auf ein 2011-3 System, aber am ende hat doch die Vernunft gesiegt. Es ist aktuell Schwachsinn mein 3770k @4,4GHz in rente zu schicken obwohl er für 95% aller Games voll und ganz ausreichend ist und das wohl auch noch in Zukunft so sein scheint. Lieber warte ich auf den Nachfolger von 2011-3 und steige dann eventuell auf ein 6 oder sogar 8 Kern CPU um. Schon krass wie lange mein im Jahr 2012 gekaufte CPU ausreicht...was natürlich klasse ist