Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

Die Kaby Desktops werden ja bekanntlich Anfang Januar angekündigt. Wie lange glaubt ihr dauert es, bis diese auch den Markt erreichen?

Danke für die aktuelle Übersicht und Empfehlung. Was mich aber immer nervt, ist diese Rumgereite auf die Verbräuche von AMD und Intel. Klar brauchen die AMD mehr als Intel Fertigung und Optimierung der Prozesse. Aber wenn ich dann lese, den Mehrpreis hast du schnell wieder drin bei einer Intel-CPU platzt mir die Hutschnur.
Simples Rechenbeispiel: 100 W Mehrverbrauch bei Last über 10 Stunden entspricht 1 kWh. Juchu:Freak
Das sind großzügig gerechnet 0,28€. Natürlich läuft der PC 365 Tage im Jahr und immer unter Volldampf , schnell den Taschenrechner gezückt. 102,20€ mehr im Jahr unter diesen vollkommen unrealistischen Bedingungen.
Für mein Hobby ist der Energiebedarf in gewisser Weise sekundär, Hauptsache die Leistung stimmt. Und warum sollte es dann nicht ein AMD sein? Es gibt genug andere unnütze Energierverbraucher im Haushalt aus reiner Bequemlichkeit.

Also ich habe bewusst zu einem Athlon 5350 gegriffen. Die CPUs von Intel sind sparsamer, der Absolute Abstand vom 5350 zu den Celerons/Pentiums ist aber überschaubar. Aber gerade den "kleinen" CPUs von Intel fehlt es an Befehlsunterstützungen. Für meinen Server war der AMD die beste Wahl.

Leider muss ich sagen, dass diese Kaufempfehlung diesmal nicht besonders gut ist. Sowohl was die Empfehlungen angeht, als auch was den allgemeinen Aufbau angeht.

Hier meine Kritikpunkte:
1. i3-6100 nicht empfohlen. Sorry, ich kann nicht nachvollziehen, warum der i3-6300 mit fast keiner Mehrleistung bei ca. 135€ empfehlenswert sein soll, der i3-6100 bei ca. 111€ (gute 20% günstiger) aber nicht. Seine gute Leistung sieht man in euren eigenen Benchmarks doch deutlich. Er schlägt auch den FX-8370e (der taktet im Turbo 100 Mhz höher als der emfohlene FX-8300).

2. AMD-Spezialisten als allgemeine Empfehlungen "verkauft". Das ist für meine Begriffe eine schlechte, weil unvollständige Beratung, sorry. Die allgemeine Empfehlung, wo sie der FX-8300 bekommen hat, gehört eigentlich dem i3-6100, da er das rundere Paket bietet. Die Nachteile des FX-8300 kann man auf sich nehmen, wenn man viel Multithread-Leistung für bestimmte Anwendungen braucht, aber nur wenig bezahlen möchte. Genauso nur für spezielle Anforderungszenarios ist die APU-Empfehlung. Eine Anmerkung, wann eine APU sinnvoll wäre, gehört in eine sinnvolle Kaufberatung meiner Meinung nach mit hinein. Wenn die jemand kauft, der eigentlich nur eine CPU braucht, dann hat er für 10€ mehr eine CPU gekauft, die über 30% langsamer als ein i3-6100 ist.

3. Preisklassen. Wie bei der GPU-Kaufempfehlung schon von mir kritisiert, ist dieses "Festgekralle" an Preisklassen einfach nicht besonders sinnvoll. Ihr passt sie doch eh teilweise in 25€-Schritten an, wie man sie gerade braucht.
Viel sinnvoller wären stattdessen Leistungs- oder Anwendungs-Klassen. Wer sich die Preise da teilweise ansieht, der weiß doch NULL wann es sich lohnt welche Preisklasse zu wählen.
Zwischen 200 und 250€ haben alle i5er eine direkte oder alternative Empfehlung bekommen. Wie soll einem DAS denn helfen, die richtige CPU für sich auszuwählen?
Eine wirklich gute Kaufberatung würde mMn zB so aus aussehen:
Man nehme 4-5 Leistungsklassen. Erkläre jeweils die darin sinnvollsten CPUs und ihre Einsatzbereiche und gebe die Preise dazu.
Z.B:
Mittelklasse-Gaming-Kategorie (Name egal, von mir aus auch "Klasse III" oder so). Kurz ein paar Worte dazu: AMD nicht empfehlenswert, i5-6400 taktet zu niedrig, lieber i5-6500. Passt in Mittelklasse-Gaming-Rechnern noch gut zu Grafikkarten von RX470 - GTX1070. Für einen geringen Aufpreis gibt es den höher taktenden 6600. Für Übertakter (oder auch allgemein wegen höherem Basistakt) den 6600K. Für nicht-Gamer interessant, wenn viel XYZ betrieben wird. Wenn ihr ganz cool seid, dann verliert ihr noch 2-3 Sätze zu dazu passenden Mainboards.

4. Haswell-E nicht auf Sockel 2011-3 berücksichtigt. Keine Ahnung warum. Broadwell-E war jetzt nicht so viel besser, dass man die Haswell-E vergessen kann. Es ist ja kein Skylake, der mit modernerer Plattform punkten kann. Ist alles X99. Der 6800K ist in eurem Test sensationelle 3% schneller als der 5820K, welcher 40€ weniger kostet.

Trefoil80 schrieb:

Mir fehlt im Preisbereich 150-200 EUR eindeutig die Empfehlung für den i5-4460 (Haswell Refresh).

MMn die einzige i5-CPU (als Neukauf) mit einem noch einigermaßen akzeptablen Preisschild!

Zum Vergrößern anklicken....

Mir nicht Ein i5 6400 ist kaum teurer mit 180€~ aber paar % schneller sogar durch die neuere Architektur. Dazu ein Mainboard mit modernen Anschlüssen, und natürlich schnellerer DDR4 Speicher (Ja, mehr als 1333-1600 Mhz bringt was. Spätestens, wenn die CPU mehr zu Kämpfen hat.
Haswell ist als neukauf absolut uninteressant, selbst wenn das ganze Set dann 20€ günstiger wegkommt. Man kauft in ne veraltete Plattform, und die gesparten 20€ verliert man, indem man DDR3 Ram in paar Jahren verkaufen muss, um auf DDR4 aufzurüsten.

TheManneken schrieb:

Wie ist denn dieser Satz gemeint?


Das stimmt doch nur insofern, wenn man nur zu den i7 schaut. Der 6600K ist ja für fast 100€ weniger zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, der Satz ist etwas ungenau formuliert.
Aber stimmt eigentlich, der erste übertaktbare intel prozesor, der WIRKLICH interessant ist, ist der i7 6700k.
Der i5 6600k Lohnt sich absolut gar nicht, besonders für Gamer.
Ein OC System mit nem i5 6600k kommt preislich etwa auf das Niveau eines non-OC System mit günstigerem CPU Kühler / Mainboard und einem i7 6700.
Hyperthreading bringt wesentlich mehr als die paar 100 Mhz höherer Takt. Battlefield 1 macht es vor. Ein i5 selbst auf 4.6 Ghz ist ein Bottleneck, und das nicht gerade ein kleines. Kann höhere fps nicht liefern, und dropt deutlich schneller (= schlechtere min-fps) in solchen titeln.
Und in Zukunft kommen immer mehr davon.

Man sollte, wenn das Budget nicht unbegrenzt ist, lieber sogar bei der GPU eine stufe runter gehen, damit man dann vom i5 auf nen i7 hoch kann. Heute bringt es schon was, ganz zu schweigen von in 3-5 Jahren, wenn man ne NOCH deutlich stärkere GPU einbaut.
Tolles beispiel, nen i5 2500k vs. i7 2600k, wo du heute eine GTX 1070, oder sogar nur eine GTX 1060 / GTX 980 einbaust. Der i5 bremst deutlich mehr als der i7, bei aktuellen Games.

PsychoPC schrieb:

Die CPU-Kaufberatung zum Weihnachtsfest ist mist ein wechsel Lohnt sich bei 1150 zu 1151 nicht ausser von DDR3 auf DDR4 mehr auch nicht, es gibt keine wirkliche mehrleistung dazu Geldverschwendung ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich, von mir bekommst du nur einen gut gemeinten Tipp: Bitte erstmal Hirn einschalten, denken, und DANN posten. Das hilft oft mehr als man denkt (oder auch nicht denkt).

Zu DIESEM Kommentar (DER ist übrigens Mist, nicht die Kaufberatung) kann man wirklich nichts nettes sagen....
Nicht mal über die Satzzeichen, die nicht existent sind.

Chismon schrieb:

Tja, 300-400 Euro für einen i7-6700K für (immer noch eine 4-Kern-CPU mit 8 Threads und) ca. 15% mehr Spieleleistung in Full-HD, nein danke!

Bleibt zu hoffen, dass AMDs Zen CPUs (6- und 8 Kerner) frischen Wind in die leistungstechnisch fast stagnierende Prozessorenlandschaft bringen.

Die Effizienzgewinne der letzten Jahre bei CPUs (seitens Intels) in allen Ehren, aber diese finde ich eingeschränkt relevant außerhalb von Mobilgeräten (Laptops, Ultrabooks, 2-in-1s, Tablets, usw.).

Gut, Weihnachten steht bevor, aber so kurz vor den neuen Zen CPUs jetzt eine CPU-Kaufempfehlung - ohne die neuen AMD Prozessoren zu berücksichtigen - noch heraus zu bringen halte ich nur für begrenzt sinnvoll (nur für Leute, denen jetzt gerade die CPU abgeraucht ist und welche unbedingt "seit gestern" einen neuen Prozessor brauchen?), denn in einigen Wochen wird diese CB Empfehlung wieder total überholt sein (Leute die auf der jetzigen Empfehlung eine Kaufentscheidung fällen, diese im Nachhinein evt. bereuen).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme an, du spielst auf 2600k -> 6700k an?
Nun, das sind teilweise deutlich mehr als 15% Das kann locker auf 30% hoch gehen, und noch mehr wenn man die min-fps betrachtet (hier sind die leistungssprünge größer, als bei den AVG fps). Es hängt von vielen faktoren ab. Welche Games man testet, und mit welcher GPU Man testet.
Teste mit ner Titan X, und die unterschiede zwischen CPUs werden DEUTLICH größer, als wenn du mit einer GTX 970 testest.

Aber ja, unbedingt aufrüsten muss man nicht. Gerade WEIL du damals zum i7 gegriffen hast, statt zum i5. Mit dem hättest du heute bei vielen aktuellen Games ziemliche Probleme gehabt, überhaupt die 60 fps halten zu können.

Drummermatze schrieb:

Der Xeon 1231v3 war damals für 200€ die richtige Wahl.
Der bleibt erstmal noch ne Weile drin.
Mal schauen was Zen nächstes Jahr bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Definitiv. gerade JEDE CPU seit Sandybridge, die mit 4/8 Threads kam, war die richtige Wahl im Nachhinein, auch wenn es damals keinen unterschied zwischen i5 und i7 gegeben hat^^

f1nal schrieb:

Der i7-6700 non-K fehlt. Vermutlich, weil ihn CB auch nie getestet hat. Beim derzeitigen Aufpreis zum K-Modell ist der 6700 imo eine Empfehlung wert, wenn man eh nicht übertakten möchte. Der Turbotakt ist hoch, die TDP niedriger, im Alltag dürfte man abseits der Benchmark-Parcours kaum einen Unterschied zum Topmodell wahrnehmen können.

Ebenso fehlen, wie schon anfangs gepostet wurde, ein paar Preis-Leistungs-Modelle von AMD, etwa der FX-6350. Warum man im Bereich von unter 100€ keinen Athlon X2 845 empfiehlt, verstehe ich auch nicht so ganz. Wenn man noch in FM2+ investiert, dann wäre die Excavator-Ausbaustufe doch schön.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, der i7 6700 ist für Gamer die zweit beste Wahl, direkt nach dem i7 6700K. Bzw, die beste Wahl, wenn man nicht übertakten will.
Als drittes kommt dann ein non-OC i5 6400-6600. ^^

Naja, ich persönlich halte nen i3 6100 im schnitt über einem FX 6300.
Sowohl von der Leistung ist er meist durchgehend schneller, die Min-fps sind höher, der Verbrauch ist deutlich niedriger, und deutlich eifnacher zu Kühlen. Zudem reicht jedes billige H110 Board. Oder ein B150 mit moderneren Anschlüssen. generell ist die Plattform DEUTLICH moderner als AM3+. Und der i3 6100 kann in 3-4 Jahren noch gegen einen 6700 getauscht werden, wenn man einen gebraucht für 150€~ bekommt oder so.
FX CPUs finde ich eher völlig uninteressant, gerade wenn die deutlich bessere ZEN generation direkt vor der Tür steht. Da muss man wirklich kein FX mehr kaufen.
Der Athlon X4 860K ist aber tatsächlich eine sehr gute low-budget wahl (die aber bei stärkeren CPUs dann schon schnell bremst.)

maggus14 schrieb:

Klar. Erzähl bitte keinen Unsinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe folgenden Post:

FromLake schrieb:

Naja, bei mir limitiert mein 6600k mit 4.6Ghz meine 1080er ganz schön. BF1 und Deus Ex.

Die gewünschten 144fps average werden nicht stabil gehalten, wärend sich die GPU bei 70% langweilt und die CPU vollgas bei 100% liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein i5 bremst heute schon in mehr als einem Game, gegenüber einem i7. Hätte er eine GTX 1070, wäre das CPU Limit nicht ganz so stark, aber immer noch da.
Bei maximal einer GTX 1060 / RX 480 kann man nen i5 nehmen, aber beim nächsten GPU upgrade muss schon eine neue CPU her, weil sie dann schon bremst.

Dass man nen i5 hat, statt i7 ist meiner Meinung nach ein größeres "limit" heute, als wenn man weniger als 8gb Grafikspeicher hat (siehe die diskussionen im GPU Forum, wo 1-2 games die 6gb knapp knacken können unter 1080p, wie CoD infinite Warfare oder Deus Ex).

Der i7 sorgt für eine stabilere, stärkere Basis, nicht nur für die Grafikkarte, die man HEUTE dazu kauft, sondern für die nächsten 2 Grafikkarten, die danach kommen.
Wer heute einen i5 kauft, obwohl er sich einen i7 leisten könnte, schießt sich nur selbst ins Knie. Auch wenn die Wunde erst in 2-3 Jahren anfängt zu jucken.

Deswegen ist mein i7 6700k kein millimeter "überdimensioniert" für meine GTX 1060. Weil in 2-3 Jahren max kommt ne 1160 / 1170, oder Vega 2 oder was weiß ich, und selbst DANN wäre ein i5 schon am Limit.

maggus14 schrieb:

Bei BF1 machen scheinbar einige Prozessoren, darunter auch aktuelle Skylake i5 und i7, Probleme. Aus den Foren lese ich raus, dass das weniger an angeblicher mangelnder Leistungsfähigkeit liegt, sondern ganz einfach an Dice.

Zum Vergrößern anklicken....

Teilweise. Der i5 hat schon genug Leistung. Aber nicht genug Kerne. 4 Kerne / 4 Threads gibt es schon seit bald 10 Jahren. Die software entwickelt sich weiter, und kann besser performen, wenn sie mehr kerne ansprechen kann.
Dice macht es GENAU richtig. Technisch vorranschreiten, und zeigen, dass auch Games sehr gut mit vielen kernen skalieren können, und sich das positiv auf die Leistung auswirkt. Wir können nicht für immer auf 4-kern krücken dümpeln.

Und AMD wird mit Zen den weiteren Grundstein legen für genau diese richtige Entwicklung, indem deren Basis modell schon ein 4 Kerner mit SMT ist (also quasi ein i7 klon, 4/8 Threads).

Btw, die i7 machen wenig probleme, die i5 umso mehr. Hab user gesehen, die von nem i5 4690k auf 4.5 Ghz auf nen i7 4790k gewechselt sind, weil der i5 in BF selbst auf LOW die frames nicht halten konnte.


Die Zeiten, wo ein i7 keinen Mehrwert fürs Gaming bietet, sind schon seit Jahren vorbei^^

Wenn der Benchmark etwas zeigt ist es , das ein i7 zum i5 KEINEN Mehrwert bietet bei Spielen. Danke dafür, das bestätigt mich nur und meine Windmühlenartigen Aufrufe, keinen i7 für ein Gaming System zu kaufen. Und das schon seit Jahren...

Auch ich finde den i3-6100 zu wenig hervor gehoben... Es ist die beste CPU in der 100 Euro Klasse. Und wenn man keine 100 Euro für eine CPU hat, dann sollte man sich vielleicht auch besser keinen Gaming PC zusammen stellen. Eine PS4 gibt es für 230 Euro...

@habichtfreak

Das ist aber der Verbrauch vom gesamten System und der liegt bei AMD 20-30W höher.

Wenn man sich dann eine Grafikkarte der oberen Mittel- oder Highendklasse zu seinem sparsamen Prozessor einbaut,
ist das ganze irgenwie nur noch mit einem Lächeln zu bewerten.

Darkseth88 schrieb:

Der i5 bremst deutlich mehr als der i7, bei aktuellen Games.
...
Die Zeiten, wo ein i7 keinen Mehrwert fürs Gaming bietet, sind schon seit Jahren vorbei^^

Zum Vergrößern anklicken....

Deutlich mehr? Im Gesamtrating Spiele FullHD sind es 3%...
Ich finde leider keinen Einzeltest gerade zu BF1, allerdings wird ausgerechnet dieses eine Spiel meistens von den i7-Befürwortern als Grund genannt.

Dass ein Mehrwert vorhanden ist, möchte ich natürlich nicht bestreiten. Aber wie groß ist der? Leider sind ja keine Einzelbenchmarks im CB-Test vorhanden. Hab natürlich auch mal gegoogelt aber auf CPU-Vergleichtests mit expliziten Spielen bin ich dabei auch nicht gestoßen.

Ergänzung: Okay, bin doch noch auf einen gestoßen, nämlich bei PCGH: http://www.pcgameshardware.de/Battl...attlefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/

Da sind bei 4C/8T zwischen 14-26% Mehrleistung gegenüber 4C/4T. Muss man eben überlegen, ob einem das 100 € wert sind (zwischen 6600K und 6700K). Bei einem System, wo auch eine 1080 werkelt, wie im Test bei PCGH, sind 100 € wahrscheinlich nix. Ein RX480-Besitzer wird sich vermutlich fragen, ob der Unterschied bei ihm noch so groß sein wird.

Knuddelbearli schrieb:

So ein Quatsch, die Qualität des Testes sinkt höchstens wenn man ein Produkt mit aufnimmt das in Spielen immer wieder nicht oder fehlerhaft funktioniert ... den in Tabellen kann man sowas ja nicht brauchbar kennzeichnen, und viele schauen nunmal nur auf die Tabelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Quatsch, sondern deine Ignoranten Vorurteile.
Deine Angabe bezieht sich auf überholtes, außerdem verallgemeinerst du.

Jesterfox schrieb:

Dadurch disqualifiziert sich das Teil doch eigentlich von selbst... was will man damit anfangen? Und die Probleme gabs ja nicht nur bei irgend welchen unbekannten Indie-Spielen sondern bei z.B. Diablo 3.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal davon gehört dass die Treiberleistung bei individuellen Spielen einer Entwicklung unterliegen, sonst dürfte man auch keine AMD und Nvidia Karten mehr kaufen, weil sie jeweils in einem Spiel zu beginn schlechte FPS geliefert haben, wie sieht es heute bei diesem Spiel aus ... mal eine Minute darüber nachdenken!

Talmi schrieb:

So stark die Iris-Grafik auch ist, sehe ich das ähnlich: Die Treiber können ein Problem darstellen und die betreffenden CPUs sind nicht mehr ohne weiteres erhältlich.

Theoretisch also besser als AMDs APUs, aber nicht immer praktikabel (Treiber, Erhältlichkeit, Preis, ...).

Zum Vergrößern anklicken....

Erhältlich? Siehe Geizhals.
Hier geht es darum die Grafikleistung vergleichen zu können, was nutzt es einem wenn man nicht weiß wer die beste hat, wo also die Messlatte sich befindet, Treiberdprobleme bei manchen Spielen hat JEDER Hersteller, zeig mal auf welche großen bzw beliebten Spiele vor Jahren Probleme hatte und heute auch noch welche hat.

Linmoum schrieb:

In dem Artikel geht es um Empfehlungen. Wer kauft sich bitte eine 275€ bis knapp 400€ teure CPU, weil er ein wenig mit der iGPU spielen will? Unabhängig davon kann auch AMD durchaus mit der Iris Pro 6200 mithalten und sie u.U. sogar schlagen - und das für deutlich (!!) weniger Geld. Insgesamt kann man durchaus festhalten, dass AMD beim Thema integrierte Grafik Intel überlegen ist.

Mal ein paar Beispiele:
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Artikel geht es zu informieren, um so gut wie möglich Vergleichen zu können!
Darum sind auch CPU's plus GPU's als Vergleich eingefügt worden, also warum direkte Vergleichsmöglichkeiten ausschließen, einen plausiblen Grund gibt es nicht, denn wenn man diese Logik weiterspinnt wenns ums Geld geht kann man in der Prozessorleistungstabelle zb auch den über 1700€ teuren i7-6950X herausnehmen, ist auch viel zu teuer für den gebotenen Leistungsunterschied, ich sehe hier daher auch keinen Roten Faden.
Dein Ansatz dass man sich eine 5675C/5775C kauft nur wegen der potenten IGP ist lächerlich, du versuchst scheinbar mich in diese ecke zu drängen obwohl ich keinen Ansatz dafür geliefert habe, diese Ablenkungsstrategie funktioniert bei mir nicht, wie schon gesagt geht es um Informationen um vergleichen zu können!
Schön dass du Beispielbilder anführst, leider zu wenige und zu einseitig, wo ist das Gesamtbild? Ich warte..
Jeder Test zeigt dass Intel im Rating bzw im Gesamtbild die klare Nr1 ist.

nebulus schrieb:

Wenn der Benchmark etwas zeigt ist es , das ein i7 zum i5 KEINEN Mehrwert bietet bei Spielen. Danke dafür, das bestätigt mich nur und meine Windmühlenartigen Aufrufe, keinen i7 für ein Gaming System zu kaufen. Und das schon seit Jahren...

Auch ich finde den i3-6100 zu wenig hervor gehoben... Es ist die beste CPU in der 100 Euro Klasse. Und wenn man keine 100 Euro für eine CPU hat, dann sollte man sich vielleicht auch besser keinen Gaming PC zusammen stellen. Eine PS4 gibt es für 230 Euro...

Zum Vergrößern anklicken....

Finde die CPU wird überdimensioniert. 2 Kerne + 2 Threads sind heute low Budget für 100 Euro und sollte nicht empfohlen werden.

Wenn ich mir jetzt eine günstige CPU 8 Kerne kaufen müsste dann wäre eine AMD FX 8300 im Warenkorb gelandet.

aklaa schrieb:

Finde die CPU wird überdimensioniert. 2 Kerne + 2 Threads sind heute low Budget für 100 Euro und sollte nicht empfohlen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist eine: In welchem Szenario schafft der 6100 keine 60fps? Warum was anderes kaufen, wenn man nur mit 60Hz unterwegs ist? Welche Alternative soll es geben?

Im Gesamtrating ist der i3 auf dem Niveau eines Sandybridges i7-2600k.
Zudem ist dein AMD FX 8300 genauso teuer und langsamer, wie ergibt das bitte Sinn? Super, er hat 8 Kerne. Wahnsinn. Wow!!

Weil wir mit Direct x 12 auf eine bessere Auslastung der CPU steuern. Die 8Thread CPUs sind meist an der nichtvorhandenen Auslastung gescheitert. Wenn nur ein Thread belastet werden kann, bringen 7 weitere keinen Vorteil. In vielen dx12 Test stellt man fest, dass der FX massiv profitiert. Gerade die Piledriver FXs sind daran zugrunde gegangen.
Man kann natürlich auch die Augen zumachen und generell sagen, AMD ist scheiße und Intel I7 viel zu teuer.

Hast du dazu evtl ein paar mehr Infos? Beim CB BF1 Test sind es lediglich 7%.

Ich wollte mir eigentlich nach vielen Jahren mal wieder ein Destop zusammenbauen. Jetzt bin ich total verwirrt.. ein gebrauchten Sandy Bridge nehmen? oder auf AMD ZEN warten? oder doch ein i7 6700k nehmen ?

Wenn du noch warten kannst, tu es. Wenn du jetzt ein neues System willst, kaufe jetzt. Denn: was Zen tatsächlich leisten wird, steht komplett in den Sternen. Ob Intel seine Preise DANN anpassen wird, ist relativ unwahrscheinlich, AMD wird wahrscheinlich wieder eher über den Preis verkaufen und Intel behält seine Preise bei. Diese sind übrigens in letzter Zeit aufgrund der Dollar-Euro-Umrechnung gestiegen. Jetzt NEU was Gebrauchtes anschaffen? Halte ich wenig von, ich würde höchstes gebrauchtes Defektes durch gebrauchtes Funktionierendes ersetzen, solange ich noch mit der Leistung zufrieden wäre.

TheManneken schrieb:

Wenn du noch warten kannst, tu es. Wenn du jetzt ein neues System willst, kaufe jetzt. Denn: was Zen tatsächlich leisten wird, steht komplett in den Sternen. Ob Intel seine Preise DANN anpassen wird, ist relativ unwahrscheinlich, AMD wird wahrscheinlich wieder eher über den Preis verkaufen und Intel behält seine Preise bei. Diese sind übrigens in letzter Zeit aufgrund der Dollar-Euro-Umrechnung gestiegen. Jetzt NEU was Gebrauchtes anschaffen? Halte ich wenig von, ich würde höchstes gebrauchtes Defektes durch gebrauchtes Funktionierendes ersetzen, solange ich noch mit der Leistung zufrieden wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für die meinung, also brauchen würde ich den rechner erst mitte januar. ich bin derzeit in den usa und könnte hier auch die cpu erwerben, falls das günstiger kommt.

ptysiu schrieb:

Danke für die aktuelle Übersicht und Empfehlung. Was mich aber immer nervt, ist diese Rumgereite auf die Verbräuche von AMD und Intel. Klar brauchen die AMD mehr als Intel Fertigung und Optimierung der Prozesse. Aber wenn ich dann lese, den Mehrpreis hast du schnell wieder drin bei einer Intel-CPU platzt mir die Hutschnur.
Simples Rechenbeispiel: 100 W Mehrverbrauch bei Last über 10 Stunden entspricht 1 kWh. Juchu:Freak
Das sind großzügig gerechnet 0,28€. Natürlich läuft der PC 365 Tage im Jahr und immer unter Volldampf , schnell den Taschenrechner gezückt. 102,20€ mehr im Jahr unter diesen vollkommen unrealistischen Bedingungen.
Für mein Hobby ist der Energiebedarf in gewisser Weise sekundär, Hauptsache die Leistung stimmt. Und warum sollte es dann nicht ein AMD sein? Es gibt genug andere unnütze Energierverbraucher im Haushalt aus reiner Bequemlichkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

danke für das Rechenbeispiel: wenn man dann mal realistische Werte von ~3std Volllast statt 10std pro Tag annimmt kommt man ca auf 1/3 der errechneten Kosten. Wenn man sich dann überlegt, dass man das System ca. 3Jahre nutzt ist man auch bei ~100€ ersparnis, die man auch gleich in einen aktuelleren Prozessor stecken kann.

Ich bin auch eher AMD Fan, allerdings ist Intel momentan die Vernunft Entscheidung.

Wer Intel will soll Intel kaufen. Intel hat meines Wissens noch nie den Preis gesenkt -selbst zu P4-Zeiten nicht, als die Athlon X2 weit weg waren. Lediglich schnellere CPUs zum gleichen Preis wie jetzt die schnellsten CPUs ist möglich. Haben Sie damals mit dem P4Extreme Edition mit Monster-Xeon-Cache auch probiert

Warum wird hier eigentlich der 6800K anstatt des 5820K empfohlen? War es nicht so dass sich der 5820K besser übertakten lässt?

6800k = neu
5820k = alt