Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

Ich bin derzeit noch so auf dem Laufenden, weil ich andere Dinge um die Ohren hab. Hast du einen Link? Bei den CB-Tests finde ich keine FPS-Kurven...

Stabilere und höhere Min-FPS bei Ryzen wären tatsächlich interessant.

Auf Youtube wirst du fündig =)

Ich habe es mit meinem 2500k (4.4ghz) erst realisiert..vorher habe ich auch nur auf die Max FPs geguckt und war zufrieden^^

In FH3 Ruckler ohne Ende, BF1 MP ebenfalls, wenn man mehr als 50-60fps will, assa creed syndicate, wildlands,..

--

Guck dir den CB - Test an:
https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/2/#diagramm-call-of-duty-advanced-warfare-1080p

Wähl ein einzelnes Spiel mit 1080p z.B.


Der 7600k ist bei Durchschnitts-Fps fast immer vorne.
Scroll runter auf Min Fps:

Assa Cree Unity: 1500x > 7600k um 4% / Der 1600x um satte 16%
CoD: 1500x > 7600k um 1% / 1600x um 4%
F1 2015: 7600k > ryzen 1500x und 1600x um 1%
GTA 5: 7600k > 1600x um 4% / 15% als 1500x

--

Witcher ist eigentlich mit jeder CPU spielbar bzw. komplett GPU limitiert und Total War ist buggy mit Ryzen CPUs.

--

Wenn man bedenkt, dass der 1500x in etwa so wie der 7600k bei den Min-Fps performt, dabei günstiger ist und dabei mit einem günstigen Board OC-bar ist und dabei einen guten Kühler mitgeliefert bekommt - Gibt es mMn keinen Grund für den 7600k.

Der 7600k kostet so viel wie der 1600, welcher gut oc-bar ist, ebenfalls einen sehr guten Kühler erhält usw..

Den 1600 und 1600x gabs am WE weit günstiger sogar..das Ganze wird vllt. noch günstiger und nochmal zugunsten Ryzen ausfallen..

Einfach mal vor Augen halten, dass ein i5 7600k so viel kostet wie ein 6 Kerner..also da gibts echt keinen Grund für XD

Auf Youtube gibts auch einige Videos, wo der 7600k besser performt als Ryzen 5, läuft mit 90+% CPU Auslastung.
Was denkst du wie lange das gut geht und er nicht überfordert wird und mit 100% Auslastung "abstirbt" in den neuen Games?

Bei PCGH http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/R5-1500X-Review-Mainstream-1225280/2/ kann man auch nach den gewünschten CPUs filtern und dann min fps betrachten.

Kann jemand den Leistungsunterschied zwischen dem G4560 und einem Athlon II X2 245 bewerten?

Der Pentium ist schneller. Aber um wie viel frag mich nicht.

Laut einigen Benchmarks die ich gesehen habe ist er mindestens doppelt so schnell. Bzw Single Core Leistung etwa so wie die Dual Core Leistung des Athlon.

finde die tests hier neben denen von Toms Hardware immernoch am aussagekräftigsten. trotzallem würd ich mir in der leistungsbewertung neben der reinen anwendungsleistung unter windows auch wieder wie früher ne reine spiele-leistungs-bewertung wünschen.

auf grund einer der älteren tests und dem test zum 7700k/7600k auf Toms HW hab ich mir schliesslich den 7600k gekauft.

auf grund dieses testes hier geht der allerdings in der gesamtbewertung total unter bzw ins mittelfeld.

ich mein im grunde könnts mir ja egal sein weil ich ja schliesslich absolut zu frieden bin nur störts mich halt weil mich und sicher unzälige andere nunmal NUR bzw hauptsächlich die gaming perfo interressiert!!

wenn sich das nicht wieder ändert verliert ihr auf jeden fall nen treuen leser mit mir..

Früher gab,s eine Rangliste nur für Games, jetzt nicht mehr
Edit: Bei Games Rangliste hat mein CPU noch 80% erreicht, jetzt zusammen mit Anwendungen nur noch 50%

Edit 2: Sorry, man kann bei Rangliste-Einstellungen nur Spiele auswählen, damit erreicht mein CPU noch 84%
Anwendungen sind für viele nicht wichtig.

eben drum und fallen somit als kaufgrund völlig weg.

Für mich persönlich spielt die reine anwendingsperformance eine größere Rolle als die für games, denn die allermeisten spiele laufen flüssig auf egal welcher CPU, meistens limitiert ohnehin die Grafikeinheit.

Ravenstein schrieb:

Für mich persönlich spielt die reine anwendingsperformance eine größere Rolle als die für games, denn die allermeisten spiele laufen flüssig auf egal welcher CPU, meistens limitiert ohnehin die Grafikeinheit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, in Games machen Max-Fps eh keinen Sinn, wenn man dann die Min-Fps betrachtet und dann dort die CPUs abstinken mit zB min fps 40

Betrachtet man zB einen r5 1600(x) und 7600k - Hat der 7600k weit öfter mehr Max-FPS, dafür bei den Min-Fps darunter etc.
In gewissen Games braucht man mehr als 4 Threads, sonst stock die CPU (ist am Limit) und man spürt das in Form von Rucklern etc - Vor allem nice sind diese Ruckler in Rennspieler in der Kurve

DogsOfWar schrieb:

finde die tests hier neben denen von Toms Hardware immernoch am aussagekräftigsten. trotzallem würd ich mir in der leistungsbewertung neben der reinen anwendungsleistung unter windows auch wieder wie früher ne reine spiele-leistungs-bewertung wünschen.

auf grund einer der älteren tests und dem test zum 7700k/7600k auf Toms HW hab ich mir schliesslich den 7600k gekauft.

auf grund dieses testes hier geht der allerdings in der gesamtbewertung total unter bzw ins mittelfeld.

ich mein im grunde könnts mir ja egal sein weil ich ja schliesslich absolut zu frieden bin nur störts mich halt weil mich und sicher unzälige andere nunmal NUR bzw hauptsächlich die gaming perfo interressiert!!

wenn sich das nicht wieder ändert verliert ihr auf jeden fall nen treuen leser mit mir..

Zum Vergrößern anklicken....

Spiele sind auch nur Anwendungen, welch ebenfalls immer häufiger von mehr Kernen profitieren. Es mag zwar hart klingen, aber stell dich Mal auf den Performanceunterschied in Zukunft auch in Spielen ein auch wenns dir nicht schmeckt.

naja stimmt ja alles was ihr sagt dennoch hät ich gern ne reine games bewertung bestehend am besten aus avg, 1% low & 0,1% low so wie bei den grakas mittlerweile getestet wird.

btw&fyi: bei mir ruckelt nix denn da ich mit meiner 960er sowiso nich überall auf ultra stellen kann muss ich eh immer fummeln bis ich glatte 60 fps hab. ultra is mir auch gar nich SOO wichtig. bf4 auf hoch sieht auch super aus!

G3cko schrieb:

Spiele sind auch nur Anwendungen, welch ebenfalls immer häufiger von mehr Kernen profitieren. Es mag zwar hart klingen, aber stell dich Mal auf den Performanceunterschied in Zukunft auch in Spielen ein auch wenns dir nicht schmeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst nicht irgendwelche Anwendungen wie WinRar, Videobearbeitund mit PC Spielen vergleichen,
PC Spiele werden auch für schwache Spielkonsolen gemacht und müssen auch dort gut funktionieren.
Wir kaufen neue CPU,s Mainboards, Grafikkarten für 1000 Euro und bekommen nichts dafür!

Ich bekomme alle Spiele kostenlos zum testen für Youtube und ich habe seit Tomb Raider, Mafia 2,
Mass Effect 3, Witcher 3, Anno 2070 keine keine Verbesserungen, sondern nur Verschlechterungen festgestellt. (zb. Mafia 3, Mass Effect Andromeda NICHT KAUFEN !)

Edit: Mein 10 Jahre altes CPU (Intel 2500K) schafft noch 84% bei PC-Games Leistung und ich werde wegen 16% mehr Leistung keine 1000 Euro ausgeben.

Diese Leistungswerte mit 84% sind einfach Quatsch. Es kommt immer aufs Spiel an, mit nem 2500K wirst du in BF1 z.b. nicht gerade weit kommen. Der 2500K ist btw nur 6-7 Jahre alt und keine 10

roterhund07 schrieb:

Diese Leistungswerte mit 84% sind einfach Quatsch. Es kommt immer aufs Spiel an, mit nem 2500K wirst du in BF1 z.b. nicht gerade weit kommen. Der 2500K ist btw nur 6-7 Jahre alt und keine 10

Zum Vergrößern anklicken....

Schau mal nach oben, was ich am 07.05.2017 geschrieben habe.

(Sorry man kann bei Rangliste-Einstellungen bei Computerbase doch nur Spiele auswählen, damit erreicht mein CPU noch 84%

Jetzt hat Computerbase auch diese Funktion ausgeschaltet.

Edit: Danke werde jetzt Batllefield 1 testen habe noch nicht ausprobiert, werde meine Übertaktung bei 4,5 Ghz sogar ausschalten.

Edit: Getestet 60 FPS bei Full HD Monitor mit 2500K, meine Grafikkarte wird mehr belastet als mein CPU.

Multiplayer auf ner 64p Map ohne Fps Lock bitte. Mein 4.4 2500k hat da rumgeheult^^

Caramelito schrieb:

Multiplayer auf ner 64p Map ohne Fps Lock bitte. Mein 4.4 2500k hat da rumgeheult^^

Zum Vergrößern anklicken....

Habe jetzt nur Single Mission gestartet und stabile 60 FPS bekommen.

Wenn ein Multiplayer Server durch viele Spieler überfordert wird, kann dein CPU auch nichts machen )))

BF1 SP geht auch mit einem g4560 auf 60 fps da die Grafik limitiert

In Bf1 ist das Ziel viele fps im MP auf ner großen Map zu haben und nein nicht der Server sondern die CPU wird überfordert. Immer diese halben Tests

Nette Argumentation, die CPU ist noch top weil sie bei einem Shooter den keine Sau bei 60 fps spielen will nicht voll ausgelastet wird
Das ist so wie wenn sich jemand hinstellt und sagt: "Mein *beliebige CPU der letzten 10 Jahre einfügen" ist noch top, der bringt bei CS:GO 60 FPS ohne voll ausgelastet zu sein 11elf!!"

Ich sage auch immer, so lange man nicht auf ein Game trifft, dass den i5 zerreißt ist alles ok.
Mein 2500k hatte auch lange gedient und ich dachte, dass er noch länger machen wird.

Hätte ich damals bf4 MP oder zB ac unity gespielt, dann hätte ich das früher bemerkt, also jeder der noch damit klar kommt, kann sich eig das Geld sparen