Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

TheManneken schrieb:
Das hat folgenden Grund: Diese FAQ richtet sich an Anwender, die in der Materie nicht so tief drinstecken und OC wird dort generell nicht berücksichtigt, da es für diese Anwender keinen bedeutenden Mehrwert darstellen würde. Für jemanden, der nicht übertakten will, wäre die K-Variante daher "rausgeschmissenes Geld". Desweiteren bietet das Forum ja die Möglichkeit, sich seine Konfig absegnen zu lassen und da kann man auf individuelle Wünsche eher eingehen.
Ja gut, aber offenbar erwartet man immerhin von den Usern, dass sie einen PC zusammenbauen und auch einen nicht boxed Kühler anwenden. Und wenn man nicht overclocken will, warum dann ein Z370 Board? -Angenommen man kauft ein Asus Board mit nem 8700K hat man ja afaik sofort 4,7GHz Boost auf allen Cores, weil die ja XMP und Co standardmäßig aktiviert haben, oder? (habe das zumindest mal in nem Youtube Video gesehen, wo sich auch drüber beschwert wurde, weil das quasi ohne Wissen des Käufers automatisch passiert).

Overclocking war außerdem schon vor 10 Jahren keine große Wissenschaft und ist heute ja sogar über Windows und passende Programme der Boardhersteller automatisierbar, auch wenn man manuell gewiss bessere Ergebnisse erzielen kann. (Aber gibt ja sogar welche die voll automatisiert nach Belastungstests die vcore und den Multiplikator ändern, rebooten, das ganze wiederholen bis man den gewünschten Takt erreicht hat)

Was die anderen Vorschläge im Thread betrifft bin ich übrigens ganz bei dir, bzw. dem Threadersteller/Warter, speziell das 950 Euro i5 8400er System sieht perfekt in sachen Preis/Leistung aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man ehrlich ist, ist auch ein i5 8400 weder Fisch noch Fleisch. Da die meisten Anwender die sich hier im Forum informieren ein System wollen, dass Jahrelang performt, sehe ich die 6 Threads als große Gefahr.

In einem 950 € System sollte es zum jetzigen Zeitpunkt zumindest ein 12 Threader sein, wie der R5 1600/x oder bald dann R5 2600/x. Selbst wenn der i5 8400 im Optimalfall mit einer 1080 Ti jetzt ein paar Bilder mehr zaubert (dank des nVidia Treibers) ist das recht uninteressant, da eben in einem Budget-System keiner eine 1080 Ti verbauen wird.
 
Ich werde auch nicht mehr den Fehler machen mich mit nem non-K i5 CPU zu limitieren und ein paar Euro zu sparen indem ich nicht auf nen 8+ Thread CPU setze. Wenn man sich alle 4-5 Jahre ne neue CPU samt board und wahrscheinlich bis dahin wieder RAM kaufen will ,ist sowas wie ein i5 8400 sicher okay.

Mein i5 4590 war damals super, heute ist er einfach zu schwach und der schwache Boostclock macht die Sache nicht besser. Mein nächste Woche eintreffender 8700K soll für die nächsten 10 Jahre reichen, bin gespannt ob das wirklich machbar wird, scheint aber extrem große Reserven zu haben.
 
Ich würde stark bezweifeln das in 10 Jahren ein 6-Kerner mit 12 Threads noch ausreichend ist. ;)
 
Vendetta schrieb:
Das sind 600MHz mehr auf allen Kernen und gewiss ein riesiger Pluspunkt in Sachen Zukunftssicherheit, ich finde da wird an der falschen Stelle gespart und das Potential der 8700er Serie verschwendet.

Wie schon gesagt, das FAQ richtet sich nicht an Übertakter. Selber zusammenbauen mag für den einen oder anderen noch gehen. Auch Helfer-Listen gibt es hier im Forum.
Man kann diese Zusammenstellungen auch als Anhaltspunkt für Vergleiche mit Fertig-PCs oder als Ausgangspunkt für eine bestellung im PC-Laden um die Ecke nehmen.

OC steht auf einem anderen Blatt.

Der von dir genannte Vorteil der 8700er Serie sind v. a. die 6 Kerne, 12 Threads und die hohen Turbotaktraten, die auch der non-K bietet.

Beide CPUs schaffen die von dir erwähnten 4,3 GHz auf allen Kernen ... der K ist dann 100 MHz schneller, wenn weniger Kerne belastet werden. Das ist im ersten Moment den Aufpreis nicht wert.
Mit dem Preisaufschlag des K, einem Z-Board (die B360er reichen ja völlig aus und werden demnächst auch in die FAQ kommen) und der Kühlung bist du eben schon bei über 100 €! Und das wäre mir zu viel für die FAQ und den "normalerweise" unbedarften Nutzer.

Bzgl. Zukunftssicherheit reden wir sicher nicht über 1-2 Jahre, oder?
Und in 5 oder mehr Jahren werden die 600 MHz auf allen Kernen nicht mehr kriegsentscheidend sein, da ist deine ganze Plattform veraltet und die neuen CPUs haben dann möglicherweise noch mehr Kerne und noch mehr Takt ...

Individuelle Kaufberatungen (v. a. mit OC-Wunsch) sind ja neben der FAQ weiterhin möglich und auch erwünscht!
 
Nando. schrieb:
Bzgl. Zukunftssicherheit reden wir sicher nicht über 1-2 Jahre, oder?

Mir ist schon klar, dass zukunftssicher am PC Sektor ein Unwort ist und das einzige was vielleicht 10 Jahre bleibt das Gehäuse und Netzteil sein wird aber man wird doch noch träumen dürfen :(
Nando. schrieb:
Und in 5 oder mehr Jahren werden die 600 MHz auf allen Kernen nicht mehr kriegsentscheidend sein, da ist deine ganze Plattform veraltet und die neuen CPUs haben dann möglicherweise noch mehr Kerne und noch mehr Takt ...

Aldaric87 schrieb:
Ich würde stark bezweifeln das in 10 Jahren ein 6-Kerner mit 12 Threads noch ausreichend ist. ;)


Ich wäre mir da nicht so sicher, habe da auf Youtube ein interessantes Video zum Thema gesehen. (Bei 15:20 gibts eine Zusammenfassung aller getesteten Spiele)
naja1irzx.jpg

Und das ist ne 7 Jahre alte CPU, die paar MHz OC bringen je nach Spiel schon ordentliche Verbesserungen. Sandybridge war nicht weniger ein ähnlich großer Schritt vorwärts wie aktuell Coffeelake, kommt mir zumindest so vor und dank der 12 Threads wird der 8700k sicher auch ausgezeichnet altern.

-Dass die neuen CPUs in 5+ Jahren mehr Takt, Kerne und Threads haben, kann ich mir gut vorstellen, wie weit das wirklich über 5GHz gehen wird und wie viel das dann am Ende noch bringen kann steht aber in den Sternen -Außerdem werden die meisten Spiele auch so optimiert, dass sie auf Konsolen mit Netbook CPUs zu laufen haben, daher ist wohl speziell für Leute die sich mit 60FPS begnügen eine starke CPU für eine sehr lange Zeit nutzbar. Dieser 7 Jahre alte i7 dreht gewiss auch um den Jaguar der Xbox One X seine Runden...
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal ist dein Test im GPU Limit bei Project Cars 2 damit absolut nicht Aussagekräftig.

Zudem schaffte nicht jeder Sandy Bridge i7 mal eben die 4,8 Ghz aus dem Stand, davon abgesehen das er im CPU Benchmark hoffnungslos gegen die neueren CPU's verliert, vor allem im Bereich der Frametimes und Min-FPS.

Ein 1440p Test unterstützt eigentlich genau das Gegenteil, auf das du hinaus willst.;)

Zudem haben wir seit letzten Jahres einen anderen Markt. Es sind zwei Hersteller die nun gute CPU's produzieren und zu welchem Fortschritt uns das innerhalb eines Jahres gebracht hat, kann jeder hier sehen. Im März hat keiner damit gerechnet das Intel so schnell einen 6-Kerner im Mainstream bringt, welcher ihre eigenen Skylake-X praktisch obsolet machen.

Und weder Intel, noch AMD machen nun langsam. Intel wird wohl 8-Kerne in den Mainstream bringen um dort mit AMD gleich zu ziehen.
AMD bringt 2019 ihre Zen2 Architektur raus im 7nm Prozess und wird damit vermutlich stark an ihrer Taktschraube drehen. Intel kriegt hoffentlich ihren 10nm+ Prozess in den Griff und bedient damit dann 2019 den Markt.

Und das ist nur 2019. 2020 folgt dann Zen3 und bei Intel schauen wir mal ob der Nachfolger schon kommt.

2021/2022 kommen dann bei beiden Herstellern wohl komplett neue Architekturen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aldaric87 schrieb:
Erstmal ist dein Test im GPU Limit bei Project Cars 2 damit absolut nicht Aussagekräftig.

Fragwürdig, die tollen Ryzens schaffen im selben Game weniger Frames, auch overclocked als diese 7 Jahre alte CPU. Und die GTX1080Ti ist doch nicht am GPU Limit, sonst wären diese Balken auch alle nahezu gleich lang. (das sieht man bei anderen Beispielen)

Aldaric87 schrieb:
Ein 1440p Test unterstützt eigentlich genau das Gegenteil, auf das du hinaus willst.;)

Bei 1440p dürfte tatsächlich ein von dir vermutetes GPU Limit eintreffen. Bei 4K sowieso, selbst mit der 1080Ti.

Zudem schaffte nicht jeder Sandy Bridge i7 mal eben die 4,8 Ghz aus dem Stand, davon abgesehen das er im CPU Benchmark hoffnungslos gegen die neueren CPU's verliert, vor allem im Bereich der Frametimes und Min-FPS.
Mir gehts auch nur um Spiele, ob jetzt ein Video in 3 Minuten oder 4 Minuten gerendert wird oder ein Archiv 50 Sekunden schneller entpackt wird ist mir ziemlich egal.

Und weder Intel, noch AMD machen nun langsam. Intel wird wohl 8-Kerne in den Mainstream bringen um dort mit AMD gleich zu ziehen.
AMD bringt 2019 ihre Zen2 Architektur raus im 7nm Prozess und wird damit vermutlich stark an ihrer Taktschraube drehen. Intel kriegt hoffentlich ihren 10nm+ Prozess in den Griff und bedient damit dann 2019 den Markt.

10nm wird offenbar nicht so der Bringer, was AMD mit 7nm schafft werden wir sehen, in Spielen ist Ryzen noch immer im Hintertreffen -Außerdem: Nur weil die neuen CPUs besser werden, werden aktuelle nicht schlechter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vendetta schrieb:
Fragwürdig, die tollen Ryzens schaffen im selben Game weniger Frames, auch overclocked als diese 7 Jahre alte CPU. Und die GTX1080Ti ist doch nicht am GPU Limit, sonst wären diese Balken auch alle nahezu gleich lang. (das sieht man bei anderen Beispielen)

Eben doch, da der nVidia Treiber noch nicht so perfekt mit Ryzen läuft. Der DX11 Treiber für die GeForce Karten packt vieles auf den Hauptthread bei Ryzen, dazu gibts in anderen Threads bessere Erklärungen dazu. Jedenfalls scheint sich das zwar schon gebessert zu haben, aber es ist immer noch teilweise so, dass die Geforce Karten mit Intel leicht später ins GPU-Limit rennen.

Grade wenn es dir doch ums zocken geht, solltest du extremen Wert auf die Min FPS und Frametimes legen und da kann Sandy-Bridge weder bei Ryzen noch bei Coffee Lake mithalten. Die Max FPS sind recht uninteressant, es ist wichtig das ein konstanter Wert gehalten wird.

Wenn du eine jetzige CPU mit einer alten testen willst, musst du dir schon 720p Tests anschauen, da wird dann auch der Unterschied deutlich und Sandy Bridge (hatte selbst einen 2500k) kann nicht mehr mithalten. Er verliert bei den wichtigen Min FPS und den Frametimes deutlich gegenüber den moderneren CPU's.

Es bringt mir ja herzlich wenig wenn der i7 2600k z. B. fast die gleichen Max-FPS von z. B. 120 bringt aber immer mal wieder kleine Drops hat auf 30-40 FPS die ich deutlich spüre. Fürs Spielgefühl ist es da angenehmer lieber durchgängig 90-100 zu haben und dafür ohne Drops !


Hier mal als Beispiel für Frametimes:

Hotstepper hat 2 Graphen, dass Spiel erzeugt auf Intel (weil Arma3 Engine) mehr Bilder, hat aber Hänger drin in den Frametimes und dadurch spürbare kurze Stotterer. Der Ryzen hingegen hat zwar weniger Max FPS, dafür den deutlich ruhigeren Frameverlauf. Er hat glaub ich auch ein Video dabei wo man das ganze sieht.

Klicke hier
 
Zuletzt bearbeitet:
@Vendetta
Nach dem geposteten Test würde ich gar keinen i7 mehr in Betracht ziehen oder gar OC betreiben.

Der oft gescholtene i5-8400 ist dort im Prinzip genauso schnell wie der auf 4,8 GHz übertaktete i7-8700K ... und das mit nur der Hälfte der Threads und nur mit 3,8 GHz auf allen Kernen (also 1000 MHz! weniger).

Von daher Danke! Bestätigt für mich die Wahl der non-K-CPUs für die FAQ!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: -Helmo-
Aldaric87 schrieb:
Eben doch, da der nVidia Treiber noch nicht so perfekt mit Ryzen läuft. Der DX11 Treiber für die GeForce Karten packt vieles auf den Hauptthread bei Ryzen, dazu gibts in anderen Threads bessere Erklärungen dazu. Jedenfalls scheint sich das zwar schon gebessert zu haben, aber es ist immer noch teilweise so, dass die Geforce Karten mit Intel leicht später ins GPU-Limit rennen.

Gut, davon habe ich schon gehört, ändert aber leider nichts an der Tatsache, dass Ryzen bei Spielen noch immer das Nachsehen hat und das obwohl es die CPU jetzt schon über ein Jahr gibt. Erklärt aber warum hin und wieder mit Vega56/64 gebencht wird, nur sahen da die Ergebnisse auch nicht so viel besser für AMD aus soweit ich mich erinnere.

Aldaric87 schrieb:
Grade wenn es dir doch ums zocken geht, solltest du extremen Wert auf die Min FPS und Frametimes legen und da kann Sandy-Bridge weder bei Ryzen noch bei Coffee Lake mithalten. Die Max FPS sind recht uninteressant, es ist wichtig das ein konstanter Wert gehalten wird.
Ja natürlich, ich schaue auch auf die min. FPS, daher habe ich jetzt hier auch keinen 8600k, sondern einen 8700K herumliegen, der nur noch aufs Board und RAM wartet um los zu legen.

Aldaric87 schrieb:
Wenn du eine jetzige CPU mit einer alten testen willst, musst du dir schon 720p Tests anschauen, da wird dann auch der Unterschied deutlich und Sandy Bridge (hatte selbst einen 2500k) kann nicht mehr mithalten. Er verliert bei den wichtigen Min FPS und den Frametimes deutlich gegenüber den moderneren CPU's.

Es ist sowieso müßig darüber zu diskutieren, keiner weiß wie die Engines der Zukunft aussehen bzw. welche Schwerpunkte sie legen werden, mir gings nur darum zu zeigen, dass sich ein unlocked Prozessor, sei das jetzt von AMD oder intel in Zukunft durchaus auszahlen kann, gegenüber einer etwas günstigeren locked CPU. Und wenn man durch das "K" im Namen am Ende 1-2 Extra-Generationen für die CPU rausholen kann, ist das doch nicht so verkehrt oder?

Aldaric87 schrieb:
Hier mal als Beispiel für Frametimes:

Hotstepper hat 2 Graphen, dass Spiel erzeugt auf Intel (weil Arma3 Engine) mehr Bilder, hat aber Hänger drin in den Frametimes und dadurch spürbare kurze Stotterer. Der Ryzen hingegen hat zwar weniger Max FPS, dafür den deutlich ruhigeren Frameverlauf. Er hat glaub ich auch ein Video dabei wo man das ganze sieht.

Klicke hier

Sieht schlimm aus, ein Vergleich zum 8700K wäre aber interessant, ich würde aber ARMA auch nicht als Anhaltspunkt für irgendwas nehmen, weil es schon immer eher ausschert was die restlichen Engines angeht.

Dass Ryzen auf lange Sicht durch die schiere Menge an Threads bei ordentlich darauf optimierten Engines punkten kann steht außer Frage, die Frage ist eher ob die 16 "langsameren" Threads von Ryzen reichen um die 12 "schnellen" vom i7 auszugleichen oder nicht. In den synthetischen Benchmarks scheint die Antwort, zumindest nach dem Übertakten, mal ja, mal nein zu sein. Da messen sich allerdings auch wieder andere Boliden von intel und AMD an der Spitze(die wiederum fürs gamen eher unsinnig sind, vom Preis reden wir lieber gar nicht erst).

Nando. schrieb:
@Vendetta
Nach dem geposteten Test würde ich gar keinen i7 mehr in Betracht ziehen oder gar OC betreiben.

Der oft gescholtene i5-8400 ist dort im Prinzip genauso schnell wie der auf 4,8 GHz übertaktete i7-8700K ... und das mit nur der Hälfte der Threads und nur mit 3,8 GHz auf allen Kernen (also 1000 MHz! weniger).

Von daher Danke! Bestätigt für mich die Wahl der non-K-CPUs für die FAQ!
Wenn du eine Empfehlung für ~2 Jahre ausgeben willst, hast du natürlich vollkommen recht, wobei man auch heute schon bei einigen Spielen Vorteile für die i7 CPUs sieht(eben im 1% oder gar 0.1% low). Wir kennen aber diese Aussagen doch schon von der Vergangenheit zur Genüge oder nicht? "2 schnelle Kerne, mehr wird man nicht brauchen, Quadcores machen wenig Sinn" "4 Kerne, das reicht vollkommen, wer braucht schon 8 Threads" und jetzt sind wir eben bei den 6 Kernen, die vollkommen ausreichend sein sollen, in 2-3 Jahren siehts dann wieder anders aus, aber gut, wenn man sich alle paar Jahre ne neue CPU samt Board(woraufs ja eh fast immer hinausläuft) kaufen will, dann ist man mit einem lowend i5 sicher gut unterwegs bis dahin.

Ist auch kein Problem, ich habe früher auch so gedacht, daher habe ich ja auch eine non-K i5 CPU vor dreieinhalb Jahren verbaut, diese wird wahrscheinlich heute von 2-3 Generationen älteren, übertakteten i7 "K" CPUs deklassiert, einfach weil sie eben wie du so schön bemerkst 1000MHz weniger liefert und kein Hyperthreading beherrscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist ja auch, was wird teurer? Jetzt highend k-cpu für vier Jahre oder jetzt Mainstream für zwei Jahre und das selbe in zwei Jahren wieder? Und wird die Mainstream CPU in zwei Jahren vielleicht schon besser sein als die highend CPU heute?

Die meisten, die heute highend kaufen, brauchen ja die Leistung nicht, sie wollen nur länger "Ruhe haben". Wie lange diese Ruhe dann anhält, weiß natürlich niemand.
 
Und am ende wird amd wohl wieder mit den mehr kernen/threads langfristig gewinnen.

Hat man auch gut an den c2d e8600 gesehen ich depp hab mir zu der zeit ersntahft einen e8600 gekauft und auf 4,3ghz übertaktet. Der lief auch ein jahr lang wirklich gut. Und viele haben zu der zeit immer gelabert lieber 2 schnelle mustangs als 4 langsame corsa. Doch ich durfte viel früher aufrüsten, während meine freundin mit dem x4 955 weiter zocken konnte..

Und wenn man heute sich mal umschaut hat der e8600 ausgedient kaum jemand benutzt noch diese 2 kerne cpu , während man dem x4 955 aus der gleichen zeit immer wieder begegnet.

Deshalb wär es heute wohl auch wieder nur logisch direkt so viele threads zu kaufen wie es geht. Dann hat man heute zwar nicht die höchste leistung, aber in ein paar jahren immernoch genug leistung das die anwendung läuft.
Das gilt natürlich nur für leute die nicht alle 2 jahre aufrüsten.
 
Justuz schrieb:
Deshalb wär es heute wohl auch wieder nur logisch direkt so viele threads zu kaufen wie es geht. Dann hat man heute zwar nicht die höchste leistung, aber in ein paar jahren immernoch genug leistung das die anwendung läuft.
Das gilt natürlich nur für leute die nicht alle 2 jahre aufrüsten.

Ganz ehrlich: Man weiß es nicht. Damals waren die meisten Engines halt dualcore oder gar single core optimiert. Da hat ein Quad tatsächlich nicht viel gebracht, außer in Dual Core Engines, dass Windows auf nem eigenen Kern ausgelagert blieb und zwei der restlichen 3 sich um das Spiel kümmern konnten. Die ersten Quadcores waren aber auch richtig schlecht und eigentlich nur zusammengelötete Core2Duos mit reduzierter Leistung damit die TDP nicht komplett abdreht.

Man hat aber bereits bei den ersten i3 mit HT gesehen, dass ein Dual Core auch später noch gereicht hat fürs Gamen, leider hatten die E8X00 Core2Duos eben kein HT und waren nach ein paar Jahren obsolet. Wobei ich sagen muss, dass ich dennoch 6 gute Jahre mit einem E8500 verbracht habe.

Was die Zukunft angeht: Wir haben hier ein anderes Szenario vor uns, dass so etwas wie ein Threadripper auch nur irgendwann über einem i7 8700K in games steht ist fast ausgeschlossen, vom höheren Stromverbrauch und den wesentlich höheren Anschaffungskosten ganz zu schweigen. Also nur auf Cores schaun ist sicher keine Lösung, zeigen auch intels "alte" 8 core CPUs mit HT die vom 8700K mit seinen 12 Threads unter anderem dank dem besseren OC Potential oft geschlagen werden, speziell in Games. Und ob du in Zukunft einen Ryzen 7 mit 16 Threads @4GHz oder einen i7 8700k mit 12 Threads @5GHz hast wird rechnerisch wohl keine großen Unterschiede bringen, alleine weil intels per core performance eben viel besser ist. -Einen 8600K würde ich mir allerdings auch nicht mehr kaufen, zu fahl der Beigeschmack, dass man das HT verwehrt, das holt diese CPU gewiss in ein paar Jahren ein.
 
Zuletzt bearbeitet:
ein 2200G wäre durchaus interessant gewesen,
aber die Ram Preise als auch der nicht vorhandene Treiber für win 8.1
 
Justuz schrieb:
Deshalb wär es heute wohl auch wieder nur logisch direkt so viele threads zu kaufen wie es geht. Dann hat man heute zwar nicht die höchste leistung, aber in ein paar jahren immernoch genug leistung das die anwendung läuft.
Das gilt natürlich nur für leute die nicht alle 2 jahre aufrüsten.
Da stimme ich Vendetta zu. Nicht alles lässt sich gut parallelisieren und der Grenznutzen (also der Geschwindigkeitszuwachs pro weiterem Kern) scheint vor allem bei Spielen schnell abzunehmen - und das bei steigendem Ressourcenbedarf. Die Stagnation, was die Kernanzahl angeht, kann man auf Intels Faulheit zurückführen, es könnte aber auch sein, dass (deutlich) mehr Kerne kaum etwas bringen zum Zocken.
 
Eigentlich könnte man das Thema mal aktualisieren.

Spätestens Ende April könnte AMD aber nachlegen. Dann sollen die neuen Ryzen 2000 als Prozessor im Handel stehen. Sie bringen nach aktuellen Gerüchten im Durchschnitt rund 300 MHz mehr Takt und die Unterstützung für schnelleren DDR4-2933-Speicher. Beides wird helfen, die Lücke zu Intel in Spielen zu schließen.

Mich würde interessieren, wie die guten Ergebnisse der neuen Ryzens sich in der Kaufberatung widerspiegeln.
 
Wie war das nochmal, der Anfangspost war am 21.04.2015 aber egal.

Ist irgendwie bedrückend wie schnell neue Hardware heutzutage ohne nennenswerte
Beschleunigung produziert wird, insbesondere vom Schmiergeld Verein.

Der Gegenspieler hat diesmal richtig Boden gewonnen und wird wie ich denke auch
schwarze Zahlen schreiben können, besonders im Asiatischem Raum.

Im Übrigen finde ich es seltsam das in der Rangliste keine älteren CPU´s aufgeführt
werden, wie z.b. die Legendären CPU´s die auch wirklich spürbar besser wahren als die Vorigen.
 
Leobald schrieb:
Wie war das nochmal, der Anfangspost war am 21.04.2015 aber egal.

Falls das eine Antwort auf meinen Beitrag war: Spielt doch keine Rolle wann der erste Beitrag im Forum erstellt wurde. Die CPU-Rangliste sollte aktuell gehalten werden wenn sie schon immer oben auf der Startseite verlinkt ist, darauf wollte ich hinaus.
 
Zurück
Oben