Aldaric87 schrieb:
Eben doch, da der nVidia Treiber noch nicht so perfekt mit Ryzen läuft. Der DX11 Treiber für die GeForce Karten packt vieles auf den Hauptthread bei Ryzen, dazu gibts in anderen Threads bessere Erklärungen dazu. Jedenfalls scheint sich das zwar schon gebessert zu haben, aber es ist immer noch teilweise so, dass die Geforce Karten mit Intel leicht später ins GPU-Limit rennen.
Gut, davon habe ich schon gehört, ändert aber leider nichts an der Tatsache, dass Ryzen bei Spielen noch immer das Nachsehen hat und das obwohl es die CPU jetzt schon über ein Jahr gibt. Erklärt aber warum hin und wieder mit Vega56/64 gebencht wird, nur sahen da die Ergebnisse auch nicht so viel besser für AMD aus soweit ich mich erinnere.
Aldaric87 schrieb:
Grade wenn es dir doch ums zocken geht, solltest du extremen Wert auf die Min FPS und Frametimes legen und da kann Sandy-Bridge weder bei Ryzen noch bei Coffee Lake mithalten. Die Max FPS sind recht uninteressant, es ist wichtig das ein konstanter Wert gehalten wird.
Ja natürlich, ich schaue auch auf die min. FPS, daher habe ich jetzt hier auch keinen 8600k, sondern einen 8700K herumliegen, der nur noch aufs Board und RAM wartet um los zu legen.
Aldaric87 schrieb:
Wenn du eine jetzige CPU mit einer alten testen willst, musst du dir schon 720p Tests anschauen, da wird dann auch der Unterschied deutlich und Sandy Bridge (hatte selbst einen 2500k) kann nicht mehr mithalten. Er verliert bei den wichtigen Min FPS und den Frametimes deutlich gegenüber den moderneren CPU's.
Es ist sowieso müßig darüber zu diskutieren, keiner weiß wie die Engines der Zukunft aussehen bzw. welche Schwerpunkte sie legen werden, mir gings nur darum zu zeigen, dass sich ein unlocked Prozessor, sei das jetzt von AMD oder intel in Zukunft durchaus auszahlen kann, gegenüber einer etwas günstigeren locked CPU. Und wenn man durch das "K" im Namen am Ende 1-2 Extra-Generationen für die CPU rausholen kann, ist das doch nicht so verkehrt oder?
Aldaric87 schrieb:
Hier mal als Beispiel für Frametimes:
Hotstepper hat 2 Graphen, dass Spiel erzeugt auf Intel (weil Arma3 Engine) mehr Bilder, hat aber Hänger drin in den Frametimes und dadurch spürbare kurze Stotterer. Der Ryzen hingegen hat zwar weniger Max FPS, dafür den deutlich ruhigeren Frameverlauf. Er hat glaub ich auch ein Video dabei wo man das ganze sieht.
Klicke hier
Sieht schlimm aus, ein Vergleich zum 8700K wäre aber interessant, ich würde aber ARMA auch nicht als Anhaltspunkt für irgendwas nehmen, weil es schon immer eher ausschert was die restlichen Engines angeht.
Dass Ryzen auf lange Sicht durch die schiere Menge an Threads bei ordentlich darauf optimierten Engines punkten kann steht außer Frage, die Frage ist eher ob die 16 "langsameren" Threads von Ryzen reichen um die 12 "schnellen" vom i7 auszugleichen oder nicht. In den synthetischen Benchmarks scheint die Antwort, zumindest nach dem Übertakten, mal ja, mal nein zu sein. Da messen sich allerdings auch wieder andere Boliden von intel und AMD an der Spitze(die wiederum fürs gamen eher unsinnig sind, vom Preis reden wir lieber gar nicht erst).
Nando. schrieb:
@Vendetta
Nach dem geposteten Test würde ich gar keinen i7 mehr in Betracht ziehen oder gar OC betreiben.
Der oft gescholtene i5-8400 ist dort im Prinzip genauso schnell wie der auf 4,8 GHz übertaktete i7-8700K ... und das mit nur der Hälfte der Threads und nur mit 3,8 GHz auf allen Kernen (also 1000 MHz! weniger).
Von daher Danke! Bestätigt für mich die Wahl der non-K-CPUs für die FAQ!
Wenn du eine Empfehlung für ~2 Jahre ausgeben willst, hast du natürlich vollkommen recht, wobei man auch heute schon bei einigen Spielen Vorteile für die i7 CPUs sieht(eben im 1% oder gar 0.1% low). Wir kennen aber diese Aussagen doch schon von der Vergangenheit zur Genüge oder nicht?
"2 schnelle Kerne, mehr wird man nicht brauchen, Quadcores machen wenig Sinn" "4 Kerne, das reicht vollkommen, wer braucht schon 8 Threads" und jetzt sind wir eben bei den 6 Kernen, die vollkommen ausreichend sein sollen, in 2-3 Jahren siehts dann wieder anders aus, aber gut, wenn man sich alle paar Jahre ne neue CPU samt Board(woraufs ja eh fast immer hinausläuft) kaufen will, dann ist man mit einem lowend i5 sicher gut unterwegs bis dahin.
Ist auch kein Problem, ich habe früher auch so gedacht, daher habe ich ja auch eine non-K i5 CPU vor dreieinhalb Jahren verbaut, diese wird wahrscheinlich heute von 2-3 Generationen älteren, übertakteten i7 "K" CPUs deklassiert, einfach weil sie eben wie du so schön bemerkst 1000MHz weniger liefert und kein Hyperthreading beherrscht.