Test Grafikkarten: 17 × AMD Radeon und Nvidia GeForce im Vergleich

ja, die 280 habe ich auch vermisst
Ergänzung ()

Krautmaster schrieb:
@slsHyde

wenn man wie ich wenig zockt, halbwegs gut verdient - dann geben sich weder +-50€ in Anschaffung, Dimensionierung noch Stromverbrauch wirklich was ;)

Schön dass Du es zugibst - bei Deinem System hatte ich mir das gedacht, wollte aber nicht persönlich werden ;-)
 
Der Core i5-2500K arbeitet mit den offiziellen Werkseinstellungen.
Ayy lmao. Nehmen wir einen K und übertakten ihn nicht, huehuehue. Fast geweint hab ich dann bei 4770K @ 4,4GHz. AHAHAHA. :^) Warum überhaupt den 2500K testen?
Naja... vor der nächsten GPU Generation werde ich mir jetzt nichts großartig durchlesen. Ergebnisse kennt man ja schon seit Monaten.
 
Also ich muss sagen ich kann über den Stromverbrauch meines Systems mit Xeon 1231 (undervoltet) und r9 290 mit raijintek morpheus OC 1150MHz + 20% powertarget nicht meckern. Mit Prime + Furmark komme ich mit 380W hin. Im Spielbetrieb (BF4 Ultra 1900x1080) bin ich bei ca. 320W. Gemessen mit Brennenstuhl Primera Line Energiemessgerät PM 231 E.
 
slsHyde schrieb:
ja, die 280 habe ich auch vermisst

Musste CB aber auslassen,
den ansonsten würde bis auf den Stromverbrauch nichts für eine 960 sprechen :evillol:
 
Masamune2 schrieb:
Habe nicht alles in den Kommentaren gelesen und es wurde sicher vielfach erwähnt aber ich muss es auch nochmal los werden:
Den i5-2500K mit Standardtakt gegen den i7-4770K mit 4,4Ghz antreten zu lassen ist irgendwie witzlos. Wenn überhaupt hätte man den 2500K ebenfalls auf 4,4 takten müssen (was bei den meisten CPUs ohne Probleme möglich ist) um die Auswirkungen der neuen Architektur und PCIe 3.0 herauszustellen.
Ich habe selbst noch einen 2500K im Rechner der mit 4,3Ghz läuft und ein Test wie weit dieser in aktuellen Spielen hinten dran liegt würde mich echt interessieren.


Man veranstaltet hier aber keinen cPU Architektur Test sondern einen GPU Test und möchte evaluieren wie stark die GPU Leistung von der CPU Leistung abhängt. Die einstige DX11 Schwäche von AMD wird damit eher erkannt, wobei Nvidia die Last unter DX11 halt besser auf alle Kerne verteilen kann, was natürlich mit einer Top OC CPU weniger stark auffällt. Suche dir einen CPU TEst, wenn dich die Unterschiede zwischen Sandy und Haswell interessieren. gibt genug davon
 
Zuletzt bearbeitet:
Offensichtlich ist CB zu wenig los auf dem Forum. Da dachte dann einer er haut mal wieder einen Grafikkartenvergleich raus, das sorgt für Stimmung und arbeit bei den Mods.

Ich habs mir auch mal durchgelesen, interssant finde ich persöhnlich eigentlich nur das sogar bei 4K DSR die GTX 970 OC eine R9 290 abhängt. Wenn auch nicht viel. Und das obwohl hier ständig irgendwelche "hardwareentwickler profis" behaupten das die r9 290 (x) entweder in jeder oder zumindest in den hohen Auflösugungen schneller und besser sei als die gtx 970. Für mich sieht der Test genau andersrum aus. Ich sehe auch keinerlei Probleme in diesem Test bzgl dieser Vram geschichte der GTX 970.

Wenigstens hab ich jetzt mal wieder einen beweis das ich mit meiner gtx 980 nix falsch gemacht habe und damit kann ich laut pcgh sogar witchter 3 ordentlich spielen, das gabs sowieso gratis dazu.
 
wenn ich immer lese der 2500 hätte übertaktet werden müssen - rofl
Es tritt hier doch nicht der 2500 gegen den 4770 an, sondern die Erkenntnis daraus aus dem Stock laufenden 2500 ist wichtig. Denn wenn schon diese schlaffe Leitung ausreicht eine Top-Graka zu befeuern in HD dann reicht diese Erkenntnis um sich 1+2 zusammen zu zählen das ein 2500 oc das nicht verschlechtert. Daher wäre ein 2500oc test nice2have aber für die finalen Erkenntnise dieses Tests total unwichtig

@cb danke das ihr auf den 2500k auf Stock getestet habt!
 
Also ich muss sagen, dass sich CB mit diesem neuen Testparcour für mich endgültig ins Abseits geschosen hat.
Ich stimme vielen zu: ein schöner Test, doch das war es auch schon. Es sieht schön aus und ist voller methodisch falscher Ansätze. Es zeigt, dass die Redaktion vergessen hat worum es gehen sollte bei Hardwaretests.

Es wurde eine Chance vertan die kommenden technischen Neuerungen in der Entwicklung zu beobachten und ebenso bisherige Testmethoden endlich sinnvoller zu gestalten. Alleine, dass IMMER noch nicht von den Komplettsystem Verbrauchsmessungen abgegangen wird ist IMHO eines der KO Kriterien! Denn jedes System packt unterschiedliche zusätzliche Stromverbraucher mit in die Rechnung und das je nach Höhe des Strombedarfs auch mehr oder weniger. Alleine die Tatsache, dass im Text das dann auch noch so formuliert wird:
Während der Rechner mit der GeForce GTX 960 auf 198 Watt kommt, benötigt die vergleichbare Radeon R9 285 von AMD 282 Watt.

[...]
Der generelle Verbrauch bei dem Nvidia-Flaggschiff ist mit 374 Watt im maximierten Modus aber dennoch sehr hoch.

Die AMD-Grafikkarten haben dann mit dem Problem zu kämpfen, dass die 3D-Beschleuniger eine sehr hohe Leistungsaufnahme aufweisen, wenn diese mit dem vollen Takt arbeiten. So kommen die leicht übertakteten Probanden der Radeon R9 290X auf sehr hohe 411 Watt.
Dann ist jegliche Glaubwürdigkeit an technische Sorgfalt dahin. Nicht die R9 285 von AMD benötigt 282 Watt, sondern das Komplettsystem, ebenso wie es auch das Komplettsystem bei der GTX 980 ist.

Wenn sich dann auch noch falsche technische Informationen in dem Test verbreitet werden, dann ist der Test völlig für die Tonne:
Die AMD-Grafikkarten haben bei dieser Disziplin dagegen deutlich das Nachsehen. Den H.265-Codec können die Radeon-Produkte überhaupt nicht beschleunigen, dasselbe gilt für Ultra-HD-Videos. Einzig 1080p-Videos mit H.264 können beschleunigt werden. Doch auch dann gesellt sich die Radeon-Riege nur ans Ende des Testfeldes, ohne zum Beispiel mit einer besonderen Energieeffizienz punkten zu können. Die einzige Ausnahme ist die Tonga-GPU auf der Radeon R9 285, die in einem H.264-Video und der 1080p-Auflösung bei der Wiedergabe einen Riesensatz macht und problemlos den Spitzenplatz erkämpft, dabei aber eine hohe Leistungsaufnahme erzeugt.
Solche schlechten Recherchen gehen überhaupt nicht!
http://www.anandtech.com/show/8460/amd-radeon-r9-285-review/4
New to UVD is full support for 4K H.264 video, up to level 5.2 (4Kp60). AMD had previously intended to support 4K up to level 5.1 (4Kp30) on the previous version of UVD, but that never panned out and AMD ultimately disabled that feature. So as of GCN 1.2 hardware decoding of 4K is finally up and working, meaning AMD GPU equipped systems will no longer have to fall back to relatively expensive software decoding for 4K H.264 video.

Zudem muss ich ganz klar sagen, dass die Taktraten oder die verwendete API in den Links zu verstecken die das Testsystem beschreiben absolut gar nicht sinnvoll ist. Diese Infos müssten so prominent wie nur möglich bei jedem Balken zu sehen sein, damit man auch irgendeinen Kontext zu dem grafisch geziegten hat. Völlig verpasst wird auch hier den Übergang von DX11/Mantle->DX12/Vulkan in den nächsten 2-3 Jahren genau unter die Lupe zu nehmen. Ein neues Testsystem hätte hier die Chance geboten diesen Transit deutlich detailierterzu begleiten. Kommende DX12 Featurelevel, schon vorhandene Hardwareunterstützung - das sind die Punkte die entscheiden ob eine GPU zukunftsfähig ist und nicht ob sie 10% mehr Lesitung hat oder 12 GB RAM.

Wie gesagt, ich fand eure Testaufbauten schon recht lange fragwürdig, doch nun sind sie nicht mehr ernst zu nehmen und für eine Kaufentscheidung auf technischer Basis völlig untauglich! Sorry doch das war ein Griff ins Klo und ich bin gespannt wie lange es dauert bis ihr die Hand wieder raus zieht.

Edit: Ach ja, die Blueray und Multimonitor Tests solltet ihr richtig machen oder gar nicht!
Ich will wissen welche GPU mit identischen Monitoren (Eyefinity) und mit unterschiedlichen Monitoren (Office Umgebungen), welchen Verbrauch hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
GTX 780Ti @1350 vs GTX 970 vs 1500 .... na wer ist der sieger?
desweiteren würde ich da auch meinen i7 4790k @4,8 Ghz dagegenen stellen, nur finde ich keinen anhaltspunkt.
und so selten ist OC nicht.
aber gut, lesestoff alle male. :)
 
WC_Ente schrieb:
Musste CB aber auslassen,
den ansonsten würde bis auf den Stromverbrauch nichts für eine 960 sprechen :evillol:

ganz ehrlich... die R9 280X is doch Tahiti, quasi unverändert seit HD7970. Die 280 (non X) wurde glaub nie con CB getestet also auch nie besessen. Wenn man rein über Spielleistung geht fehlt diese sicher, in allen anderen Aspekten eher altes Eisen (geht da DSR(?), geht Freesync (?), keine vernünftige HD / UHD Beschleunigung, kein HDMI 2.0, deutlich höherer Verbrauch usw.
Wäre sicher mit drin wenn CB sie mal getestet hätte.

@Daedal

ich finde CB testet relativ real. Nicht irgendwelche was wäre wenn und was könnte 2016 sein Krams. Das kann man gesondert testen.

Für den Endverbraucher ist der Gesamtverbrauch entscheidend. Was UHD auf H264 angeht scheint es bei Tonga wirklich gut zu funktionieren. Von deinem Link.

Speaking of which, we can confirm that 4K decoding is working like a charm. While Media Player Classic Home Cinema’s built-in decoder doesn’t know what to do for 4K on the new UVD, Windows’ built-in codec has no such trouble. Playing back a 4K video using that decoder hit 152fps, more than enough to play back a 4Kp60 video or two. For the moment this also gives AMD a leg-up over NVIDIA; while Kepler products can handle 4Kp30, their video decoders are too slow to sustain 4Kp60, which is something only Maxwell cards such as 750 Ti can currently do. So at least for the moment with R9 285’s competition being composed of Kepler cards, it’s the only enthusiast tier card capable of sustaining 4Kp60 decoding.

Damit ist die Aussage

Die AMD-Grafikkarten haben bei dieser Disziplin dagegen deutlich das Nachsehen. Den H.265-Codec können die Radeon-Produkte überhaupt nicht beschleunigen, dasselbe gilt für Ultra-HD-Videos. Einzig 1080p-Videos mit H.264 können beschleunigt werden. Doch auch dann gesellt sich die Radeon-Riege nur ans Ende des Testfeldes, ohne zum Beispiel mit einer besonderen Energieeffizienz punkten zu können. Die einzige Ausnahme ist die Tonga-GPU auf der Radeon R9 285, die in einem H.264-Video und der 1080p-Auflösung bei der Wiedergabe einen Riesensatz macht und problemlos den Spitzenplatz erkämpft, dabei aber eine hohe Leistungsaufnahme erzeugt. Das Decodieren erledigt die Grafikkarte zwar mehr als doppelt so schnell wie die älteren Radeon-Produkte, kann aber nicht mit der Maxwell-Konkurrenz mithalten.

falsch, zumindest wenn man Tonga auf der R9 285 mit einbezieht und nur wenn man mit dem Windows Codec benutzt. Vielleicht geht es deshalb bei CB nicht?

Edit: Es könnte auch unglücklich formuliert sein und mit dem Folgesatz "Die einzige Ausnahme ist die Tonga-GPU auf der Radeon R9 285" auch UHD gemeint sein wenn gleich das nicht explizit erwähnt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das neue Testverfahren insgesamt gut, auch wenn sich z.B. bei der Spieleauswahl naturgemäß die Geister scheiden. Einen BF 4 MP-Benchmark zumindest hätte ich als sinnvoll erachtet, da dieses Spiel im Kaufberatungsforum oft explizit bei den Anforderungen erwähnt wird.

Besonders begrüßenswert ist die Berücksichtigung der OC-Modelle und der Blick auf die Multimedia-Funktionen der Grakas, diesen Punkt habe ich bisher immer schmerzlich vermisst bei euren Tests.
In diesem Zusammenhang könntet ihr ja vielleicht sogar einmal einen eigenständigen Artikel zu De- und Encoding verfassen (AMD, intel, nvidia) inkl. Aussagen zur Bildqualität.

Gut gemeint ist sicherlich die Aufnahme des älteren i5 2500K. Anstatt diesen aber jetzt die nächsten ein/zwei Jahre ständig mit durch den Testparcours zu schleppen, was ja sicher einiges an Mehraufwand bedeutet, würde ich es persönlich als sinnvoller erachten, diese Arbeit in einen eigenen Artikel zu investieren, sozusagen eine Neuauflage von "GPU braucht CPU" aus dem Jahr 2011.

Wiederum sehr gut finde ich dagegen die Anführung zweier älterer High-End-Karten, die als Referenzwert dienen können, um auch andere GPUs aus älteren Generationen leistungsmäßig einordnen zu können. Und auch das Thema 'VRAM-Auslastung' (das inzwischen für viele anscheinend wichtiger geworden ist als die Rohleistung der GPU), wurde ins Testverfahren aufgenommen - sehr schön.

Aufgefallen ist mir z.B. noch, dass beim Punkt 'Lautstärke' die GTX 960 fehlt. Positiv ist hier aber die Angabe der Lüfterdrehzahlen, das bietet nochmals einen Mehrwert.

Viele Grüße
Peter_Shaw

EDIT: War bisher auch der Meinung, dass der Tonga 4K-Decoding unterstützt, wenn auch nur H.264. Wer liegt hier falsch?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich vermisse die R9 280 bei den Karten die verglichen wurden.
 
somit wird auch die 960 mit 4GB immer interessanter. liegt ja nur 10% hinter einer 280X.

nvidia hat dank treiberoptimierung wirklich sehr gute arbeit geleistet.
übrigens ist die 970 mittlerweile in GTA V schneller als eine 290X. auch da gab es ein update.

maxwell scheint nun wirklich schon sehr ausgereift zu sein.
interessant wären auch benchmarks mit MFAA, da müsste der vorsprung noch größer ausfallen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Daedal schrieb:
Also ich muss sagen, dass sich CB mit diesem neuen Testparcour für mich endgültig ins Abseits geschosen hat; ...Es zeigt, dass die Redaktion vergessen hat worum es gehen sollte bei Hardwaretests...
Das reicht mir schon & ist "der Knaller" u. Du akzeptierst ja nicht mal einen CPU-Test, mit Ausschluss eines GPU-Limits ...

Daedal schrieb:
Solche schlechten Recherchen gehen überhaupt nicht!...
Was ist daran schlecht(?) & dann sei doch froh, dass es Alternativen gibt. Undankbares ... ;)
 
Flatan schrieb:
Jop, wurde wieder vöölig außen vor gelassen...

wie gesagt war CB wohl nie im Besitz einer solchen oder gibts einen Einzeltest dazu?
 
Schade. Wieder mal keine GTX680/770, ebenfalls noch weit in der preisbewussteren Spielerschaft verbreitet, und kein TESV Skyrim im Benchmark - was auch noch von Millionen gespielt wird (zumal es zu diesem Spiel haufenweise einigermaßen vergleichbare Werte von anderen Seiten gibt).

Was solls. Immerhin hats ja mal ein populärer Prozessor (2500K) in die Testriege geschafft, auch wenn ein i7-2600K ebenfalls nicht schaden würde, um den Nutzen von HyperThreading in den Test-Settings zu beleuchten ...

Gruß, Köf3
 
Zurück
Oben