News Iomega: Externe Festplatte im Mac-mini-Design

Frank

Chefredakteur

Teammitglied

Registriert

März 2001

Beiträge

8.782

• 10. August 2005

• #1

Iomega stellte heute das Iomega MiniMax Desktop-Festplattenlaufwerk vor. Das externe Gerät verfügt sowohl über Anschlüsse für USB 2.0 als auch Firewire 400 und kommt in zwei Speichervarianten von 160 Gigabyte oder 250 Gigabyte auf den Markt. Das Design und die Größe wurden von Iomega speziell an den Mac mini angepasst.

Zur News: Iomega: Externe Festplatte im Mac-mini-Design

 

Op0s!T

Lt. Commander

Registriert

Nov. 2004

Beiträge

1.253

• 10. August 2005

• #2

also auf jeden fall eine nette ergänzung zum mac mini. und auch so sieht die platte optisch
sehr nett aus allerdings ist der preis doch ein kleines minuns. nur wie sieht der
cach und die rpm aus?

Op0s!T

 

Hildebrandt17

Lt. Commander

Registriert

Feb. 2005

Beiträge

1.849

• 10. August 2005

• #3

Was soll ich dazu sagen:

Für alle Design Fanatiker mit mac mini mag as ein nettes Produkt sin, alle anderen aufen sich eine Festplatte um den halben preis!

 

adi0209

Lt. Junior Grade

Registriert

März 2005

Beiträge

501

• 10. August 2005

• #4

hmm 1 euro pro gigabyte (bei der 250 gb version) normal sind glaub ich 0,66 euro aber egal das design ist auf jeden fall mal was schickes!! und das man des teil auch als hub benutzen kann ist auch net schlecht und des mit dem back up auch net!! tja währe das teil net so teuer würde ich es mir hollen da ich mit meinem notebook nicht so viel speicherplatz habe aber ich viel brauche !!

mfg adi0209

 

E

Equest

Ensign

Registriert

Juli 2005

Beiträge

251

• 10. August 2005

• #5

Ich finde das Design ordentlich, aber irgendwie schaffen es die Firmen nie, die gleiche Eleganz wie Apple hinzukriegen. Zwar wird das Apple-Design kopiert, aber das Ergbnis sieht immer einen Tick billiger aus. Man vergleiche die Rückseite mit der vom Mac mini.

 

thiron

Lieutenant

Registriert

Dez. 2004

Beiträge

996

• 10. August 2005

• #6

So ein schickes Ding bitte als NAS Loesung, das waer ein Traum.

 

P

phillo_is_da

Cadet 2nd Year

Registriert

Mai 2005

Beiträge

30

• 10. August 2005

• #7

http://www.micronet.com/General/minimate.asp

 

Sebastian

Vice Admiral

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

6.273

• 10. August 2005

• #8

Op0s!T schrieb:

nur wie sieht der cach und die rpm aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Falls die Frage auf die Performance abzielt, die Platte wird über USB bzw. FW angebunden, sodass auch ne langsame 5400er diese Schnittstellen noch outperformen würde.

In Anbetracht der niedrigeren Wärmeentwicklung wäre also eine 5400er soger die interessantere in dem Gebiet.

 

frankkl

Vice Admiral

Registriert

Feb. 2003

Beiträge

6.402

• 10. August 2005

• #9

Sagste ja schon immer Appel ist was man nicht braucht,
erst ein Mini Gehäuse und dann alles drunter oder drauf stappeln
hier die Festplatten dort ein Hub z.b. Belkin mit USB-/Firewire-Hubs für Mac Mini :

http://www.hardtecs4u.com/?id=1123568139,99089,ht4u.php

http://images.belkin.com/F5U264/FUL1_F5U264.jpg





Gut das Ich einen Windows PC habe
mit vernümpftig grossen Gehäuse (CS 601er).




Aber selbst Appel hat eingesehen wie schlecht und teuer Sie sind
und bauen zukünftig nur noch PC's mit Intel Prozossoren !

frankkl

 

S

skam

Cadet 1st Year

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

14

• 10. August 2005

• #10

Wem der Mac-Mini zu klein ist, der holt sich Zusatzgeräte
Möchte damit aber nicht behaupten, das die externe
Festplatte von iOmega *g* keinen Sinn macht.
Feine Sache!

 

T

Telespieler

Gast

• 10. August 2005

• #11

Jetzt wird der MacMini langsam richtig interessant.
Fehlt nur noch der Monitor...

 

E

Equest

Ensign

Registriert

Juli 2005

Beiträge

251

• 10. August 2005

• #12

Fehlt nur noch der Monitor...

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso? Apple hat doch ein paar gute Displays das 23" geht noch dran, das 30" leider nicht

 

Blaubierhund

Lt. Junior Grade

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

355

• 10. August 2005

• #13

jo, das 23" apple display kann ich durchaus empfehlen. mein mac mini hat keine probleme damit (oft wird ja befürchtet das display würde die graka überfordern - dem ist jedoch nicht so)

 

Winterday

Commander

Registriert

Sep. 2001

Beiträge

2.380

• 10. August 2005

• #14

@frankkl

Als Besitzer eines Mac mini kann ich nur den Kopf über Deine Meinung schütteln. Viele Benutzer kaufen sich den mini, weil sie nicht mehr brauchen. Iomega & Co bieten teure Extras an, die nur wenige mini Besitzer tatsächlich kaufen.

Und warum Apple nun Intel-Prozessoren verbauen will, wurde bereits vielfach diskutiert - das Argument "schlecht und teuer" war aber nicht dabei.

Zudem begründest Du Deine Aussage nicht, sondern stellst sie einfach in den Raum; Apple-Geflame statt Meinung?

 

G

Greyson

Gast

• 10. August 2005

• #15

@frankkl

Auf dem Niveau war man schon zu früheren Zeiten (Atari vs. Commodore z. B.).

Nebenbei habe ich einen Mac (PowerMac zugegeben, keinen »mini«) und einen Windoof-PC bei mir zu stehen. Letzterer ist nur ab und an für ein Spielchen an. Zum ernsthaften Arbeiten habe ich den Mac.

Ärgern kann man sich mit beiden, wobei es sich beim Mac mehr in Grenzen hält als beim PC. ;-)

 

P

pcs-anno.de

Cadet 4th Year

Registriert

Jan. 2004

Beiträge

78

• 10. August 2005

• #16

@15

Arbeiten kann man am Mac besser, da ich Beruflich viel mit Apple Rechner arbeiten kann ich das gut bestätigen. Allerdings hab ich mittlerweile mit den Macs eher Probleme als mit PCs, wobei ich allerdings es meistens auf Quark Xpress niederfällt...

@frankkl

Wirklich sehr konstruktiv deine Antwort...

Die zusätzliche Plate find ich sehr sinnvoll, vielleicht wirds sone Kiste doch noch an meiner Anlage stehen als MP3 Workstation, falls Sony und Co. keinen StandAlone MP3 Player mit Lan Verbindung bauen.

 

D

Dyewitness

Ensign

Registriert

Apr. 2004

Beiträge

168

• 11. August 2005

• #17

Also ich habe mich vor ca. 2 Monaten gegen einen MAC entschieden. Nicht zwingend wegen der Spiele, die nutze ich wenig, sondern mehr aus alter Gewohnheit und , so leid es mir tut, wohl auch wegen des Preises. Ich brauchte wegen Videobearbeitung und VDR sowie Fileserver Bruteforce und Festplatte. Entweder ich bin falsch Informiert, oder ein Mac liefert für ca. 1700 Euro wirklich nicht das hier:

- 4 GHz Prozessor
- Super Midi Tower
- 800 GB HDD als Raid 0
- Gefroce 6800 Ultra mit SLI Option (Wenn dann doch mal ein spiel kommt)
- 1GB RAM
- 2 Gbit Lan Schnittstellen
- 9 in 1 Kartenleser
- DVD+/-RW/-RAM
- DVD-ROM (gesondert)
- FDD
- 10 USB2.0
- 3 FW (2 800er ; 1 400er)
- Option für 4 weitere SATA Geräte
- Option für 2 weitere PATA Geräte
- DVB-S
- PAL

Selbst ein normaler PC hätte es nicht geboten. Doch durch das Stichwort übertakten wird, rockstable aus einem 3 GHz Prozzie ein 4er und aus einer 6800GT eine Ultra.

Dies war leider der Pferdefuß bei Aplle. Nix mit übertakten!

Bei deisem Preis ist selbst der kleinste Power Mac ganz raus, schon alleine weil er 120 Euro mehr kostet und weniger HDD, RAM, Anschlüsse und keine TV Karten, Kartenleser, sekundäre optische LW, etc. hat. Selbst der dickste iMAC käme nicht ran, auch Austattungsbereinigt nicht, wobei ich mich frage was ich, dank Linux und MSDNAA mit einem OS und einem TFT (habe eine sehr gute CAD Röhre 21") anfangen soll. Dafür hätte das Ding zuwenig Speicherplatz, Grafikliestung, Erweiterbarkeit gehabt.

Fazit: Für mich war der MAC doch teurer (falls überhaupt möglich) als der XT/AT.

 

Zuletzt bearbeitet: 11. August 2005

Bluerock

Commander

Registriert

Dez. 2003

Beiträge

2.978

• 11. August 2005

• #18

Ob man davon alles braucht sei mal dahin gestellt. Aber den Sinn deines Post verstehe ich nicht. Es ist doch klar, dass die Macs teurer sind, weil die Macs vom Computermarkt vielleicht 3 % besitzen, meine es wären so 3 %, und sich die Macs eher an "Business" Kunden wendet.

Wenn man es günstig haben möchte, darf man sich halt kein Kaufen. Vielleicht wird sich das durch Intel Prozessoren ändern, ich hoffe aber nicht.

 

Winterday

Commander

Registriert

Sep. 2001

Beiträge

2.380

• 11. August 2005

• #19

Ich verstehe den Tuning-Wahn einiger PC Nutzer nicht. Die Zahl derer, die das Mehr an Leistung effektiv ausnutzen, dürfte wohl sehr klein sein. Sicher macht es Spass eine 6800 GT zu einer Ultra zu flashen (auch selbst schon ausprobiert) - der praktische Nutzen ist aber ziemlich genau Null.

Apple hat beim Mac nicht jene Anwender im Visier, die ständig um- und aufrüsten, herumschrauben und übertakten. Vielmehr kauft und nutzt man seinen Mac, ohne wissen zu müssen, was genau in ihm drinsteckt.

Dass mein Mac mini 'nur' einen Radeon 9200 und eine 40Gbyte HD hat ist mir im Alltag komplett egal. Wenn ich aber eine externe Festplatte oder andere Features will, gefallen mir optisch passende Komponenten viel besser, als irgendein externen 08/15-HD-Klotz.

Dutzende Schnittstellen, mehrere optische Laufwerke oder einen 9-in-1 Kartenleser locken vielleicht Kunden an, die viel und billig kaufen wollen, aber jemand der einen formschönen und benutzerfreundlichen Arbeitsrechner haben will, bezahlt auch gerne ein paar Euro mehr dafür.

 

Bluerock

Commander

Registriert

Dez. 2003

Beiträge

2.978

• 11. August 2005

• #20

yahirhem schrieb:

Ich verstehe den Tuning-Wahn einiger PC Nutzer nicht. Die Zahl derer, die das Mehr an Leistung effektiv ausnutzen, dürfte wohl sehr klein sein. Sicher macht es Spass eine 6800 GT zu einer Ultra zu flashen (auch selbst schon ausprobiert) - der praktische Nutzen ist aber ziemlich genau Null. Weiter...

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich nur zustimmen .