News Intel-Prozessoren: Kaby Lake folgt Skylake als dritte 14-nm-CPU-Serie

Kaby Lake, ein Codename für einen Intel-Prozessor, über den bereits seit Wochen spekuliert wird, hat eine Einordnung erfahren. Dahinter verbirgt sich eine 14-nm-CPU, die Skylake zum Teil ablösen, in anderen Bereichen aber nicht vollständig ersetzt sondern nur ergänzen soll. Ein Indiz für die Verspätung des ersten 10-nm-Produkts?

Zur News: Intel-Prozessoren: Kaby Lake folgt Skylake als dritte 14-nm-CPU-Serie

dann gibts wieder nur 5% schneller cpus
da wäre es mir fast lieber sie würden es machen wie bei haswell und einfach die produktzyklen verlängern

Dahinter verbirgt sich eine 14-nm-CPU, die Skylake zum Teil ablösen, in anderen Bereichen aber nicht vollständig ersetzen, sondern nur ergänzen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

müsste es heißen.

Vielleicht sollten die News in Zukunft von drei Personen geprüft werden. Damit würden diese Korrektur Beiträge endlich verschwinden.
Intel verlangsamt die Entwicklung also noch mehr. Wieso auch nicht? Konkurrenz ist nicht da und bei den meisten Personen sind die Grafikkarten die Limitierung.

4% schneller dank höheren Taktraten und 50 Dollar Zuschlag dafür wird dann eine hochwertige Wärmeleitpaste aufgetragen wird.

AMD vergibt auch ständig neue Namen für minimale Architekturoptimierungen.

Aber ob das so ne tolle Idee ist?
Naja, abwarten, im Moment sinds ja kaum mehr als Gerüchte.
Ich werd wohl trotzdem auf Cannon Lake warten, spätestens Anfang 2017 sollte es soweit sein.

Buttermilch schrieb:

4% schneller dank höheren Taktraten und 50 Dollar Zuschlag dafür wird dann eine hochwertige Wärmeleitpaste aufgetragen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ziemlich sicher werden die zu gleichen Preisen wie die Vorgänger verkauft!

Wenn ich mir die Performanceentwicklung in den letzten Jahren im Hinblick auf Spiele anschaue, werde ich wohl bei meinen 2500k bleiben, bis es im Mainstream auch mal mehr als 4 Kerne gibt. Wer weiß, vielleicht bietet ja genau das Kaby Lake als Konter zu AMD Zen, der ja als Hexacore kommen soll, da sich Cannon Lake mit 10nm verspätet ....

Mit weiterer DDR3 Unterstützung wird das mit DDR4 im Mainstream die nächsten beiden Jahre wohl erstmal nichts...

2017 wird es evtl Zen geben und wenn der nicht kommt.... was hat AMD dann als Antwort?
FX 9590 piledriver von 2012

warum soll Intel jetzt Angst bekommen, sollen die anderen foundrys docherstmal so feine prozesse bei CPUs herstellen können

Hätte gerne mal wieder ne Zocker-CPU die sich auf das wesentliche konzentriert. Wenn ich eh ne fette dedizierte Grafikkarte einbaue, wozu dann so viel Platz für die iGPU verschwenden?

Für alle die nur wenig Ansprüche haben beim spielen ist das ne super Entwicklung, mit der Iris Pro kann man sich für viele ne dedizierte Grafikkarte sparen, aber alle anderen wären denke ich mal mit ner richtig dicken und vor allem bezahlbaren CPU mit 8+ Kernen besser bedient.
Für die nächste CPU hätte ich gerne die doppelte Leistung meines bald 5 Jahre alten i5-2500k, was gibt es? 50% mehr in Anwendungen, in Spielen noch weniger Vorsprung.
Was ist nur aus Moores Law geworden?

Aber Intel kann es sich als Quasi-Monopolist ja gut gehen lassen. Ich hoffe inständig dass AMDs Zen Ende 2016 Intel der Arsch versohlt, wird Zeit.

Mehr Takt, weniger Strom...wuhu, Innovation, wo bist du?

Buttermilch schrieb:

2017 wird es evtl Zen geben und wenn der nicht kommt.... was hat AMD dann als Antwort?
FX 9590 piledriver von 2012

warum soll Intel jetzt Angst bekommen, sollen die anderen foundrys docherstmal so feine prozesse bei CPUs herstellen können

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant wird doch, wie sich AMD Zen gegen Intel schlägt, wenn Intel nicht mehr einen deutlich überlegenen Fertigungsprozess hat, so wie es jetzt der Fall ist.

Globalfoundries arbeitet ja mit Samsung zusammen und kann bereits jetzt in 14nm fertigen, bis Ende 2016 sollte der Prozess wohl auch für Prozessoren gut genug laufen.

Die 10nm Fertigung von Intel schein sich ja ordentlich zu verspäten, wenn sie zwischen Tick und Tock eine weitere neue Reihe einschieben.

Ich frage mich wann es bei Intel die erste CPU Serie geben wird, welche nativ in der CPU USB 3.1 Type C, SATA Express oder M2 (Je nachdem was sich durchsetzen wird) und Thunderbold haben wird ?
Am besten noch gekopelt mit 8 CPU Kernen mit 16 Threads.

Früher werde ich nicht aufrüsten müßen, solange nicht echte neue Innovationen mit einer neuen CPU Generation kommen werden oder nahezu eine Verdoppelung der CPU Leistung wie damals zu Intel Core2 Zeiten.

Sollte mein Intel Core i7 4820k Quadcore mit 8 Threads in naher Zukunft beim Gaming zu wenig Leistung haben, wenn bei den neuen Konsolen PS4 / XBox One die nativen Octacore CPU's auch mal voll ausgenutzt werden sollten und sich das auch bei den PC Spiele Ports bemerkbar macht, kann ich ja immer noch bei meinem System einen Intel Core i7 4930k / 4960x Hexacore mit 12 Threads oder einen Xeon Octacore mit 16 Threads einbauen als reines CPU Upgrade und bei der Intel X79 Sockel 2011-0 Plattform bleiben.

Marcel55 schrieb:

Für die nächste CPU hätte ich gerne die doppelte Leistung meines bald 5 Jahre alten i5-2500k, was gibt es? 50% mehr in Anwendungen, in Spielen noch weniger Vorsprung.
Was ist nur aus Moores Law geworden?

Zum Vergrößern anklicken....

Moores Law hat nie etwas über die Geschwindigkeit sondern nur über die Komplexität ausgesagt.

Intel hat die gleichen technischen Probleme wir alle anderen auch. Es gibt auf der Welt nur 2 Anbieter die Lithographiemaschinen herstellen und das sind ASML und ultratech. Wenn also Intel mit mrd budget da unter Verzögerung leiden wird es den anderen auch so ergehen.

Maecel55 dann kannst du dich mal mit Prozessor layout und Schaltungen beschäftigen. Es gibt so gut wie keine stellen mehr wo ein von neumann x86/64 Prozessor optimiert werden kann. Weder bei der Sprungvorhersage des caches noch bei seinen Registern.
Es gab 2 Wege in der Vergangenheit das war mehr und besseres cacheing und registererweiterungen mit mit MMX... SSE und AVX dann gab es versuche längere Pipelines zu machen wie bei Pentium 4 und Bulldozer.mit Taktraten jenseits von geplanten 5 GHz bis. 10ghz. War ein Irrweg da mit steigender Taktrate die Leistungsaufnahme quadratisch steigt.
Alternativ ging es dann mit den multicores weiter. Aber was bringt dir ein Intel xeon phi knights landing mit 64 cores in deinem PC?
Dem sind Grenzen gesetzt. Stichwort Amdahlsches und gustafsonsches Gesetz. Man kann nicht einfach die coreanzahl beliebig erhöhen. Da muss die ganze Programmierung und der Compiler drauf angepasst werden. Daher gibt es andere Architekturen wie RISC bei den ARM bzw Motorola IBM CPUs...
Ok nächster Versuch war größere CPU zu bauen. Oder wie heute 2 Architekturen zumischen . CPU und GPU zusammen mit HSA Anbindung und die Vorteile von Asics und CPU zu nutzen. andere Wege sind teuer und umständlich. Bzw brauchen Jahre bis sie im Massenmarkt ankommen.

Wie schon gestern in meinen Beiträgen hier zu Strukturgröße. Es kann nur noch 3 stufen kleiner werden dann ist Ende.
was soll nach 3nm kommen. Das sind 7 Silizium Atome. Das versagten die isolationistischen Wenn wir keine neue Physik haben ist aufgrund vom Tunneleffekt. Da ist Ende. Egal ob Graphen oder Silizium. Evtl kommen ja andere (mit größeren Atomen) Stoffe zum Einsatz wie Phosphor Germanium Verbindungen. Aber die Physik setzt Grenzen. Die dann erreicht sind.
Wo sollen also 30% mehr "CPU Leistung" herkommen.

Buttermilch schrieb:

Wie schon gestern in meinen Beiträgen hier zu Strukturgröße. Es kann nur noch 3 stufen kleiner werden dann ist Ende.
was soll nach 3nm kommen. Wenn wir keine neue Physik haben ist da aufgrund vom Tunneleffekt Ende. Wo sollen also 30% mehr "CPU Leistung" herkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja die jetzige Fertigung ist ja nicht 14nm groß, sondern sie ist interpoliert nur so gut wie ein planarer 14nm Prozess. Aber natürlich ist irgendwann Schluss, da hast du recht. In Zukunft wird man wohl eher in die Höhe gehen und Stapel Chips bauen.

Endlich 16 + 20 pcie lanes.

Beim sockel 1150 hat intel es total vermaselt. Welcher "genieingenieur" kam den auf die idee einem für desktop mit 7 slots ausgelegten sockel 16+8 lanes zu verpassen???

Ich denke den nächsten großen sprung wird RAM auf CPU bringen. AMD hats bei GPUs vorgemacht, nvidia wird nachziehen. Auch intel spielt beim phi mit dem gedanken, vorerst beim HPC. Irgendwann wirds beim desktop einschlagen. Enorme bandbreite bei extrem niedrigen speicherzugriffslatenzen bei praktisch nullkommanix stromverbrauch und hitzeentwicklung. Bin gespannt.

Buttermilch schrieb:

Wie schon gestern in meinen Beiträgen hier zu Strukturgröße. Es kann nur noch 3 stufen kleiner werden dann ist Ende.
was soll nach 3nm kommen. Das sind 7 Silizium Atome. Das versagten die isolationistischen Wenn wir keine neue Physik haben ist aufgrund vom Tunneleffekt. Da ist Ende. Egal ob Graphen oder Silizium. Evtl kommen ja andere (mit größeren Atomen) Stoffe zum Einsatz wie Phosphor Germanium Verbindungen. Aber die Physik setzt Grenzen. Die dann erreicht sind.
Wo sollen also 30% mehr "CPU Leistung" herkommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und nein.

Auf der einen Seite sind natürlich irgendwann (wenn man mal Quanteneffekte ausklammert) von der Physik gewisse Grenzen gesetzt.

Momentan ist bei Silizium aber nicht nur das Problem mit den Strukturgrößenverkleinerung und den damit verbundenen ekligen Problemen wie Tunneleffekten / Leckströmen, die mit aufwendigen Isolationsverfahren in den Griff bekommen werden müssen, sondern auch die allgemeine Trägheit (Delay) der Transistoren, was dazu führt, dass die Spannung nicht mehr in linearen Maßen reduziert werden kann.

Wer sagt denn aber, dass nicht z.B. Graphen oder andere Materialen deutlich bessere Eigenschaften mit sich bringen, die es erlauben, nicht nur die Strukturgröße zu verkleinern, sondern einfach auch bessere Schaltzeiten bei geringeren Spannungen bieten, womit auch die Taktfrequenz deutlich gegenüber heutigen Maßstäben gesteigert werden kann?

Buttermilch schrieb:

dann kannst du dich mal mit Prozessor layout und Schaltungen beschäftigen. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich schon teilweise im Rahmen meines Studiums...die Schaltungen sind schon nicht ganz ohne, einen wirklichen Überblick hat man da nicht mehr. Und dass da nicht mehr so viel optimiert werden kann ist klar.

Wie genau...damit kann und will ich mich jetzt nicht beschäftigen, aber bei Intel arbeiten bestimmt genug Leute die nichts anderes machen.

Irgendwann ist einfach die Grenze erreicht, das ist klar.

Aber, die einen oder anderen Reserven sind ja durchaus noch da, mehr Kerne bringen schon was wenn die Single-Core-Leistung gleich bleibt, und es müssen ja nicht gleich so viele mehr sein.
Die CPUs auf 2011-3-Plattform zeigen ja schon ganz gut, wo hin es auch für den Mainstream-Bereich gehen sollte.
Die Leistung ist ja da, aber eben noch zu teuer

BangerzZ schrieb:

Moores Law hat nie etwas über die Geschwindigkeit sondern nur über die Komplexität ausgesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja...steigende Komplexität = mehr Transistoren = mehr Geschwindigkeit.
Natürlich hat es nicht direkt was damit zu tun aber wirklich unabhängig davon ist es jetzt auch nicht.

Bin aber kurzfristig (10 Jahre) der Meinung man sollte sich erst einmal mit 10nm zufrieden geben, optimieren und in die Breite gehen. Diese ganzen Strukturverkleinerungen kosten ja enormes Kapital, was über den Preis auch wieder rein kommen muß.
Wenn mehr Kerne im Mainstream heute keinen Sinn machen, dann sind die Softwareingenieure gefragt, dem ganzen einen Sinn zu geben. Machen Sie aber nicht, weil die Hardware hinten dran hängt.

Vollkommen richtig ist, dass wenn Intel mit 10nm Probleme hat, dann haben alle Probleme.