Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsOS X El Capitan: Hinweise auf iMac mit 21,5 Zoll großem 4K-Display
Referenzen im Code der zweiten Entwickler-Beta von OS X 10.11 El Capitan, die sich in der aktuellen Beta von OS X 10.10.4 noch nicht finden lassen, deuten auf neue Produkte von Apple hin. Dazu zählt beispielsweise ein iMac mit 21,5 Zoll großem 4K-Display, das eine Auflösung von 4.096 × 2.304 Bildpunkten hat.
Die größten dieser Lösungen basieren wieder auf dem Tonga-XT-Vollausbau, der dem Besktop-Betreib bei der Neuauflage der Radeon-Grafiklösungen erneut enthalten blieb.
Wenn ich mit OS x besser zurecht kommen würde, fände ich so ein teil zum Fotos bearbeiten schon ziemlich nice. Allerdings hätte ich nichts gegen ein 24" Modell.
Winzig? Das Teil ist zum Arbeiten gedacht und nicht zum Zocken. Die ppi sind wichtig. Und ja, 4k merkst du deutlich. Nur frage ich mich, warum keine Verdopplung auf 3840px...
Warum möchtet du Matt mit mit 4k Auflösung? Das macht hinten und vorne keinen Sinn. Bildqualität ist keine Einbahnstraße. Ich denke mal du hast die Präsentation des 5Ks gesehen und diesen in der Praxis ausprobiert. Das geht analog zu den neuen Tablets über. Weniger Spiegelung.
Winzig? Das Teil ist zum Arbeiten gedacht und nicht zum Zocken. Die ppi sind wichtig. Und ja, 4k merkst du deutlich. Nur frage ich mich, warum keine Verdopplung auf 3840px...
Klingt für mich aber nach DPI Overkill. Bei einem 65" 4K TV muss man bekanntlich auch bis auf 1-1,5m dran bis das Auge höher auflöst als der TV. Und so ein Fernseher hat dann doch 10x mehr Fläche
Klingt für mich aber nach DPI Overkill. Bei einem 65" 4K TV muss man bekanntlich auch bis auf 1-1,5m dran bis das Auge höher auflöst als der TV. Und so ein Fernseher hat dann doch 10x mehr Fläche
Aber was willst du machen. Wenn du die Auflösung erhöhen willst, musst du sie nahezu verdoppeln, um kein Skalierungsproblem zu haben. Das gilt für Windows ebenso. Und warum Overkill, die GPU schafft es? Mehr ppi geht immer.
Ich hoffe Apple setzt bei der nächsten iMac Generation vollständig auf 4k bzw. 5k. Das wäre ein wirklich gutes Verkaufsargument und ein Schritt nach vorne.
Die lange Stagnation im PC-Bereich bei 1680x1050 bzw. 1920x1080 ist mir sowieso ein Rätsel, weil hier doch hochauflösende Bildschirme am Ehesten Sinn ergeben. Im Smartphonebereich wird die Auflösung mit jeder Hardwaregeneration höher (inzwischen ist sie ja bei sinnlosen Auflösungen, die das Auge nicht mehr wahrnehmen kann) und bei den Fernsehern spielen einzelne Pixel bei einem Sitzabstand von 2-3 Metern und 40-50" dann auch keine so große Rolle mehr.
Aber BTT: Zu 4K dann bitte noch die neuen Skylake Prozessoren und ne GPU, die den Bildschirm auch schön ansteuern kann, gepaart mit den aktuellen Preisen und gut ist. Warum letzte Zeit viele großen Hersteller auf AMD-GPU´s setzen missfällt mir zwar, aber wird finanzielle Gründe haben.
Wollte mir eh zum Bilder bearbeiten endlich mal einen iMac zulegen, da mein Macbook mit 13'' schon sehr klein ist dafür, vor allem weil die Bedienelemente zusätzlich Bildschirmdiagonale wegfressen.
Bin auf den Preis gespannt. Finde den 5K 27'' preislich fair, allerdings wäre das für meine Zwecke zu viel Geld...
Ich hoffe Apple setzt bei der nächsten iMac Generation vollständig auf 4k bzw. 5k. Das wäre ein wirklich gutes Verkaufsargument und ein Schritt nach vorne.
Die lange Stagnation im PC-Bereich bei 1680x1050 bzw. 1920x1080 ist mir sowieso ein Rätsel, weil hier doch hochauflösende Bildschirme am Ehesten Sinn ergeben. Im Smartphonebereich wird die Auflösung mit jeder Hardwaregeneration höher (inzwischen ist sie ja bei sinnlosen Auflösungen, die das Auge nicht mehr wahrnehmen kann) und bei den Fernsehern spielen einzelne Pixel bei einem Sitzabstand von 2-3 Metern und 40-50" dann auch keine so große Rolle mehr.
[...]
Das liegt daran, dass Smartphone Displays so schön günstig sind, die Kunden aber unglaublich viel Geld dafür ausgeben (und das dank Handyvertrag oft genug gar nicht merken). Bei PCs hingegen sind die Bildschirme größer und dadurch teurer. Gleichzeitig hast du es mit Kunden zu tun, die so wenig Geld wie möglich ausgeben wollen (ok, DAS Problem hat Apple jetzt nicht so sehr *g*). Joa, und deswegen stagniert das halt. Wegen den Margen.
Warum möchtet du Matt mit mit 4k Auflösung? Das macht hinten und vorne keinen Sinn. Bildqualität ist keine Einbahnstraße. Ich denke mal du hast die Präsentation des 5Ks gesehen und diesen in der Praxis ausprobiert. Das geht analog zu den neuen Tablets über. Weniger Spiegelung.
Jau, weniger Spiegelung, durch die phänomenale Display Entspiegelung die Apple einsetzt, ich habe ein MBP Retina und bin wirklich schwer begeistert von den ganzen Flecken. Hat sich richtig gelohnt die 1,5k auszugeben. Thanks Ob...Apple! http://www.macrumors.com/2015/03/16/retina-macbook-pro-stained-coating/
Sollen sie halt drauf verzichten oder eine anständige Beschichtung einsetzen. Oder eben ein normales unentspiegeltes und als Variante eine matte Version anbieten, wie früher. Aber das jetzt ist ne Schweinerei.
Kleiner Tippfehler:
Die größten dieser Lösungen basieren wieder auf dem Tonga-XT-Vollausbau, der dem Besktop-Betreib bei der Neuauflage der Radeon-Grafiklösungen erneut enthalten blieb.
Ist halt die echte 4k Auflösung und nicht die UHD. Effektiv wird man aber wie auch bei den ganzen Retina Displays nur die Hälfte zur Verfügung haben, da so hübsch skaliert wird. 4k auf 21,5" kann man wohl auch kaum wirklich gebrauchen ohne Skalierung.
Für mich stellt sich eher die Frage warum man in einem IT-Forum jedes mal erklären muss, dass eine hohe Auflösung dank sinnvoller Skalierung eine deutliche Verbesserung der Bildqualität bedeuten kann (wenn die restlichen Eigenschaften des Panels auch stimmen). Am besten fügt Computerbase ab jetzt jedes mal ein entsprechendes Infokästchen hinzu...
Zum Thema: Sinnvoller Schritt. War aber auch nur eine Frage der Zeit bis die Auflösung der kleineren iMacs erhöht wird.
