Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News2,5-Zoll-Festplatten: Seagate steigert die Datendichte auf 1 TByte pro Platter
Kompakte 2,5-Zoll-Festplatten gibt es bereits mit 2 TByte und mehr, aber nur mit einer Bauhöhe von 9,5 mm oder deutlich darüber. Seagate kündigt nun 2,5-Zoll-HDDs an, die es auf 2 TByte Speicherplatz bei Ultrabook-tauglicher Höhe von 7 mm bringt.
Warum ist man im 2,5" Format eigentlich überhaupt so derb hinten dran, was die Datendichte angeht? Wenn auf normalen 3,5" mittlerweile sogar Modelle mit 8TB und mehr möglich sind, sollte es doch auch in dem kleineren Formfaktor nicht so schwierig sein, die Datendichte zu erhöhen.
Oder hat man schlicht und ergreifend zu lange die Notebookfraktion vernachlässigt?
Mehr Speicherplatz in meinem Notebook fände ich schon sehr schön. Dauernd mit ner externen Platte hantieren zu müssen, ist reichlich lästig.
Entsprechend große SSDs sind viel zu teuer.
äähm, in ne 3,5" platte bekommst du erstens mehr platter als in ein 2,5" modell und diese sind vom durchmesser her auch noch größer. kann man sich aber eigentlich auch selbst zusammenreimen
Wenn auf normalen 3,5" mittlerweile sogar Modelle mit 8TB und mehr möglich sind, sollte es doch auch in dem kleineren Formfaktor nicht so schwierig sein, die Datendichte zu erhöhen.
Liegt einfach nur daran, dass die 2,5" Festplatten deutlich kleinere Magnetscheiben haben wie die 3,5" Platten. Ist nur logisch, dass die eine nicht so hohe Kapazität haben. Dazu kommt noch, dass du bei denen nicht einfach mal 4-5 Platter unterbringen kannst. Die Datendichte ist aber bei dem Formfaktor irgendwann auch mal an einem Punkt, wo es nicht mehr so einfach weitergeht.
äähm, in ne 3,5" platte bekommst du erstens mehr platter als in ein 2,5" modell und diese sind vom durchmesser her auch noch größer. kann man sich aber eigentlich auch selbst zusammenreimen
Ganz schlauer Kommentar...
Das weiß ich selbst. Dennoch sind die Unterschiede einfach extrem gravierend. 1TB Platter gibt es bei 3,5" HDDs ja nicht erst seit gestern. Und genau in diese Richtung zielt meine Frage.
Ist mir einfach unbegreiflich, dass die HDD Hersteller (bzw. gerade mal einer davon) jetzt erst dabei sind, 1TB Daten auf einen 2,5" Platter zu packen. Das sollte doch eigentlich mit den Technologien, die sie bisher entwickelt haben, schon seit längerem möglich sein.
Daher meine Vermutung, dass man dieses Gerätesegment irgendwie etwas verpennt hat.
Passende Antwort auf die von Dir gestellte Frage. Entweder du präzisierst deine Fragen in Zukunft oder hörst auf Dich über entsprechende Antworten zu wundern
Ist mir einfach unbegreiflich, dass die HDD Hersteller (bzw. gerade mal einer davon) jetzt erst dabei sind, 1TB Daten auf einen 2,5" Platter zu packen. Das sollte doch eigentlich mit den Technologien, die sie bisher entwickelt haben, schon seit längerem möglich sein.
Wenn mich meine Schul-Mathe Kenntnisse nicht verlassen haben, passen auf eine 3.5" Scheibe bei gleicher Technologie (also gleicher Datendichte) grob das doppelte an Daten. D.h., bei gleicher Technologie hätten wir auf 3.5" 2TB pro Scheibe und somit bei 4 bis 6 Scheiben maximal in einer 3.5" HDD 8-12TB. Ich sehe da keinen großen Rückstand der 2.5" Laufwerke. Da passen halt nicht so viele Scheiben rein, wenn man die normale Bauhöhe (7 oder 9,5mm) einhalten will.
Ausgezeichnet. Denke diese Platte ist für die herkömmlichen Notebooks, die ja zu Millionen in Deutschland im Schrank liegen oder auf dem Bürotisch stehen, noch am Interessantesten. Nirgendwo gibt es mehr Kapazität mit 9,5mm Bauhöhe.
Es dürfte eher eine halbiert ST4000LM016 sein, das ist die 2.5" 4TB HDD in dem Seagate 4TB Backup Plus Portable und die hat SMR. Die neue dürfte auch SMR haben, was wie bei der ST5000DM000 leider nicht so offen kommuniziert wird, aber wenn dann jemand große Datenmengen am Stück drauf schreibt, merkt er es am teils massiven Einbruch der Schreibraten.
Wenn auf normalen 3,5" mittlerweile sogar Modelle mit 8TB und mehr möglich sind, sollte es doch auch in dem kleineren Formfaktor nicht so schwierig sein, die Datendichte zu erhöhen.
Hmmm komische herrangehensweise. Ich orakel mal das 3.5" Platten im Durchmesser dezent größer sind, hinzu kommt natürlich auch eine Bauhöhe von ca. 23mm (auch wenn ich grade eine ältere Festplatte gemessen habe). Was die an Datendichte auf die kleinen Dinger mittlerweile packen können ist schon enorm, fraglich ist wie negativ sich das auf Zugriffszeit und Datentransferrate auswirkt. Sicherlich haben einige Notebooks dafür SSDs verbaut für den nötigen Speed, aber ich habe 2 Festplatten im Book und die zweite ist bzw. sollte schon eine flotte Magnetscheibe sein mit Volumen.
Zitat:
"...ein echter Gamechanger – mit einer mehr als vier Mal höheren Kapazität als 0,25 Terabyte-SSDs, jedoch zu deutlich geringeren Kosten..."
Entweder hab ich den entkoffiinierten Kaffee erwischt oder die Aussage ist bezüglich der Kapazität nutzlos. 1 TB sind 4x soviel wie 250 GB - mathematisch korrekt, aber was will man damit aussagen.
Das man mit der herkömmlichen Magnettechnik beim Thema Kosten/GB immer noch meilenweit vorn ist sollte wirklich kein Geheimnis mehr sein.
@Morrich
Entweder ignorrant, der Tagestroll oder jemand der in Mathemtik konsequent gefehlt hat.
Quelle?
