Mr.Seymour Buds
Commodore
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 4.277
Hab den nur noch dazugestellt, naja, weil ich kann ^^. Der hängt gerade an USB 3.1 und ich habe diese San Disk Sticks bisher nicht getestet.
[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)
- Ersteller Thanok
- Erstellt am
Hallo,
ich wollte mal nach Werten für eine einzelne M.2-SSD über PCIe x4 anfragen.
Ich habe heute mein MSI Z170A Gaming M5 bekommen, habe auf diesem beide M.2 Slots mit 256 GB SM951 gefüllt und diese im BIOS in ein RAID 0 gepackt. Es läuft ein i7-6700K unter Windows 10 64bit. Suche nun nach Vergleichswerten, weil ich nicht weiß ob meine Werte gut sind.
ich wollte mal nach Werten für eine einzelne M.2-SSD über PCIe x4 anfragen.
Ich habe heute mein MSI Z170A Gaming M5 bekommen, habe auf diesem beide M.2 Slots mit 256 GB SM951 gefüllt und diese im BIOS in ein RAID 0 gepackt. Es läuft ein i7-6700K unter Windows 10 64bit. Suche nun nach Vergleichswerten, weil ich nicht weiß ob meine Werte gut sind.
Anhänge
Das sind die Werte die man erwarten kann, beim Lesen beschränkt schon die DMI3 Anbindung, die ja technische PCIe 3.0 x4 entspricht und da gehen netto nicht wirklich viel mehr als 3000MiB/s (AS-SSD miss wie Windows MiB/s, zeigt aber MB/s an) drüber, der Rest geht für den Overhead der ganze Protokolllayer drauf, es ist ja mit der Bitkodierung alleine nicht getan.
Vergleichswerte findest Du am Besten in Reviews, hier einer für ein SW-RAID mit zwei SM951 512GB an einem X99, also ohne DMI3 Flaschenhals und hier noch so einer am X99. Wenn es einem nicht um die Schreibrate geht, dann lohnt sich so ein RAID 0 aus zwei kleinen PCIe SSDs nicht, da ist man mit einer großen besser dran und statt der SM951 würde ich heutzutage dann gleich die SM961, wenn man mit einer OEM SSD leben kann.
Vergleichswerte findest Du am Besten in Reviews, hier einer für ein SW-RAID mit zwei SM951 512GB an einem X99, also ohne DMI3 Flaschenhals und hier noch so einer am X99. Wenn es einem nicht um die Schreibrate geht, dann lohnt sich so ein RAID 0 aus zwei kleinen PCIe SSDs nicht, da ist man mit einer großen besser dran und statt der SM951 würde ich heutzutage dann gleich die SM961, wenn man mit einer OEM SSD leben kann.
Mr.Seymour Buds
Commodore
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 4.277
Das sind wirklich geniale Werte.
Freue mich schon, wenn die Preise für die M2 SSDs bald sinken...wobei natürlich die Frage ist (wie immer bei Halbleitern), wie schnell dieser Preisverfall gehen wird.
Freue mich schon, wenn die Preise für die M2 SSDs bald sinken...wobei natürlich die Frage ist (wie immer bei Halbleitern), wie schnell dieser Preisverfall gehen wird.
Hallo,
ich habe mir diese Woche eine Sandisk Ultra 2 960GB gekauft, da meine aktuelle Crucial M500 extrem heiß wird (60-70^C) und langsam auch zu klein.
Beim kopieren eines größeren Zip Archivs ist mir aber folgendes "Sägezahn"-Verhalten aufgefallen:
Und einmal ist der Kopiervorgang überhaupt ca. 3-5 Sekunden nach dem Abfall der Geschwindigkeit stecken geblieben.
Ich habe hier von der SSD auf die SSD kopiert; ich nehme an das dadurch der Sägezahn entsteht. Aber das stecken bleiben hat mich etwas verunsichert, konnte es jedoch nichtmehr reproduzieren.
Mit dem Benchmark erziele ich folgende Werte:
Verbaut ist das ganze in meinen Schenker XMG A522, mit I5-3210M.
ich habe mir diese Woche eine Sandisk Ultra 2 960GB gekauft, da meine aktuelle Crucial M500 extrem heiß wird (60-70^C) und langsam auch zu klein.
Beim kopieren eines größeren Zip Archivs ist mir aber folgendes "Sägezahn"-Verhalten aufgefallen:
Und einmal ist der Kopiervorgang überhaupt ca. 3-5 Sekunden nach dem Abfall der Geschwindigkeit stecken geblieben.
Ich habe hier von der SSD auf die SSD kopiert; ich nehme an das dadurch der Sägezahn entsteht. Aber das stecken bleiben hat mich etwas verunsichert, konnte es jedoch nichtmehr reproduzieren.
Mit dem Benchmark erziele ich folgende Werte:
Verbaut ist das ganze in meinen Schenker XMG A522, mit I5-3210M.
sairence, das ist eben der Unterschied einer Budget-TLC SSD und einer Mainstream SSD wie der m500. Das die Ultra II so eine ungleichmäßige Schreibrate hat weil die Daten bei der immer durch das nCache Pseudo-SLC NAND gehen, hat doch auch schon der Review der Ultra II hier bei CB gezeigt:
Die m500 ist übrigens beim gleichzeitigen Lesen und Schreiben nicht besonders schnell, aber die Anzeige des Explorers ist auch kein guter Benchmark, denn die beruht auf dem gelesenen und nicht auf dem geschriebene Datenvolumen und der Explorer nutzt beim Kopieren sonst unbelegtes RAM als Puffer. Daher ist auch bei der m500 am Anfang der Wert hoch, da wurde erst mal ins RAM gepuffert und dann fällt er auf den tatsächlichen Wert ab, während am Ende, wenn alle Daten gelesen und nur noch aus dem Puffer geschrieben wird, der Kopiervorgang scheinbar schon fertig ist, aber nicht enden will.
Die m500 ist übrigens beim gleichzeitigen Lesen und Schreiben nicht besonders schnell, aber die Anzeige des Explorers ist auch kein guter Benchmark, denn die beruht auf dem gelesenen und nicht auf dem geschriebene Datenvolumen und der Explorer nutzt beim Kopieren sonst unbelegtes RAM als Puffer. Daher ist auch bei der m500 am Anfang der Wert hoch, da wurde erst mal ins RAM gepuffert und dann fällt er auf den tatsächlichen Wert ab, während am Ende, wenn alle Daten gelesen und nur noch aus dem Puffer geschrieben wird, der Kopiervorgang scheinbar schon fertig ist, aber nicht enden will.
Zuletzt bearbeitet:
Dank dir Holt. Die Existenz der SM961 ist irgendwie an mir vorüber gegangen - nur eine Zahl auszutauschen hat mich wohl verwirrt.
Hab mir jetzt mal zwei SM961 256GB kommen lassen. Die 256GB-Variante ist mit den Leistungswerten fast gleichauf mit der 512GB-Variante und die 1TB-Variante mit den besseren Leistungswerten ist mir als OEM mit dem hohen Preis zu riskant.
Im Einzelbetrieb in meinem Board sieht der Benchmark nun wie im Anhang ersichtlich aus.
Ich denke bei den Werten werde ich auf den Test eines RAID verzichten, die zweite SM961 widerrufen und mir später die 512GB-Version als schnelles Datenlaufwerk zulegen um den zweiten M.2-Slot zu nutzen - sobald die zu einem vernünftigen Preis erhältlich ist.
Hab mir jetzt mal zwei SM961 256GB kommen lassen. Die 256GB-Variante ist mit den Leistungswerten fast gleichauf mit der 512GB-Variante und die 1TB-Variante mit den besseren Leistungswerten ist mir als OEM mit dem hohen Preis zu riskant.
Im Einzelbetrieb in meinem Board sieht der Benchmark nun wie im Anhang ersichtlich aus.
Ich denke bei den Werten werde ich auf den Test eines RAID verzichten, die zweite SM961 widerrufen und mir später die 512GB-Version als schnelles Datenlaufwerk zulegen um den zweiten M.2-Slot zu nutzen - sobald die zu einem vernünftigen Preis erhältlich ist.
Anhänge
SanDisk Extreme Pro 480 und 960, nun auf clean install Win10. Access Time von 0,33 auf 0,101?
Werte zum Vergleich auf Win7: https://www.computerbase.de/forum/t...dnung-teil-viii.1517410/page-22#post-18990160
Werte zum Vergleich auf Win7: https://www.computerbase.de/forum/t...dnung-teil-viii.1517410/page-22#post-18990160
martinxy, das ein RAID 0 nicht lohnt, sondern man sich lieber gleich eine große SSD statt zwei kleiner kaufen soll, hatte ich Dir doch gleich gesagt.
p-zuppel, vergiss die Zugriffszeit, die sind von AS-SSD nicht korrekt ermittelt. Das ist der einzige Test der Low-Level erfolgt, weshalb es zuweilen auch eine Fehlermeldung gibt wenn AS-SSD nicht auf das physikalische Device zugreifen darf, da die Sicherheitseinstellungen bzw. -Software die zuweilen verhindert. Leider schaut AS-SSD dabei nicht darauf ob die LBAs die da ausgelesen werden auch wirklich belegt sind, nur kann und braucht ein Controller aber bei nicht mit gültigen Daten beschriebenen LBAs nichts aus dem NAND auslesen und liefert einfach 00 zurück, was schneller geht als wenn wirklich Daten aus dem NAND gelesen werden. Die Zugriffszeit lesend wird also bei AS-SSD immer von dem Füllstand der SSD abhängen, bei einer leeren SSD wird der Wert ermittelt, den der Controller braucht um einfach nur zu antworten und bei einer vollen SSD der Wert, wenn auch wirklich Daten ausgelesen werden und bei einer halbvollen eben irgendwas dazwischen. Den Fehler habe ich dem Entwickler mitgeteilt, den interessiert das aber nicht.
p-zuppel, vergiss die Zugriffszeit, die sind von AS-SSD nicht korrekt ermittelt. Das ist der einzige Test der Low-Level erfolgt, weshalb es zuweilen auch eine Fehlermeldung gibt wenn AS-SSD nicht auf das physikalische Device zugreifen darf, da die Sicherheitseinstellungen bzw. -Software die zuweilen verhindert. Leider schaut AS-SSD dabei nicht darauf ob die LBAs die da ausgelesen werden auch wirklich belegt sind, nur kann und braucht ein Controller aber bei nicht mit gültigen Daten beschriebenen LBAs nichts aus dem NAND auslesen und liefert einfach 00 zurück, was schneller geht als wenn wirklich Daten aus dem NAND gelesen werden. Die Zugriffszeit lesend wird also bei AS-SSD immer von dem Füllstand der SSD abhängen, bei einer leeren SSD wird der Wert ermittelt, den der Controller braucht um einfach nur zu antworten und bei einer vollen SSD der Wert, wenn auch wirklich Daten ausgelesen werden und bei einer halbvollen eben irgendwas dazwischen. Den Fehler habe ich dem Entwickler mitgeteilt, den interessiert das aber nicht.
Nimm mal den Samsung NVMe Treiber von der Samsung SSD Downloadseite, denn der stornvme von Microsoft ist nicht optimal für die Samsung PCIe NVMe SSDs.
Lukiistda
Ensign
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 183
Hey Leute,
ich habe mir mal vorhin vom Saturn eine 960Gb Intenso-Platte für 197€ geholt. Leider sind die Werte schrecklich, ich musste teilweise abbrechen weil es sonst bei 4k und der Zugriffszeit eine halbe Stunde gedauert hätte. Anbei ein Screenshot, bei dem ich die 4k Lesezeit abgebrochen habe. Zum Vergleich meine Systemplatte Samsung 840. Was kann das sein? Hat jemand eine Idee? Oder direkt umtauschen und gegen eine Samsung tauschen? Ich möchte sie als Spieleplatte nutzen - aber wenn das schon so anfängt, dann lieber nicht
ich habe mir mal vorhin vom Saturn eine 960Gb Intenso-Platte für 197€ geholt. Leider sind die Werte schrecklich, ich musste teilweise abbrechen weil es sonst bei 4k und der Zugriffszeit eine halbe Stunde gedauert hätte. Anbei ein Screenshot, bei dem ich die 4k Lesezeit abgebrochen habe. Zum Vergleich meine Systemplatte Samsung 840. Was kann das sein? Hat jemand eine Idee? Oder direkt umtauschen und gegen eine Samsung tauschen? Ich möchte sie als Spieleplatte nutzen - aber wenn das schon so anfängt, dann lieber nicht
Anhänge
J
jodd
Gast
Was hast du von diesen "Billigding" erwartet? Tausch die um und kaufe eine vernünftige.
Lukiistda
Ensign
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 183
Ok, viel hab ich nicht erwartet, aber soooo schlechte Werte?
Andere Tools liefern bessere Werte, was hat das nu zu bedeuten? Der 1. Shot ist jeweils die Samsung, der 2. das Billigding.
Andere Tools liefern bessere Werte, was hat das nu zu bedeuten? Der 1. Shot ist jeweils die Samsung, der 2. das Billigding.
Anhänge
AS-SSD liefern die Mittelwert der Wiederholungen und CystalDiskMark die Bestwerte, die Performance ist also nur kurz halbwegs brauchbar, wobei für eine moderne SSD nicht einmal 10MB/s bei 4k QD1 Lesend und nur 32MB/s 4k QD1 schreibend nun wirklich alles andere als gut sind. Die dürfte wohl einen Controller ohne DRAM Cache haben, es wurden eben überall gespart und man muss sich bei solchen Billig-SSD wirklich nur am Preis freuen können und sollte sonst nichts erwarten, was Freude machen könnte.
ATTO ist der Happy-Benchmark liefert schon wegen der 4 Overlapping I/O sehr viel höhere Werte selbst bei 4k, weil es nämlich nicht 4k QD1 iat.
ATTO ist der Happy-Benchmark liefert schon wegen der 4 Overlapping I/O sehr viel höhere Werte selbst bei 4k, weil es nämlich nicht 4k QD1 iat.
Lukiistda
Ensign
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 183
Aha, danke für die informative Erklärung! Habe A-SSD ein mal komplett durchlaufen lassen (Dauer insg. 30 Min) und die Werte sind etwas gebessert, zumindest bei den Zugriffszeiten. Nichts desto trotz werde ich versuchen sie am Montag gegen eine Sandisk Ultra II einzutauschen.
Ich glaube einfach, dass mein Exemplar defekt ist. Bei amazon hat einer auch den ASSD durchgeführt und deutlich normalere Werte. Ist doch seltsam!
https://www.amazon.de/gp/customer-r...f=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B01D3ACJ0M
Das spricht doch dann hiergegen: "Die dürfte wohl einen Controller ohne DRAM Cache haben"
Ich glaube einfach, dass mein Exemplar defekt ist. Bei amazon hat einer auch den ASSD durchgeführt und deutlich normalere Werte. Ist doch seltsam!
https://www.amazon.de/gp/customer-r...f=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B01D3ACJ0M
Das spricht doch dann hiergegen: "Die dürfte wohl einen Controller ohne DRAM Cache haben"
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Das ist nicht seltsam, "Hersteller" wie Intenso die keine echten Hersteller sondern nur Handelsmarken sind, kaufen mal dies mal das ein und lassen ihr Label drauf kleben. Daher kauft man eben immer nur SSDs von Herstellern mit eigener NAND Fertigung, die sind da einfach seriöser. Irgendwo war auch mal einer der zwei scheinbar gleich Intenso SSDs hatte die aber komplett unterschiedliche Werte erzielt haben. Die sind eben einfach nur billig und wer billig kauft, kauft meist zweimal.
Ähnliche Themen
Leserartikel
365 Tage OLED im 12h Dauerbetrieb pro Tag
