Lohnt ein Wechsel von einer GTX670 bei einem Budget von etwa 300€?

Hallo,

ich überlege schon seit einiger Zeit ob ich meine GTX670 nicht einmal gegen ein neueres Modell austausche. Vorab mal mein PC:

i5-3570 @ 3,4 GHz
16 GB RAM
1920*1080 60Hz
Windows 10 Pro
alles auf SSD's
Netzteil Corsair CX600

Ich werde auch in Zukunft wohl noch an meinem 1080p Monitor festhalten und brauch also nichts im Bereich 4K.

Ich wollte für die neue Grafikkarte in etwa 300€ ausgeben und es sollte schon eine Nvidia Karte sein, da ich für Rendering mit After Effects nicht auf CUDA verzichten möchte.

Lohnt ein Umstieg auf eine neue Karte? Kommt bald was neues? Ich bin eigentlich immer auf der Suche nach einem super Preis/Leistungsverhältnis.

Es wurmt mich schon seit einiger Zeit das auf der GTX670 kaum mehr konstante 60 FPS in aktuellen Spielen möglich sind und erwäge daher den Umstieg. Ich bin auch kein alles auf Maximale Details Steller aber schön aussehen sollte es schon.

Wenns nichts ausmacht, hänge ich mich mal dran, stehe vor dem selben "Problem", eventuell meine GTX 670 zu ersetzten.

Ich warte erst mal, bis die 380X erscheint und wie diese abschneidet.

Neues ist bei Nvidia nicht wirklich zu erwarten. Eine GTX 970 ist grob 40-70% schneller:
http://www.anandtech.com/bench/product/1349?vs=1355
Für deine 670 bekommst grob 100€, damit wäre eine Asus 970 mit Cash Back locker im Budget.
https://www.asus-insider.de/aktionen/gaming-weeks/

Für ein paar Euro mehr wäre da eine GTX970 drin! Auch wenn die das Speicherproblem hat!Ansonsten eine GTX960 wenns unbedingt eine NVIDIA sein muß! Oder halt eine Radeon R9 390! Dann haste auch wieder spaß am Spiel!

Ich kann dich gut verstehen, ich habe auch eine GTX 670 + einen 3570K im Einsatz.
Die Karte hält für ihr Alter aber mMn super mit.

An die Qualität von PS4 Spielen kommst du mit der Karte problemlos auch bei anspruchsvollen Titeln wie Dragon Age Inquisition, GTA 5 und Witcher 3 ran, meist sogar mit durchgehenden 60 FPS.
D.h. eine Mischung aus mittleren und sehr hohen Details, gut nachzulesen bei Digital Foundry.

Z.B. Mad Max und Metal Gear Solid 5 schafft die Karte mit einer Mischung aus hohen und sehr hohen Details durchgängig mit 60 FPS.
Bei allen Spielen hier ist die Rede von 1080p, inkl V-Sync. Wie du sicher weißt, solltest du statt MSAA immer FXAA oder SMAA wählen, sieht bei heutigen Spielen zudem oft besser aus.

Lange Rede: Ich werde erstmal nicht wechseln und für 300 € bekommst du (meiner Meinung nach) nichts was die GTX 670 weghaut.
Über die GTX 970 (kostet mehr als 300 €) könnte man nachdenken.

ABER (@Viper): Auf keinen Fall die GTX 960! Dann lieber die 670 behalten...

Core #1 schrieb:

ABER: Auf keinen Fall die GTX 960!

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso das denn?

Mhh also wenn dann kommt wohl nur eine Gtx970 in Frage. Bei den Radeons bin ich mir total unsicher. Die fehlende CUDA Schnittstelle ist halt ein Manko was ich nicht wegdiskutieren kann.

Welche 970 Varianten sind denn gut, den Preis mal ausser acht gelassen? +- paar € sind immer drin, ich nage ja nicht am Hungertuch, bin aber stets bemüht ein gutes Preisleistungsverhältnis zu haben.

@Core #1 GTA und Witcher 3 laufen nicht so wirklich mit 60 FPS, zumindest habe ich noch keine passenden Einstellungen gefunden.

Für max 300€ und nVidia only bekommst du nur eine GTX960. Die ist nicht so viel schneller als deine GTX670, auch nicht mit 4GB Speicher.
Zahlt sich überhaupt nicht aus!
Außerdem: warum willst du aufrüsten? Läuft etwas nicht?

Kommt bald was Neues? Nein! Leider nicht!
Die nächsten neuen Karten, also die wirklich neu sind sind dann die 14/16nm Chips im zweiten Halbjahr 2016!!
Bis dahin: gleiche, umbenannte Verwurstungen alter Chips!
Eine Doppel Fiji und DoppelMaxwell Karte kommt noch, eine R9 380X und vielleicht eine GTX960 Ti als Lückenfüller, aber das wars dann auch.
Ich weiß, aber vor den neuen 14/16nm Chips und 8GB HBM2 VRAM braucht man nichts kaufen.
AUSSER man braucht die Leistung JETZT.

MfG

Ich hab eine von MSI (Gaming 4G) also ich finde diese absolut Top.. Weder Spulenfiepen sonst noch was... Und..wenn die Temp. gering bleibt, ist diese durch stillstehende Luefter lautlos.

Ich hatte bis vor 3 Wochen selbst noch eine GTX 670 OC von Gigabyte. Da diese nun ausgefallen ist, werde ich umsteigen müssen. Kann ja nicht ewig mit der HD4400 spielen

Ich konnte mit meiner 670 mittlerweile BF4 "nur" noch auf Ultra mit min 45 FPS gamen. Das schon nen bissel tricky wenn es richtige Fights werden

Da du bei NVIDIA zwecks CUDA bleiben willst, ist es schwer da "Ersatz" zu finden. Dann kannst nur deine für +-100€ verkaufen und auf die ASUS STRIX-GTX970-DC2-4GD5, GeForce GTX 970, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (90YV07F1-M0NA00) -> Cashback

Wenn auf CUDA verzichten könntest, wäre die 390 á Sapphire Radeon R9 390 Nitro + Backplate, 8GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort, lite retail (11244-01-20G) für ~333 € drin

Denn das wird meine nächste GPU

Ansonsten schöne Rest Woche

​Extreme

Nutzt du den ray-tracing renderer von AE?

Sonst kannst du auch mit AMD in AE gpu acceleration per OpenCL nutzten.

Adler-Wolf schrieb:

Nutzt du den ray-tracing renderer von AE?

Sonst kannst du auch mit AMD in AE gpu acceleration per OpenCL nutzten.

Zum Vergrößern anklicken....

Den nutze ich so nicht nein. Von der GPU acceleration per open cl wusste ich bis dato nichts. Ich weiss nur als ich das letzte mal geschaut hatte vor etwa 3 Jahren konnte ich mit meiner damaligen radeon karte nichts beschleunigen oder war unfähig. Eins von beiden

Sind denn die Radeon Karten sovielo schneller als die Nvidia? Irgendwie haben die für mich nen komischen beigeschmack. Fragt bitte nicht warum. Ich würde mir auch ums verrecken nie nen amd cpu einbauen. Das selbe komische Gefühl geht bei mir mit Radeon einher seit ich ne nvidia Karte habe.

Dann nimm doch einfach die Asus 970, ist auch die leiseste.
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_970_STRIX_OC/24.html
http://www.techpowerup.com/reviews/Palit/GeForce_GTX_970_JetStream/24.html
http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_970_Gaming/26.html
http://www.techpowerup.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_970/26.html
Und bei manchen Sachen sind die AMDs schneller, bei anderen nicht:
https://www.computerbase.de/2015-09/amd-radeon-r9-nano-test/6/#diagramm-compubenchcl

Bart1 schrieb:

Wieso das denn?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir mal Benchmarks an.
Die GTX 670 ist kaum langsamer als die GTX 960, in einigen Spielen sogar gleichauf.
Wenn NVIDIA, dann ist's für superskunk erst ab einer GTX 970 sinnvoll.

superskunk schrieb:

@Core #1 GTA und Witcher 3 laufen nicht so wirklich mit 60 FPS, zumindest habe ich noch keine passenden Einstellungen gefunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Probier mal Folgendes und gib doch bitte hier dann mal Rückmeldung!

Witcher 3:

Resolution: 1920x1080
Nvidia HairWorks: Off
Number of Background Characters: Low
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Medium
Water Quality: High
Grass Density: Medium
Texture Quality: High (all GPUs tested here support ultra though so choose that)
Foliage Visibility Range: Medium
Detail Level: Medium
Ambient Occlusion: SSAO
All post-process effects on, except vignetting


GTA 5:

Resolution: 1920x1080
Anti-aliasing: FXAA on, MSAA off
Population density: 80%
Population variety: 50%
Distance scaling: 100%
Texture quality: Very high
Shader quality: High
Shadow quality: High
Reflection quality: Ultra
Reflection MSAA: Off
Water: High
Particles: High
Grass: Very high
Soft shadows: Softer
Post Effects: Ultra
Depth of Field: On
Motion Blur: Off
Anisotropic filtering: 4x
Tessellation: High
Ambient occlusion: High
Advanced options: Off

oder

Resolution: 1920x1080
Anti-Aliasing: FXAA on, MSAA off
Population Density: 100%
Population Variety: 100%
Distance Scaling: 100%
Texture Quality: Very high
Shader Quality: High
Shadow Quality: High
Reflection Quality: Very high
Reflection MSAA: Off
Water: High
Particles: High
Grass: Very high
Soft Shadows: Softer
Post Effects: Very high
Depth of Field: On
Motion Blur: Off
Anisotropic filtering: 16x
Tessellation: High
Ambient Occlusion: High
Advanced Options: Long shadows, high resolution shadows, high detail streaming while flying.


Quellen, lies dich hier mal ein, lohnt sich:
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-the-best-pc-hardware-for-the-witcher-3
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-the-best-pc-hardware-for-grand-theft-auto-5

Edit: Ok, beim Hexer wirds wohl schwierig mit durchgehenden 60 FPS mit der Karte. Allzu viel optimieren ist da nicht mehr. Ich denke, ich würde (da ich 3rd Person Spiele sowieso mit Controller spiele) NVIDIAS Half-Rate Adaptive V-Sync im Treiber anmachen, und dann die Settings im Spiel hochtreiben.
Sprich dauerhafte, stabile 30 FPS, aber mit sehr hohen Details. Natürlich ohne Hairworks.

DF schrieb:

Assuming you're running an i5 or i7 processor, or something like an AMD FX 8350, combined with a card in the £150/$250 graphics card sector, The Witcher 3 leaves you in something of a No Man's Land. Using console-equivalent settings as a base, we could achieve 1080p60 gameplay through much of The Witcher 3 using an MSI GTX 960 2G OC overclocked with 160MHz to the core, and an extra 400MHz to the RAM. But this still left us at around 50-55fps in busy towns. Close, but just about good enough. None of the mainstream cards hit 60fps without pulling down presets significantly.

In testing these cards, we quickly realised that chasing a consistent 60fps is a real challenge - but we did find that you could push quality settings to ultra (with HairWorks disabled, of course) and turn on all post-processing effects, while using the 30fps cap to hit a consistent frame-rate with a genuine image quality advantage over the console versions. HBAO+ fits into the render budget here, offering a distinct improvement over SSAO, or no ambient occlusion at all.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Hervorhebungen hab ich gemacht.

GTX 670 vs GTX 960
+5% Speed
http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-670-vs-Nvidia-GTX-960/2181vs3165

GTX 670 vs GTX 970
+69% Speed (wohl eher im besten Fall)
http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-670-vs-Nvidia-GTX-970/2181vs2577

Eine 970 würde ich nicht mehr kaufen. Da lieber noch bis Pascal überbrücken.

superskunk schrieb:

Sind denn die Radeon Karten sovielo schneller als die Nvidia? Irgendwie haben die für mich nen komischen beigeschmack. Fragt bitte nicht warum. Ich würde mir auch ums verrecken nie nen amd cpu einbauen. Das selbe komische Gefühl geht bei mir mit Radeon einher seit ich ne nvidia Karte habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das lustige ist ja, dass NV seit dem letzten großen Omega Treiber von AMD in der Tat langsamer (Stock Karten) ist.
Die 390 vernichtet die 970 und mit DX12 wirds wohl noch besser für 390. AMD GPU's sind schon länger "haltbar".
An sich ist 390 älter, der Gegner der 780 macht aber beide platt lol. Einzig der Stromverbrauch ist höher, weil die außerhalb des Sweetspots betrieben werden und zuviel Sicherheitsspannung anliegen.
DAS kannst du manuell anpassen siehe Forum und mit DX12 Spielen wird endlich GCN voll ausgelastet dank ACE Einheiten und läuft vielleicht sogar sparsamer. 50W real Unterschied zwischen 390 und 970. Peakwerte ausgenommen!
Wenn man OC betreibt, frisst jede GPU viel Strom..

Am Ende wenn du überhaupt nicht auf Cuda verzichten kannst, musst du Speicherkrüppel GTX970 wechseln, ne 960 4GB kann keinen seinen VRAM nicht vollends ausnutzen dank schmalen 128 Speicheranbindung.

Natürlich kann eine 960 4GB ihre 4GB voll nutzen.

Tappy schrieb:

..., ne 960 4GB kann keinen seinen VRAM nicht vollends ausnutzen dank schmalen 128 Speicheranbindung.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist Blödsinn. Nvidia hat genauso eine Kompression wie AMD (müsste bei der 960 sogar schon v3 sein) und damalige Tests haben ergeben, daß die knappe Speicheranbindung kein Hindernis ist. Ram wurde deutlich übertaktet und bei speicherhungrigen Spielen ergab sich kein Performance Plus.

Auch ne 64Bit Karte kann 4GB nutzen. (passende Chips natürlich vorausgesetzt) und das ist dann immer noch schneller als wenn sie sich über PCIe Daten laden muss. Natürlich fehlt den Chips meist die Rohleistung um eine Auflösung zu fahren, die mehr als 2GB füllt, aber nutzen können sie 4GB oder 8 oder 16...