Test Star Wars: Battlefront: Erste Benchmarks der Open‑Beta

zeedy · 9. Oktober 2015

TnTDynamite schrieb:
Du hast mich falsch verstanden, ich frage mich nicht warum das Spiel tatsächlich diese Anforderungen hat, sondern ich frage mich wie die Anforderungen auf dem Papier, vom Hersteller angegeben, herkommen sollen. Die empfehlen High-End-Hardware die kaum einer hat, es läuft aber eben so gut und easy auf einem mittelklasse-System, dass ich mir nicht erklären kann wie die auf diese Angaben kommen.
Das wirkt für mich als hätten die mutwillig hohe Anforderungen veröffentlicht, damit der Eindruck entsteht es handele sich die neuste Grafikpracht.

Naja es könnte ja sein, dass die empfohlenen Grafikkarten für die maximalen Einstellungen gelten, d.h. auch für die 200% höhere Auflösung, denn da erreicht eine R9 290 ja immer noch 30fps, was Spieleentwickler als spielbar ansehen.

Ich finde nach wie vor, dass das Spiel grafisch erste Sahne ist. Ich mein wir hatten in der Vergangenheit so viele miserable PC Ports...Batman Arkham Knight, pCars, CoD AW, AC Unity, AC Black Flag.. Und dann kommt Dice und zeigt was eigentlich möglich ist. Btw, hab alles auf Ultra bei grad mal 1,5GB VRAM Belegung...

Das Gameplay ist nicht gerade langzeitmotivierend. Klar, viele Hundert Stunden wie mit TF2 werde ich damit sicher nicht verbringen. Aber es hat gestern schon Spass gemacht.
Vllt sollte man nicht vergessen, dass das eine Beta ist, und wir nicht das komplette Spiel antesten dürfen. Und generell mal froh sein, dass es heutzutage noch Demos von AAA Spielen gibt.

mnemic91 · 9. Oktober 2015

Ich fand es sehr komisch dass meine GPU im Hauptmenü eine Auslastung von ca. 95% hatte auf über 85 Grad Celsius wurde...hatte das auch jemand?
Ausserdem spinnt der Ton, er beschleunigt sich extrem und knackt permanent. Bin ich da der einzige?

AramisCortess · 9. Oktober 2015

das liegt daran, dass die fps irgendwo bei 200 erst gelockt sind im Menü

Trinoo · 9. Oktober 2015

Nee ist bekannt der Bug in Menüs. Weiss jemand wie alt der aktuelle Client ist? Bei BF 4 wars bei der Beta doch auch ein recht alter, oder irre ich mich?

Smagjus · 9. Oktober 2015

Welche Grafikeinstellungen fressen eigentlich die meiste Leistung?

Markenprodukt · 9. Oktober 2015

Ich denke, dass die Map nicht sonderlich viel Leistung benötigt, mal schauen wie es im Wald wird. Weil diese utopischen Anforderungen müssen doch auf irgendeiner Map zum tragen kommen?!

i5 4570
780ti Windforce 3X oc
8GB Ram

Konstante 60FPS auf höchsten Einstellungen.

tm0975 · 9. Oktober 2015

Fury X 20% vor 980 ti in 4k! Beeindruckende power. meine spahhure fury tri-x samt 4k lg freesync monitor waren die goldrichtige entscheidung!

Trinoo · 9. Oktober 2015

Aktuell spielen wir sicher eh nur auf high, auch wenn die Optionen ein Ultra angeben...war ja schon mal so, und dann steigen auch die Anforderungen noch etwas.

HerbalEssenz · 9. Oktober 2015

Die Multiplayerbenchmarks können nicht korrekt sein, denn während ene Fury X dort immer schneller wird, werden Nano 390 und 390x im Vergleich zu Nvidia etwas langsamer.
DAs ist unmöglich.
Eine Fury X ist niemals 46% schneller wie eine r9 390x, auch nicht in Sonderfällen.
Bitte nochmal ordentlich nachmessen.

Andere Quellen zeigen deutlich, dass AMD Karten im Multiplayer noch weiter von NV davonziehen.
Dass das nur eine Karte ( die Fury X tut ) ist schon sehr strange.

Wolfgang · 9. Oktober 2015

Artikel-Update: Ergebnisse von weiteren 13 Grafikkarten wurden ergänzt, der Text entsprechend angepasst.

BiA Master · 9. Oktober 2015

Technisch gut, aber der Einstieg in die Beta geht mir auf die Eier.
Ich mag es nicht Fähigkeiten freispielen zu müssen die jeder nutzt, das fühlt sich so an als wäre das eine Standardfunktion die mir verwehrt bleibt weil ich noch nicht so viel Zeit investiert habe.

Don Kamillentee · 9. Oktober 2015

@ Redakteure

Sie rendert in 1.920 × 1.080 um zwei (Single Player) bis drei (Multi Player) Prozentpunkte flotter als die Konkurrenz und in 2.560 × 1.440 sind es dann vierzehn respektive sieben Prozentpunkte.

Könntet ihr euch angewöhnen von Prozentpunkten zu sprechen? Danke! Macht immerhin einiges aus

Na-Krul · 9. Oktober 2015

Wieso schneidet denn die 970 bei euch im Singleplayer so schlecht ab? Hat sich da ein Käfer eingeschlichen?
Ein FX im Cpu Test wäre auch supi.

Hilpi · 9. Oktober 2015

Also bei PCGH sieht der ganze Spass komplett anders aus...

http://www.pcgameshardware.de/Star-...950/Specials/Beta-Technik-Benchmarks-1173656/

Darkscream · 9. Oktober 2015

Könnt ihr mal ein Video von euren Benchszenen online stellen, dürfte ja nicht so schwierig sein.
Hier könnten wir nämlich mal nachstellen.
@Hilpi
Bei PCGH wird eine 980Ti getestet wie sie auch im allgemeinen verkauft wird und nicht so ein Refdesign was nicht mal den Takt halten kann

zeedy · 9. Oktober 2015

Hilpi schrieb:
Also bei PCGH sieht der ganze Spass komplett anders aus...

http://www.pcgameshardware.de/Star-...950/Specials/Beta-Technik-Benchmarks-1173656/

Aha, und was genau ist komplett anders? Fiji Pro so schnell wie die Palit 980ti. 380 so schnell wie 280X usw.

Cerebral_Amoebe · 9. Oktober 2015

Wo schneidet denn die GTX970 schlecht ab?

BookerDeWitt · 9. Oktober 2015

PCGH nutzt vermutlich auch eine andere Szene zum Benchen.

Dennoch zeigen beide Tests Übereinstimmigkeiten, wie zB die Stärke von GCN, das meist vor stark übertakteten Maxwells liegt, sowie das die Kepler-Architekur immer noch gut performen kann. Zuletzt sah es in den in letzter Zeit releasten Spielen nämlich häufig so aus, dass GCN mit bereits gut übertakteten Maxwell-Grafikkarten gleichauf lag, während Kepler stark abgeschlagen war und eine 780Ti nur auf dem Performance-Niveau einer 280X lag. (DX12 einmal außen vor, dort zeigt AMD in den bisher verfügbaren "Benches" deutlich mehr Performance als Maxwell)

Jesterfox · 9. Oktober 2015

Na-Krul schrieb:
Wieso schneidet denn die 970 bei euch im Singleplayer so schlecht ab?

Die R9 280X hat gegenüber der R9 380 im Singleplayer auch ihre Probleme. ich würd vermuten dass die Map mehr Texturen läd und deshalb Karten mit weniger als 4GB VRAM ans Limit kommen.

cor1 · 9. Oktober 2015

priNzz_aZem schrieb:
Beta! Es ist eine BETA verdammt! Eine BETA ... Leute stellt euch doch nicht so an, echt ...

Bis zum Release werden sich die Kernelemente des Spieles nicht mehr ändern, sondern höchstens Bug gefixed und etwas optimiert. Von daher ist es durchaus richtig, von der BETA auf die Release Version zu schliessen.

priNzz_aZem schrieb:
Aber was zum ... hat das mit BF zu tun? Stimmt, es ist ein Shooter. Stimmt, man schaltet mit Erfahrungspunkte Waffen und anderes Zeugs frei. Da habt ihr recht. Aber ansonsten hat es rein überhaupt nichts mit BF gleich ... Ihr habt immer Vorstellungen echt ... Man kann sich ja kritisch zu einem Thema äußern, aber bitte nicht solch ein Geheule.

Nichts. Das ist ja das Problem. Von Dice erwarten viele zu recht etwas mit mehr Spieltiefe und keinen 0815-COD-Kiddie-Shooter im Star Wars Gewand. 90% der Kommentare hier spiegeln genau diese Erwartung wider.

Du empfindest als Geheule. Ich empfinde es als verpasste Chance, ein Shooter mit mehr Spieltiefe und Langzeitmotivation im SW Universum zu kreieren. Jetzt ist es ein Arcade-Titel, der kurzweiligen Spielspass bietet ohne Langzeitmotivation. Es wird in der Versenkung verschwinden und in 2 Monaten redet keine Sau mehr drüber. Schade.

Test Star Wars: Battlefront: Erste Benchmarks der Open‑Beta

Captain

Ensign

Commander

Commander

Rear Admiral

Lt. Junior Grade

Captain

Commander

Banned

Redakteur

Lieutenant

Don Kamillentee

Gast

Moderator

Lieutenant

Fleet Admiral

Captain

Admiral

Lieutenant

Legende

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema