Neuer Monitor, welche Grafikkarte dazu?

Nekrash

Lieutenant
Registriert
März 2012
Beiträge
802
Hallo!

Ich konnte mich nun endlich für einen neuen Monitor entscheiden (LG 29UM67-P) und möchte nun auch mit der Grafikkarte nachziehen.
Mit der 770 war ich sehr zufrieden doch inzwischen reicht sie mir selbst bei 1920x1080 nichtmehr aus. Mit der neuen Auflösung von 2560x1080 kann ich nochmals mit 30% weniger FPS rechnen und das ist dann unter der Schmerzgrenze.
Wünschen würde ich mir aktuelle Spiele mit 75FPS spielen zu können, gegen AMD und nVidia ist beides großartig, allerdings beherrscht der Monitor Freesync und deshalb habe ich eine leiche Tendenz zu AMD. Außerdem möchte ich mit den Roten bisschen Erfahrung sammeln.
Im Idealfall könnte ich mein 450W NT behalten.
Hauptsächlich spiele ich momentan Star Citizen und paar App-Spiele wie HS. Natürlich sollen auch künftige grafikhungrige Spiele sehr gut laufen (am besten 1-1.5 Jahre in der Zukunft noch).
Wenn der Preis unter 400 Euro bleibt wäre das ebenfalls ein Pluspunkt.
Schlussendlich wäre es noch ein kleines Extra, wenn die Grafikkarte auch für Xfire oder SLI geeignet wäre, es kann nämlich sein dass mir 2560x1080 schnell zu klein wird und ich nochmals auf 3440x1440 umsattle.
Sorgen macht mir die "schlechte" Skalierung von den AMD Karten unter DX11 mit niedrig getakteten CPUs, da ich momentan einen Xeon verbaut habe.

Vielen Dank,

Nekrash
 
Wenn der Preis unter 400 Euro bleibt wäre das ebenfalls ein Pluspunkt.

R9 390 + neues Netzteil :)
450W gehn zwar theoretisch problemlos, aber in dem Bereich will man auch nochmal 10% mit OC rauskitzeln. Besser ein ordentliches 550W+ Netzteil mit etwas Reserven.

mfg,
Max
 
max_1234 schrieb:
Zitat entfernt - Bitte Regeln beachten!

Besser kann man es nicht sagen, die R9 390 hat ordentlich Dampf für deine Ansprüche und 8 GB Speicher noch dazu. Habe ich selber, ist absolut empfehlenswert.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Zitat entfernt)
Wäre das nicht schon fast der Preisbereich einer Fury?

http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-11247-00-40g-a1295264.html?hloc=at&hloc=de

Laut diesem Test wäre eine Fury vom Stromverbrauch her vermutlich mit dem Netzteil zu stemmen.

https://www.computerbase.de/2015-07.../8/#diagramm-leistungsaufnahme-gesamtsystem_2

P.S.: 450W sind sehr sehr sparsam für mehr als FHD-Gaming. Egal welchen Hersteller der GPU man aufsucht. Da der GM204 oberhalb von FHD nicht zu gebrauchen ist, schränkt das die Auswahl auf Karten mit GK110, GM200, Hawaii und Fiji ein.

Falls Du wirklich auf 4k gehen möchtest, wären zwei R9 390 derzeit die günstigste Lösung. Mit Ausnahme der Stromkosten. Denn auch eine GTX980Ti inkl. OC hat in 4k so ihre Probleme.
Vlt wäre es da angebracht ein hochwertiges Netzteil mit ~750 - 800W zu kaufen und eine R9 390? Später kannst Du ja dann eine zweite nachrüsten.
Platin-Netzteile von Seasonic oder auch ein Superflower Leadex kosten ab ~150€. Nicht wenig Geld, aber Qualität kostet und die lange Garantie gibt Sicherheit.
 
GM 204 ist nur für FullHD zu gebrauchen? was laberst du da? und 3440x1440 ist auch kein 4k. Und ein 450 Watt Netzteil hat mit der Auflösung auch erstmal gar nichts zu tun.
 
GEZ-Verweigerer schrieb:
GM 204 ist nur für FullHD zu gebrauchen?

Nur vier GB VRAM ohne Kompression, schmaler Datenbus, zuwenige shader - in jedem vernünftigen Test sinkt die Effizienz des GM204 oberhalb von 1080p merklich ab. Anders ausgedrückt: der Vorsprung von Hawaii, Fiji, GM200 nimmt rapide zu. Den GK110 hat sich nVidia mit ihren Treibern selbst aus der Konkurrenzsituation genommen.

Ein 450W-Netzteil hat insofern etwas mit der Auflösung zu tun als dass man für eine bestimmte Auflösung einen entsprechenden Rechenaufwand tätigen muss. Und die Hardware welche dazu vernünftig in der Lage ist, braucht natürlich auch Strom. Und dafür braucht man ein entsprechend dimensioniertes Netzteil.
Was man auch bei einer GTX980 benötigt. Lastspitzen von 300W nur für die GPU sind - je nach restlicher Bestückung des PCs - schon etwas knapp für ein übliches 450W-NT, da dessen Kondensatoren idR auch eher von mäßiger Qualität sind.

http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-980-gtx-970-maxwell-gpu,testberichte-241646-12.html

Kommen noch die Lastspitzen der CPU hinzu, dazu noch andere Verbraucher wie Lüfter, HDD, Sound, Mainboardchipset etc, sind 450W knapp bemessen.
Und das für eine GPU welche in 2560*1440 eine ungenügende Leistung in modernen Spielen bringt.
Und an diesen Auflösungen orientiere ich mich, da ich keinen Test kenne welcher explizit die 21:9-Auflösungen testet.

Da Du ja scheinbar nicht lesen kannst, wiederhole ich es für Dich: Star Citizen. Das ist der Maßstab welcher genannt worden ist.
 
FreeSync Monitor und unter 400€?

http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-290x-tri-x-oc-11226-17-20g-a1223886.html?hloc=at&hloc=de

wenn du kein Problem damit hast bei Mindfactory zu bestellen würd ich garnicht über irgendwas anderes nachdenken.
Für nur 20€ mehr den älteren und größeren Bruder der 390.

Dein Xeon ist doch Top, als ich den Satz gelesen habe dachte ich du kommst jetzt mit einem Modell von 1975 an. ;)
Mach dir da keine Sorgen, ausserdem steht DX12 vor der Tür.

Vor dem 1440er Monitor in 21:9 fürchtet sich die Karte auch nicht.
Meine befeuert dank FreeSync 7,9M Pixel, das ist nochmal n Stück mehr.

NT reicht auch, da du deinen Xeon eh nicht übertakten kannst haste sogar noch ein kleines Püfferchen für OC bei der Karte. Aber großartig an der Spannung drehen würd ich nicht. Lohnt sich aber meistens eh nicht.

edit: mit Crossfire würd ich dann nochmal anfragen wenn dir die leistung deiner neuen karte nicht mehr reicht. vieleicht gibt es bis dahin auch was neues zu dem thema zu berichten. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
na ja zum Glück nimmt das gesülze eh keiner Ernst^^
 
Die 290X ist eine großartige Idee, allerdings finde ich auf Geizhals für Österreich nur Preise ab 440€
 
Um die vorigen Diskussionen zu beenden:
- ich habe eben erst einen neuen Monitor mit 2560x1080 bestellt, und das ist vorerst da Maß. Folglich brauche ich KEIN dual GPU Verband und keine 980Ti oder Fury. Da würde sich die Graka nur langweilen
- bis 400 Euro ist im Idealfall das Ziel
- das Netzteil dimensioniere ich, nachdem ich mich auf eine Karte festgelegt habe
- ja, Star Citizen ist definitiv ein Maßstab

Und in ein deutsches BeQuiet habe ich genug Vertrauen, dass bei zu großen Lastspitzen die Sicherheitsmechanismen greifen und es zu keinen Schäden kommt.
Bei einer 290X wäre mich mir allerdings aus recht sicher, dass 450W recht knapp bemessen sind.
-------------
Lässt sich die 390 Nitro tatsächlich um weitere 10% übertakten?
Laut dem SW:B Test auf CB sind zwischen einem CPU Takt von 3,5 und 4,5 GHz bei AMD GPUs nochmals etwa 19% mehr Frames drinnen. Getestet wird hier mit einer auf 4,4GHz übertakteten CPU. Liegt folglich die 390 mit nem Xeon grob 20% unter der gemessenen Performance?
Das würde nämlich dann deutlich für das Grüne 970 Gegenstück sprechen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit deinem NT solltest du keine Probleme haben.
Mit 970/980 sowieso nicht und 390 könnte evtl auch klappen.

http://hexus.net/tech/reviews/graphics/86927-sapphire-r9-390-nitro/?page=11

Ist jetzt kein Stresstest aber ein reales Scenario.
Dazu noch der Wirkungsgrad eines NTs und das du keinen übertakteten i7 hast...

Ich spiele auf der gleichen Auflösung.
Da Tests leider auf den überaus wichtigen ultra-widescreen verzichten
bleiben einem nur Youtube videos zum Vergleich.

Du bist aber generell näher an FHD als an 2560x1440.
 
nimm ne 970...da kannst du auch übertakten, den maxwell hat OC-SPielraum im gegensatz zu AMD. Und du hast freie Fahrt mit dem Netzteil. De facto hat doch keine Sau Probleme mit dem "VRAM BUG"...auch, wenn sie es gebetsmühlenartig wiederholen, es ist und bleibt ne gute Karte für gut 300eu.

ca 30% Mehrleistung sind vielen aber zuwenig für ein Upgrade...deutlich mehr wirds nur mit 390x/GTX 980
 
Zuletzt bearbeitet:
Nekrash schrieb:
Lässt sich die 390 Nitro tatsächlich um weitere 10% übertakten?

Vieleicht. Vieleicht auch nicht. Wenn du kein Problem damit hast die Spannung anzuheben, sind 10% aber sehr wahrscheinlich möglich. Nichts desto trotz ließe sich eine GTX 970 wohl besser übertakten. Aber man kann halt immer auch Glück/Pech haben. Die Statistik was OC angeht ist jedenfalls auf seiten der GTX.


Nekrash schrieb:
Laut dem SW:B Test auf CB sind zwischen einem CPU Takt von 3,5 und 4,5 GHz bei AMD GPUs nochmals etwa 19% mehr Frames drinnen. Getestet wird hier mit einer auf 4,4GHz übertakteten CPU. Liegt folglich die 390 mit nem Xeon grob 20% unter der gemessenen Performance?
Das würde nämlich dann deutlich für das Grüne 970 Gegenstück sprechen.

Das lässt sich nicht auf 1:1 auf die kleineren Karten übertragen, aber theoretisch könnte auch das passieren. :D

Extrembeispiel Ryse:

390 + haswell i7 OC: 61,2 FPS
390 + i5 Sandy stock: 48,2 FPS

970 + haswell i7 OC: 55,9 FPS
970 + i5 Sandy stock: 50,9 FPS

Aber bei BF4, BF:H und DA:I die auf der selben Engine wie SW:BF basieren gibt es diese Unterschiede NICHT.
Wenn dir SW:BF so wichtig bei der GraKa Kaufentscheidung ist, warte auf den Release.

edit:

Meine persönlichen OC Ergebnisse von 390 vs 970 aus dem Kopf:

390 @ 1010MHz -> 103xx Punkte im Firestrike
390 @ 1140MHz -> 113xx Punkte im Firestrike

970 @ 1404MHz -> 106xx Punkte im Firestrike
970 @ 1600MHz -> 116xx Punkte im Firestrike

Bei den Firestrike Punkten rate ich zwar grade, aber es waren jeweils ca 1000 Punkte Steigerung durch OC.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du NICHT mit maximalen Details spielen willst dann reicht auch eine GTX 980 bzw r9 390/x. Mein Monitor hat eine Auflösung von 2560x1440 und nichtmal meine GTX 980 Ti schafft da stabile 60 FPS bei jedem Spiel.
 
@Pisaro:
Danke, das stützt meine Entscheidung erstmals nur 2560x1080 gewählt zu haben!

@Mracpad:
SW:B werde ich nicht kaufen, ich dachte das Problem gilt allgemein. Übertakten ist mir auch nicht wichtig. Wäre eher eine kleine Spielerei. Die 390 als auch die 970 sollten @Stock momentan ja noch locker ausreichen. Und wie du bereits erwähnt hast, das Problem mit der schlechten Skalierung der AMD Karten mit niedrig getakteten CPUs ist DX11 spezifisch und ich schiele sowieso auf DX12 :)
Existiert in der Realität ein Leistungsunterschied zwischen 290x und 390x? Auf dem Papier sehn die ident aus, abgesehen von der Taktung.

Abschließend würde ich mich noch gerne bezüglich der Treiber informieren. Ich hatte bisher das Glück nie mit Treiberproblemen kämpfen zu müssen. Jedenfalls nicht so gravierend, dass ich mich noch daran erinnern kann.
Allerdings habe ich jetzt vermehrt von Treiberproblemen Seitens AMD gelesen - und dazu auch offizielle Stellungsnahmen.
Am häuftigsten kommt wohl ein gewisser Treiber-Reset vor. Auch hier auf CB wird der immer wieder erwähnt.
Handelt es sich dabei um einen sehr seltenen Fehler? (zB bei unglücklichen Hardwarekonstellationen)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nee, bei den meisten spielen merkste selbst zwischen nem alten @stock i5 und nem aktuellen übertakteten i7 keine unterschiede.

Die Karten unterscheiden sich lediglich im Bezug auf den Speicher.

Hm, den Treiberreset kenn ich persönlich nur während dem ausloten vom stabilen OC Takt.
Ich hatte wie viele andere aber auch Probleme mit dem 15.9 Beta Treiber. Schwarzer Bildschirm bei Videos im Firefox...
Lösung war: Eine Treiberversion zurück und auf den Fix warten. Bei deinem Link waren die Probleme im 15.7er Treiber und die Lösung war ebenfalls; Auf den 15.5er zurück und auf den Fix warten.

edit: hier, das waren die Probleme beim 15.9er: http://www.pcgameshardware.de/AMD-C...-Star-Wars-Battlefront-Fable-Legends-1172749/
 
Zuletzt bearbeitet:
Du solltest deine neue Auflösung nicht unterschätzen.
Selbst eine absolute Enthusiastenkarte, wie etwa die Fury(X), ist nicht "over the top".

Von einer 980, oder auch einer 970, würde ich abraten.
Mir waren schon die regulären 4 GB Vram zu gering, und dann kam das GTX 970 Vram "Feature" (kein Scherz, so nannte es der Nvidia Chef) heraus.
Außerdem sind die AMD Karten tendenziell besser, umso höher die Auflösung, da sich da die höhere Rohleistung stärker bemerkbar macht.
Dann kommt natürlich noch das Mehr an Vram hinzu, oder eben bei der Fury der "NextGen Vram".

Ich persönlich würde zu einer 390 raten.
Die PCS + von Powercolor gibt es z.B. relativ günstig.
Außerdem hat man durch die 8 GB Vram eine tolle Option ein Crossfiresystem zu "erschaffen".

Ist natürlich alles relativ.
Eine 390 kostet dennoch 300 Tacken, aber sie schafft einen gewissen Mehrwert gegenüber einer Konsole.
Der Leistungsunterschied zwischen einer 390, und einer 390X ist marginal.
Eine 290X ist auf dem Niveau einer 390.
Der Chip wurde eben etwas optimiert.

Wenn du die Option Crossfire haben möchtest, solltest du ein 850 W Netzteil auswählen. (Corsair 850 RM Series z.B.).
Natürlich verballerst du nicht die ganze Zeit so viel, aber die Lastspitzen sollte man eben auffangen. 100% Spielelast würde ich bei 2 X 390 mit deiner CPU auf ca. 600 W schätzen.

In den letzten Jahren hatte eher Nvidia die Treiberprobleme.
So sind vor ein paar Jahren Nvidia Karten, durch den Treiber, im Starcraft 2 Hauptmenü abgeraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir waren schon die regulären 4 GB Vram zu gering,

wow...wo gabs denn Probleme mit 4GB, wenn ich mal so keck fragen darf? Ich wüsste im Moment kein Spiel, was nicht absolut ruckelfrei mit einer GTX 780 3GB auf 1440p läuft. Von 1 oder 2 ungepatchen , frisch und grausam releasten Teilen abgesehen. 2560x1440 wohlgemerkt, nicht 2560x1080.
 
GEZ-Verweigerer schrieb:
wow...wo gabs denn Probleme mit 4GB, wenn ich mal so keck fragen darf? Ich wüsste im Moment kein Spiel, was nicht absolut ruckelfrei mit einer GTX 780 3GB auf 1440p läuft. Von 1 oder 2 ungepatchen , frisch und grausam releasten Teilen abgesehen. 2560x1440 wohlgemerkt, nicht 2560x1080.

Naja, GTA 5 zum Beispiel hat bei mir mit Max Settings und NUR Full HD schon 4,2 GB von meinen 8 GB..
 
Zurück
Oben