Neue Infos zur Matrox Parhelia!
- Ersteller Dr.Death
- Erstellt am
DonCerebro
Ensign
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 156
@Ostfriese
Hää???
Was meinst du mit „stinknormalen“ DirectX und OpenGL Spielen?
Gibt’s gegenwärtig noch etwas anderes, was mir entgangen sein sollte?
Oder denkst du da an anspruchsvollere und weniger anspruchsvolle Spiele?
Gespannt auf die Leistung bin ich allerdings auch. Wenn die stimmt, freu ich mich schon darauf eine potente (?) Alternative zu Nvidia zu haben. Von den Rohdaten her müsste das Teil gut abgehen.
Hää???
Was meinst du mit „stinknormalen“ DirectX und OpenGL Spielen?
Gibt’s gegenwärtig noch etwas anderes, was mir entgangen sein sollte?
Oder denkst du da an anspruchsvollere und weniger anspruchsvolle Spiele?
Gespannt auf die Leistung bin ich allerdings auch. Wenn die stimmt, freu ich mich schon darauf eine potente (?) Alternative zu Nvidia zu haben. Von den Rohdaten her müsste das Teil gut abgehen.
Zuletzt bearbeitet:
guillome
Captain
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 3.611
matrox test
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-24.06.02-006/
p.s. das was ich zuerst dachte hat sich bewahrheitet. die specs sahen super aus, aber wenns ans eingemachte geht ist die karte keine 530€ wert!
http://www.heise.de/newsticker/data/anw-24.06.02-006/
p.s. das was ich zuerst dachte hat sich bewahrheitet. die specs sahen super aus, aber wenns ans eingemachte geht ist die karte keine 530€ wert!
D
DjDino
Gast
Test: Grafikkarte Matrox Parhelia-512 : http://www.chip.de/produkte_tests/produkte_tests_8737618.html
*Ohne zugeschaltetem Anti-Aliasing hinkt die Matrox-Karte beim 3DMark 2001 sämtlichen GeForce4-Ti-Karten deutlich hinterher* : http://www.chip.de/artikelbilder/1980838_6b2b11bebc.jpg
Im normalen Modus also ohne Kantenglättung verliert sie haushoch gegen Geforce4-Karten : http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8737734.html
Ich kapier das nicht, kann nur an unausgereiften Treibern liegen, das Potential hat sie doch mit 256bittigen Speicher,4Vertexshader,u.s.w.
Hätte mir was ganz anderes erwartet...
*Ohne zugeschaltetem Anti-Aliasing hinkt die Matrox-Karte beim 3DMark 2001 sämtlichen GeForce4-Ti-Karten deutlich hinterher* : http://www.chip.de/artikelbilder/1980838_6b2b11bebc.jpg
Im normalen Modus also ohne Kantenglättung verliert sie haushoch gegen Geforce4-Karten : http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8737734.html
Ich kapier das nicht, kann nur an unausgereiften Treibern liegen, das Potential hat sie doch mit 256bittigen Speicher,4Vertexshader,u.s.w.
Hätte mir was ganz anderes erwartet...
U
Unregistered
Gast
auf http://www.hartware.de/ ist auch ein sehr ausführlicher Test zu finden. Demnach liegt der Parhelia leistungsmäßig zwischen geforce3 ti200 und ti500. Der Chip ist also eine ziemlich teure Enttäuschung. Wenn nvidia im Herbst mit dem geforce4 Nachfolger anrollt, dann wird der Name Matrox wohl wieder vorerst in der Versenkung verschwinden.
Fairy
thats my life
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 2.345
Tja, leider ist der Pahelia wohl doch nicht der erwartete Knaller, schade eigentlich, haette mir schon etwas Konkurrenz gegen Nvidia erhofft.
Fuer den Preis von, um die 500 € wird das Teil wohl ein Ladenhueter werden. Auch wenn Sie wohl preislich reagieren muessen, ich werd Sie mir wohl nicht holen, da warte ich lieber, was von ATI oder Nvidia noch kommt.
Fairy
Fuer den Preis von, um die 500 € wird das Teil wohl ein Ladenhueter werden. Auch wenn Sie wohl preislich reagieren muessen, ich werd Sie mir wohl nicht holen, da warte ich lieber, was von ATI oder Nvidia noch kommt.
Fairy
XTR³M³
Captain
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 3.767
min. 10% können durch die treiber wettgemacht werden, ähnlich wie bei den detos, und ausserdem würde ich mir anstelle einer Ti4600 sofort die matrox kaufen wenn ich die padde hätte, denn bildqualität ist mir relativ wichtig und da kann und wird Nvidia niemals mit matrox oder ATI mithalten können
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 4.915
@ Fairy:
So schlecht sind die Specs gar net... ob die finale Version der Karte aber auch gleiche Taktfrequenzen aufweist, kann man noch nicht mit Sicherheit sagen.
Außerdem kann das (meiner Meinung nach) wohl an den Treibern liegen - installiere mal für ne Ti200 alte 6.50 Treiber (falls die die Karte überhaupt erkennen *grübel,grübel*) und mach mal nen harmlosen Benchark.
Ich persönlich habe mit verschiedenen Treiberversionen von NVIDIA über eine Dauer von etwa 12 Monaten aus meiner 2MX über 1000 Punkte mehr in 3d Mark 2001 raus geholt - wenn Matrox ähnliches bis zur Vorstellung der finalen Treiber gelingt, kann die Karte (nach einer Preissenkung) eine ernsthafte Konkurrenz für NVIDIA werden...
Aber warten wir wirklich erst einmal ab, was wird... wildes spekulieren nützt jetzt wenig...
mfg
Der Death
So schlecht sind die Specs gar net... ob die finale Version der Karte aber auch gleiche Taktfrequenzen aufweist, kann man noch nicht mit Sicherheit sagen.
Außerdem kann das (meiner Meinung nach) wohl an den Treibern liegen - installiere mal für ne Ti200 alte 6.50 Treiber (falls die die Karte überhaupt erkennen *grübel,grübel*) und mach mal nen harmlosen Benchark.
Ich persönlich habe mit verschiedenen Treiberversionen von NVIDIA über eine Dauer von etwa 12 Monaten aus meiner 2MX über 1000 Punkte mehr in 3d Mark 2001 raus geholt - wenn Matrox ähnliches bis zur Vorstellung der finalen Treiber gelingt, kann die Karte (nach einer Preissenkung) eine ernsthafte Konkurrenz für NVIDIA werden...
Aber warten wir wirklich erst einmal ab, was wird... wildes spekulieren nützt jetzt wenig...
mfg
Der Death
U
Unregistered
Gast
Grotten Performance
Für das Geld ist die Performance ohne AA echt nicht akseptabel! Wer spielt schon bei 1600*1280 mit AA?!? Nee nee, dann lieber ne nVidia, ist billiger und macht ohne AA die besser FPS. Einziges plus ist die DirectX 9.0-Unterstützung, aber gibt es zur Zeit ja eh keine Spiele für, dann lieber noch warten auf GeForce5 oder R300...
Für das Geld ist die Performance ohne AA echt nicht akseptabel! Wer spielt schon bei 1600*1280 mit AA?!? Nee nee, dann lieber ne nVidia, ist billiger und macht ohne AA die besser FPS. Einziges plus ist die DirectX 9.0-Unterstützung, aber gibt es zur Zeit ja eh keine Spiele für, dann lieber noch warten auf GeForce5 oder R300...
Stan
Diskussions-Zerstörer
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 2.345
Bei den GeForce 3 Karten wars ja auch so..am anfang schlechter als die GeForce 2 Karten...dann brachte nvidia ploetzlich einen neuen treiber der bis zu 50% mehr leistung brachte...
Die karte KANN mit solchen specs doch nicht so schlecht sein...denk ich mal...
Naja abwarten...und hoffen dass Matrox mal Mac-Karten bringt hrrhrr 
Die karte KANN mit solchen specs doch nicht so schlecht sein...denk ich mal...
Naja abwarten
...und hoffen dass Matrox mal Mac-Karten bringt hrrhrr 
Crazy_Bon
Rear Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.878
Interessanter als die Frage nach der FPS stellt sich eigentlich die Grafikqualität zwischen der Perhelia und GeForce4.
Ist standartmäßig das Anisotrope Filterung aktiviert für OpenGL und Direct3D? Wenn ja in welcher Stufe und wie schaut es mit dem LOD aus? Gerade bei diesen Dingen ist bei Nvidia-Treibern sehr zurückhaltend eingestellt.
Ich hätte viel lieber direkte Vergleiche von Parhelia und GeForce4-Screenshots, und dann erst Benchmarks wenn man die Nvidia-Karten dementsprechend in der Grafikqualität hochgeschaltet hat.
Ich glaube schon dass die Parhelia sicherlich ein besseres Bild abliefert, in irgendwas wird schon die Rohpower eingesetzt worden sein.
Ist standartmäßig das Anisotrope Filterung aktiviert für OpenGL und Direct3D? Wenn ja in welcher Stufe und wie schaut es mit dem LOD aus? Gerade bei diesen Dingen ist bei Nvidia-Treibern sehr zurückhaltend eingestellt.
Ich hätte viel lieber direkte Vergleiche von Parhelia und GeForce4-Screenshots, und dann erst Benchmarks wenn man die Nvidia-Karten dementsprechend in der Grafikqualität hochgeschaltet hat.
Ich glaube schon dass die Parhelia sicherlich ein besseres Bild abliefert, in irgendwas wird schon die Rohpower eingesetzt worden sein.
D
Der Turl
Gast
detail am rande
auf "matroxusers" hab ich im forum auch einen anderen interessanten aspekt heraus lesen können !
die parhelia scheint nicht so sehr an der der CPU zu hängen als die GF´s !!! soll heißen das auch PC´s rund um 1.0 GHZ sehr von der parhelia profitieren und das bei all den Goodies auf "on" (AA, 16x FAA) ....wennst eine GF auf einer 1 GHZ CPU mit AA+4xFSAA lauefn (kriechen) läßt wird man sich wohl seinen Teil denken können !
Bevor man sich eine Cpu (P4 ~2GHZ für 330 Euro gegenüber Athlon 1600 für 110 Euro) kauft sollte man lieber prüfen ob sich das geld nicht besser in eine Parhelia (~500 euro) als in eine GF 4 (300 euro)investieren läßt :-) ...die differenz ist zwar nicht die welt aber allemal interessant !
das sollte man mal durchtesten *g*
auf "matroxusers" hab ich im forum auch einen anderen interessanten aspekt heraus lesen können !
die parhelia scheint nicht so sehr an der der CPU zu hängen als die GF´s !!! soll heißen das auch PC´s rund um 1.0 GHZ sehr von der parhelia profitieren und das bei all den Goodies auf "on" (AA, 16x FAA) ....wennst eine GF auf einer 1 GHZ CPU mit AA+4xFSAA lauefn (kriechen) läßt wird man sich wohl seinen Teil denken können !
Bevor man sich eine Cpu (P4 ~2GHZ für 330 Euro gegenüber Athlon 1600 für 110 Euro) kauft sollte man lieber prüfen ob sich das geld nicht besser in eine Parhelia (~500 euro) als in eine GF 4 (300 euro)investieren läßt :-) ...die differenz ist zwar nicht die welt aber allemal interessant !
das sollte man mal durchtesten *g*
The Brain
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2001
- Beiträge
- 438
Parhelia
Hi
Die Leistungsdaten hören sich nicht so besonders an. Matrox ließ ja auch verlauten, dass die Parhelia 512 Karte kein Gefroce 4 Killer sein sollte. Ich stimme downhill666 zu, wenn er sagt, dass die Treiber noch mal 10% Leistung raus holen können. Dann wäre man auf Geforce 3 Ti 500 Niveau.
Der angesprochene Preis ist irrelevant. Wieso!! Der Preis passt sich der Nachfrage an. Der jetzige Preis ist eine Vorgabe seitens Matrox. Dieser wird nicht lange bestand halten, denn das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt nicht. Der Markt wird dies selbst bereinigen. Ansonsten bleibt Matrox auf den Karten sitzen und macht mächtig Miese!
Lasst uns mal weiter spekulieren! Ich glaub nicht das Matrox sein ganzes Pulver verschossen hat. Ich glaube ehr, dass dies ein Anfang von mehreren Modellvarianten ist. (siehe Nvidia) Mich würde es nicht verwundern, wenn dies nur eine abgespeckte Variante ist. Da die Parhelia nur partiell (teilweise) DirectX 9 fähig ist.
Ich glaube das in näherer Zukunft 3-4 Wochen stärkere Varianten mit mehr Taktraten kommen. (GPU 250 Mhz, 275 Mhz, usw) Und somit die Geforce 4 Karten attackieren werden.
Im Hinterzimmer von Matrox steht wahrscheinlich schon der Parheliachipsatz mit einer kompletten DirectX 9 Einheit und neuen Speicherbausteinen.
Ansonsten wäre dies eine Schmach für Matrox, mit dem gleichen Ende wie mit dem G 400.
Lasst uns hoffen, dass dies eintrifft, sonst sehe ich schwarz für die Kanadier.
Hi
Die Leistungsdaten hören sich nicht so besonders an. Matrox ließ ja auch verlauten, dass die Parhelia 512 Karte kein Gefroce 4 Killer sein sollte. Ich stimme downhill666 zu, wenn er sagt, dass die Treiber noch mal 10% Leistung raus holen können. Dann wäre man auf Geforce 3 Ti 500 Niveau.
Der angesprochene Preis ist irrelevant. Wieso!! Der Preis passt sich der Nachfrage an. Der jetzige Preis ist eine Vorgabe seitens Matrox. Dieser wird nicht lange bestand halten, denn das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt nicht. Der Markt wird dies selbst bereinigen. Ansonsten bleibt Matrox auf den Karten sitzen und macht mächtig Miese!
Lasst uns mal weiter spekulieren! Ich glaub nicht das Matrox sein ganzes Pulver verschossen hat. Ich glaube ehr, dass dies ein Anfang von mehreren Modellvarianten ist. (siehe Nvidia) Mich würde es nicht verwundern, wenn dies nur eine abgespeckte Variante ist. Da die Parhelia nur partiell (teilweise) DirectX 9 fähig ist.
Ich glaube das in näherer Zukunft 3-4 Wochen stärkere Varianten mit mehr Taktraten kommen. (GPU 250 Mhz, 275 Mhz, usw) Und somit die Geforce 4 Karten attackieren werden.
Im Hinterzimmer von Matrox steht wahrscheinlich schon der Parheliachipsatz mit einer kompletten DirectX 9 Einheit und neuen Speicherbausteinen.
Ansonsten wäre dies eine Schmach für Matrox, mit dem gleichen Ende wie mit dem G 400.
Lasst uns hoffen, dass dies eintrifft, sonst sehe ich schwarz für die Kanadier.
Zuletzt bearbeitet:
Mac_Leod
Captain
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 3.747
Halli Hallo
Also ich verstehe das nicht.
Als ich zum ersten mal die Features gelesen hab ist mir die Kinlade runtergeklappt.
Und jetzt das, Warum ist der Chip nur so langsam?
und warum wird nur noch auf DirectX 9.x gesetzt?
Die Karte hat 4 Shader-einheiten und Aquanox läuft langsammer als meine Radeon ?
Ich hoffe mal das es wirklig am Treiber liegt.
(Von der AA-Leistung abgesehen.)
Ps.: Mit was für einem Prozzi haben die die Karte getestet ?
Also ich verstehe das nicht.
Als ich zum ersten mal die Features gelesen hab ist mir die Kinlade runtergeklappt.
Und jetzt das, Warum ist der Chip nur so langsam?
und warum wird nur noch auf DirectX 9.x gesetzt?
Die Karte hat 4 Shader-einheiten und Aquanox läuft langsammer als meine Radeon ?
Ich hoffe mal das es wirklig am Treiber liegt.
(Von der AA-Leistung abgesehen.)
Ps.: Mit was für einem Prozzi haben die die Karte getestet ?
guillome
Captain
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 3.611
weil die karte nicht mal auf gf 4 ti4400 niveau getaktet ist (ram und gpu) und die treiber niemals die qualität von nvidias detonatoren erreichen werden (ist die erste nenneswerte 3d karte von matrox da haperts an erfahrung und reife)
auch das die matrox auf kleineren rechner besser sein mag als eine gf4 möchte ich nicht bestreiten. nur wenn man die preise vergleicht, kann ich mir mit der differenz von 150€ matrox-nvidia gleich noch einen der besten xp cpus von amd dazu kaufen.
p.s. hoffentlich kontert ati nvidia. damit sich endlich was an den teuren preisen bewegt. auf matrox zähle ich nicht mehr. schade.....
)
Crazy_Bon
Rear Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.878
Da nun Chip die Parhelia nicht ausführlich getestet hat, empfehle ich dazu lieber den detailierten Grafikkartentest von Tom´s Hardware.
Um es gleich vorweg zu nehmen, vom Performance-Thron kann Matrox die GeForce4Ti nicht stossen, erst beim 16xFAA mit AF wirklich Paroli zu bieten ist schon dürftig.
Zeigt aber auch dass qualitätsbewusste Fetischisten auf die Parhelia zugreifen können.
Leider taktet die Parhelia dermassen so niedrig (220MHz GPU, 250/500MHz RAM), dass selbst die GeForce3Ti500 höhere Taktraten bietet.
Beim Hardwaretest handelt es sich um die 128MB-Variante der Parhelia, die ja niedriger getaktet sein soll als die 256MB-Version.
Sicherlich kann man auch einen gewaltigen Sprung in den Taktraten seitens Matrox erwarten, aber es wäre mal interessant wie sehr man selbst eine Parhelia-512 zur "Parhelia-512MAX" mutieren lassen kann.
Um es gleich vorweg zu nehmen, vom Performance-Thron kann Matrox die GeForce4Ti nicht stossen, erst beim 16xFAA mit AF wirklich Paroli zu bieten ist schon dürftig.
Zeigt aber auch dass qualitätsbewusste Fetischisten auf die Parhelia zugreifen können.
Leider taktet die Parhelia dermassen so niedrig (220MHz GPU, 250/500MHz RAM), dass selbst die GeForce3Ti500 höhere Taktraten bietet.
Beim Hardwaretest handelt es sich um die 128MB-Variante der Parhelia, die ja niedriger getaktet sein soll als die 256MB-Version.
Sicherlich kann man auch einen gewaltigen Sprung in den Taktraten seitens Matrox erwarten, aber es wäre mal interessant wie sehr man selbst eine Parhelia-512 zur "Parhelia-512MAX" mutieren lassen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Killa
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 415
http://www.de.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html
schneidet net gerade gut ab das teil!!
schneidet net gerade gut ab das teil!!
