Aktuelle politische Lage und Einschätzung

.. bei sich zu Hause in seinem Land !

wiztm schrieb:

Warum sollte dich Nordafrika, also wahrscheinlich Libyen, eigentlich anlegen lassen?
Warum sollten sie ein Interesse daran haben das du dort deine aus Seenot geretteten ablieferst?

Zum Vergrößern anklicken....

Für den Küstenschutz ist Libyen selbst zuständig. Wenn Europa hilft, dann weil man humanitär agiert.
Weigert sich Libyen nun, ist das ein schlimmer als nur unfähig zuzusehen, wie die Leute ertrinken. Ein Fall für den Internationalen Gerichtshof.

Wie kann man das Ganze so nebenbei abhandeln. Wenn Libyen so handelt, wie es hier vorgeworfen wird, ist das ein Grund sofort das Land umfassend zu sanktionieren. Diese aktive Nichthilfe ist ein Vebrechen. - Doch ich bezweifel diese vorgebrachten Vorwürfe. So unmenschlich kann Libyen kaum sein. Wenn dann sind die europäischen Staaten unmenschlich, die es nicht für nötig halten das UNHCR zu unterstützen.

http://www.focus.de/politik/videos/...chen-gleichen-fehler-wie-2015_id_7749685.html
1.25 Mrd $. Verteilt auf viele Staaten und bislang ist nur ein Teil gezahlt worden. Ein Klacks, Deutschland alleine könnte ein Vielfaches bezahlen. Aber die sogenannten Rassismus Vorprescher meinen davon nichts hören zu wollen. Hauptsache in Europa ist alles gut.

Wenn man mit Libyen ähnlich toll verhandelt muss einen am Ende auch nicht wundern, wenn die so unmenschlich agieren, wie man es ohne jegliche Beweise vorwirft.

Richtig, aber der Hafen ist nun einmal kein Menschenrechtsneutrales Gebiet und der Gerettete muss nur die magischen Worte 'Asyl' gebrauchen. Damit startet der Prüfungsapparat.

Zum Vergrößern anklicken....

Darum bringt man die zurück nach Libyen. Wesentlich kürzer Weg. Und versenkt danach die Booter. Danach! Wenn Niemand mehr drin ist. Hallo Rassistenschreier. Niemand stirbt und noch besser, mit diesen Booten wird künftig auch Niemand mehr ertrinken.

Umgekehrt kann man natürlich die nicht Seetauglichen Boote immer brav einsammeln und zur nahen Nordafrikanischen Küste bringen. Wenn nächste Mal keine Hilfe in der Nähe ist ertrinken Alle. Wenn nächste Mal Sturm ist, ertrinken Alle.

Dich muss die sperre echt getroffen haben. Das permanente unterschwellig gejaule gegen den rassismusvorwurf macht deine geschreibsel noch unerträglicher zu lesen als ohnehin schon. Der inhalt is allerdings sehr dürftig. Außer vorwürfe und gespielte entrüstung is da fast nichts. Dabei vergisst du als wichtige grundlage, dass lybien alles andere als ein funktionierender staat mit einer funktionierenden regierung ist. Wen willst du da zur verantwortung ziehen? Na ja egal, wie immer ist deine logik von deiner vorgefassten meinung manipuliert und entsprechend wenig sinnig unter der objektiverer sichtweise.

@wiztm

was hat Illegalität ( einreise ), abhauen aus einem Flüchtlingslager wo einem schutz gewährt wird

mit recht und Bürokratie zutun?

das erklär mir mal bitte

sie haben schutz/asyl bekommen, wenn es ihnen nicht genug ist und lieber in ein land wo milch und honig fliesst, haben sie 1. ihr recht auf Asyl verwirkt und 2. scheinen sie ja doch nicht schutzbedürftigt zu sein, oder waarum haut man da einfach ab?

wiegesagt dein Strohmann von wegen recht und Bürokratie zieht nicht, es ist nunmal so ( wie alles im leben ) für ihr handeln sind sie selbst verantwortlich und müssen die Konsequenzen tragen

Mustis schrieb:

Und mit Ethik noch viel weniger....

Zum Vergrößern anklicken....

also Ethik heisst für dich also, das menschen nicht für ihr handeln verantwortlich gemacht werden können

scheinst ja in ein lila launa land zu leben

Man stelle sich Unyu oder Hotzenplotz in so einer Situation vor, die würden in ihrer Heimat bleiben, ungeachtet ihrer Situation dort.

Zum Vergrößern anklicken....

seit wann herscht in den Flüchtlingslagern in der türkei und lybien krieg und mord und todschlag?


du willst doch nicht wirklich sagen, das die leute direkt aus dem Kriegsgebiet gekommen sind? die Fakten sprechen eine andere sprache, da die schlepper ihr unwesen in den Flüchtlingslagern treiben ^^

Ja ich weiß du warst vor Ort und das sind alles keine Flüchtlinge. Wir kennen deine Paranoia.

Paranoia hast du ja wohl, da du ja überall Flüchtlinge siehst, wo keine sind

zumal der grossteil garkeine Flüchtlinge sind, oder wie erklärst du dir das Syrier in Deutschland nicth den flüchtlingsstatus anerkannt werden, sondern als Subsidiär Schutzberechtigte gelten

Was ausschließlich daran liegt, dass bei wortwörtlicher Anwendung des Gesetzes den Flüchtlingsstatus defacto niemand erhalten kann. Also nichts weiter als Korinthenkackerei, bei der du exakt weißt, dass dies mit der Realität nichts zu tun hat und genau das der Vorwurf an die Regierung ist, das man ein Gesetz erlassen hat, was defacto nicht zu erfüllen ist und das die Grundlage von Individuen wie dir ist, die dann behaupten, das Vorgehen der Regierung sei illegal und niemand dürfe Asyl bekommen.

Nichts neues, wurde hier im Thread auch zig mal durchgekaut und die einzigen, die immer wieder meinen, das dem so sei sind du und Unyu. Für euch beide nur ein Instrument, eine Scheinillegalität herbei zu dichten.

Die Frage ist, warum eigentlich keiner der Befürworter hier Klage erhebt. Wohl zuviel Angst, dass das ganze dann gekippt wird und die Regierung den Auftrag erhält, das Gesetz zu novllieren und damit die ganze Basis für diese Menschen sich zu empören und zu manipulieren dahin wäre.

so ein Blödsinn habe ich schon lange nicht gelesen

du weisst aber schon was ein Subsidiärer Schutz ist, oder?

und seit wann bestimmt das deutsche asylgesetz wer ein flüchtling ist? ich dachte eigentlich immer das die gfk eindeutige Kriterien festlegt und wenn man diese erfüllt, dann bekommt man den Status des Flüchtlings


aber wartemal dann bestätigst du ja meine aussage, das der grossteil garkeine Flüchtlinge sind

Eigentor würde ich mal meinen

Subsidären Schutz erhalten diejenigen, die den Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen aber nicht abgeschoben werden sollen richtig?

Die Flüchtlingseigenschaft wird in Deutschland einem Asylbewerber förmlich zuerkannt wenn er die Vorrausetzungen nach § 3 Abs. 1 Asylgesetz erfüllt.

Ein Asylbewerber ist jeder, der Asyl in einem Land beantragt, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt.

Möchtest du dem widersprechen?
Dank Dublin3 kann aber trotz dieser Tatsachen kaum jemand nach Rechtslage in DE Asyl erfolgreich beantragen und darauf reitest du ja so gerne rum, weil man sich daran eben nicht hält. Flüchtlinge sind sie trotzdem nach oben genannten Kritieren. Und das widerspricht deiner Aussage, dass das deutsche Asylgesetz nicht festlege wer Flüchtling ist.

Mustis schrieb:

Subsidären Schutz erhalten diejenigen, die den Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen nicht bekommen aber nicht abgeschoben werden sollen richtig?

Zum Vergrößern anklicken....

habe ich nie und werde ich nie widersprechen, aber jetzt kommt das grosse aber

da sie keine flüchtlingseigenschaften erfüllen und sie aus bestimmten gründen nicht abgeschoben werden können, macht es sie noch lange nicht zu Flüchtlinge

da sind wir bei deiner Paranoia ( überall Flüchtlinge, wo keine sind )

das hat nix mit Korinthenkackerei zutun, denn die gfk regelt wer flüchtling ist und wer nicht.

Die Flüchtlingseigenschaft wird in Deutschland einem Asylbewerber förmlich zuerkannt wenn er die VOrrausetzungen nach § 3 Abs. 1 Asylgesetz erfüllt.

Zum Vergrößern anklicken....

fast richtig, aber du solltest auch mal den § lesen ^^


§ 3 Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft

(1) Ein Ausländer ist Flüchtling im Sinne des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (BGBl. 1953 II S. 559, 560), wenn er sich

und das Abkommens vom 28. Juli 1951 ist was? richtig die gfk

Ein Asylbewerber ist jeder, der Asyl in einem Land beantragt, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt.

Möchtest du dem widersprechen?

Zum Vergrößern anklicken....

Asylbewerber und asylberechtigter sind 2 paar verschiedene schuhe ^^

wie die kurze Vergangenheit gezeigt hat, kann sogar ein deutscher bundeswehrsoldat Asylbewerber sein

Und wo widerspricht die gfk das Menschen, die aus Syrien/Irak kommen, keine Flüchtlinge sein können? Zumal im §3 Asylgesetz im Prinzip das selbe steht oder hast du aufgehört nach dem 1. Satz zu lesen?

Habe auch nie behauptet, das Asylberechtigter und Asylbewerber auch nur irgendwie das selbe sind. was soll dieser peinliche VErsuch der Diffamierung mit der Nahelegung, dass ich dies getan hätte?

PS: Wie möchtest du eigentlich umgangssprachlich die Menschen genannt haben, die deiner Auffassung nach keine Flüchtlinge sind sondern aufgrund des subsidären Schutzes genauso legal bei uns sein dürfen? Schützlinge?

Mustis schrieb:

Und wo widerspricht die gfk das Menschen, die aus Syrien/Irak kommen, keine Flüchtlinge sein können? Zumal im §3 Asylgesetz im Prinzip das selbe steht oder hast du aufgehört nach dem 1. Satz zu lesen??

Zum Vergrößern anklicken....

das Zauberwort heisst Bürgerkrieg

schon blöd wenn man nicht die Genfer Flüchtlings Konvention kennt

Habe auch nie behauptet, das Asylberechtigter und Asylbewerber auch nur irgendwie das selbe sind. was soll dieser peinliche VErsuch der Diffamierung mit der Nahelegung, dass ich dies getan hätte??

Zum Vergrößern anklicken....

wie reden über Flüchtlinge,asyl und Subsidären Schutz

also über Eigenschaften, die menschen zugestanden werden und du kommst mit Asylbewerber ^^

jeder hansel kann was beantragen usw, aber das spricht ihn noch lange nicht den passenden Status ein

PS: Wie möchtest du eigentlich umgangssprachlich die Menschen genannt haben, die deiner Auffassung nach keine Flüchtlinge sind sondern aufgrund des subsidären Schutzes genauso legal bei uns sein dürfen? Schützlinge?

Zum Vergrößern anklicken....

das Zauberwort heisst hier Migranten, denn die gfk hat aus guten grund den Bürgerkrieg nicht drinne, würde mal das Völkerrecht durchlesen

Der Thread hat vorläufig Pause.