Test Radeon R9 Fury Nitro im Test: Sapphire legt die beste Grafikkarte mit Fury neu auf

Was mir beim ersten Durchlesen irgendwie durchgerutscht is, sind jetz wirklich unspielbare fiktive UHD Benchmarks mit dem Rumgekrebse bei ~30fps hier die Messlatte oder kommen die in WQHD noch? Völlig praxisfern und weit weg von jedweder Freesync-Range

Na-Krul schrieb:

Ich habe schon Strix und Nitro verbaut, ich kann euren Test nicht bestätigen, die Asus ist nicht lauter oder wärmer. Gehäuse war dabei jeweils das R5. Vielleicht habt ihr mit eurer Strix ein schlechtes Testexemplar erwischt.

Zum Vergrößern anklicken....

..oder mach Lüfter den vertkalen Betrieb nicht mag. Das kurz zu checken ist eine der Kleinikeiten die ich bei den Tests vermisse.

eruanno schrieb:

Schöne Karte, vor allem das PCB (hier leider nicht gezeigt). Anderswo wurde sie auch mit Undervolting getestet, würde mir sowas auch mal wieder von CB wünschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo denn? Das Thema Undervolting interessiert mich generell.

Zum Thema: der erste Tri-X Kühler war wohl recht teuer, deshalb bringt Sapphire jetzt eine günstigere Version mit "nur" 5 Heatpipes um die Verkäufe anzukurbeln bevor es ernsthafte Leaks zu Polaris gibt. 7 HP's hab ich bei keinem anderen Grafik Partner gesehen. Wer eine Tri-X ohne Spulenfiepen hat, hat eine ziemlich perfekte Grafikkarte.

Was mir bei CB nach wie vor fehlt, sind Spannungsangaben und Undetvolting Versuche.
Schon mit ein paar Klicks kann man die Leistungsaufnahme locker um 50W reduzieren. Meine R9 390 läuft zB auch mit -100mV stabil mit 1GHz in Valley. Leistungsaufnahme mit +0 mV ca. 325W, @ -100mV ca. 285W. Wobei Undervolting heutzutage nicht mehr so viel bringt, wie früher, weil heutige Spannungsregelungen eh schon sehr fein agieren. Ich denke ab Polaris wird es einfach nicht mehr nötig sein, da was zu verändern..

Was noch interessanter ist: Testszene in Crysis 3 in 1440p @sehr hoch R9 390 +0mV 1GHz/1,5GHz ca. 55 fps und 360W (mein gesamter PC natürlich). Dann verringere ich nur den Takt(!) auf 950MHz, ca. 52 fps und nur noch etwa gut 300W Gesamtverbrauch. 2-3 fps weniger aber mal eben 50W weniger Wärmeenergie...

seluce schrieb:

Und ihr wollt eine Empfehlung für andere aussprechen?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Powercolor sieht es übrigens noch schlimmer aus. Praktisch keine Garantie in Europa. Ich kann daher jedem nur abraten sich eine Powercolor anzuschaffen. Ich fiel damals ordentlich auf die Schnauze, da mein Händler Konkurs ging und so hatte ich nach 6 Monaten alten Briefbeschwerer.

zeedy schrieb:

Wo denn? Das Thema Undervolting interessiert mich generell.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Tom's Hardware wurde das erfolgreich getestet. http://www.tomshardware.de/radeon-r...-effizienzsteigerung,testberichte-242015.html

70 Watt Einsparungen sind ein klares Zeichen, dass Tests, die den Aspekt des Undervoltings außen vor lassen, keine vollwertigen Tests sind.

Für mich wird 2016 interessant.

Kommt der NVIDIA-Pascal der mal wirklich eine richtige Weiterentwicklung bedeutet bzw. kann ATI da überhaupt gegen halten?
Ich würde mir zu gerne eine ordentliche 4 K GPU kaufen, aber eine Titan X will ich mir aktuell nicht mehr antun wenn die nächste "normale" Generation das auch kann.

Mich reizt der 40 ZOLL PC Monitor und ohne ordentliche Grafikkarte kann man dies knicken.
Die Grafikoptionen herunterschrauben bis zum geht nicht mehr ist bei mir keine Option.

Na-Krul schrieb:

Ich habe schon Strix und Nitro verbaut, ich kann euren Test nicht bestätigen, die Asus ist nicht lauter oder wärmer. Gehäuse war dabei jeweils das R5. Vielleicht habt ihr mit eurer Strix ein schlechtes Testexemplar erwischt.

Zum Vergrößern anklicken....

oder du mit deinem ein gutes?

Postman schrieb:

Für mich wird 2016 interessant.

Kommt der NVIDIA-Pascal der mal wirklich eine richtige Weiterentwicklung bedeutet bzw. kann ATI da überhaupt gegen halten?
Ich würde mir zu gerne eine ordentliche 4 K GPU kaufen, aber eine Titan X will ich mir aktuell nicht mehr antun wenn die nächste "normale" Generation das auch kann.

Mich reizt der 40 ZOLL PC Monitor und ohne ordentliche Grafikkarte kann man dies knicken.
Die Grafikoptionen herunterschrauben bis zum geht nicht mehr ist bei mir keine Option.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Monitor kannste sowieso mit der aktuellen Hardware vergessen. Das Teil benutzt soweit ich informiert bin hdmi 2.0. bis jetzt unterstützt das nur die GTX 950/960 und von 4K sind die Meilen entfernt bis über 60Hz. Davon ab, selbst ne Titan kommt bei 4K selten über 60Hz stabil bei anspruchsvollen/schlecht programmierte Spiele. Also da kann man dir zu deiner Geduld nur gratulieren.

Mal ab davon finde ich es schwach, den Vram immernoch zu kritisieren. Bei WQHD limitiert der Vram von der Fury bis jetzt nicht die Bohne, ein paar Frametime Einbrüch bei Schatten von Mordor mal ausgenommen(ein grauenhafter Konsolenport(technisch)). Meiner Meinung nach gibt es keine Grafikkarte die man aktuell für 4K Gaming empfehlen kann, deshalb ist die Kritik am Vram unnötig. Allerdings genauso unnötig das Lob, dass die Fury X im 4K auch vor der GTX 980ti liegt. Mann, ob 29 oder 30fps juckt keinen. Einfach nicht empfehlenswert.
Und obwohl ich dem Roten Lager angehöre, NVIDIA hat mit Maxwell eine derart gute Generation auf den Markt geworfen, die bei Taktraten von gut und Böse noch nen akzeptablen Verbrauch haben, da ist AMD nicht mitgekommen. Die müssten für gleiche Leistung ihre Karten dermaßen außerhalb ihres SweetPoints laufen lassen, das der Verbrauch irgendwo hingelaufen ist.
So Long, Hut ab NVIDIA, 28nm ist an euch gegangen, für 14nm werden die Karten neu gemischt, den die Taktraten werden die nicht halten können, erstmal.

Postman schrieb:

Für mich wird 2016 interessant.

Kommt der NVIDIA-Pascal der mal wirklich eine richtige Weiterentwicklung bedeutet bzw. kann ATI da überhaupt gegen halten?
Ich würde mir zu gerne eine ordentliche 4 K GPU kaufen, aber eine Titan X will ich mir aktuell nicht mehr antun wenn die nächste "normale" Generation das auch kann.

Mich reizt der 40 ZOLL PC Monitor und ohne ordentliche Grafikkarte kann man dies knicken.
Die Grafikoptionen herunterschrauben bis zum geht nicht mehr ist bei mir keine Option.

Zum Vergrößern anklicken....

wtf ati XDDDD
dir sei mal nach einem jahrzehnt(!!!) gesagt das ATI schon LAAAAAAANGE nicht mehr existiert als Firma, AMD hat damals ATI übernommen.

@thema
die karte sieht gut aus allerdings hat amd doch immer noch das cpu-problem bei den grafikkarte soweit ich weiß oder? also das die gpus von amd die cpus mehr auslasten als nvidia-karten (im negativen sinne)

/edit halt STOP! die karte hat ja nur 4gb ram? ohje... das war wohl nichts... (hab ich im fazit gelesen, unter technische details im artikel findet man ja NULL infos :X)

Bin ich der Einzige den es wundert, dass keine Nano im Testparcour mit dabei ist/war? Es wird zwar am Ende davon gesprochen, dass sie eine günstigere Alternative darstellt. Aber ich hätte sie gerne im direkten Vergleich gesehen, ohne jetzt den Nano Test zu öffnen^^.

Für UHD muss die nächste Generation aber deutlich stärker sein (Wenn man die Benches anschaut). Aber man kann ja bei den Einstellungen sicherlich ein paar Sachen runterregeln und kommt mit den HighEnd Modellen locker auf 60fps?! Einige Features braucht/sieht man ja eh nicht in der Action der Spiele oder weil sie so marginal gering ausfallen, aber einiges an Leistung fressen^^.

"Da ein Kunde normalerweise nicht entscheiden kann, ob ein Problem durch einen Fehler über die Laufzeit (Garantie) oder bereits beim Kauf der Ware (Gewährleistung) entstanden ist, kommt Sapphires Ansatz einer zweijährigen Garantie gleich."

Keineswegs kommt das einer Garantie gleich, denn Sapphire kann sich immer noch auf die gesetzliche Gewährleistung berufen.

Warum gibt Sapphire nicht einfach 2, 3 oder gar 5 Jahre Garantie?

Einfach deren unterirdische Gewährleistung mit "Ansatz Richtung Garantie" schön geredet.

Servus
Was mich brennend Interessieren würde ist folgendes:
Die Nano ist ja mittlerweile 60€ günstiger, dafür könnte man ja einen alternativen Kühler drauf packen.
Bitte testet die Nano doch mal mit nem Morpheus oder was ähnlichen... ob man an die Leistung einer Fury X ran kommt.....

zeedy schrieb:

Wo denn? Das Thema Undervolting interessiert mich generell.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Tomshardware: http://www.tomshardware.de/radeon-r...-effizienzsteigerung,testberichte-242015.html
Mit dem sinkenden Preis der Nano nicht mehr soo attraktiv aber immer noch der Rede Wert. Ggü. der Nano ist die Karte wohl flüsterleise sowohl was elektrische als auch mechanische Geräusche angeht.

zeedy schrieb:

Was mir bei CB nach wie vor fehlt, sind Spannungsangaben und Undetvolting Versuche.
Schon mit ein paar Klicks kann man die Leistungsaufnahme locker um 50W reduzieren. Meine R9 390 läuft zB auch mit -100mV stabil mit 1GHz in Valley. Leistungsaufnahme mit +0 mV ca. 325W, @ -100mV ca. 285W. Wobei Undervolting heutzutage nicht mehr so viel bringt, wie früher

Zum Vergrößern anklicken....

Habe auch Hawaii bei -100 mV laufen. Das ist ein riesen Problem bei AMD, daher bringt Undervolting es hier doch noch ziemlich. Offenbar sind die Schwankungen in der Qualität deutlich größer als bei Nvidia*, hätte man alle Hawaiis durchweg mit 100 mV weniger ausliefern können (oder zumindest zum "Refresh", dann wäre er dem Namen nämlich gerecht geworden), wäre man unglaublich viel besser dagestanden. Bei Fiji ist es wieder dasselbe und Tonga schwankt auch extrem.

*wobei es da halt auch nicht in diese Richtung auffällt, sondern genau in die andere Richtung beim OC-Potenzial, was ja bei AMD quasi nicht vorhanden ist.

zeedy schrieb:

weil heutige Spannungsregelungen eh schon sehr fein agieren. Ich denke ab Polaris wird es einfach nicht mehr nötig sein, da was zu verändern..

Zum Vergrößern anklicken....

Fiji ist in Sachen Powermanagement schon ein unglaublicher Fortschritt (siehe wiederum den THG Test, die haben auch einfach Top-Equipment). Leider merkt man das kaum, weil die Spannung insgesamt einfach wieder deutlich zu hoch ist. Bei der Fury X ist zudem das PowerTarget lächerlich hoch.
Ich hoffe, dass sie das mit Polaris in den Griff bekommen. Sie sind auf die Thematik im Bezug auf die Fertigung aber ja auch schon eingegangen. 14LPP/16FF sollen deutlich weniger Schwankungen haben, als noch 28HP.

Shadow Complex schrieb:

70 Watt Einsparungen sind ein klares Zeichen, dass Tests, die den Aspekt des Undervoltings außen vor lassen, keine vollwertigen Tests sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist drastisch formuliert, aber im Grunde richtig. Bei CPUs sind overclocking- und undervolting-Tests hier Standard. Und schließlich versucht man ja auch jede Grafikkarte bis zum Erbrechen zu übertakten, was halt aktuell nur bei Nvidia überhaupt richtig geht. Die haben eben Leistungspotenzial nach oben, AMDs Einsparungspotenzial nach unten. Nur in eine Richtung zu testen ist eigentlich verkehrt.

Higgs Boson schrieb:

424 Watt gegenüber 353 Watt einer GTX 980 Ti, wer bitte kauft sich heute sowas, die Temperaturen gehen in Ordnung aber das war es dann auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Man sollte aber auch bedenken, dass die Testkarte in entsprechendem Game mehr als 15% besser performt als die 980TI.
Insofern relativiert sich auch der Mehrverbrauch.

Warum werden hier eigentlich nur die UHD Ergebnisse gezeigt, will man die Karte nur von der Schokoladenseite zeigen ?

Die Framerates sind ja da mit 20 - 30 fps immer noch unspielbar. Aktuell ist man doch jetzt gerade mal auf dem Stand, dass man aktuelle AAA-Titel mit einer einzelnen Grafikkarte bei 1080p/144Hz oder 1440p/60Hz und hohen Einstellungen gut spielen kann.

Der aktuelle Test der Karte bei GameStar zeigt auch, dass die Karte bei spielbaren fps, gleichauf oder teilweise langsamer als die GTX 980 ohne "Ti" ist.

Aber von UHD mit 60 fps ist man doch sicher noch 1 bis 2 Generationen weg.

deswegen hole ich mir für den preis eine 980gtx evga und hab 5 jahre garantie selbst dann wenn ich die beim OC crashe ! Danke fürs gespräch.... Und ich hab 5 AMD karten gehabt... hoffe die kommen bald mal ausm arsch

beim Vergleich mit der treueren GTX 980 TI hat man aber immernoch + 2GB sowie 30% OC auf der Haben Seite. Gut, mich interessiert dabei der Verbrauch unter Last wenig

Stock vs Stock Vergleiche sind doch langweilig.

Etwas OT, aber die Fury Tri-X (ohne OC!) gibt es aktuell bei Amazon Frankreich für ~485€ (günstigster dt. Händler ~ 565€)...
Überraschend wie groß die Preisunterschiede sind!

Krautmaster schrieb:

beim Vergleich mit der treueren GTX 980 TI hat man aber immernoch + 2GB sowie 30% OC auf der Haben Seite. Gut, mich interessiert dabei der Verbrauch unter Last wenig

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll eigentlich wiederholt deses OC-Mimimi?

Es sollte doch jeder die Ergebnisse entsprechend deuten und seine Schlüsse daraus ziehen können.

Was eben an der Testmethodik kritikwürdig ist, ist den Verbrauch an nur einem einzigen Spiel (welches in diesem Fall nur bedingt repräsentativ ist) festzumachen. Da kann der Verbrauch (aber auch die Performance) in anderen Games deutlich differieren.

Das hatte Wolfgang übrigens schon mal besser gemacht indem er bei drei Spielen den Verbrauch gemessen (oder soll man besser sagen geschätzt?) hat.
Aber die Platte kennt man ja vom Tester von wegen Aufwand...

Sapphire gibt grundsätzlich keine Garantie gegenüber Endkunden ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut lächerlich, auch wenn man wohlwollend 2 Jahre Garantie draus macht. Bei solchen Kartenpreisen sind 5 Jahre das mindeste.

Wo bleiben die Hersteller wie Zotac 5 Jahre und EVGA aufpreispflichtig sogar bis zu 10 Jahre Garantie? So, werd ich nie eine AMD high End kaufen. 2 Jahre, die haben doch einen Schuss! Aber gut, wenn man keine Marktanteile zurückerobern will, ist das genau die richtige Strategie. #Kopfschüttel.#