Test XCOM 2 Benchmarks: Spielstarke Aliens benötigen schnelle Grafikkarten

Plitzkrieg · 6. Februar 2016

Koto schrieb:
@Fruuky

Also, ich darf aber wohl erwarten. Wenn Sich das Game selber auf Max stellt. Das es dann flüssig gehen sollte oder?

Ich sagte ja nix wenn es sich auf high stellt.

Wobei man doch sagen muß, für die Grafik sind doch die Anforderungen dennoch viel zu hoch.

Das ist doch abartig was soll dann XCOM 3 an Leistung wegfressen?
Nur noch Skylakes und Karten für 1000 Euro oder was? Am besten noch 2x1000 Euro Dinger im SLI.

Also mache verteidigen wirklich jeden Shit. Da sieht Teil 2 30% besser aus braucht aber 900% mehr Power.

Ich sage es ja. Programmierer Baukasten. Optimiert ist da ein Scheißdreck. Falls doch sollte der Programmiere das Scheißhaus reinigen statt zu Programmieren. Klar mit solchen Pfeifen bekommt man das Game nicht auf Konsole.

Wenn du jemand wärst, der schon 1-2 Spiele auf dem PC selbst installiert hast, solltest du wissen, dass Autodetection der Grafikeinstellungen eigentlich NIE optimal sind! Wenn das dein erstes PC Spiel ist kann ich die Verwunderung nachvollziehen.

Deine Postzahl hingegen sagt aber das du hier ziemlich ignorant rangehst ...

... wenn das Spiel wirklich nur 30% besser aussieht, dann dreh die Regler 2 Stufen nach unten, dann sieht das Spiel immer noch 10% besser aus und verbraucht die selbe Leistung wie XCOM 1 ...

"Der Ultra Regler verändert die Grafik gar nicht im Gegensatz zu sehr hoch, aber braucht trotzdem 30% mehr Leistung" "Dann stell doch den Regler auf sehr hoch, wenn es grafisch eh keinen Unterschied macht" ... "NEIN ich VERLANGE ULTRA!"

OiOlli · 6. Februar 2016

LeChris schrieb:
Naja... Einstellung auf High, nix AA und meine 750Ti sollte um die 40 FPS auf FullHD auf den Schirm bringen. Mehr ist auch nicht nötig.

Nö wird sie nicht.

FXAA kostet kaum Leistung.

Tramizu · 6. Februar 2016

Hört auf zu meckern wie schlecht die Performance des Spiels ist. Wartet einfach die ersten Patches ab, dann wird das schon. Ist doch mittlerweile völlig normal geworden, dass zum Release vieles in den Spielen noch nicht rund läuft.

Hardware_Hoshi · 6. Februar 2016

LeChris schrieb:
Naja... Einstellung auf High, nix AA und meine 750Ti sollte um die 40 FPS auf FullHD auf den Schirm bringen. Mehr ist auch nicht nötig.

Teste es gereade auf meiner 750 Ti und hab die Geforce Experience Einstellungen übernommen.

Einstellungen sind flüssig über 60FPS und wie folgt:
-1920x1080 (Vollbild)
-Sichtweite: niedrig
-Schattenqualität: mittel (static only)
-Texturdetail: hoch
-Texturfilterung: 8x Ariso

Der Rest ist größtenteils deaktiviert, aber was will man von einer Karte knapp über Konsolenniveau erwarten? Das sind deutlich mehr als 60 FPS und alles fühlt sich flüssig an.

Ich war jedoch sehr überrascht wie gut das Spiel trotzdem aussieht. Die Aussagen einiger hier sind total übertrieben. Wo habt ihr denn vergleichbare Titel, die keine Egoshooter sind? Die Grafik ist sehr gut gelungen und das Auge für Details findet überall etwas besonderes.

Inszenierung und Story ist stimmig und macht stets Lust auf mehr. Ich hatte kaum Ruckeln oder unspielbare Szenen wie manche hier behaupten. Setzt die Einstellungen angemessen und spielt das Spiel erneut wieder durch, wenn ihr die nächste Hardware-Generation habt!

Anders als die FPS nerven mich eher die langen Ladezeiten, trotz SSD wohlgemerkt! Die komplett zufällige Karten- und Wetterzusammenstellung fordert hier ihren Preis.

Schnubb · 6. Februar 2016

Ich hab für mich vor ein paar Tagen das einser entdeckt und jetzt zweimal durchgezockt, ist echt ein sehr nices Spiel.
Auf das zweier hatte ich mich auch gefreut, nur bei der Überschrift gedacht, dass das nix wird. Als ich dann die Benchmarks gesehen hab, wusste ich, dass ichs sogar auf den höchsten Einstellungen spielen kann, obwohl mir wohl selbst low reichen würde. Wozu brauch ich in dem Spiel mehr als 30 FPS? Für mich persönlich wird meine 370 selbst auf max wohl ausreichen

Out_of_CTRL · 6. Februar 2016

Ein typisches Firaxis Game. Story und Spielspaß hui- technische Umsetzung pfui.

Anon-525334 · 6. Februar 2016

Endlich mal wieder ein Spiel ohne Gamemurks.
Wo die Grafikkarten so performen wie es sein muss.
Und die Entwickler sich nicht für Geld verbogen haben. Danke euch

iwantmore · 6. Februar 2016

Die Entwickler haben sich nicht nur nicht für Geld verbogen, sondern noch bessere Voraussetzungen für das Integrieren von MODs als im Vorgänger geschaffen. Ich finds klasse... komplett gegen den DLC-Trend!

peter343 · 6. Februar 2016

zeedy schrieb:
Noch eine interessante Beobachtung: alle meinten ja blabla Hawaii wird von mehr Bandbreite nicht profitieren, da eh mehr als genug vorhanden. Sogar CB hatte ja einen lustigen Test dazu gemacht ^^ naja, wenn ich den Speicher Takt meiner R9 390 auch nur um 100 MHz verringere, gibts 2 bis 3 fps weniger. Es scheint als würde der deutlich höhere Speichertakt einer 390 die 9% weniger Shader im Vergleich zu einer 290X mehr als kompensieren.

es gab schon einen test (ich glaube von einem user) zum speichertakt
dort haben 100mhz mehr speichertakt etwa 1,5% mehr leistung gebracht was meiner meinung nach lächerlich ist

ich selbst habe mein 290x 8gb von 1375MHz auf 1500mhz übertaktet und den leistungzuschuss konnte ich nichteinmal richtigmessen also er lag eher im bereich der messungenauigkeit
als ich hingegen den chiptakt von 1020mhz auf 1150 angehoben haben hatte ich deutlich mehr leistung

ich glaube also nicht dass es am speichertakt liegt auch wenn es immerhin 250mhz sind
die machen die shader lockerwett
ich glaube eher dass sie vielleicht noch ein uraltes referenzmodell haben das automatisch runtertaktet oder so

Hardware_Hoshi · 6. Februar 2016

mcsteph schrieb:
Endlich mal wieder ein Spiel ohne Gamemurks. Wo die Grafikkarten so performen wie es sein muss.

Hast du nicht XCOM: Enemy Within/Unkown gespielt? Firaxis nutzt die Unreal Engine 3.5 und hatte schon im Vorgänger viele Nvidia Effekte benutzt. Für die Zerstörungsphysik ist es PhysX, spätere Waffen nutzen die Turbulence Partikeleffekte, die Beleutung hat Teile der Global Illumination Techniken von EPIC und Nvidia. Die Liste geht sicher noch weiter. Gameworks ist teilweise in die Unreal Engine integriert.

Ganz so einfach ist es dann doch nicht, weil die 3.5er Version halt auf einem Stand ist, mit der AMD noch mithalten kann. Erinnern wir uns, das XCOM 1 hatte auch schon dieselbe Engine und ist 2012 erschienen(!). Firaxis hat das ganze noch einmal gut aufgebrezelt und daher sind die Anforderungen gestiegen.

Die Engine ist jetzt näher an der neuesten Version, bewegt sich aber stark am Limit. Eine Neuportierung wäre Firaxis aber deutlich teurer gekommen. Ob die Performance dadurch besser geworden wäre, könnte man sicherlich spekulativ diskutieren.

mcsteph schrieb:
Und die Entwickler sich nicht für Geld verbogen haben. Danke euch

Nur weil da nicht explizit Gameworks drauf steht, muss es nicht heißen es wäre kein Gameworks drin. Kein Entwickler muss sich irgendwie verbiegen, es sei denn der eigene Boss oder Publisher gibt das so vor. Das diese Grütze immer wiederholt wird, zeigt nur wie uninformiert viele User noch sind.

zeedy · 6. Februar 2016

peter343 schrieb:
es gab schon einen test (ich glaube von einem user) zum speichertakt
dort haben 100mhz mehr speichertakt etwa 1,5% mehr leistung gebracht was meiner meinung nach lächerlich ist

ich selbst habe mein 290x 8gb von 1375MHz auf 1500mhz übertaktet und den leistungzuschuss konnte ich nichteinmal richtigmessen also er lag eher im bereich der messungenauigkeit
als ich hingegen den chiptakt von 1020mhz auf 1150 angehoben haben hatte ich deutlich mehr leistung

ich glaube also nicht dass es am speichertakt liegt auch wenn es immerhin 250mhz sind
die machen die shader lockerwett
ich glaube eher dass sie vielleicht noch ein uraltes referenzmodell haben das automatisch runtertaktet oder so

Nicht ein Punkt oder Komma... :s

Naja ich teste heute mal wie groß der Leistungsunterschied meiner 390 @1500 vs 1250MHz ist.

TNM · 6. Februar 2016

Das Spiel ist furchtbar optimiert, anscheinend hat auch kein Tester jemals "ältere" GPUs damit getestet denn dann wäre sofort aufgefallen dass die 30fps nicht zu halten sind = Minimalvoraussetzungen halten nichtmal 30fps, und das ist schon anzuprangern, das dürfte bei Laptops also auch düster aussehen.

Ich habe, um zu testen ob mein Dad-PC es schaffen wird, noch eine alte 6850 in den Rechner gepackt (1230v3/16GBRam/SSD) und die 30fps sind damit auf MIN nicht zuhalten. (XCOM:EW auf max mit LW Mod läuft damit flüssig)
Unverständlich auch dass die Performance auf den Spiel-Karten besser ist als im MENU/Schiff/Soldatenauswahl.

Könnte mich jetzt über das Gameplay auch auslassen und die Tester kritisch hinterfragen (böser Blick), aber das ist ein anderes Thema.

Das Ding ist eine gute Grundlage für die Zukunft (Mods), aber das hochgelobte Land ist es nicht und die Frage muss gestattet sein wie es dazu kommen konnte, denn es sieht nicht sonderlich besser aus als der Vorgänger, auf MINIMUM schon gar nicht, läuft aber deutlich schlechter.

hübie · 6. Februar 2016

Omg. Eine sechs Jahre alte Graupe stellt 2016 ein Spiel nicht mehr flüssig dar. Wer ein Hobby hat muss halt zwischenzeitlich bereit sein zu investieren, sonst braucht man net zu whynen. Was denken sich einige hier eigentlich? HD4000 in der CPU und dann 4k@max oder was? Man kann die Grafik sicher soweit herunter drehen dass es auf jeder Gurke akzeptabel läuft. Denke nicht dass es sich im Apples to Apples Vergleich anders als UE3.0 verhält (Grafik gleich setzen und mal messen).
Alles andere ließe sich wohl per Patch ebenso beheben.

Hardware_Hoshi · 6. Februar 2016

TNM schrieb:
Das Spiel ist furchtbar optimiert, anscheinend hat auch kein Tester jemals "ältere" GPUs damit getestet denn dann wäre sofort aufgefallen dass die 30fps nicht zu halten sind = Minimalvoraussetzungen halten nichtmal 30fps, und das ist schon anzuprangern, das dürfte bei Laptops also auch düster aussehen.

Min Anforderungen sind:
-CPU: Core 2 Duo E4700 2.6GHz / Phenom 9950 Quad-Core Black Edition
-GPU: GeForce GTX 460 / Radeon HD 5770 1024MB (!)
-RAM: 4GB

TNM schrieb:
Ich habe, um zu testen ob mein Dad-PC es schaffen wird, noch eine alte 6850 in den Rechner gepackt (1230v3/16GBRam/SSD) und die 30fps sind damit auf MIN nicht zuhalten. (XCOM:EW auf max mit LW Mod läuft damit flüssig)
Unverständlich auch dass die Performance auf den Spiel-Karten besser ist als im MENU/Schiff/Soldatenauswahl.

Ist das dein ernst? Das Spiel läuft auf Minimum Einstellungen sogar auf einem Core 2 Duo. Selbst meine CPU ist schwächer als das was du hier propagierst und es läuft auch flüssig bei deutlich über 30 FPS - sogar mit einer GTX750 Ti auf Mittel. Irgendwas machst du falsch! Da sind sicher noch einige Regler an der falschen Stelle!

TNM schrieb:
Das Ding ist eine gute Grundlage für die Zukunft (Mods), aber das hochgelobte Land ist es nicht und die Frage muss gestattet sein wie es dazu kommen konnte, denn es sieht nicht sonderlich besser aus als der Vorgänger, auf MINIMUM schon gar nicht, läuft aber deutlich schlechter.

Das Spiel sieht wesentlich besser aus! Ich weiß es, weil ich XCOM 1 bis zum heiß ersehnten Release am 05.02.2016 wochenlang gezockt habe.

EDIT:
Habe herausgefunden, woran es bei dir liegt TNM:
(nicht an der CPU!!!)

-Deine 6850 ist gerade einmal unter 10% schneller als die Mindestvoraussetzung aka 5770. Deaktiviere das AA, Schattenqualität auf Mittel, Texturdetail hoch, Drawdistance low,

Deaktiviere unbedingt:
-Ambient Occlusion
-Depth of Field
-High Res Translucency
-Subsurface Scattering
-Screen Space Reflections

Damit bekommt man deutlich mehr FPS auf schwächeren Systemen.

Tronx · 6. Februar 2016

Wer sich keine 290x ähnliche Grafikkarte nach 3 Jahren leisten kann, sollte eventuell sein "Hobby" überdenken.

Hardware_Hoshi · 6. Februar 2016

Tronx schrieb:
Wer sich keine 290x ähnliche Grafikkarte nach 3 Jahren leisten kann, sollte eventuell sein "Hobby" überdenken.

Ja, schon! Nur manchmal haben die Leute finanziell einfach andere Prioritäten. Wenn das so ist, sollte man zumindest über seinen Schatten springen und die Einstellungen entsprechend nach unten korrigieren. Da muss man halt seinen Stolz überwinden.

Komischerweise wollen die Leute das nicht und flamen lieber in Foren. Irgendwie passt das dann nicht!

BorkenPopel · 6. Februar 2016

Ich liebe es immer zu Lesen: meine Graka (XY) die 5-6 Jahre alt ist, packt das Spiel nicht auf 4K in Ultra....Ergo: Schlecht Programmiert!!Diese Gottverdammten Entwickler!!Ich verfluche SIE und IHRE Ahnen! Was auch immer sehr schön ist: Meine (Bsp.) 970er packt keine Ultra Einstellungen!!DAAASSS KANNNN NIIICCHHHTT SSEEEIINNN!! Lernt BITTE die Regler bedienen, dafür sind die da!!Wer "Ultra" Einstellungen mit guten FPS möchte, der muss nunmal auch etwas Geld in die Hand nehmen und sich eine Titan X, 980ti, Fury X kaufen.

mace1978 · 6. Februar 2016

Tronx schrieb:
Wer sich keine 290x ähnliche Grafikkarte nach 3 Jahren leisten kann, sollte eventuell sein "Hobby" überdenken.

Mit Verlaub, die von dir genannte Karte kostet ungefähr noch so viel wie eine komplette Konsole. Der Absatz von Grafikkarten in diesem Preisbereich ist eine Ausnahme, der Großteil der Grafikkarten wird im Bereich unter 200€ gekauft. Es gibt halt nicht nur 24/7 Gamer, es gibt auch Spieler, die froh sind, wenn sie am Wochenende mal 8h spielen können. Hältst du es da für tatsächlich angemessen alle 2-3 Jahre 350+€ auszugeben? Zumal die Anschaffung der Grafikkarte ja auch nicht alles ist, man braucht auch andere Hardware, die Spiele, etc.
Von den Spielern(Schüler/Studenten/Auszubildene/Niedrigentlohnte), die froh sind gerade so über die Runden zu kommen mal ganz zu schweigen.

Wie wäre es, wenn du ein wenig über deinen Tellerrand guckst?

kusin.de · 6. Februar 2016

Hardware_Hoshi schrieb:
Hast du nicht XCOM: Enemy Within/Unkown gespielt? Firaxis nutzt die Unreal Engine 3.5 und hatte schon im Vorgänger viele Nvidia Effekte benutzt. Für die Zerstörungsphysik ist es PhysX, spätere Waffen nutzen die Turbulence Partikeleffekte, die Beleutung hat Teile der Global Illumination Techniken von EPIC und Nvidia. Die Liste geht sicher noch weiter. Gameworks ist teilweise in die Unreal Engine integriert.

Ganz so einfach ist es dann doch nicht, weil die 3.5er Version halt auf einem Stand ist, mit der AMD noch mithalten kann. Erinnern wir uns, das XCOM 1 hatte auch schon dieselbe Engine und ist 2012 erschienen(!). Firaxis hat das ganze noch einmal gut aufgebrezelt und daher sind die Anforderungen gestiegen.

Die Engine ist jetzt näher an der neuesten Version, bewegt sich aber stark am Limit. Eine Neuportierung wäre Firaxis aber deutlich teurer gekommen. Ob die Performance dadurch besser geworden wäre, könnte man sicherlich spekulativ diskutieren.

Nur weil da nicht explizit Gameworks drauf steht, muss es nicht heißen es wäre kein Gameworks drin. Kein Entwickler muss sich irgendwie verbiegen, es sei denn der eigene Boss oder Publisher gibt das so vor. Das diese Grütze immer wiederholt wird, zeigt nur wie uninformiert viele User noch sind.

Xcom 2 ist ein Gameworks Titel, das steht in Handbuch also wird das Speil sehr gut an Nvidia Fiatures angepasst sein, Vorallem die PhysX effekte.

Decius · 6. Februar 2016

Das Problem ist für mich, dass während der animierten Ladescreens/Zwischensequenzen vor und nach einer Mission das Spiel runter auf 7-11 fps geht. Das ist einfach nur schlecht optimiert, Graphiklast ist während der Zeit eigentlich gering. Das ein Spiel, das sehr, sehr deutlich schlechter als Rise of the Tomb Raider aussieht gerade mal 50 % der fps erreicht ist enttäuschend, aber für ein Strategiespiel noch annehmbar.

Trotzdem sollte Firaxis da noch mal heftig optimieren.

Test XCOM 2 Benchmarks: Spielstarke Aliens benötigen schnelle Grafikkarten

Banned

Commander

Vice Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Out_of_CTRL

Gast

Banned

Cadet 4th Year

Banned

Lt. Commander

Captain

Captain

Lt. Commander

Lt. Commander

Captain

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema