Test Far Cry Primal: Steinzeit-Grafik braucht Neuzeit-Hardware

Der Moloch · 29. Februar 2016

Ich erinnere mich noch an die News, wo es geheißen hat, es werde nach acht logischen Kernen verlangt. Jetzt reicht auf einmal sogar ein Core i3. Habe auch nichts anderes erwartet, da man sowieso nur noch veräppelt wird.

max_1234 · 29. Februar 2016

danielneedles schrieb:
Gibt es eigentlich schon einen Nvidia Treiber? Ich glaube nicht, hab zumindest noch keinen gesehen. Aber was solls. Vielleicht solltet ihr den Test mal weniger rot vs grün betrachten.)

Soweit ich gelesen habe wurde mit dem neusten GameReady Treiber von Nvidia getestet, welcher für Far Cry Primal erschienen ist.
"Fanboy" ist sehr relativ, AMD entwickelt verdammt leistungsstarke GPUs und ist generell sehr innovativ. Deren Prozessorreihe suckt aber gewaltig, einen FX würde ich mir z.B. bestimmt nicht in den Rechner stecken

Und der Rest ist eine innerliche Bestätigung, da ich schon lange mit einer 290er fahre und seit >1 Jahr damir rechne, dass ich sie bald tauschen muss. Muss ich aber nicht - und das freut mich eben auch nochmal zusätlich - ist das verwerflich?

Zuerst war da die 780, dann die 780TI, dann die 970 - und nun steht die 290er teilweise schon gegen die 980 - in DX11.

mfg,
Max

zeedy · 29. Februar 2016

Warum geht denn AMD auf einmal so ab? Auch noch ohne angepassten Treiber. In einem Ubisoft Titel. Und warum ist Gameworks plötzlich nicht dabei?

In PvZ2 und The Division Beta sind AMD Karten auch richtig stark gewesen. Eine interessante Entwicklung. Vor allem Hawaii, fast 2,5 Jahre auf der Markt und immer noch vor dabei. Guckt euch an wo die Kepler Karten sind ^^

danielneedles · 29. Februar 2016

verwerflich ist nur das du mit beispielen kommst was ein nvidia nutzer sagt zu einem amd nutzer aber die andere Seite komplett übersiehst. Denn dort ist es genau das gleiche. Ich nutze zurzeit eine GTX 980ti, die ich bei weitem nicht auslasten kann aber ein haufen geld gekostet hat. Wenn es für mich eine gute AMD Karte gegeben hätte, wäre ich mit Sicherheit auf das andere Ufer gegangen. Ich muss aber auch dazu sagen das ich bei der AMD nie den Morpheus probiert habe und mich immer die Laustärke der AMD Karten genervt hat.

Vielleicht steige ich bald um auf eine R9 Fury mit Morpheus drauf, warten wirs ab.

Hafensänger · 29. Februar 2016

@zeedy

Grund dafür: Ich tippe auf Treibersupport^^

sdo · 29. Februar 2016

Hab momentan generell das Gefühl, dass AMD in allen letzten AAA Titeln die Nase teils um Längen vorne hat. Denke das liegt zum einen daran, dass keine games mehr für die alten Konsolen erscheinen und der PC dann auch von der Optimierung für die amd apus in den Konsolen profitiert. Sind zum Teil ja auch alles neue Engines wie Divison, hitman, ashes of the singularity und far cry primal(überarbeitet zumindest) die für die neuen Konsolen ausgelegt wurden. Bestärkt mich für mein Vorhaben in Juni Polaris für 250-350€ zu kaufen und endlich mal wieder games in Ultra zu genießen.

D708 · 29. Februar 2016

Tja Tatsache ist, Fanboygehabe hin oder her...

Was mir dazu mal einfällt, ich glaube richtig Fanboys gibt auch hier nur wenige. Ich glaube es geht meist um die Rechtfertigung des Grafikkartenkaufs. Man wettert nicht gerne gegen die 970, wenn man sie gekauft hat.

...
AMD hatte schon seit den letzten Generationen die größere Leistung(Flops). Sie scheinen erst jetzt davon zu profitieren. Dennoch muss man auch mal anerkennen, vor den Furys hatte Amd richtig Stromfresser gebaut, im Gegensatz zu Nvidia.

edenjung · 29. Februar 2016

danielneedles schrieb:
verwerflich ist nur das du mit beispielen kommst was ein nvidia nutzer sagt zu einem amd nutzer aber die andere Seite komplett übersiehst. Denn dort ist es genau das gleiche. Ich nutze zurzeit eine GTX 980ti, die ich bei weitem nicht auslasten kann aber ein haufen geld gekostet hat. Wenn es für mich eine gute AMD Karte gegeben hätte, wäre ich mit Sicherheit auf das andere Ufer gegangen. Ich muss aber auch dazu sagen das ich bei der AMD nie den Morpheus probiert habe und mich immer die Laustärke der AMD Karten genervt hat.

Vielleicht steige ich bald um auf eine R9 Fury mit Morpheus drauf, warten wirs ab.

Sollte der Morphi draufpasse, könntest du dann eine Review dazu verfassen würde mich interessieren.

sacgbö · 29. Februar 2016

danielneedles schrieb:
Hier ist ja wieder die Gerüchteküche ordentlich am brodeln. Kaum ist mal eine AMD Karte vor der Nvidia kommen sofort die ganzen Leute an die schon immer sagten wie AMD und Nvidia wirklich sind ... und das natürlich alles schon vorher wussten.

Gibt es eigentlich schon einen Nvidia Treiber? Ich glaube nicht, hab zumindest noch keinen gesehen. Aber was solls. Vielleicht solltet ihr den Test mal weniger rot vs grün betrachten.

Lustig, wenn du sagst das Nvidia noch garkeinen Treiber hat dann bist du doch auch ein Nvidia fanboy in den augen der Community. Wieso wird sowas immer nur so dargestellt als ob die meisten Leute auf Nvidia seite die anderen als Fanboys bezeichnen würden? Da nimmt sich weder rot noch grün etwas.

Ihr habt scheinbar alle noch nicht gefressen das beide Seiten nur mit Wasser kochen, aber ihr braucht ja eine Diskussionsgrundlage zur Lebenserfüllung. Passt so

Doch es ist mit angepasstem Nvidia-Treiber gebencht aber nicht mit angepasstem AMD-Treiber:
"Als Treiber sind der Crimson 16.2 Beta und der GeForce 362.00 aufgespielt. Bei letzterem handelt es sich um den Game-Ready-Treiber für den First-Person-Shooter"
Grundsätzlich gebe ich dir recht die Diskussion ist recht sinnlos, aber ich finde es trotzdem recht interessant, dass AMD ohne Gameworks wirklich viel besser abschneidet. Auch wenn dieses Spiel natürlich ein Extremfall ist.

danielneedles · 29. Februar 2016

ich würde da mal abwarten und nicht so arg voreilig handeln. Manche hier sind ja schon sicher auf AMD umzusteigen weil die ganzen beta und ohne treiber benchmarks eine AMD Karte vor einer Nvidia Karte liegen haben.. das ist aber auch nicht wirklich realitätsnah. Wenn ich z.b. von meiner Nvidia auf eine AMD Karte umstiegen würde, würde ich das schon in GTA 5 merken das es schlechter läuft. In den aktuellen Spielen vielleicht nicht, aber in denen die ich aktuell spiele ab und zu durchaus.

edenjung schrieb:
Sollte der Morphi draufpasse, könntest du dann eine Review dazu verfassen würde mich interessieren.

wenn ich das vorhaben wirklich durchführe, dann mache ich das gerne

sacgbö schrieb:
aber ich finde es trotzdem recht interessant, dass AMD ohne Gameworks wirklich viel besser abschneidet. Auch wenn dieses Spiel natürlich ein Extremfall ist.

wundert dich das? mich wundert das nicht. Nvidia hat die Werbung super raus, die müssen keine guten Karten bauen die haben ein sehr gutes Marketing. Und das ist nunmal in der heutigen Zeit das A und O. Mich wundert es aber ehrlich gesagt schon das ein Ubisoft Titel ohne Gameworks kommt.

sdwaroc · 29. Februar 2016

Gibt es eigentlich schon einen Nvidia Treiber? Ich glaube nicht, hab zumindest noch keinen gesehen. Aber was solls. Vielleicht solltet ihr den Test mal weniger rot vs grün betrachten.

Warum geht denn AMD auf einmal so ab? Auch noch ohne angepassten Treiber. In einem Ubisoft Titel. Und warum ist Gameworks plötzlich nicht dabei?

Grund dafür: Ich tippe auf Treibersupport^^

Antwort auf letzteres: Nein! Es ist immer noch nicht Aufgabe der Grafikkarten-Hersteller bzw. -Entwickler die Treiber auf einen Titel anzupassen. Es ist die Aufgabe der jeweiligen Spieleschmieden die APIs so wie sie sind zu benutzen. Was AMD und Nvidia als Optimierung bezeichnen ist allen voran meist das Austauschen schlecht geschriebener Shader gegen gut geschriebene Shader. Echte Treiberfehler wie bspw. bei Ashes of Singularity sind da eher die Ausnahme als die Regel.

sacgbö · 29. Februar 2016

Naja es wundert mich nicht wirklich, aber ich finde es ziemlich dreist. Nicht nur weil Nvidia mit Gameworks AMD ausbremst, sondern auch ihre eigenen älteren Karten. Das war auch letzten Endes neben der Sache mit 3.5 gb vram der Grund warum ich von immer Grün zu Rot umgestiegen bin.

danielneedles · 29. Februar 2016

Wenn ich wüste das ich von einem umstieg gtx 980ti auf r9 fury mit ein bisschen überschuss rausgehe würde ich das glatt testen. Ich plane derzeit auch das meine neue Karte eine AMD wird und frag mich immernoch was mich gerissen hat eine GTX 980ti zu kaufen für 1 bis 2 Stunden spielen am tag. Jetzt spiele ich extra auf 4K damit die Leistung auch genutzt wird, aber mir reicht eigentlich auch 1440p oder Full HD. Eine 300€ Karte wäre für mein Spielverhalten wirklich sinnvoller gewesen.

Krautmaster · 29. Februar 2016

Rofl wie hier alle mit sich nen inneren Kampf zu führen scheinen, ob man nun umsteigt oder nicht. Wird doch keiner so bescheuert sein von ner Ti auf ne Fury oder umgekehrt zu wechseln. Wird halt das gekauft was zu Zeitpunkt X die für seine Anforderungen beste Karte ist, fertig. Ihr macht da teils ne Wissenschaft draus ^^

Ich bin mit meiner gut OC Wakü Ti sehr zufrieden, überraschend zufrieden nach 2 runden AMD zuletzt. Wobei ich auch mit denen ganz zufrieden war, nichts was mich bei der nächsten GPU ins ein oder andere Lager schieben würde. Beide Karten sind gut, Fury X wie auch die 980 Ti. Würde ich mich heute zwischen beiden entscheiden müssen würde meine Wahl nach wie vor zur Ti fallen da ich sie noch vorn sehe, unter Aspekten OC, VRam und Schnittstellen. Kann bei next gen komplett anders aussehen.

P.S.: Ich versteh jeden vollkommen der sich zb wegen der DX12 Thematik vielleicht gerade pro Fury X entscheiden würde. Am Ende sind beides eh nur einfache tote Grafikkarten um nem mehr oder wenigen sinnfreien Hobby nachzugehen, hergestellt von vermutlich auf beiden Seiten ähnlich profit-geilen Aktienunternehmen.

Gnodab · 29. Februar 2016

Benches gefallen mir.

EXTREM · 29. Februar 2016

Was ist eigentlich mit der Nvidia GeForce GTX 960 los? Unter einer R7 370 und die 970 liegt nur knapp vor der R9 280X

Gnodab · 29. Februar 2016

EXTREM schrieb:
Was ist eigentlich mit der Nvidia GeForce GTX 960 los? Unter einer R7 370 und die 970 liegt nur knapp vor der R9 280X

128 Bit = 112.128 MB/s vs 256 Bit = 179.200 MB/s ?

Smagjus · 1. März 2016

Der Moloch schrieb:
Ich erinnere mich noch an die News, wo es geheißen hat, es werde nach acht logischen Kernen verlangt. Jetzt reicht auf einmal sogar ein Core i3.

Da hast du tatsächlich Recht. Ich empfand die News damals schon als Klickfang, aber jetzt ist sie einfach nur peinlich. Man weiß als Redakteur, dass solche Systemvoraussetzungen vor dem Release selten genau sind und genauso weiß man, dass Spiele praktisch nie nach 8 Threads verlangen.

tic-tac-toe-x-o · 1. März 2016

Ganz ehrlich. Wozu braucht es einen neuen Treiber für ein Spiel, welches technisch genau gleich wie FC4 oder FC3 ist. Bei FC4 waren AMD Karten ANFANGS eher schlecht. Dann so weit angepasst, dass sogar Nvidia Gegenparts überholt werden. Bei dem GameReady Treiber ist wahrscheinlich auch nur ein SLI Profil drin und hat keine weitere Anpassungen erhalten, weil es schon längst angepasst wurde.
Ich denke nicht, dass AMD mit einen neuen "für FC Primal angepassten" Treiber noch mehr Leistung rausholt, das haben sie mit FC4 schon getan und technisch ist das doch eh alles gleich von der Engine her und so...

Könnte auch falsch liegen.

SuddenDeathStgt · 1. März 2016

EXTREM schrieb:
Was ist eigentlich mit der Nvidia GeForce GTX 960 los? Unter einer R7 370 und die 970 liegt nur knapp vor der R9 280X

Du bist wohl auch der Annahme, dass sich eine Benchszene übergreifend auf das komplette Spiel übertragen lässt?

Da bist Du aber falsch "gewickelt" & das dient auch nur einem Zweck ...

@Topic
Mich wundert auch die genügsame CPU-Leistung für sorgenfreies daddeln & selbst die FX-Riege, ab ca. 63xx, sollte da gute Frames zustande bringen.^^
Wird sicherlich mal geordert, nur eilt es noch nicht & ich lass die Soft auch noch "reifen" ...

Test Far Cry Primal: Steinzeit-Grafik braucht Neuzeit-Hardware

Lieutenant

Captain

Captain

Banned

Lieutenant

sdo

Gast

Commander

Admiral

Lt. Junior Grade

Banned

Captain

Lt. Junior Grade

Banned

Fleet Admiral

Lieutenant

EXTREM

Gast

Lieutenant

Rear Admiral

Commander

Banned

Anhänge

Ähnliche Themen

Passend zum Thema