Grafikkarte bis 500€

Hallo zusammen!

Ich habe momentan die Möglichkeit meine GTX970 zu einem guten Preis loszuwerden. Da ich auf einem Philips 4065 (4K) spiele, ist die Karte bisher an ihrer Grenze, vor allem Witcher 3 auf mittleren Einstellungen macht bei ~30fps weniger Laune. Der Rechner ist für SLI oder CF bereit: Hatte Anfangs 2x die 970, nachdem ich aber bei Farcry 3 ständig massive Framedrops hatte und mir dann später durch den "3,5GB Skandal" klar wurde wieso, ging eine der beiden zurück zum Händler.

Im Rechner steckt sonst noch ein 5820k@4,2Ghz, 32GB RAM und ein beQuiet 700W NT. Es hängen konstant 4 Monitore an der Karte, gezockt wird nur auf dem Philips. Anschlüsse der Monitore: 1xDp, 2x hdmi/dvi/dp, 1x hdmi/dvi. Dabei stört mich an der GTX970 massiv, dass sie ihren Takt bei etwa 900MHz hält wenn mehr als 2 Monitore angeschlossen sind.

Ich suche die maximale Grafikpower die ich für bis zu500€ (absolute Schmerzgrenze 550€) bekommen kann. Hab auch kein Problem damit, falls die Lösung kurzfristig ist, die Karte(n) vor dem Pascal/Polaris release wieder zu verkaufen. Die Karte darf nicht über 2 Slots gehen (keine 2,5, etc) Ultra Highend hab ich eher ungern, da Preis/Leistung mMn nicht mehr stimmt.

Spiele: 80% The Witcher 3, 10% Farcry Primal, 10% Grafisch anspruchsloser Rest..

Meine Ideen:
GTX 980 (Preis/leistung schmerzt schon und taktet auch nicht runter mit meinem Monitor Setup)
2x GTX960 mit 4GB (beste Effizienz bei einfachen Spielen und im Desktop betrieb?, da dann nur eine Karte genutzt wird)
2x R9 380X
Doch einfach die 970 behalten..
R9 390 8GB (unterschied sehr minimal)
R9 290X 8GB (Effizienz grottig?)

Viele Grüße und Danke schonmal!

Aktuell würde ich R9 390 sagen.
Multi GPU hat meiner Ansicht nach zu viele Nachteile, vor allem der miese Support, weil SLI/CF doch eher ein Nischendasein führt.
R9 290x 8GB ist schwer ranzukommen, fast nur gebraucht und wenn, dann liegen die Preise häufig über denen einer neuen R9 390, bei im Grunde, identischer Leistung.
Wenn du schon auf hohen Auflösungen spielen möchtest, würde ich keine 4GB Karte nehmen, defacto fallen die 980 und 960 schon raus.
Als übergangslösung könnte eine R9 380x dienen, ca. 100€ günstiger als die 390, aber von der Leistung her auch deutlich darunter.

Ich würde mich noch ein halbes jahr mit der 970quälen und auf die neue Generation warten

Wenn es jetzt ein Upgrade sein muss r9 390?
Und ne ganz komische Idee r9 nano?

Aber warte lieber noch ein paar Monate das ist die beste Lösung...

Hi,

soll's neu sein, oder reicht auch eine gute Gebrauchte ? Dann kommst Du auch bei einer GTX 980 mit gut 400 € hin und das Preis/Leistungsverhältnis passt eher. Die kannst Du ja dann ggf mit der nächsten Generation ebenfalls verkaufen ect.
Habe selber erst gestern meine Gigabyte GTX 980 ausgebaut und eine GTX 980ti reingemacht. Nun von 2 auf 3 Slot. Die GTX 980 habe ich auch gebraucht gekauft (mit Rechnung vom ex Besitzer) und rennt ohne Probleme. Sowas ist zwar Vertrauenssache aber bisher habe ich mit den Zahlreichen Karten kein Problem gehabt. Nur die jetzige ist Neu.

Multi-GPU ist nie gut wenns um Verbrauch geht. das ist natürlich klar
Wenn du was suchst, das wenig Platz braucht, gute Leistung hat (meist über 980GTX), angemessenem Stromverbrauch und in deinem Budget:
Die Fury Nano wär eigentlich genau, das was du suchst. Lass dich nicht von der kleinen Größe der Karte täuschen
Die ist technisch 2x380X nur mit weniger Verbrauch und modernem Speicher und EINE GPU, also keine Multi-GPU Nachteile.
Dazu eine gute DX12 Unterstützung und um die 500 Euro zu haben

Da lohnt nur ne 390 aber mit dem was da mehr kommt wirst du auch nicht Glücklich.
AUF Jeden Fall warten SCHON ALEINE WEGEN DirectX 12 Support.

Mit einer 970 bist du unzufrieden.
Eine 390 wäre keine Verbesserung per se.
Ein 290x ist quasi genauso schnell wie die 390.
Damit sind die drei Ideen vom Tisch.

Crossfire und SLI tun sich da nicht viel bei Framedrops bzw. oft steht AMD schlechter da.
Die 380x ist sowieso irgendwie komisch vom Preis/Leistungsverhältnis zur 380 nonX.
Daher fällt 2x 380x auch raus.

Ein SLI-Gespann aus Midrange Karten hat noch nie Sinn gemacht.
Daher auch keine 2x 960.

Die GTX 980 ist eine schöne Karte, meine stammt aus einem RMA von EVGA weil meine alte 780 Ti kaputt ging.
Ich bin hochzufrieden, Leistungsaufnahme / Läutstärke absolut top, alles fühlt sich flüssiger an.

500.- ist genau der Zielbereich einer GTX 980.
Gebraucht 400-450.-

Meiner Meinung nach ist nichts außer einer gtx 980ti ein echtes "Upgrade". Ich weiß das gute Modelle dieser Karte nicht unter 650€ zu haben sind, aber die Mehrleistung die du durch eine 980/r9 390x bekommst ist einfach zu gering und lohnt sich meiner Meinung nach überhaupt nicht!
Also Meine Empfehlung:
-Behalt deine gtx 970 bis zur neuen Generation, oder beiß in den sauren Apfel und blätter die 650€ für die 980ti hin.

LG Maniac

Ja und falls die neue Generation nach dem üblichen Schema startet, kommt zuerst low-end sowie eventuell eine Enthusiasten-Karte und du wartest bis zum nächsten Jahr...~Glaskugel off~
Also bleibt momentan für richtig Mehrleistung meiner Meinung nach nur eine Fury X oder eine 980 ti (da du ja auch in UHD einigermaßen annehmbar spielen willst).

@Freedom: teilweise hast du ne wirklich komische Argumentationen, wenn man dann noch deine allgemeine Affinität pro Nvidia dazu zählt, ergibt das natürlich wieder Sinn. Keine Ahnung, was du für ein Problem mit 380 und 380X Karten hast. Hier sind sie natürlich nicht die Lösung, aber deine argumentlosen Behauptungen sind einfach nonsense.
Vorallem die Nano ist genau in Preissegment der 980 und bietet einfach mehr Leistung bei fast selber Stromaufnahme und vor allem DX12-Unterstützung. Aber das wird ja gerne totgeschwiegen, gell
Die 980 ist weit weg von jedem Sweetpoint, zu teuer für die Leistung, keine besonderen Eigenschaften wie DX12 die da noch irgendwas gut machen würden

Ich schließe mich an, dass die R9 Nano vermutlich eine, wenn nicht DIE interessante Karte für Dich sein könnte.

@rg88: Weder AMDs aktuelle Karten, noch nVidias unterstützen DX12 in vollem Umfang. Wie sich die Leistung unter DX12 entwickelt hängt zum einen davon ab, wie schnell gut addaptiert wird, und zum anderen davon, wie erfolgreich nVidia beim Erstellen und Vermarkten eines GameWork-Pendants für DX12 sein wird - auf den es ja in Gears of War schon einen netten Ausblick gibt - HBAO+ lässt grüßen. Solange nVidia da fröhlich weiter sabotieren kann, wird es vermutlich sehr spielespezifische Empfehlungen geben in Zukunft.

Um aber jetzt ein Urteil zu fällen und AMD im generellen DX12-Vorteil zu sehen, ist leider verfrüht. Die großartigen Zugewinne in Ashes zeigen einfach nur einmal mehr, wie schlecht der DX11-Treiber von AMD leider ist.

Rage schrieb:

@rg88: Weder AMDs aktuelle Karten, noch nVidias unterstützen DX12 in vollem Umfang. Wie sich die Leistung unter DX12 entwickelt hängt zum einen davon ab, wie schnell gut addaptiert wird, und zum anderen davon, wie erfolgreich nVidia beim Erstellen und Vermarkten eines GameWork-Pendants für DX12 sein wird - auf den es ja in Gears of War schon einen netten Ausblick gibt - HBAO+ lässt grüßen. Solange nVidia da fröhlich weiter sabotieren kann, wird es vermutlich sehr spielespezifische Empfehlungen geben in Zukunft.

Um aber jetzt ein Urteil zu fällen und AMD im generellen DX12-Vorteil zu sehen, ist leider verfrüht. Die großartigen Zugewinne in Ashes zeigen einfach nur einmal mehr, wie schlecht der DX11-Treiber von AMD leider ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Selten so einen Unfug gelesen.
Wenn du DX12 und AC nicht verstanden hast. dann mach dich mal schlau:
https://www.computerbase.de/2016-02/ashes-of-the-singularity-directx-12-amd-nvidia/

@Reowulf: Schön, so ein gut begründeter Kommentar. Ich freue mich. Ich weiß, dass GCN AC unterstützt, und was lerne ich jetzt aus dem Artikel, den ich schon gelesen habe? Das hier schon gelesen? Schon mal Benchmarks von GameWorks-Titeln gelesen, wo eine GTX 960 eine R9 290X platt macht? Mal als Anstoß, auch zum Witcher 3 wäre das gleiche zu sagen.

Rage schrieb:

Mal als Anstoß, auch zum Witcher 3 wäre das gleiche zu sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine hochgradig nVidia optimierten Games interessieren mich nicht.
Wie gesagt, du hast es nicht verstanden. Ich werde es dir auch nicht erklären.
Wenn nVidia behauptet DX12, feature level 12_0/1 in Hardware! zu unterstützen, sollen sie es beweisen.
AMD kann es und wir reden seit Jahren nicht mehr über GCN 1.0!

1) Ich verbitte mir, hier von Dir ohne Fakten und Belege diffamiert zu werden. Auch Tonga / Fiji als GCN 1.2 haben nur Feature Level 12_0, am besten Du recherchierst selbst nochmal.
Auch wenn AMD AC unterstützt und nVidia nicht, weißt Du jetzt schon wie sich das auf die Leistung auswirken wird? In Ashes hat es ein Leistungsplus von etwa 10 Prozent für die AMD Karten gebracht, ob die extreme Rechenlast im Spiel durch z.B. Einzelberechnung der Geschosse vielleicht sehr davon profitiert, kann wenigstens ich nicht sagen.
2) Ich habe die Titel angeführt, um hervorzuheben, dass nVidia mit GameWorks AMD Karten sabotiert - und teilweise auch die eigenen älteren Vertreter wie Kepler. Das sind nicht die ersten Beispiele für solches Vorgehen durch nVidia (Crysis 2 sei als weiteres Beispiel genannt) und wenn nVidia genau so unter DX12 weiter macht, wird es wenigstens in GameWorks-Titeln weiterhin absolut "verkehrte Welt" geben, was die Leistung angeht.

Mich würde mal interessieren, wo Du die Arroganz hernimmst, wenn Du noch nicht mal meine Beiträge gelesen hast.

Die fury nano sollte für dich die optimale Karte sein, vor allem da du in 4K spielst. In hohen Auflösungen sind die AMDs tendenziell stärker als die NVIDIA Karten und du hättest keine Multi GPU Nachteile
Dazu noch die Vorteile von dx12 und ein niedriger Verbrauch

Unter DX 12 scheinen die AMD Karten regelrecht zu explodieren, grade unter 4K
https://www.computerbase.de/2016-02...mm-asynchronous-compute-3840-2160-high-preset
Wenn man den Vorteil einfach so mitnehmen kann...

@über mir
Wenn du sagst das NVIDIA mit Gameworks zum Teil auch die eigenen Karten der älteren Generation sabotiert, ist doch jetzt eine Maxwell Karte überhaupt nicht mehr zu empfehlen, wo Pascal irgendwann kommt, zumindest nicht mehr als eine AMD . Das ist zumindest aus deiner Argumentation mit Gameworks zu folgern.

Captain R schrieb:

Die fury nano sollte für dich die optimale Karte sein, vor allem da du in 4K spielst. In hohen Auflösungen sind die AMDs tendenziell stärker als die NVIDIA Karten und du hättest keine Multi GPU Nachteile

Zum Vergrößern anklicken....

Jenes.

Allerdings hätte man mit einer Nano das selbe Problem wie mit einer 980, der VRam ist (eigentlich) bereits sehr knapp. Eine Alternative wäre eben eine 390(X), allerdings sind diese eben recht ineffizient und kein großer Sprung von der Spieleleistung.

Richtig, ich habe ja auch nie gesagt, dass hier eine Maxwell-Karte gekauft werden soll!

Rage schrieb:

Ich schließe mich an, dass die R9 Nano vermutlich eine, wenn nicht DIE interessante Karte für Dich sein könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nur gesagt, dass es noch deutlich zu früh ist, AMD den generellen DX12-Vorteil zuzusprechen, nur weil GCN AC unterstützt - zum Einen fehlen noch einige gute Spiele (nicht so ein Bullshit wie Gears of War: Ultimate) und zum Anderen muss es AMD schaffen, die Entwickler für sich zu gewinnen / hoffen, dass es unter DX12 nicht so viele populäre GameWorks-Titel geben wird - da nVidia auch hier gnadenlos sabotieren wird.

Halt es aus UND erhöhe dein Budget bis die nächsten 6 Monaten neue Karten kommen...

Nichts kaufen! die jetzigen Karten sind nichts mehr, AMD frisst nur strom bis zum umfallen und Nvidia hat nur überteuerte Krüppel im Angebot. (grob ausgedrückt)

Lieber warten, die Paar Monate packst du noch. :3

Edit: Die ganze Generation die Aktuell am Markt ist, ist überhaupt nichts für 4K, die kackt doch selbst schon in FullHD stellenweise ab. (Leistungs-technisch)