Ach du heilige... man kriegt ja fast Ausschlag, wenn man diesen Thread liest. So viel Halbwissen auf einem Haufen.
"Kennt jemand einen Scanner der was taugt aber nicht jedes Jahr Geld will. Einmal kaufen und Ruhe ist."
Vorwort: Ich kenne überhaupt keinen Virenscanner der etwas taugt. Und ich denke es gibt auch keinen.
Davon abgesehen:
- Bitdefender hat etwas, was sich 'Lifetime Edition' nennt. Das ist eine hardwaregebundene Lizenz, die bis zum 'Lebensende' des jeweiligen PCs gilt. (Wobei es inzwischen glaube ich auf fünf Jahre begrenzt wurde.)
- Kaspersky epxerimentiert wohl auch mit sowas:
https://forever.kaspersky.com/ - 800$ ist allerdings nicht ganz günstig
- Malwarebytes hatte übrigens bis vor einiger Zeit auch (bzw. ausschliesslich) "ewige" Lizenzen im Angebot. Inzwischen gibts die aber meines Wissens nicht mehr und man zahlt auch jährlich.
"Die kostenlosen sind nicht schlecht aber die Werbung nervt."
Windows Defender ist kostenlos, werbefrei & bereits in Windows 8 & 10 integriert. (Unter Windows 7 nennt er sich 'Microsoft Security Essentials' und muss separat heruntergeladen werden - ist aber auch kostenlos und werbefrei.)
Und jetzt werden natürlich 20 Schlaumeier kommen und sagen, dass Windows Defender/Security Essentials ganz schlecht sind und dies 100mal von Testfirmas xy gezeigt wurde.
Die Antwort drauf lautet:
Ja, der Defender erkennt vieles nicht, insbesondere 0day-Viren.
Aber entgegen den Behauptungen irgendwelcher ominöser Test erkennen auch die Mitbewerber so gut wie keine 0day-Viren.
Ich weiss, dass AV-Test und andere (angeblich unabhängige) Tests gerne mal absurde 0day-Erkennungsraten von 100% bescheinigen. Mit der Realität hat das allerdings nichts zu tun, wie jeder tagtäglich selber testen kann, wenn er (am besten in einer Sandbox) den neusten offenkundigen Virenanhang öffnet, der in die Mailbox gefalattert ist, liegt die 0day-Erkennungsrate viel näher bei 0% als bei 100%. Auch Virustotal kann diesbezüglich Augenöffnend sein.
Sprich: Ums selber denken kommt ihr sowieso nicht herum, sonst lauft ihr eher früher als später ins Messer. Wieso also noch viel Geld rausschmeissen, für Software, die sowieso nur 30% von dem erkennt, was bei euch potentiell so an Virus einschlägt?
Somit stimmt die Schlussfolgerung die der Threadersteller auf Seite 3 traf (zumindest falls er sein Verhalten richtig einschätzt):
Im Übrigen habe ich alle Scanner wieder deinstalliert. Mir ist nämlich etwas eingefallen.
Ich brauche brauchen gar keinen Scanner, weil mein Verhallten eben schon 99% der Infektionsursachen ablockt.
(Wobei zu beachten ist, dass der im entsprechenden Posting genannte 'Defender' unter Windows 7 eben gerade kein Virenscanner ist! Dort heisst der Virenscanner Security Essentials, während der Defender nur ein Spyware-Scanner ist. Erst ab WIndows 8 ist der Defender ein Virenscanner.)
Den ersten Teil des Beitrages kann man aber nicht ganz so stehen lassen:
Also meine Meinung das mit den Updates wird komplett überschätzt. Wenn nun ein neuer Virus entdeckt wird. Heißt das ja nicht, dass nun eine 90%-Wahrscheinlichkeit besteht, auf diesen zu treffen. Der muss sich erst mal verbreiten [...]
Das ist nun wiederum nicht ganz richtig, da sich Viren tatsächlich sehr schnell verbreiten - die werden frisch 'gecrypted' und sind dann innert Minuten zehn mal um den Globus via Massenmail.
Wenn man sich also tatsächlich auf den Scanner verlassen können wollte, dann müssten die Updates rasend schnell kommen, um früher als der Virus da zu sein.
Kommen sie aber nicht, deswegen kann man sich nicht auf die Scanner verlassen.
(Und kommt mir jetzt nicht mit Heuristiken, Verhaltensanalyse und Cloud-Scanning. In der Praxis hilft das bekanntlich auch nicht viel.)
